Hola. Ya q los patrulleros Clase Bouchard tendran su base en Mardel No seria conveniente q la escuadrilla q se formara c los AW-109 sea radicada en Mar del Plata. En la base naval , construyendo instalaciones apropiadas ( hangares , plataforma , etc )distintos helicopteros los e visto operar en la cancha de futbol , o en el aeropuerto , donde podria compartir hangar c la FAA , PNA tiene instalaciones cercanas , pero no creo q tenga capacidad. Seria mas funcional , comparado con Espora
Espacio COAN
- Tema iniciado michelun
- Fecha de inicio
Es que no van a operar solo en las OPV.
De hecho el número deseado es de 8 unidades.
Estoy de acuerdo con usted.
Pero muchas veces es mucho más fácil, más rápido y más barato aprovechar las instalaciones existente, con su personal y toda su experiencia.
Seguramente existen varios motivos, pero uno de los más importantes es que termina siendo razonable destinar los nuevos helicópteros a unas instalaciones preexistentes con personal disponibles para ello. Mucho más fácil que tener que mudar todo eso, incluyendo las viviendas del personal, mudar a sus familias, etc.
El dinero que requeriría toda la mudanza (incluyendo todas las cosas que usted propone construir y todos los complementos) probablemente sería más útil invertirlo en más helicópteros o algunos accesorios para los mismos.
Tampoco hay que perder de vista que aunque es posible que lo más habitual sea su uso junto a los patrulleros. Eso no es exclusivo ni excluyente.
Por otro lado, se puede estar tranquilo que en la operación diaria no cambia mucho. Las distancias involucradas no son gigantes y, detalle no menor, es saludable ejercitar la tradicional doctrina de moverse.
Por ejemplo, aunque el asiento habitual de los patrulleros es Mar del Plata, también es habitual tener uno estacionado en Tierra del Fuego. Cabe esperar destinos similares para los helicópteros (tanto embarcados, como opéranos desde los puertos).
No necesariamente es más feliz forzar que todos estén en el mismo lugar. Probablemente es más satisfactorio que, independientemente de sus asientos de paz, los sistemas de armas y su personal tengan el buen habito de moverse a los diversos destinos en el país, con independencia de si esos destinos sean más o menos habituales.
Última edición:
Estimado:Estimado, respeto su opinión, pero no la comparto en absoluto.
Evidentemente usted no sigue mi línea de pensamiento, y por lo que expresa, está de acuerdo con la situación actual de la misma.
Si bien no es mi costumbre entrar en debate, solo doy mi opinión y acepto las respuestas, con usted voy a hacer una excepción...
REITERADAMENTE sostengo en mis mensajes que el Personal FAA está mal pago y con malos beneficios.
Ayer mismo escribí al respecto:
Ve algo de malo, injusto, incorrecto, fuera de lugar o irrespetuoso en ese comentario...?
Ahora bien, si quiere entrar en debate sobre EFICIENCIA EN SERVICIOS, con todo gusto cuente conmigo, que algo se del tema...
Realmente no logro comprender porque habiendo una línea aérea estatal debe haber otra mas dentro de la FAA duplicando funciones para entrenar las tripulaciones, que es su obligación hacer, sin necesidad de dar servicios comerciales llevando equipos de fútbol, que aparte de haberlo visto con mis propios ojos en varios Aeropuertos, es público.
Y aclaro que en mi caso, utilizaría ese precioso dinero de la compra de aparatos 100% comerciales a poner en orden los A4, Hércules y compra de spares y armamento mínimo, que me aseguren la operatividad y por sobre todo la razón de ser de una Fuerza Aérea, que es custodiar el Espacio aéreo soberano...
En ningún momento falté el respeto a nadie, y hago exactamente todo lo contrario, solamente pienso muy diferente a usted.
Mi comportamiento dentro de ZM, y fuera de él, es éticamente correcto...
En vez de perder su valioso el tiempo en mi, por favor difunda el siguiente cuadro desde el lugar que ocupa en la Sociedad, para que se avergüencen los responsables de esto:
Usted está de acuerdo con esto, o quiere esto para la FAA...?
YO NO.
La solución para eso no es precisamente hacerse el ofendido, o acallar las voces que piden otra cosa, porque si usted no lo comprendió, estoy pidiendo que la FAA sea una Fuerza de élite en todo sentido...
Ese es el típico comentario de "matemos al cartero" o "este tipo es peligroso para mis intereses".
Pero quédese tranquilo, que al igual que Usted, espero una respuesta de los Sres. Moderadores a su pedido.
Si mi comentario, por usted cuestionado, no recibe una "sanción ejemplificadora" voy a interpretar que estoy por el sendero correcto, y lo seguiré haciendo como lo he hecho en mas de 7 años participando en el foro, con el orgullo de no haber recibido jamás una sola sanción, y el honor de tener infinidad de Like de mis compañeros foristas...
Saludos.
Acepto su respuesta , estoy totalmente de acuerdo en lo que esta remarcando con respecto a los magros sueldos de todas las FFAA (incluida la FAA) ya que cuenta con un nivel de adiestramiento y preparación muy valioso.
Como Usted dice , sabemos que LADE se utiliza para realizar vuelos charters de " equipos de futbol " y demas.
Entiendo su comentario con respecto a que saque pecho que hace siete años es participe de este foro , y tiene muchos likes ( yo tengo mas años , quizás no tan participativo).
Sin embargo justamente y llevando en mano la situación actual critica , estructural y económica de nuestra FAA , y llevándolo al poder político , que muchas se pide algo y se trae otra cosa o nada , hay muchas personas que trabajan dejando todo en nuestra Fuerza Aérea para que Usted se tome lo tome para la chacota con su tono tendencioso y de mala fe.
No quiero seguir discutiendo o debatiendo este OT , pero queda claro que Usted no tiene el mas mínimo respeto por por aquellos que quieren otro rumbo de nuestra FAA.
Y los SEM y SUE siguen mirando el techo...
A mi entender, los A109 adquiridos no califican como "helicóptero de guerra". Sus capacidades serán exclusivamente ISR gracias al radar y la torreta EO/IR.
fanatikorn
Colaborador
La turbietud de lo turbio...1982, la jungla
-Con el radar contaran con capacidad OTHT para los MM-40 Exocet hasta una distancia de 296 Km
también pueden recibir ametralladoras MAG
Saludosss
me262
Colaborador
Estimado, su respuesta contiene mas juicios de valor hacia mi, que conceptos explicativos para quienes lo leen, pese a agredirme tratándome errónea e injustificadamente de irrespetuoso, mala fe y tendencioso, porque no le gusta lo que escribo, igual le voy a responder.
Hasta donde dan mis pobres conocimientos, la FAA está para defender nuestro Espacio aéreo soberano.
Por lo que expresa puedo concluir que está de acuerdo con el resultado cero desde hace años en aviación de combate, o que se piden repuestos y armamento para A4 y PDM para Hércules, y la política del color que sea les da aviones comerciales como Boeing, Embraer y Saab.
Cómo puede justificar la compra de aviones con cero valor militar para mantener "entrenadas las tripulaciones", en vez de invertir esos preciados y cuantiosos millones de dólares en aumentar sueldos o beneficios o componentes o armamento mínimo para A4 o PDM para los Hércules...?
Eso es defender lo indefendible, porque se prioriza lo urgente por sobre lo importante.
Además lo básico para hacer cualquier emprendimiento exitoso es primero tener bien a tu gente calificada, y es demasiado evidente que la gente está mal, por eso reclama y se va a trabajar a otro lado, incurriendo en otro gasto mayor que es generar su reemplazo.
Además de eso, está el costo oculto de no recuperar el dinero de overhaul y operación (que es todo en dólares USA) en los vuelos como línea comercial, ya que las líneas aéreas comerciales no las explotan precisamente por no ser rentables y no cubrir ni los costos que insumen.
Que se haga cargo otro de esa pérdida...!!!
No vuelan los Hércules porque no hay dinero para PDM.
Pero se compran, vuelan y mantienen los aviones comerciales Boeing, Saab y Embraer con motores RR, con la excusa de mantener las tripulaciones entrenadas...?
Habiendo otra monstruosa Compañía estatal diseñada para eso, con muchísimas mas capacidades y medios, solventada con plata que sale del mismo bolsillo (nuestros impuestos, FMI y la impresora de billetes no solo nacional que no da abasto, también extranjeras) que lo podría hacer tranquilamente, sin afectar la función principal e indelegable de la FAA.
No hay duda que se da mas importancia al transporte comercial, por sobre la razón existencial de la FAA.
Otra vez gana la fórmula "Todos ponemos y todos perdemos"...
Si usted piensa que pedir desde mi lugar en la Sociedad como mínimo aumentar los sueldos o beneficios del personal altamente calificado, tener aviones de combate armados con ciclo de vida asegurado y los Hércules operativos es ser irrespetuoso, tener mala fe o un tono tendencioso, evidentemente estamos en educaciones, valores y realidades diametralmente opuestas.
En absoluto me conformo con tener nada, y me resisto a eso.
En vez de hacer juicios de valor sobre mi persona, porque no le gusta o le incomoda lo que escribo, mire un poquito mas allá de las fronteras, y compare como hacen otras Fuerzas Aéreas.
Lo hice con la RAAF y la RNZAF, porque las conozco mas, los presupuestos, estructuras y cantidad de aviones.
Pero no nos vayamos tan lejos y observe como hace la FACH con el presupuesto asignado y mucho menos personal, para mantener entre otros tantos sistemas de armas y equipos, 42 F-16 con 2 líneas logísticas de motores diferentes, entre ellos el motor militar mas poderoso de LA.
Y para elevar el nivel del intercambio, que es lo que se merecen quienes leen ZM, comparta después esa información.
Para darnos así una idea de como va a hacer la FAA con la estructura actual sumados 24 F-16, que no se repita la misma historia logística de sus antecesores y sin perder personal altamente calificado.
La excusa fácil del aumento de presupuesto sin reestructurar ya no sirve, porque hace mas de 30 años que se exige ese aumento.
Se sigue con la misma estructura de personal de hace 50 años como si hubiese cientos de aviones, con infraestructura obsoleta, baja de sistemas con miles de horas remanentes, sistemas de armas testimoniales, sin stock de nada y canibalizando, y nadie aumentó el presupuesto significativamente, ni hay señales que lo harán.
Basta con ver la planilla de sueldos y los reclamos por la Obra social, y se pretende además que esa misma gente vuele y atienda los F-16, ganando muchísimo menos que sus colegas de Aerolíneas.
Esto lo saben muy bien los que tienen experiencia laboral en Compañías altamente competitivas, es duro el cambio pero siempre es preferible hacerlo desde adentro, a que te lo hagan de afuera y de prepo...
Habla de cambio de rumbo y no propone otra cosa mas que seguir igual, y como no expresa ningún argumento valedero, me trata de irrespetuoso, mala fe y tendencioso...!!!
Tenga por seguro que quiero otro rumbo, muy diferente al suyo para la FAA, y no hay que ir muy lejos para ver como se hace.
Tratemos de ser ejemplares en nuestro accionar, pensemos como pensemos, Usted y yo no solo pensamos diferente, también nos tratamos diferente, note que lo hago con algo que usted no hizo y me merezco: respeto...
Saludos.
El otro día estaba pensando en lo que dijo Isaac en esa ultima entrevista y me parece que no era totalmente sincero. Si el problema fuera la documentación de los SEM inexistente o deficiente, al menos tendría que haber SUE volando.
Estimado @me262 , si bien creo que en mayor o menor medida todos estamos de acuerdo con lo que Ud señala, es importante recordar que las FFAA no tienen libertad para disponer del presupuesto según su propio criterio. Esto implica que a pesar de que tal o cual Gobierno eventualmente libere fondos para la compra de aviones civiles, tractores o patrulleros de alta mar, eso no significa que dichos fondos puedan ser redirigidos por el Estado Mayor de una Fuerza hacia la adquisición o mantenimiento de material especificamente militar. Este hecho quizá explique la llamativa "ansiedad" por adquirir medios que en principio un observador externo podría considerar en los últimos lugares de una hipotética escala de prioridades : desde los vehículos 8x8 para el EA, hasta los Embraer 140 para la FAA, pasando por las Patrulleras Oceánicas para la ARA, por solo dar unos ejemplos...
En fin, el tema da par largo, pero solo quería señalar esta cuestión.
Saludos.
P.D. Probablemente una eventual reducción de personal tampoco redundaría en una mejora salarial para los hombres y mujeres que quedaran sinó que el poder político aprocecharía para bajar aun más el presupuesto.
Última edición:
Ojo acá.
Hay que ver que nos ofrece Noruega, de lo que tenían integrado a sus Ex P-3C!
Respecto al tema de misiles que citas, Noruega desarrolló y fabrica misiles antisuperficie NSM de largo alcance para lanzar desde buques y aviones, y los Penguin desde helicópteros.
me262
Colaborador
Estimado, como foro de ideas el intercambio de opiniones nos enriquece a todos, y si somos un sitio donde nos leen los que tienen que tomar decisiones, muchísimo mejor.
Ahora bien, lo peor que podemos hacer como Sociedad es quedarnos callados y querer creer que todo está mas que bien, cuándo el resultado o la realidad te golpean como trompada de Tyson en la cara, y es ver que no hay aviación de combate y que el Personal calificado se va por sus sueldos bajos y pobres beneficios.
Hay que hacer lo que no se hizo en muchos años y hay que hacerlo ya, antes que otro use la tijera, porque todo se tornó inviable.
Que se ponga el poncho el que le entre, abra los ojos, se levante de su escritorio y actúe, porque todos nos merecemos muchísimo mas que esto.
Ejemplos exitosos y Fuerzas exitosas hay por doquier.
Trabajaron durísimo e invirtieron muchísimo y eficientemente por muchos años.
Nadie les regaló nada, porque nadie que consigue mucho le cuesta poco hacerlo.
Solo hay que tener la firme decisión de seguir adelante con lo que se quiere y diseñar el mejor camino para alcanzarlo, porque no se ve que haya el mas mínimo cambio en nada...
Saludos.
Hola Argie,
Creo que siempre es importante aprovechar los mensajes (sabemos que nuestro ZM, afortunadamente, es muy popular) para aclarar algunos conceptos.
Como ya han señalado otros colegas, no se puede pedir a ciertas plataformas más de lo que pueden ofrecer.
El AW-109, en sus diversas versiones, ha prestado servicio desde la década de 1970.
Como plataforma, su potencia y capacidad máxima de peso limitan a la incorporación de sistemas (como los mencionados por otros colega para la guerra antisubmarina), donde la capacidad de transporte de armas (torpedos, misiles) es un componente más.
Sin entrar en detalles (que puedo desconocer) un AW-109 M es un helicóptero ligero con un peso máximo de despegue de unos 2.850 kg (1.590 kg en vacío).
Puede ser utilizado y lo es por las armadas de algunos países (la gran mayoría lo utilizan las Fuerzas Aéreas).
No conozco ninguna armada que los utilice con fines ASW completos.
Por lo tanto, tiene una carga útil de aproximadamente 1260 kg (tripulación, sistemas de misión, armas, combustible, etc.).
Solo en términos de combustible (aproximadamente 605 litros en la versión M), tenemos aproximadamente 466 kg.
Puede transportar radares ligeros muy eficientes para misiones de guiado de misiles más allá del horizonte y identificación de buques, armas (como ametralladoras) para misiones de apoyo, etc., pero misiones más específicas de guerra antisubmarina y antisuperficie requieren células con mayores capacidades.
Dos ejemplos:
MK-21A Super Lynx: peso máximo al despegue: 5330 kg (casi el doble que el AW-109);
AH-60B Sea Hawk: 9926 kg de peso máximo al despegue;
Solo un breve comentario.
Un abrazo ao colega.
Temas similares
