La Geopolítica de Brasil

Parece que la "opinión" del diputado indultado era que había que dar un golpe de Estado y que los jueces merecían una paliza... Ja.

Legislador brasileño detenido tras amenazar a los jueces de la Corte Suprema - Infobae https://share.google/aCR3Diqpfj0qy1I8N
 

Sebastian

Colaborador
Parece que la "opinión" del diputado indultado era que había que dar un golpe de Estado y que los jueces merecían una paliza... Ja.

Legislador brasileño detenido tras amenazar a los jueces de la Corte Suprema - Infobae https://share.google/aCR3Diqpfj0qy1I8N
Y este es un perseguido político del STF je
 
No ofendi a nadie. Ese es un foro de debates de opiniones, asi que todos son libres para expresarse como quieran, desde que sigan el reglamento y no falten al respetoa nadie, que es lo que siempre hice. Asi que no hace falta que me de clases de como postar aca.
Creo que usted vive o vivio en Brasil, correcto? Si es cierto, tengo interese en saber tu opinion, pues es basada en la tuya experiencia y no en prejuicios ideologicos.
Saludos
No tengo vocacion de profesor. Nunca fue mi intencion darle clases
No me manejo con prejuicios ideologicos. Lo que le expreso es la preocupacion personal, en otros planos y no necesariamente coincidentes con mi vision, de otras personas, en relacion a la situacion politica del vecino pais.
Los problemas internos de su pais deben resolverlos ustedes, sus habitantes
Nosotros tenemos que estar muy atentos a la evolucion de los acontecimientos en lo que pudiere afectarnos.
Nadie hoy, 2025, puede negar el fuerte acercamiento politico del vecino pais a China, Rusia, Iran, Venezuela.
Observar con atencion.
Nada mas

Saludos
 
Parece que la "opinión" del diputado indultado era que había que dar un golpe de Estado y que los jueces merecían una paliza... Ja.

Legislador brasileño detenido tras amenazar a los jueces de la Corte Suprema - Infobae https://share.google/aCR3Diqpfj0qy1I8N
Desear la muerte de alguien no es delito en Brasil, y mucho menos decir que le vas a dar una paliza. Las palabras por sí solas no constituyen delito. En ningún lugar del mundo civilizado eso es delito. El delito solo existe si las palabras se convierten en hechos.

Repito, en Brasil, el delito solo existe si las palabras se convierten en hechos. Así que, si quieres opinar sobre temas brasileños, deberías empezar a estudiar nuestras leyes un poco más.

Otra cosa, si tu fuente de información sobre Brasil es Infobae, lamento informarte, pero siempre estarás completamente desinformado sobre Brasil.
 
Buscando en Google me parece que eso no es así.
" El Supremo Tribunal Federal (STF) es el más alto tribunal del Poder Judicial de Brasil y posee las atribuciones propias de una Corte Suprema y de un Tribunal Constitucional."

Web oficial del STF:
Competencia de la Suprema Corte
La Constitución de 1988 establece, en el artículo 102, que al Supremo Tribunal Federal le corresponde, principalmente, el resguardo de la Constitución Federal. En el Supremo Tribunal Federal se destaca la atribución de juzgar la acción directa de inconstitucionalidad, la acción declaratoria de constitucionalidad, la alegación de incumplimiento de precepto fundamental de la propia Constitución y la extradición solicitada por Estado extranjero. En el STF se juzga, incluso, en el caso de infracciones penales comunes, el Presidente de la República, o el Vicepresidente, bien así los miembros del Congreso Nacional.

El artículo 102, I, f, de la Constitución Federal atribuye al Supremo Tribunal Federal la competencia originaria para procesar y juzgar “las causas y los conflictos entre la Unión Federal y los Estados, la Unión y el Distrito Federal, o entre unos y otros, incluso las respectivas entidades de la administración indirecta”. Es importante resaltar que, según la jurisprudencia firmada por la propia Corte Suprema, la aplicabilidad de la norma constitucional constante del artículo 102, I, f, se restringe, solamente, a los litigios cuya potencialidad sea capaz de poner en riesgo el equilibrio federativo o la armonía que debe prevalecer entre los entes de la Federación.

De otro lado, en lo que se refiere al proceso de impeachment del Presidente de la República, compite al Presidente del Supremo Tribunal Federal presidir la sesión de juzgamiento en el Senado Federal (Constitución Federal, artículo 52, párrafo único).

Grande parte de las decisiones del Tribunal, hoy, son proferidas en grado de recurso, en sede de recurso extraordinario y de agravio de instrumento, en juzgamientos que examinan la constitucionalidad de decisiones emanadas de los demás órganos judiciales y de actos del poder público en general.

El Supremo Tribunal Federal, órgano máximo de la Justicia brasileña, ha desempeñado un papel imprescindible en la garantía de los derechos fundamentales y en la defensa de la Constitución de la República, estableciendo decisiones que, en fase de su notable repercusión, conforman la propia actividad de los Poderes de la República, además de influir en la vida de todas las personas y de todos los ciudadanos en nuestro País.



El STF tiene las mismas atribuciones que una Corte Suprema..

Simplemente estás reproduciendo el discurso oficial. El propósito es claro: desterrar a un grupo político que piensa diferente, utilizando todas las técnicas tiránicas conocidas, atribuyendo delitos inexistentes del código penal y creando términos vagos para atribuir un delito a un oponente, como el "delito" de incitación al odio. Este delito no existe; se inventó para perseguir a los opositores. El guion es el mismo: investigación interminable, revocación de derechos políticos y, finalmente, prisión.
 
El artículo 147 del Código Penal brasileño aborda el delito de amenazas. Según este artículo, amenazar a alguien, ya sea con palabras, gestos o cualquier otro medio simbólico, con causarle un daño injusto y grave constituye un delito punible.

Por otro lado la apología del delito, según el artículo 287 del Código Penal brasileño, consiste en la acción de hacer pública alabanza, elogio o defensa de un hecho criminal o de su autor, con el objetivo de promoverlo o justificarlo.

Es delito desde 1940, al menos.
 
y mucho menos decir que le vas a dar una paliza. Las palabras por sí solas no constituyen delito.
Salvo que sea bajo las conocidas " Nuevas Leyes " derivadas de la Ley Maria da Penha.
Observe lo que le paso a Alexandre Correa solo por golpear fuerte la mesa y decirle unas palabrotas a la ex mujer ( que se las merecia )
Un año de prision y a pesar de no haberle tocado un pelo
 
El artículo 147 del Código Penal brasileño aborda el delito de amenazas. Según este artículo, amenazar a alguien, ya sea con palabras, gestos o cualquier otro medio simbólico, con causarle un daño injusto y grave constituye un delito punible.

Por otro lado la apología del delito, según el artículo 287 del Código Penal brasileño, consiste en la acción de hacer pública alabanza, elogio o defensa de un hecho criminal o de su autor, con el objetivo de promoverlo o justificarlo.

Es delito desde 1940, al menos.
Estimado, solo para aclarar, yo no tengo ninguna simpatia por ese diputado.
Pero su post solo muestra como es peligroso hablar sin saber. Esa ley que usted menciona no se aplica a diputados y senadores, que por la ley brasilenia no pueden ser punidos por nada que hablen, les guste o no sus opositores. Esto se llama "inmunidad parlamentar".
 
El artículo 147 del Código Penal brasileño aborda el delito de amenazas. Según este artículo, amenazar a alguien, ya sea con palabras, gestos o cualquier otro medio simbólico, con causarle un daño injusto y grave constituye un delito punible.

Por otro lado la apología del delito, según el artículo 287 del Código Penal brasileño, consiste en la acción de hacer pública alabanza, elogio o defensa de un hecho criminal o de su autor, con el objetivo de promoverlo o justificarlo.

Es delito desde 1940, al menos.
Los periódicos brasileños publicaron editoriales deseando la muerte física de Bolsonaro, incluso cuando aún era presidente. ¿Por qué el "Guardián de la Ley y la Constitución" no demandó a Folha de São Paulo por el delito de amenaza?

¿Junto con miles de otros que hicieron lo mismo en redes sociales?

Me explico: el delito en Brasil no es lo que se hace, sino quién lo hace.

El delito de amenaza es un delito menor; rara vez se procesa a alguien, y además, Daniel Silveira solo pudo ser procesado con autorización expresa del Congreso Nacional. Daniel Silveira fue destituido y encarcelado no por haber cometido un delito; la razón es otra: es de derecha; esa gente no tiene derecho a existir.

Si quieres tener una opinión honesta sobre Brasil, deberías conocer un poco más el país.
 
Aviso que no me interesa tener una opinión honesta sobre Brasil, solo aclarar a los compañeros foristas las dudas que puedan surgir cuando un forista dice falsedades fáciles de desmentir como que "no existe tal delito en Brasil" o ridiculeces burdas generalmente precedidas por la expresión "en ningún país civilizado" etc etc.

De todas maneras, probablemente estoy subestimando a los compañeros foristas, creo que a esta altura esa postura ya tiene cero credibilidad y si dice que la Tierra gira alrededor del Sol, nos genera dudas.

Lo que no quita que no perderé oportunidad de conocer un poco más el país, cada vez que pueda, la paso muy bien cada vez que voy.
 
Esto se llama delito imposible; es el tipo de delito que no se puede cometer. ¿Cómo puede alguien golpear a un ministro si conduce un vehículo blindado, tiene aviones de la Fuerza Aérea Brasileña y tiene personal de seguridad armado con pistolas Magnum y metralletas MP5?

Aun así, las palabras por sí solas no se consideran delito en Brasil; se necesitaría mucho más que palabras para constituirlo.

Repito, para hablar de Brasil, no basta con buscar en Google y leer Infobae.
 
Estimado, solo para aclarar, yo no tengo ninguna simpatia por ese diputado.
Pero su post solo muestra como es peligroso hablar sin saber. Esa ley que usted menciona no se aplica a diputados y senadores, que por la ley brasilenia no pueden ser punidos por nada que hablen, les guste o no sus opositores. Esto se llama "inmunidad parlamentar".
Estimado, peligroso es creer que se sabe todo y no escuchar las dos campanas.
En Derecho se suele decir "la mitad de la biblioteca dice que es blanco y la otra mitad dice que es negro", según una mitad de la biblioteca la inmunidad parlamentaria no es absoluta, sino que depende del contexto, no protege al diputado si comete un delito flagrante, sino que busca proteger sólo por actos o expresiones que se dan en ejercicio de su función.

Yo no conozco a fondo el caso, asi que no opino sobre si está bien o mal arrestado, respondí a la falsedad de afirmar que no existe "en ningún país civilizado" delito por hablar, y al absurdo de considerar que una amenaza o una incitación al delito puede ser considerado "opinión".

En Argentina hace poco un auto percibido líder indigenista dijo que estaba bien hacer atentados y sabotajes, le dieron tres meses de prisión.

En EEUU prácticamente todos los años hay gente detenida por posteos violentos en redes sociales o expresiones públicas de otros tipos.
 
Aviso que no me interesa tener una opinión honesta sobre Brasil, solo aclarar a los compañeros foristas las dudas que puedan surgir cuando un forista dice falsedades fáciles de desmentir como que "no existe tal delito en Brasil" o ridiculeces burdas generalmente precedidas por la expresión "en ningún país civilizado" etc etc.

De todas maneras, probablemente estoy subestimando a los compañeros foristas, creo que a esta altura esa postura ya tiene cero credibilidad y si dice que la Tierra gira alrededor del Sol, nos genera dudas.

Lo que no quita que no perderé oportunidad de conocer un poco más el país, cada vez que pueda, la paso muy bien cada vez que voy.
Muy bien estimado, veo que sos una persona honesta y interesada en conocer sobre otras culturas. Asi le dejo un enlace donde puedes aprender un poco sobre la ley brasilenia de la inmunidad parlamentar.
Desafortunadamente está en portugues, asi que tendras de usar un traductor online.
Para ayudarlo, pondre abajo la traduccion de una pequena parte para que tengas una idea de lo que se trata:

"Las prerrogativas están previstas en el art. 53 de la Constituicion Federal de 1988 y tienen por objeto garantizar la inviolabilidad civil y penal de los parlamentarios por las opiniones, palabras y votos que manifiesten en razón de su mandato, es decir, tienen plena libertad de expresar sus opiniones y votar como mejor les parezca, sin poder ser perseguidos civil ni penalmente por ello."

Sigue el enlace:

 
"opiniones, palabras y votos que manifiesten en razón de su mandato, es decir, tienen plena libertad de expresar sus opiniones y votar como mejor les parezca, sin poder ser perseguidos civil ni penalmente por ello."
"Que manifiesten en razón de su mandato".
"Expresar opiniones".
Ahí esta la clave. Es cosa que se tiene que juzgar si es opinión u otra cosa, si es en razón de su mandato o no.

Personalmente creo que nunca es bueno detener políticos por sus dichos, 1° porque es cierto que es un terreno peligroso con cierta ambigüedad que puede dar cabida a regímenes autoritarios, y 2° porque además se corre el riesgo de darle más prensa a personajes nefastos que encima pueden llegar a tener más seguidores por el solo hecho de victimizarse.
 
"Que manifiesten en razón de su mandato".
"Expresar opiniones".
Ahí esta la clave. Es cosa que se tiene que juzgar si es opinión u otra cosa, si es en razón de su mandato o no.

Personalmente creo que nunca es bueno detener políticos por sus dichos, 1° porque es cierto que es un terreno peligroso con cierta ambigüedad que puede dar cabida a regímenes autoritarios, y 2° porque además se corre el riesgo de darle más prensa a personajes nefastos que encima pueden llegar a tener más seguidores por el solo hecho de victimizarse.
Estimado, los conceptos juridicos son complejos y es por eso que hay jueces para que las leyes puedan ser aplicadas correctamente. No soy abogado, pero ya lei mucho sobre este tema. Todavia no quiero convercerlo de nada, solo estoy intentando decirle que este no es un asunto simples y que si usted quiere tener una opinion embasada sobre ello es importante conocer todos los puntos de vista, sin ningun prejuicio.
Saludos
 
Estimado, los conceptos juridicos son complejos y es por eso que hay jueces para que las leyes puedan ser aplicadas correctamente. No soy abogado, pero ya lei mucho sobre este tema. Todavia no quiero convercerlo de nada, solo estoy intentando decirle que este no es un asunto simples y que si usted quiere tener una opinion embasada sobre ello es importante conocer todos los puntos de vista, sin ningun prejuicio.
Saludos
Exactamente es lo que estoy diciendo: que no es un asunto simple dónde "así nomás" se puede decir "esto es un acto propio de una dictadura", ni tampoco descartar un episodio de autoritarismo.

Sobre el caso particular, no tengo tiempo para decir si el proceso está bien o mal conducido. No creo que haga a la geopolítica de Brasil sinceramente analizarlo.

No he dicho mas de lo que dije.
Lo que me parece que ocurre es que la polarización lleva a que a veces un opinante dé por sentado que quien no le da la razón en todo, está sosteniendo la postura contraria,y empieza a atacarlo y querer descalificar su opinión sin molestarse en ver qué está diciendo puntualmente.
 
Lo que parece que ocurre es que la polarización lleva a que a veces un opinante dé por sentado que quien no le da la razón en todo, está sosteniendo la postura contraria,y empieza a atacarlo y querer descalificar su opinión sin molestarse en ver qué está diciendo puntualmente.
Estimado, en eso estamos de acuerdo. No lo ataque en ningun momento. Solo mostre mi punto de vista, que no precisa ser igual al de nadie.
Ese caso es uno de muchos, asi que mi opinion es formada con lo que vivimos aca todos los dias por muchos anios. Pero bueno, vamos esperar por los hechos, pues opiniones todos tenemos.
Saludos
 
Este tema derivó a política dura, que es ajeno al mismo. Han escrito de procesos judiciales a políticos, si está bien o está mal. Si nos limitamos solo a ex presidentes electos procesados, condenados, encarcelados (aunque sea en su domicilio) fugados, en el último tiempo tenemos al menos a: Ménem y Fernández en Argentina; Fujimori, Humala (y su cónyuge), García, Toledo, Kuczynski en Perú; Bucaram y Correa en Ecuador; Lula y Bolsonaro en Brasil.

Dejando fuera a centroamericanos, dictadores y otros que se me escapan, cuento 11 expresidentes elegidos en la lista. Los hay de todos los colores políticos y la verdad me parece digno de un estudio a fondo, pero a primera lectura me surgen varias preguntas:
¿Todos corruptos o golpistas?
¿Tan bobos son nuestros pueblos que eligen habitualmente a corruptos y golpistas?
¿Cuanto hay de lawfare como herramienta política en esto o no hay nada y todo es justo y legal?
¿Hay realmente separación de poderes en nuestros países o las Cortes de Justicia son operadores del poder de turno? Poder que puede ser del parlamento y no del jefe de gobierno.
¿Realmente son sociedades democráticas las nuestras o raspando apenas un poco la superficie aparece el caudillismo?

No sé, los veo discutir que Lula esto o Bolsonaro esto otro, que sus seguidores, etc. y quizás hay que plantearse el tema desde más afuera de la posición política propia.
 
Este tema derivó a política dura, que es ajeno al mismo. Han escrito de procesos judiciales a políticos, si está bien o está mal. Si nos limitamos solo a ex presidentes electos procesados, condenados, encarcelados (aunque sea en su domicilio) fugados, en el último tiempo tenemos al menos a: Ménem y Fernández en Argentina; Fujimori, Humala (y su cónyuge), García, Toledo, Kuczynski en Perú; Bucaram y Correa en Ecuador; Lula y Bolsonaro en Brasil.

Dejando fuera a centroamericanos, dictadores y otros que se me escapan, cuento 11 expresidentes elegidos en la lista. Los hay de todos los colores políticos y la verdad me parece digno de un estudio a fondo, pero a primera lectura me surgen varias preguntas:
¿Todos corruptos o golpistas?
¿Tan bobos son nuestros pueblos que eligen habitualmente a corruptos y golpistas?
¿Cuanto hay de lawfare como herramienta política en esto o no hay nada y todo es justo y legal?
¿Hay realmente separación de poderes en nuestros países o las Cortes de Justicia son operadores del poder de turno? Poder que puede ser del parlamento y no del jefe de gobierno.
¿Realmente son sociedades democráticas las nuestras o raspando apenas un poco la superficie aparece el caudillismo?

No sé, los veo discutir que Lula esto o Bolsonaro esto otro, que sus seguidores, etc. y quizás hay que plantearse el tema desde más afuera de la posición política propia.
Son todos interrogantes muy interesantes.pero no tan atinentes a Geopolítica me parece a mi.

Debe haber un hilo llamado "Noticias de Brasil" para cuestiones internas del país.

Yo también me dejo llevar, mea culpa.
Pero en algún momento hay que poner las cosas en su lugar.
 
Arriba