Noticias del US Army.

Tiene lógica. El V-280 utiliza el motor del V-22 Osprey, que a su vez es una variante del motor del C-130 Hercules ¿no?

El Black Hawk y el Apache tienen una larga vida por delante en las Fuerzas Armadas estadounidenses, pero dejan de ser prioritarios tanto ellos como sus subsistemas.
El dinero se concentrará en los nuevos programas y subsistemas asociados.
 
Las bombas racimo están prohibidas... pero las seguimos viendo.
No están prohibidas... No existe la prohibición de algo.

Existen tratados voluntarios donde países acuerdan no usar tal tipo de armas en tal tipo de blancos, situaciones o conflictos.

Si un país no firma el tratado, no hay nada que lo obligue a no usarlas. Aunque otros pueden usarla contra ellos.

Ni USA ni Rusia ni Israel han ratificado el no uso de munición racimo. Así como Pakistán e India no han firmado la No Proliferación Nuclear.
 
No están prohibidas... No existe la prohibición de algo.

Existen tratados voluntarios donde países acuerdan no usar tal tipo de armas en tal tipo de blancos, situaciones o conflictos.

Si un país no firma el tratado, no hay nada que lo obligue a no usarlas. Aunque otros pueden usarla contra ellos.

Ni USA ni Rusia ni Israel han ratificado el no uso de munición racimo. Así como Pakistán e India no han firmado la No Proliferación Nuclear.
No entiende lo que dije... nuestras respuestas van en el mismo sentido. Si existe una prohibición a nivel internacional pero como siempre, se aplica a quienes firman el tratado.

Mi respuesta es al post #1.293 dónde sugieren prohibir el uso de drones kamikaze pero eso no tiene sentido porque cualquier país que quiera usarlos renuncia al tratado y las usa...

Son prohibiciones autoimpuestas por tanto renunciables... De nada sirve el pedido de Sparrow si que país que quiere usarlo no firma y/o renuncia a un tratado al respecto. Ejemplo Lituania que firmó el tratado pero lo renunció en 2025.
 
Última edición:
No entiende lo que dije... nuestras respuestas van en el mismo sentido. Si existe una prohibición a nivel internacional pero como siempre, se aplica a quienes firman el tratado.



Son prohibiciones autoimpuestas por tanto renunciables... De nada sirve el pedido de Sparrow si que país que quiere usarlo no firma y/o renuncia a un tratado al respecto. Ejemplo Lituania que firmó el tratado pero lo renunció en 2025.
No es una prohibición.

Vos podés acordar con tu familia no comer carne, eso no crea un prohibición a tu vecino para comerse tremendo asado.

Las bombas racimo están prohibidas... pero las seguimos viendo.
Pues no.

Solo ALGUNOS países ACORDARON no usarlas. Eso no es prohibición, no existe la "ley internacional", no hay un marco jurídico legal compulsorio supranacional que obligue de forma alguna a los estados.

Solo existe la ley de cada estado, y la fuerza bruta de los mismos. Algunos acordaron ciertas reglas, imponiéndolas por medio de su poder militar como respaldo, llámese Consejo de Seguridad de la ONU. Cosa que solo aplica a quienes no tienen ese poder militar.

No hay tal cosa como "prohibición" de algo. No hay congreso mundial, no hay leyes mundiales, no hay código penal mundial.

Mi respuesta es al post #1.293 dónde sugieren prohibir el uso de drones kamikaze pero eso no tiene sentido porque cualquier país que quiera usarlos renuncia al tratado y las usa...

Es que sigue siendo lo mismo. No están prohibidas. Los acuerdos solo aplican a quienes los firman.
 
No es una prohibición.

Vos podés acordar con tu familia no comer carne, eso no crea un prohibición a tu vecino para comerse tremendo asado.


Pues no.

Solo ALGUNOS países ACORDARON no usarlas. Eso no es prohibición, no existe la "ley internacional", no hay un marco jurídico legal compulsorio supranacional que obligue de forma alguna a los estados.

Solo existe la ley de cada estado, y la fuerza bruta de los mismos. Algunos acordaron ciertas reglas, imponiéndolas por medio de su poder militar como respaldo, llámese Consejo de Seguridad de la ONU. Cosa que solo aplica a quienes no tienen ese poder militar.

No hay tal cosa como "prohibición" de algo. No hay congreso mundial, no hay leyes mundiales, no hay código penal mundial.



Es que sigue siendo lo mismo. No están prohibidas. Los acuerdos solo aplican a quienes los firman.

La Convención sobre Municiones en Racimo es un instrumento legal impulsado por un imperativo humanitario que prohíbe todo uso, producción, transferencia y almacenamiento de municiones en racimo.

Extenderme más es desvía el tema. Pero si se tomó el trabajo de leer la convención verá qe la misma prohibe, es más establece que los firmantes deben SANCIONAR PENALMENTE EL USO, por lo tanto es una prohibición.


Explicación de voto de Argentina sobre proyecto de resolución L.41 "Aplicación de la Convención sobre Municiones en Racimo"​

Intervención de la Ministro María Paula Mac Loughlin
28 de octubre

Señor Presidente:
La República Argentina se abstuvo en el proyecto de resolución L.41 “Implementación de la Convención sobre Municiones Racimo”.
La República Argentina no posee las municiones prohibidas y sigue abogando por la prohibición total y sin excepciones de ese tipo de armas, o por su reducción significativa sin discriminaciones.
Como es de conocimiento, la República Argentina, a la fecha, no ha suscrito la Convención sobre Municiones de Racimo.
La Argentina participó activamente de todo el proceso negociador con el fin lograr la adopción de un instrumento internacional de prohibición total de dicho armamento y que respondiera a altos estándares humanitarios. Sin embargo, a criterio de nuestro país el texto adoptado no fue suficientemente ambicioso y, en particular, sus artículos 2° y 21° se consideran contrarios al objetivo de la prohibición total y al principio de la no discriminación. La situación descripta no ha variado.
No obstante, teniendo en cuenta que la visión argentina es la de promover la prohibición total, de modo consistente con la política nacional en la materia, mi país asiste como Observador en las reuniones de Estados Parte de la Convención. Muchas gracias.

Y respecto que no hay un código penal mundial... no así pero si existe la Corte Penal Internacional, que juzga y ha condenado a autores de hechos de lesa humanidad incluso de países que nunca firmaron el tratado. Es algo básico de derecho internacional público. Extenderme más en un tema del US Army carece de sentido, pero para ej la Corte Penal Internacional tiene casos contra personal del US Army por hechos en Afganistan, a pesar que USA renunció al tratado y pide constantemente sanciones para la Corte Penal Internacional...
 
Última edición:

La Convención sobre Municiones en Racimo es un instrumento legal impulsado por un imperativo humanitario que prohíbe todo uso, producción, transferencia y almacenamiento de municiones en racimo.

Extenderme más es desvía el tema. Pero si se tomó el trabajo de leer la convención verá qe la misma prohibe, es más establece que los firmantes deben SANCIONAR PENALMENTE EL USO, por lo tanto es una prohibición.


Explicación de voto de Argentina sobre proyecto de resolución L.41 "Aplicación de la Convención sobre Municiones en Racimo"​

Intervención de la Ministro María Paula Mac Loughlin
28 de octubre

Señor Presidente:
La República Argentina se abstuvo en el proyecto de resolución L.41 “Implementación de la Convención sobre Municiones Racimo”.
La República Argentina no posee las municiones prohibidas y sigue abogando por la prohibición total y sin excepciones de ese tipo de armas, o por su reducción significativa sin discriminaciones.
Como es de conocimiento, la República Argentina, a la fecha, no ha suscrito la Convención sobre Municiones de Racimo.
La Argentina participó activamente de todo el proceso negociador con el fin lograr la adopción de un instrumento internacional de prohibición total de dicho armamento y que respondiera a altos estándares humanitarios. Sin embargo, a criterio de nuestro país el texto adoptado no fue suficientemente ambicioso y, en particular, sus artículos 2° y 21° se consideran contrarios al objetivo de la prohibición total y al principio de la no discriminación. La situación descripta no ha variado.
No obstante, teniendo en cuenta que la visión argentina es la de promover la prohibición total, de modo consistente con la política nacional en la materia, mi país asiste como Observador en las reuniones de Estados Parte de la Convención.

Muchas gracias.
Ajá. Y quién le va a decir a USA que están prohibidas?. Quién los va a sancionar penalmente?. Bajó que autoridad otro países puede ejercer poder judicial sobre otro?.

Eso solo aplica para quienes firman. Lo demás es una carta de intenciones y fantasía.
 
Ajá. Y quién le va a decir a USA que están prohibidas?. Quién los va a sancionar penalmente?. Bajó que autoridad otro países puede ejercer poder judicial sobre otro?.

Eso solo aplica para quienes firman. Lo demás es una carta de intenciones y fantasía.
Insisto en que desconoce el derecho público internacional, pero nos seguimos yendo de tema.

Con su postura el Tribunal Penal Internacional no realizó los juicios de Núremberg, y los ejecutados por ser condenados a pena de muerte... tal vez no existieron.

Tampoco debe reconocer la existencia del Tribunal Penal Militar Internacional para el Lejano Oriente, ni las ejecuciones en la horca de los sentenciados a muerte japoneses.

Tampoco existió el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia, ni condenó a Ratko Mladić entre otros.

A ciudadanos de EEUU y Rusia no se les aplicó aún... cierto, pero las regulaciones están, y hace un siglo nadie tocaba a Alemania ni Japón.

Corto porque seguimos lejos del tema, pero en definitiva como dije en el primer tema, hay armas prohibidas y se siguen viendo... porque las prohibiciones sancionan el uso, pero no lo erradican, como cualquier norma prohibitiva.

 
Insisto en que desconoce el derecho público internacional, pero nos seguimos yendo de tema.

Con su postura el Tribunal Penal Internacional no realizó los juicios de Núremberg, y los ejecutados por ser condenados a pena de muerte... tal vez no existieron.

Tampoco debe reconocer la existencia del Tribunal Penal Militar Internacional para el Lejano Oriente, ni las ejecuciones en la horca de los sentenciados a muerte japoneses.

Tampoco existió el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia, ni condenó a Ratko Mladić entre otros.

A ciudadanos de EEUU y Rusia no se les aplicó aún... cierto, pero las regulaciones están, y hace un siglo nadie tocaba a Alemania ni Japón.

Corto porque seguimos lejos del tema, pero en definitiva como dije en el primer tema, hay armas prohibidas y se siguen viendo... porque las prohibiciones sancionan el uso, pero no lo erradican, como cualquier norma prohibitiva.

Esos son países juzgando a otros. Estás muy equivocado en tu postura.

No existe la ley internacional, no hay órgano legislativo que haga leyes supranacionales. Solo existen acuerdos voluntarios entre estados. Y solo se imponen por la fuerza militar según la voluntad de los países que la pueden ejercer con impunidad.

Ahí tenés la CJI que los rusos, yankees e israelíes se la pasan por las bolas.
 
Esos son países juzgando a otros. Estás muy equivocado en tu postura.

No existe la ley internacional, no hay órgano legislativo que haga leyes supranacionales. Solo existen acuerdos voluntarios entre estados. Y solo se imponen por la fuerza militar según la voluntad de los países que la pueden ejercer con impunidad.

Ahí tenés la CJI que los rusos, yankees e israelíes se la pasan por las bolas.
Tiene razón. Fin del tema.
 
El nuevo motor de Helicóptero del Ejército de EE.UU despega, pero podría ser cancelado.


ZMCLPRYX5NEFVEKQUAGMA7S6EE.jpg

El esfuerzo está en peligro ya que el servicio busca recortar grandes programas para dar paso a la busqueda de lo que considera prioridades más altas en medio de la necesidad de recortar su presupuesto en un 8% según lo ordenado por el Secretario de Defensa.
 
Última edición:

Grulla

Colaborador
Colaborador

Robinson apunta al programa del Ejército como una forma de entrar en el trabajo militar de EE.UU.​

Brian Everstine , 15 de mayo de 2025

Robinson R66

Robinson R66, que la compañía ofrece para el entrenamiento del Ejército de EE. UU.
Crédito: Robinson Helicopters

NASHVILLE—Robinson Helicopters cree que es el momento adecuado para incursionar en los programas militares de EE. UU. mientras el Ejército planea reformular su entrenamiento de pilotos, asociándose con M1 Support Services para una oferta basada en su R66.

El Ejército quiere modernizar el entrenamiento, abandonando el Airbus UH-72 Lakota con la esperanza de simplificar el entrenamiento de los pilotos, argumentando que el avanzado Lakota bimotor es demasiado complejo para el programa de estudios. Los funcionarios del servicio afirman que los pilotos deben centrarse más en las habilidades básicas de entrenamiento y buscan un enfoque de propiedad y operación de contratistas o de propiedad y operación del gobierno.

 
Arriba