muchachos, ya los c@garon una vez y se los cargaron.
No sean ingenuos y pidan garantías
Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa
- Tema iniciado KAISERDOGO
- Fecha de inicio
muchachos, ya los c@garon una vez y se los cargaron.
No sean ingenuos y pidan garantías
Cualquier persona, incluso un civil puede realizar una aprehensión ante un delito en fragrancia.
nico22
Colaborador
La nota lo dice.
Sonamos con lo de proporcionalidad a la hora de repeler una agresión. Las FFAA saltan de 0 a un FAL. Si los agreden con un 22 pueden repeler con un FAL?
SI en realidad me refiero a que la nota es está vacía de contenido, no hace falta ninguna autorización del MINDEF para aprehender a un delicuente en flagrancia, y si un militar circula con el arma cargada y con bala en boca no es delito porque son LU con derecho de portación (sería una mera infracción administrativa militar no un delito).
Paso en limpio, lo publicado no es técnicamente una autorización, sino que muestra el marco legal actual, si veo que establece prohibiciones.
También es un principio general del Derecho Penal... para civiles, FFSS y FFAA, es decir, para cualquiera.
No se gasten en buscar un marco legal, en Argentina no existe eso para las FFAA, siempre van a encontrar la forma de cargarcelos.
A los oficiales, suboficiales y demás subalternos que van a poner el lomo, pidan urgente garantías.
Recuerden además, que cuando comiencen a buscar a quien bajar, inclusos los altos mandos de la Fuerzas los van a vender por un puesto de embajador.
A los oficiales, suboficiales y demás subalternos que van a poner el lomo, pidan urgente garantías.
Recuerden además, que cuando comiencen a buscar a quien bajar, inclusos los altos mandos de la Fuerzas los van a vender por un puesto de embajador.
Última edición:
Qué poco duró el secreto...
Ojo con eso, las normas no son las mismas para civiles y para agentes que usan armamento estando en función oficial.
Los individuos tenemos derecho a todo excepto lo que la ley nos prohíbe, pero los organismos públicos y por ende sus agentes cuando están en función oficial SÓLO están habilitados a ejercer las facultades que las leyes les otorgaron en forma explícita.
Última edición:
nico22
Colaborador
Seguro salió del lugar que no quieren saber nada con esto.
Dicen que las chances de que un secreto se revele son iguales a la cantidad de gente enterada elevada al cuadrado, o sea en este caso 10.000².
nico22
Colaborador
Y repito lo que puse el otro dia, cuando vea que algún efectivo realiza una arresto o leamos que hubo algún enfrentamiento entre efectivos del ejército y grupos narcos o contrabandistas lo voy a creer,de lo contrario para mi es una puesta en escena que hacen todos los gobiernos.
Hace 20 años trabajo en el MPF de Mendoza, a cargo de investigaciones fiscales, lo que ud dice carece de sentido jurídico. Y lo digo habiendo prestado en servicios en la Unidad Fiscal de Homicicios y Violencia Institucional, es decir, investigado delitos cometidos por efectivos de las FFSS provinciales en ejercicio de sus funciones. No así de FFAA por ser competencia federal pero los principios son exactamente los mismos. Lo que si está explicado en las órdenes ministeriales es que las FFAA no tienen poder de policía, por tanto no pueden intervenir en presunción, indicio o sospecha de delitos, sino para hacer cesar un delito flagrante, tal como cualquier otra habitante del país.
Entonces lo que si es claro e indiscutido es que las FFAA no tienen facultades de poder de policial de prevención, no pueden parar gente y requisarla por actitudes sospechosas, no pueden requisar vehículos, no pueden secuestrar elementos, no pueden hacer inteligencia interna.
La legítima defensa también se regula sin distinciones, la proporcionalidad es necesaria por regla general, pero se evalúa en el caso concreto, sea civil, policía o militar el que la ejerce.
Dicho todo eso, claramente el Operativo Roca implica un riesgo para los efectivos militares, participar en un posible enfrentamiento armado con delicuentes es muchísimo más posible en ese operativo, que en ejercicios militares propiamente dicho. AHÍ es dónde está el problema, el riesgo no es solo jurídico es vital.
Última edición:
El Gobierno habilitó al Ejército y la Armada a detener civiles en la frontera norte
Desde el Ministerio de Defensa, confirmaron que se brindaron órdenes de “empeñamiento” para coordinar el despliegue de las fuerzas. Estas reglas se mantienen bajo reserva
El Gobierno habilitó a los militares desplegados en la frontera norte a hacer detenciones de civiles
Forman parte de las “órdenes de empeñamiento” que los uniformados tienen en el marco del despliegue en Salta. Estas reglas se mantienen bajo reserva. El ministro Petri defendió la medida y aclaró que son para casos de flagrancia
www.infobae.com
Lo que pasa es que en Chile algunas personas se acostumbraron a que nosotros no hiciéramos nada, ejercicios, adquisiciones o cualquier tema referido a Defensa. No entiendo las alarmas que se disparan como si estuviéramos en una carrera armamentística, cuando Chile hizo todo lo contrario y desde acá no lo vivimos como una amenaza, nos parece un ejercicio de soberanía normal (al revés que lo que hicimos acá). Hay una desmesura por el hecho de volver a hacer cosas lógicas para cualquier país. Además está claro que el interés de USA no pasa por Chile y que el ejercicio apunta a otras hipótesis de control.
Saludos
Dado que no entendió el post de @Ciclista2 (a pesar de poner en negritas y subrayar la frase polémica), se lo explico en detalle. El problema se da por la frase "Argentina fortalezca su preparación ante posibles desafíos en el Estrecho de Magallanes, un paso estratégico que la conecta con la región antártica.", ignorando la autora de la nota que el Estrecho de Magallanes en 100% chileno. Es como si para un ejercicio en Chile, alguna nota hablara de "fortalecer su preparación ante posibles desafíos en Ushuaia".
Ron, es como dice @XeryuZ.
Y sobre entrenar con USA acá se viene haciendo hace mucho y también vienen a instruirse en montaña, incluso se realizan ejercicios de estados mayores con los norteamericanos, por eso puse que eso será ganancia neta para Argentina.
Supongo que lo del Estrecho es cosecha de la autora de la nota.
Sobre incluir Isla de Los Estados en el ejercicio, normalmente el dueño de casa sugiere los lugres y en reuniones previas con el aliado, que suelen ser relizadas hasta con 1 año de anticipacion, se revisan las sugerencias y se fija el terreno. Lo probable es que lo de la isla sea propuesta de Argentina
por ahora...no.
