La Geopolítica de Chile
- Tema iniciado Leonardo S.A.
- Fecha de inicio
-
- Tags
- chile
Entiendo tu punto. Y de hecho lo comparto un poco. No son pocas las víctimas, muertos, de los programas antárticos de Argentina y Chile, algunas en años no muy lejanos. Así de serio ha sido todo allá. Es un lugar implacable.
Pero tampoco es tan trivial hoy ir al Polo Sur en helicóptero, aunque nadie lo quiera equiparar a la era heróica de la exploración antártica. Sí, el primer helicoptero fue al Polo Sur en 1964, pero la jefa de Admunsen-Scott le decía a los chilenos que no había visto uno llegar hasta allí en todos sus años trabajando en esa base. No es tan fácil viajar en helicoptero 6hrs ida y 6 hrs vuelta, Glaciar Unión-Polo Sur, subiendo a una altiplanicie de casi 3000 msnm, de aires espacialmente poco densos por lo fríos que son. Las condiciones de vuelo para una material de ala rotatoria son especialmente difíciles en ese contexto. Los pilotos, entre ellos una capitán mujer, declaran que se debieron preparar durante un año solo para esa misión. Llevar una comitiva con un presidente, dos ministras, tres comandantes en jefes y una vicecanciller, en esas condiciones, diría que fue un riesgo controlado, pero riesgo al fin y al cabo.
Puedes verlo como un circo, pero Chile ha apuntalado históricamente su reclamación antártica con visitas presidenciales: desde la visita del presidente Gabriel González Videla en 1947 para inaugurar una de las bases chilenas (la primera visita de un jefe de estado al continente, en condiciones que ahora asociaríamos con los tiempos "heróicos"), y es raro encontrar un presidente chileno que desde entonces no visite, varios de ellos muchas veces, en ocasiones con invitados como el rey de España, los presidentes de Ecuador y Uruguay, o el Secretario Gral de la ONU. Porque las visitas son parte de la política de estado chilena antártica. Las relaciones exteriores están hechas también de gestos.
Saludos cordiales!
Bueno, me alegro. Quedo especialmente contento de que compartas el punto 4, porque la idea central de su primer párrafo es en rigor el mismo punto 2, que para mí es el central. E6l reconocimiento mutuo desde las declaraciones de 1947, 1948, esta última no solo de reconocimiento, sino que un acuerdo de defensa conjunta de sus derechos allá, frente a pretenciones de una tercer pontencia que nadie nombra pero todos saben cuál es). Eso ya es cerca de un 50% de coincidencia.
Creo que hay un poco de desconocimiento de la histórica postura chilena (antes y después de Pinochet), que no es otra que la tesis de la Antártica Sudamericana (de Argentina y Chile, no de RU). Casualmente la misma postura histórica oficial argentina. De hecho, no es casualidad, es una postura común.
Puede ser bueno compartir una tesis académica con una revisión al respecto. Un pdf alojado en el Min Rel de Chile: Antártica sudamericana: Chile y Argentina una meta en común.
Saludos cordiales.
Me ratifico, es un político(como.todos de todos lados) intentando rentabilizar el momentum antártico por la acertada decisión del.gobierno anterior de dar signos.claros y tangibles de geopolítica al dotar de medios a sus FFAA, caso buque polar Viel y modernizar instalaciones antárticas. También en el caso chileno firmar acuerdos con UK de índole científica de carácter público y.de otra materia velados es hacer geopolítica polar. La próxima vez que haya una emergencia naval en en la Antártida vais a poder.mandar el Viel ,éso es ejercer soberanía de.facto, porque muchos hablan pero pocos pueden hacerlo.
Son políticas de Estado. El péndulo o la grieta política no nos sirve en estas cosas. Y obviamente que todos son políticos sacándose fotos en un nivel, todos y cada uno (Bachelet, Piñera, Fernández, Milei o Boric), pero también son representantes constitucionales de su ciudadanía, su estado y sus instituciones, en otro nivel más importante.
Por ejemplo, el Viel, que mencionas, en realidad se decidió hace dos gobiernos (no en el anterior), cuando se asignaron los primeros recursos para él y se decretó construirlo, en periodo Bachelet (2017); se cortaron las primeras planchas en el de Piñera, se extendieron los plazos por Covid, y se terminó en el de Boric, que partió por usarlo para recibir a bordo a Macron y apuntalar relaciones antárticas con Francia (otro reclamante), más despegada de RU desde el Brexit. Y Macron le ofreció allí una circunnavegación del continente conjunta con el rompehielos francés y el apoyo a Valparaiso como sede de la secretaría del Tratado de "Alta Mar". Eso para un país del peso relativo de Chile es un éxito diplomático.
En el periodo de Piñera, éste visitó asiduamente las bases e impulsó Glaciar Unión, que ya existía en menor medida, porque la primera versión de la base chilena en "Tierra de Ellsworst" (Arturo Parodi/Antonio Hunneus), es un proyecto de Frei II (1999), ejecutado durante Lagos. Boric ha aprobado y destinado fondos a construír nueva infraestructura portuaria orientada a la política antártica chilena en Punta Arena y Puerto Williams (que era algo que sugería la última versión de la Política Nacional Antártica, de 2021, un documento realizado por técnicos antes de su gobierno, sin peso vinculante pero que él asume como propio en los hechos), él aprobó como Política Nacional la Construcción Naval Continua, legalizando el pedido de dos LPD suplementarios a dos que se construían, que reemplazan transportes que también se usan en la política antártica, asignó presupuesto para la construcción del muelle en Base Frei. Y posiblemente éste o el siguiente gobierno implementarán las dos nuevas bases ya diseñadas, que son necesarias como escala logistica intermedia antes de Glaciar Unión. Podría seguir dándo ejemplos de continuidad más allá de los últimos dos gobiernos...
Los gobiernos pasan, las políticas de estado (las RREE y la Política Antártica), los atraviesan a todos, con gran consenso de las fuerzas políticas, que se pueden seguir odiando y siendo mezquinas en todo lo demás si lo desean. Los países, sobre todo los relativamente pequeños y con recursos limitados, son una construcción contunua. No podemos darnos el lujo de la discontinuidad y la fronda, la lucha política a puñales en que apuntamos al otro sector como enemigos de la patria. Y en ningún caso podemos hacerlo frente al resto del mundo. En temas internacionales. No podemos darnos el lujo, por nuestro tamaño relativo (quizá tampoco debieran hacerlo los países más grandes), de actuar como un conjunto de tribus hipersensibilizadas por redes sociales que nos enfrentan, polarizan e irritan constantemente. Si no nos tomamos en serio nuestro propio estado y nuestro país, nadie más lo hará por nosotros... No siempre ha funcionado, han habido algunos cortocircuitos y discontinuidades, pero esa es la idea central de la construcción del estado chileno desde el siglo XIX.
Saludos cordiales
Aquí también es una política de estado consolidada desde 1904. Con sombras y luces, generalmente las sombras fueron desde 1983 , invirtiendo poco en infraestructura porque ya teníamos una red de bases importante desde las Belgranos hasta Orcadas, discontinuando la industria naval que ya había armado una flota mercante y gran parte de la Armada incluída la que iba a la Antártida. En 1989 tras la pérdida del buque polar Bahía Paraíso, la Argentina quedó disminuída en cuanto a capacidades logísticas (sopena de seguir siendo la que más capacidad tenía a excepción de USA o RUSIA en nuestro sector) hasta el clímax que llegó cuando nos encontramos sin rompehielos, sin bp, sin hércules y alquilando buques rusos... en el kirchnerato ,durante un gobierno de... izquierdas.
En cuanto al apoyo y relaciones bilaterales, el tablero está a punto de cambiar, justo por aquellos que teniendo "fundamentos para reclamar" no lo hicieron hasta ahora. Todo cambiará en 2048.
Buque Polar de investigación Almirante Viel
https://www.armada.cl/unidades-nava...rte-de-personal-y-carga/agb-46-almirante-viel
Brise-glace non binaire Buque logístico Polar L’Astrolabe
date du reputé constructeur
https://www.piriou.com/wp-content/uploads/2017/11/piriou_plv-lastrolabe_eng.pdf
Resumo, recuerdos a Boric y a su ministra, por el hito político pese al riesgo que supone llegar a la inhóspita área por primera vez en la historia sudamericana . Y sinceras felicitaciones a todos aquellos que hicieron a ASMAR 50 años después, ingresar en el mundo polar.
abrazo de suegra o polar.
Última edición:
No se me escapa, y aprecio, cariñosamente, cada ironía y canchereada. No estoy aquí para convencer a nadie de que Chile hace mejor las cosas o es el "mejor país del mundo". El fail chileno "somos el mejor país de Chile", precisamente se refiere la cierta convicción chilena de que no existe tal cosa. Tampoco estaba implicando que Argentina hace mal las cosas en Antártica. Es de las cosas que mejor ha hecho. Y a mí me alegra que sea así.
Coincido contigo en la preocupación por 2048, aunque hayan expertos en el Tratado Antártico que dicen que nada cambiará en el status quo necesariamente (como Ferrada en Chile). Pero ¿Por qué en un mundo de recursos cada vez más escasos y caros todo seguiría igual? ¿Por qué un EEUU, por ejemplo, en modo Trump no haría un reclamo antártico si hasta está dipuesto a reclamar una posesión escándinava de más de 800 años como Groenlandia? ¿Es prudente darle una base en Ushuaia a EEUU cuando su penetración en la Península Antártica (que en su momento fue llamada conjuntamente Tierra de Libertadores por Argentina y Chile) es hoy muy tenue con apenas una "basesita", Palmer, que no es nada comparada con sus instalaciones en el Mar de Ross y Admunsen-Scott? ¿Por qué EEUU no se saldría del Tratado Antártico si no tiene problemas en salirse de la OMS o amenazar salir de la OTAN? Y podría seguir con preguntas sobre China, Reino Unido, Rusia, y los que están ahí esperando con la "teoría de defrontación": Brasil, Perú, Ecuador y hasta en alguna medida Uruguay. O sea ¿tenemos un caos a la vuelta de la esquina? Quizá.
Yo entiendo el trauma mutuo, argentino de 1982 y chileno de 1978 (que no fue una amenaza de pérdida de una fracción del país sino que una amenaza existencíal con penetraciones planeadas en cuatro o cinco puntos de la frontera, que proponían cortar el país, hacerlo inviable y doblegarlo completamente, al estilo de lo que se hizo con Paraguay en el siglo XIX). Eso se lo debemos a uno de los períodos más oscuros y psicopáticos que tuvimos en nuestros dos países.
Y te doy más. En Chile el comandante de la FACH viajaba a Brasil, al Instituto Butantam, a comprar bacteria botulímica como arma bacteriológica en medio del conflicto fronterizo. Y no se tenía ningún problema en probarla en los presos políticos de la Cárcel Pública de Santiago. El apoyo de ese mismo comandante a la RAF en 82 no solo era pagado con aviones y radares, era también pagado por RU vetando la continuidad de los relatores de DDHH de la ONU que investigaban al gobierno de Chile de la época. Tuvimos gente que planeó envenenar el agua potable de Buenos Aires, como químico de la inteligencia chilena Eugenio Berrios, o al menos se jactaba de haber planeado eso ante testigos, pero que en el práctica principalmente mató a opositores chilenos con sus posiones químicas, en organizaciones que colaboraban con otras similares de Argentina. Todo en una época en que generales de cuerpos de EA daban declaraciones sobre brindar un día en La Moneda y orinar al siguiente en Valparaíso. O, cuando, como confirman el ex comandante de la FAA Lami Dozo y canciller Camilión, la planificación era que después de Malvinas venía Chile.
¿En serio vamos a basar nuestro posicionamiento frente a 2048 basados en esa década patológica y de tintes criminales? ¿Nos vamos a basar en esa década de desconocimiento de tratados y lealtades históricas que existieron desde que en 1811 Chile mandó un destacamento a ayudar a proteger Buenos Aires de los realista asentados en Montevideo, por no nombrar al cruce de los Andes, la expedición libertadora al Perú, el enfrentamiento mutuo a la Confederación Perú-Boliviana y sus auspiciadores (Francia, RU) que Chile ayudó a vencér mientras el Río de la Plata era bloqueado? ¿Nos vamos a basar en esa década y no en un siglo de acuerdo sonbre lo que debe pasar al sur del Cabo de Hornos, desde las conversaciones para una frontera antártica común en 1906? Precisamente las conversaciones que llevaron a RU a hacer su reclamo territorial. ¿Vamos a basar nuestro futuro en lo que hiceron gobernates que nadie eligió, de los más polémicos de nuestras respectivas historias? O en nuestros acuerdos e intenciones antárticas comunes, con más de un 118 años de buena salud (salvo esa década patológica). Son preguntas que se me ocurren.
Un abrazo gélido, si quiere, jajaja, pero con mucha memoria y entendimiento de qué son nuestros países.
Tema USA, se vienen, han hecho lo que han querido, con o sin la anuencia argentina. Desde operar militarmente en la misma, a operar un reactor nuclear. ¿Quién se le opone?. Si infieres que Argentina ahora está abriendo juego a USA, yo recuerdo que bastante peor es hacerle el caldo a UK desde un punto de vista americanista, porque su presencia es contraria a los intereses de Argentina que integra la OEA, y a 3 integrantes de los cuales 2 con aspiraciones antárticas soberanas a día de hoy. Por ello Argentina ha provisto de logística , experiencia y conocimiento por ejemplo al Brasil para que pusieran sus bases en la Antártida. Ha ayudado a requerimiento a Perú y Uruguay también , entre otros países americanos. Saquémonos las caretas. Uds. apuestan por UK,, a nosotros...no nos queda margen, pero creeme no nos gusta al menos a todos, fuimos de los pocos que itentamos poner reparos a las políticas de USA diplomáticamente hablando a lo largo de nuestra corta existencia.
No me preocupa la cuasi guerra con Chile porque tuvimos una guerra con UK, la primera por la Antártida, y nadie nos ayudó salvo Perú , y con un Brasil que fue correcto. Las guerras son como el boxeo estás solo, más si luchas contra uno de los que mandan la Organización Mundial de Boxeo. La obsesión con que los íbamos a invadir, luego antes y después, no tiene lugar una vez conoces los actores y qué es lo que tenía que perder cada uno de los paises. Ambos éramos y somos subdesarrollados, en el 78 Chile bastante más que Argentina . Iba a ser una guerra larga,agotadora en recursos que si a nosotros no nos sobraban u Uds. menos. Bravucones los hay en ambos lados , Videla no quiso la guerra fue sensato y doy gracias por ello. Malvinas fue una guerra justa aunque innecesaria e inoportuna. No deseo guerras salvo las que veo en cine. Ser partícipe te abre la mente una vez termina el circo.
Me da igual el envenenamiento del agua que no fue o que tal fuese a Brasil, o lo que Chile recibió o pagó por dicho apoyo, lo que me preocupa es la idiotez. En el Bloqueo del Río de la Plata, fue realizado por Francia en 1838 en pleno quilombo de guerra civil argentino terminó porque no le daba el cuero a Francia en un tratado mentiroso en 1840 al no tener asegurado suministros que si garantizó Brasi luego, por ello hacen Vuelta de Obligado en 1845 ¿què cattzo tiene que ver Chile ? ¿Me pego con Brasil hoy?, estuvimos solos como la una ante los franceses y británicos. Al igual que en las 2 invasiones inglesas, o cuando nos echaron de Malvinas , o cuando nos cruzamos a los ingleses en la Antártida o en el 1973 en aguas de Malvinas. No contaba con vuestra ayuda en sentido literal ni figurado, no recuerdo algo tan siquiera parecido, ni importa ya . Es como enriostrar que el que cruzó los Andes fue San Martín , o que Balcaree estuvo en Chile con los auxiliares de Chile(argentos) ¿no sé qué querés? si molesta por omisión, comisión u omisión el accionar argentino, estuvimos operando 2 veces en Chile no contra Chile. Si lo decís por la Patagonia, está la parte oriental y occidental con una cordillera por medio, Chile al Pacífico Argentina al Atlántico , no nos interesa Chile.
Puse lo de los buques polares porque es...así. No son rompehielos. Ya la ACH rectificó, los felicito, DNV lo tuvo claro y yo también. Lo de Francia fue para aclarar que es hasta para ellos.
Sin abrazo, que tengo calor. Con la mano y sin pañuelo, mejor.
No me preocupa la cuasi guerra con Chile porque tuvimos una guerra con UK, la primera por la Antártida, y nadie nos ayudó salvo Perú , y con un Brasil que fue correcto. Las guerras son como el boxeo estás solo, más si luchas contra uno de los que mandan la Organización Mundial de Boxeo. La obsesión con que los íbamos a invadir, luego antes y después, no tiene lugar una vez conoces los actores y qué es lo que tenía que perder cada uno de los paises. Ambos éramos y somos subdesarrollados, en el 78 Chile bastante más que Argentina . Iba a ser una guerra larga,agotadora en recursos que si a nosotros no nos sobraban u Uds. menos. Bravucones los hay en ambos lados , Videla no quiso la guerra fue sensato y doy gracias por ello. Malvinas fue una guerra justa aunque innecesaria e inoportuna. No deseo guerras salvo las que veo en cine. Ser partícipe te abre la mente una vez termina el circo.
Me da igual el envenenamiento del agua que no fue o que tal fuese a Brasil, o lo que Chile recibió o pagó por dicho apoyo, lo que me preocupa es la idiotez. En el Bloqueo del Río de la Plata, fue realizado por Francia en 1838 en pleno quilombo de guerra civil argentino terminó porque no le daba el cuero a Francia en un tratado mentiroso en 1840 al no tener asegurado suministros que si garantizó Brasi luego, por ello hacen Vuelta de Obligado en 1845 ¿què cattzo tiene que ver Chile ? ¿Me pego con Brasil hoy?, estuvimos solos como la una ante los franceses y británicos. Al igual que en las 2 invasiones inglesas, o cuando nos echaron de Malvinas , o cuando nos cruzamos a los ingleses en la Antártida o en el 1973 en aguas de Malvinas. No contaba con vuestra ayuda en sentido literal ni figurado, no recuerdo algo tan siquiera parecido, ni importa ya . Es como enriostrar que el que cruzó los Andes fue San Martín , o que Balcaree estuvo en Chile con los auxiliares de Chile(argentos) ¿no sé qué querés? si molesta por omisión, comisión u omisión el accionar argentino, estuvimos operando 2 veces en Chile no contra Chile. Si lo decís por la Patagonia, está la parte oriental y occidental con una cordillera por medio, Chile al Pacífico Argentina al Atlántico , no nos interesa Chile.
Puse lo de los buques polares porque es...así. No son rompehielos. Ya la ACH rectificó, los felicito, DNV lo tuvo claro y yo también. Lo de Francia fue para aclarar que es hasta para ellos.
Sin abrazo, que tengo calor. Con la mano y sin pañuelo, mejor.
1) Hay grupos e instituciones en los dos países que siempre han tenido un actitud disolvente respecto de la comunión de ciertos intereses entre Chile y Argentina. En partícular hay en Chile una institución muy importante que tiene raíces anglófilas, tal como las tuvo también una institución equivalente de Argentina.
2) En Chile recalan expediciones científicas oficiales de Perú, de Uruguay, de Ecuador, de Reino Unido, de España, de todos los países que van. De hecho, esa es la realidad. La principal base logística de las expediciones científicas estatales a la Antártica Occidental (o Sudamericana) es Punta Arenas, mientras que la principal base logística de cruceros turísticos es Ushuaia. Lo que no quita que algunos cruceros y expediciones oficiales a veces inviertan los papeles.
3) Entiendo lo importante que puede ser en ciertos en ciertos contextos culturales cancherear, o deslizar que el interlocutor es un idiota ("lo que me preocupa es la idiotez"). Nadie afirma que una casi guerra sea lo mismo que una guerra. Pero si no entiendes 1978, no entiendes 1982. Solo cuatro añitos de diferencia. No es nada. Y todo terminó bastante relacionado. Y eso es también algo que el informe Rattembach, un documento de una lucidez envidiable, si lo lees bien, recrimina al comando argentino de la época. Puedes decir que no te importa. Pero lo que pasó, ocurrió todo en cadena. Tal como Perú apoyó a Argentina en 1982 por interés propio, por cosas que ocurrieron antes entre Perú y Chile. Yo no te hablo de poesía y hermandades místicas entre Argentina y Chile, ni entre ningún país. Los países tienen intereses. Podemos elegir hablar rápido y con voz al cuello a lo Tano Pasman, o elegir meditarlo.
4) El problema no es la idiotez, quizá es la confusión o desconocimiento. Hay dos bloqueos del Río de la Plata. Revise de nuevo, estimado. El primero es sólo francés, comandado por el barón Mackau. Vea a qué razón lo atribuye principalmente Pedro de Ángelis (que también es el autor de la primera memoria hecha para defender el reclamo argentino en Patagonia, supongo que no lo considerará un autor sospechoso). Los países tienen memorias selectivas, Chile también. Es normal que se elija recordar más a Obligado que el primer bloqueo y la temporal pérdida de Salta y Jujuy. O la definitiva de Tarija. Normal. Pero mejor revise de nuevo.
5) Precisamente sé que tenemos una historia principalmente de ayuda mutua en momentos importantes. porque tenemos interese comunes. Porque sé lo de Balcarce, de San Martín y todo lo demás. Y nadie pretende que nos abracemos y lloremos de emoción. Sólo que no lo olvidemos, ni chilenos ni argentinos. Y que, sin nos es útil a ambos, veamos si esa experiencia nos sirve frente a un futuro preocupante.
6) Me encanta la nueva teoría del bluff de poker del 78. Hay gente que siempre cae parada, aunque los testimonios sean abrumadores en el sentido contrario. No importa. Qué bueno que no ocurrió.
7) Creo, es una opinión, que hay más que un matiz de diferencia entre aceptar la recalada y reabastecimiento de barcos de diferentes banderas de acuerdo a ley marítima internacional y la libre navegación de los mares, que instalar una base de un tercer país en territorio propio (en mi opinión personal, en contra del interés propio). Pero solo lo comento honestamente. Finalmente esas son decisiones soberanas.
8) No hay careta. Muchísima gente de alto nivel en Chile apuesta a que la alianza natural en Antártica es Argentina. Por lo pronto es la opinión que usted escuchará, cada vez que lo entrevisten, al mayor experto chileno en derecho internacional antártico, Luis Valentín Ferrada. Y pareciera que es una opinión que tiene un correlato en hechos de estado. Porque la Patrulla Combinada se hace con Argentina y no con R.U.. La presentación de áreas marinas protegidas ante la secretaría del TA se hace con Argentina y no con RU. El apoyo a la sede de la secretaría del TA fue a Argentina, no a RU. Las colaboraciones son mucho mayores con Argentina que con RU en Antártica, aunque estas últimas también existan en alguna medida. No hay matrimonio, pero no hay escala de comparación... Así mismo, es verdad que hay otras personas en Chile que sostendrán una y otra vez que Chile no puede confiar en Argentina, que es un país impredecible y cíclotímico. Y aporya. Pero en mi opinión, esos últimos tienen peores argumentos y su posición no se ha convertido en política de estado en los últimos 40 años.
Qué kétchup (usando su expresión pero no su forma de escribirla) tienen que ver los pañuelos. Jajajajaja. Nada.
Saludos cordiales.
Ah, esa teoría de que barcos, que tienen casco de rompehielos y están diseñados para romper por lo bajo más de un metro de hielo, no son rompehielos (el comandante ACh en entrevista dice que en las pruebas se rompieron espesores cercanos a 2).... no sé... dejémosla para diversión de la gallada, o para que youtubers tipo ARA 202 obtengan seguidores. Un abrazo caluroso jajaja.
Sabes qué es el.IMO? pues hazte una cuenta pública.Ahi metes el dato por nombre o número identificacion de buque a buscar. Los datos son los los que son, y son en base al criterio de una clasificadora de ingeniería naval habilitada. Yo puedo decir misa pero da igual.
IMO
https://gisis.imo.org/Public/SHIPS/Default.aspx
Lo demás me da pereza contestar, hasta que tenga tiempo y ganas..Dalo.por.casi.ganado.
Te entiendo. También hubo un montón de cosas que me dieron pereza contestar. Como que nadie ayudó en la invasiones inglesas al Virreinato (cuando no alcazaron a llegar ni las tropas de las intendencias virreinales del interior). Así que empatizo. Mucha suerte con lo de los barcos que rompen 1,5 m de hielo pero no son rompehielos.
https://www.minrel.gob.cl/noticias-...arta-de-intencion-sobre-cooperacion-antartica
Lunes, 30 de octubre de 2023
La subsecretaria de Relaciones Exteriores, Gloria de la Fuente, se reunió hoy con el subsecretario parlamentario para las Américas y el Caribe del Reino Unido, David Rutley. Tras el encuentro, firmaron una carta de intención sobre Cooperación Antártica para el período 2023-2028, a través del cual ambos gobiernos se comprometen a seguir fortaleciendo la cooperación en materia Antártica, tanto a nivel bilateral como al interior del Sistema del Tratado Antártico.
Además, durante la audiencia conversaron los principales aspectos de la relación bilateral, la que atraviesa por un excelente momento, lo que quedó evidenciado en la visita que el Ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, James Cleverly, realizó a Chile en mayo de este año.
Asimismo, resaltaron que Chile fue el primer país con el que Reino Unido negoció un Acuerdo de Asociación, instrumento que traspasa las condiciones del Acuerdo de Asociación entre Chile y la Unión Europea, a uno bilateral, permitiendo resguardar a los exportadores nacionales que realizan envíos al mercado británico. Al respecto, la subsecretaria señaló que Chile está comprometido a buscar nuevas áreas que permitan seguir profundizando la relación comercial.
Chile y Reino Unido firman carta de intención sobre Cooperación Antártica
Lunes, 30 de octubre de 2023
La subsecretaria de Relaciones Exteriores, Gloria de la Fuente, se reunió hoy con el subsecretario parlamentario para las Américas y el Caribe del Reino Unido, David Rutley. Tras el encuentro, firmaron una carta de intención sobre Cooperación Antártica para el período 2023-2028, a través del cual ambos gobiernos se comprometen a seguir fortaleciendo la cooperación en materia Antártica, tanto a nivel bilateral como al interior del Sistema del Tratado Antártico.
Además, durante la audiencia conversaron los principales aspectos de la relación bilateral, la que atraviesa por un excelente momento, lo que quedó evidenciado en la visita que el Ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, James Cleverly, realizó a Chile en mayo de este año.
Asimismo, resaltaron que Chile fue el primer país con el que Reino Unido negoció un Acuerdo de Asociación, instrumento que traspasa las condiciones del Acuerdo de Asociación entre Chile y la Unión Europea, a uno bilateral, permitiendo resguardar a los exportadores nacionales que realizan envíos al mercado británico. Al respecto, la subsecretaria señaló que Chile está comprometido a buscar nuevas áreas que permitan seguir profundizando la relación comercial.
Exacto. Y te lo dije textualmente: "Las colaboraciones son mucho mayores con Argentina que con RU en Antártica, aunque estas últimas también existan en alguna medida. No hay matrimonio, pero no hay escala de comparación". La cooperación con RU es muy, pero muy menor que con Argentina, incluso después de esa "carta de intención". Veo que te impresiona mucho una "carta de intensión", que es el pan de cada día en las RREE. Algo que se firma casi cada vez que dos partes no hostiles se juntan. Ahí tienes que entrar a comparar realmente lo objetivo. Y no te digo que no sea un logro de un sector, que se firmara esa carta. Un avance de cierta parte. Pero yo veo que en Chile las voces que se atreven a hablar en público de este dilema, hablan a favor de la alianza con Argentina. Aunque exista también la otra posición. La política central ha sido de mayor colaboración con Argentina. Y la política histórica ha sido la de buscar la alianza.https://www.minrel.gob.cl/noticias-...arta-de-intencion-sobre-cooperacion-antartica
Chile y Reino Unido firman carta de intención sobre Cooperación Antártica
Lunes, 30 de octubre de 2023
La subsecretaria de Relaciones Exteriores, Gloria de la Fuente, se reunió hoy con el subsecretario parlamentario para las Américas y el Caribe del Reino Unido, David Rutley. Tras el encuentro, firmaron una carta de intención sobre Cooperación Antártica para el período 2023-2028, a través del cual ambos gobiernos se comprometen a seguir fortaleciendo la cooperación en materia Antártica, tanto a nivel bilateral como al interior del Sistema del Tratado Antártico.
Además, durante la audiencia conversaron los principales aspectos de la relación bilateral, la que atraviesa por un excelente momento, lo que quedó evidenciado en la visita que el Ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, James Cleverly, realizó a Chile en mayo de este año.
Asimismo, resaltaron que Chile fue el primer país con el que Reino Unido negoció un Acuerdo de Asociación, instrumento que traspasa las condiciones del Acuerdo de Asociación entre Chile y la Unión Europea, a uno bilateral, permitiendo resguardar a los exportadores nacionales que realizan envíos al mercado británico. Al respecto, la subsecretaria señaló que Chile está comprometido a buscar nuevas áreas que permitan seguir profundizando la relación comercial.
En Chile existe también una tensión interna. Un debate. Y nadie te lo ha escondido. Hay un "partido" anglófilo respecto de este tema. Te comenté, de hecho, que hay una institución "anglófila" muy importante en Chile. Y a veces tiene avances. Y se sabe en Chile perfectamente que hay un sector en Argentina que nunca estará por la alianza, y eso ayuda a esa facción, inorgánica pero existente. Pero igualmente, es objetivamente mucho mayor desde en los periodos 1906-1959 1990-2025 la colaboración con Argentina. Convengamos que las condiciones políticas no siempre ayudan en ambos países. Yo no tengo esperanzas especiales especiales para el actual periodo presidencial argentino y chileno. Pero el que no entienda que la realidad tiene muchas capas, pues difícil lo va a tener en geopolítica. El principal "socio comercial" de Chile es China: la mayor balanza comercial. Con buenas relaciones, cartas de intensión y acuerdos de colaboración en muchos campos. ¿Chile y China son aliados? No. Hay que saber que es ser aliado. Y eso no se ha alcanzado en Chile con Argentina. La hubo, tiene apoyos muy fuertes en Chile, menos fuertes en Argentina, y ambos países estamos mucho más cerca de eso que con RU. Pero es una realidad a construir.
En Argentina también está una tensión interna respecto de la actitud hacia RU. No te digo en el grueso de la población, pero en las élites y círculos de decisión, sí.
En Reino Unido, en tanto, nos tratan como siempre trataron a los marajás de la India. Eso ya es una receta imperial de 2 mil años. Divide et impera. Su cancillería es experimentada en eso A su favor tienen nuestra emocionalidad, nuestro empecinamiento mutuo. Nuestras inseguridades mutuas. La impredecibilidad Y nuestra eterna lucha, tan herencia hispana, contra nosotros mismos. La pelea a garrotazos de Goya, que afortunadamente nunca terminó de desatarse entre Chile y Argentina.
Y con lo que sí cuentan es con lo impresionables que somos. Con lo poco informados que somos. Con la poca historia que sabemos de nosotros mismos. Y con lo fácil que ha sido dividirnos. Y siempre contarán con las semillas envenenadas de la década de relaciones abiertamente patológica, 74-84: en Chile y en Argentina.
¿Más solos que la una? En 1947-1959, cuando RU destruía bases y refugios argentinos y chilenos, ambos países se unieron y anularon diplomáticamente a RU... Ayudó que EEUU estaba circunstancialmente mosqueado con RU por la invasión de Suez y estaba en el plan de ponerlos en su lugar sin ofenderlos demasiado. Pero así salió, resumido en 2 oraciones el Tratado Antártico. ¿Lo hicieron por Noruega, NZ, Francia o Australia? Todo estaba claro entre ellos. Lo hiceron por el conflicto RU versus Argentina/Chile. Y, en segundo plano, por el fantasma de URSS/EEUU. (Entonces países como China no pintaban casi nada en el tema). Frente a eso, a las mismísimas razones del propio TA, y frente la historia, esa "carta de intensiones", aunque no me gusta y la considero un error, no me impresiona ni me marea. Esta es una lucha de largo plazo, no se gana la lucidez siempre.
Saludos cordiales.
Última edición:
Está claro que más que una carrera en que por períodos uno o el otro puntea, Chile y Argentina tienen políticas muy parecidas para con la Antártida, transversal politicamente y en el tiempo, presencia permanente, cooperación, etc... Pero también está claro que Chile tiene más espacio para moverse, más posibilidades de entendimientos en el caso específico del 3ro en cuestión, UK.
Mientras UK ocupe las Malvinas e Islas del Atlántico Sur compromete nuestra proyección Antártica, como también Nuestra extencion de la plataforma marítima continental, lo que en criollo quiere decir que hoy, kilos de Mapas unilaterales y legislacion interna valen sólo el papel donde están escritas.
De ahí lo importante que, dentro de todo esta intangencia, Chile sea el Único país que reconoce nuestros derechos Antárticos y Viceverza,
Mientras UK ocupe las Malvinas e Islas del Atlántico Sur compromete nuestra proyección Antártica, como también Nuestra extencion de la plataforma marítima continental, lo que en criollo quiere decir que hoy, kilos de Mapas unilaterales y legislacion interna valen sólo el papel donde están escritas.
De ahí lo importante que, dentro de todo esta intangencia, Chile sea el Único país que reconoce nuestros derechos Antárticos y Viceverza,
Qué hemeroteca más fácil. Sólo me tengo que ir a la Cancillería de Argentina del mes pasado. Argentina y Chile, aún en el nivel de colaboración política posiblemente más bajo de los últimos años, están coordinando su posiciones frente la próxima reunión consultiva del Tratado Antártico. Sí. El Chile de Boric y la Argentina de Milei se coordinan ante al máximo órgano del status quo Antártico. Eso pasa porque hay cuadros profesionales que, idependiente del gobierno de turno, conocen su trabajo y los acuerdos existentes.
Información para la Prensa N°:
558/24
La Secretaria de Malvinas, Antártida, Política Oceánica y Atlántico Sur de la Cancillería argentina, Embajadora Paola Di Chiaro, y el Embajador de Chile ante nuestro país, José Antonio Viera Gallo, inauguraron la Sexta Reunión de la Comisión Binacional Argentina-Chile en materia antártica, en el Palacio San Martín.
La delegación argentina fue presidida por el Director Nacional de Política Exterior Antártica, Ministro Fausto López Crozet, quien estuvo acompañado de la Ministro Cynthia Hotton, a cargo de la Dirección Nacional del Antártico, el Director del Instituto Antártico Argentino (IAA) y otros funcionarios.
La delegación chilena, mientras tanto, fue presidida por el Director de la División de Asuntos Antárticos del Ministerio de Relaciones Exteriores, Embajador Camilo Sanhueza, quien fue acompañado del Subdirector Técnico del Instituto Antártico Chileno (INACH) y otros funcionarios chilenos.
La agenda bilateral nutrida incluyó un repaso de los temas de interés común en los foros antárticos, entre ellos, las conclusiones de la 43° Reunión de la Convención para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos (CCRVMA) y los preparativos para la XLVII Reunión Consultiva del Tratado Antártico. Las delegaciones dialogaron sobre las respectivas campañas antárticas de verano, los proyectos de cooperación científica en los que participan el IAA y el INACH y la posibilidad de colaborar en materia de gripe aviar y divulgación.
El encuentro constituyó una nueva oportunidad para reafirmar la histórica vocación antártica de la Argentina y Chile, así como su compromiso con la preservación y el fortalecimiento del Sistema del Tratado Antártico (STA).
Esta fue la vigésimo sexta reunión bilateral especializada en temas antárticos con el país trasandino. Cabe recordar que, en 2012, a partir de una Declaración Presidencial Conjunta, se creó el Comité Ad-hoc Argentina-Chile sobre coordinación política en materias antárticas, cuya jerarquía se elevó a Comisión Binacional en 2022. Éste constituye un eficaz mecanismo para la coordinación de posiciones en los diversos foros del STA y la articulación de la cooperación en materia de ciencia y logística antártica.
Sexta Reunión de la Comisión Binacional Argentina – Chile en materia antártica
Martes 10 Diciembre 2024Información para la Prensa N°:
558/24
La Secretaria de Malvinas, Antártida, Política Oceánica y Atlántico Sur de la Cancillería argentina, Embajadora Paola Di Chiaro, y el Embajador de Chile ante nuestro país, José Antonio Viera Gallo, inauguraron la Sexta Reunión de la Comisión Binacional Argentina-Chile en materia antártica, en el Palacio San Martín.
La delegación argentina fue presidida por el Director Nacional de Política Exterior Antártica, Ministro Fausto López Crozet, quien estuvo acompañado de la Ministro Cynthia Hotton, a cargo de la Dirección Nacional del Antártico, el Director del Instituto Antártico Argentino (IAA) y otros funcionarios.
La delegación chilena, mientras tanto, fue presidida por el Director de la División de Asuntos Antárticos del Ministerio de Relaciones Exteriores, Embajador Camilo Sanhueza, quien fue acompañado del Subdirector Técnico del Instituto Antártico Chileno (INACH) y otros funcionarios chilenos.
La agenda bilateral nutrida incluyó un repaso de los temas de interés común en los foros antárticos, entre ellos, las conclusiones de la 43° Reunión de la Convención para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos (CCRVMA) y los preparativos para la XLVII Reunión Consultiva del Tratado Antártico. Las delegaciones dialogaron sobre las respectivas campañas antárticas de verano, los proyectos de cooperación científica en los que participan el IAA y el INACH y la posibilidad de colaborar en materia de gripe aviar y divulgación.
El encuentro constituyó una nueva oportunidad para reafirmar la histórica vocación antártica de la Argentina y Chile, así como su compromiso con la preservación y el fortalecimiento del Sistema del Tratado Antártico (STA).
Esta fue la vigésimo sexta reunión bilateral especializada en temas antárticos con el país trasandino. Cabe recordar que, en 2012, a partir de una Declaración Presidencial Conjunta, se creó el Comité Ad-hoc Argentina-Chile sobre coordinación política en materias antárticas, cuya jerarquía se elevó a Comisión Binacional en 2022. Éste constituye un eficaz mecanismo para la coordinación de posiciones en los diversos foros del STA y la articulación de la cooperación en materia de ciencia y logística antártica.
Caballeros, vamos a comenzar a bajar un cambio en el tono de la charla. Muchas gracias.
Maya Fernández renuncia al Ministerio de Defensa tras polémica por fallida compra de casa de Allende
Lunes 10 marzo de 2025 | 16:24Tras la polémica por la fallida compra de la casa de su abuelo, el expresidente Salvador Allende, la militante del Partido Socialista, Maya Fernández, dejó el Ministerio de Defensa.
En concreto, según información a la que pudo acceder La Radio, Fernández presentó su dimisión ante el Presidente Gabriel Boric este lunes, ad portas de una Acusación Constitucional en su contra.
Recordemos que la otrora ministra de Defensa Nacional es cuestionada por el frustrado negocio con Bienes Nacionales que involucraba a la casa de su abuelo. Esto, debido a que la Constitución prohíbe a las autoridades en ejercicio celebrar contratos con el Estado.
La fallida venta provocó la apertura de una causa penal por fraude al fisco que investiga el fiscal Patricio Cooper. A la que además, se sumaron acciones ante el Tribunal Constitucional en contra de Fernández y su tía, la senadora socialista Isabel Allende.
En paralelo a confirmarse la renuncia, en el Congreso se anunciaba la AC contra la -ahora- exministra, la que de todas formas podría continuar su curso.
El mensaje de Maya Fernández tras su renuncia
Tras confirmarse su dimisión, mediante un comunicado, Fernández agradeció “al Presidente la confianza depositada en mí durante estos tres años”.“Dejo mi cargo con la tranquilidad de haber actuado siempre con lealtad y apego estricto a la Constitución y la ley”, aseguró.
“Manifiesto mi agradecimiento a los comandantes en jefe de las Fuerzas Armadas, a las y los funcionarios del Ministerio de Defensa Nacional y, especialmente, a todos los efectivos militares, hombres y mujeres de enorme vocación, que protegen a nuestro país y a sus ciudadanos. ¡Viva Chile!”, concluyó.
Temas similares
