Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Lo que no entiendo (o quizás si) es lo siguiente: si rusia tiene la capacidad para hacerlo; porque no arrasa una o dos ciudades con bombardeo convencional. Kiev y Lyv, en mi humilde opinión serían las ideales.
Destruirlas a tal punto que obligue a sentarse a capitular. Como hicieron los gringos con Hiroshima y Nagasaki, pero sin ingenios nucleares.

A estas alturas rusia ya es el cuco de occidente por años, hasta que le toque el turno a los chinos. Con lo cual, medirse y que no haya daños colaterales no tiene ningún sentido.

Salvo, como dije, que rusia no tenga esa capacidad hoy día. Si la tienen y no la usan, creo yo, están cometiendo un error estratégico garrafal.
Si no ponen a ucrania de rodillas esto no se termina más.

Si, ya sé, es una guerra y que los civiles inocentes y la mar en coche y el juicio a todos los malos invasores. Ya se. Pero estoy analizando una guerra y los métodos para obtener la victoria.

saludos!
El gato puede comerse al raton en cualquier momento, una vez lo agarro, pero le gusta jugar con su presa, torturarla, dejarla pensar que puede escaparse y volverla a agarrar, hasta que se aburre y se la traga...

Saludos.
 

nico22

Colaborador
Gato especial de Kherson

@bayraktar_1amor



misil de crucero ruso Kh-555 en algún lugar de los campos de la región de Odessa.
 
El ataque a otro youtuber , sin palabras. Lamentablemente , algo que se ve muy seguido. Ojo CM no es santo de mí devoción y hay que tomarlo con pinzas.
Pérdidas según Oryx:
Rusia: 8200 de los cuales 5047 destruidos , dañados 199 , abandonados 301 , capturados 2653.
Ucrania: 2363 de los cuales , 1435 destruidos , dañados 96 , abandonados 64 , capturados 768.
A favor de Ucrania 290.
Sumado a todo lo enviado por la OTAN.
Saludos
Pérdidas según Oryx:
Rusia: 8245 de las cuales 5079 destruidos , dañados 199 , abandonados 302 , capturados 2668.
Ucrania: 2559 , 1581 destruidos , 105 dañados , abandonados 64 , capturados 808.
A favor de Ucrania 109. Sumado a todo lo enviado.
Saludos
 
se parece mucho a los derribos que vimos en ciudades y que parecían "misteriosos".

Dudas de todo!! Hasta el de Ka 52 derribado....tiene toda la pinta de Guepard derribando un misil....:=)
si todos los drones fueron alcanzados (cosa que medio que se contradice con la filmacion), entonces como se explican las 3 muertes....
Tano, no cierra por ningún lado. Lo agarraron totalmente en pexxtas. Puede pasar, lastima que no le sacaron mas provecho.
Para mi Rusia es reciprocó con Occidente entró al juego del desgaste a ver quién cae primero, Ucrania esta en el medio.
Mientras el Ejército Ruso continue destruyendo equipo OTAN y el millonario aporte de US/UE esto va para rato....

Creo que en el truque de perdidas, el que mas pierde por lejos es Rusia....Tanques, aviones, helicópteros, misiles crucero y soldados.....Se dijo muchas veces en este foro, y coincido, US se esta frotando las manos.
Te puedo compartir mi opinión al respecto y es que Rusia si puede escalar el conflicto sin recurrir a armas de destrucción masiva. Actualmente se habla de que hay alrededor de trescientos mil soldados rusos (contando a Wagner y los chechenos) desplegados en Ucrania, más las milicias locales separatistas. No me lo tomé a mal pero estás no son cifras de una guerra total para Rusia, que tiene a más de un millón de militares activos y otro millón de reservistas, que Ucrania esté en guerra total no significa que su adversario lo esté.
Gente conocida que tengo en Rusia dice que se habla fuerte de un segundo llamado de movilizacion. No se que tan serio puede ser el rumor, pero esta. De cualquier forma, Rusia tiene sin dudas la masa para escalar el conflicto, sin embargo creo que hacerlo tiene un precio enorme.
Muchachos , capaz que me estoy poniendo viejo pero un pulgar a la derecha del camion se ve un crater (quizas algun experto puede zoomear).....No descartaria que se les escapo la tortuga a la defensa AA de la base.....
 
El gato puede comerse al raton en cualquier momento, una vez lo agarro, pero le gusta jugar con su presa, torturarla, dejarla pensar que puede escaparse y volverla a agarrar, hasta que se aburre y se la traga...

Saludos.
No concuerdo con esa analogía. Un gato que juguetea con el ratón y en la pasada recibe mordeduras que lo hacen sangrar que lo debilitan, y todo delante de otros gatos por lo que pierde prestigio, es un gato muy inexperto. Rusia no está jugueteando y perdiendo mientras tanto gente, medios y prestigio. Siguiendo con la figura, se quizo zampar el ratón de una pero se le atragantó.
 
No concuerdo con esa analogía. Un gato que juguetea con el ratón y en la pasada recibe mordeduras que lo hacen sangrar que lo debilitan, y todo delante de otros gatos por lo que pierde prestigio, es un gato muy inexperto. Rusia no está jugueteando y perdiendo mientras tanto gente, medios y prestigio. Siguiendo con la figura, se quizo zampar el ratón de una pero se le atragantó.
Algo cómo Tom ( Rusia ) & Jerry ( Ucrania) y Spike ( OTAN ) ?
Muchachos , capaz que me estoy poniendo viejo pero un pulgar a la derecha del camion se ve un crater (quizas algun experto puede zoomear).....No descartaria que se les escapo la tortuga a la defensa AA de la base.....
Podría ser un accidente , pero todavía no podríamos descartar ninguna opción .
Saludos
 
Otro antecedente que se va incorporando por el cual ya no puede hablarse de guerra delegada (proxy).
La semana pasada escuchaba un especialista que hablaba de “guerra delegada externalizada”, entendiendo por externalidades distintos tipos de ataques (sea comandos, misiles o espías) fuera de la región donde se debieran circunscribir los combate (territorio ucraniano).
Hasta ahora, la totalidad de las externalidades afectando a Rusia.

Quizás, entender el nuevo escenario requiere repasar el concepto.
Durante la Guerra Fría ambas superpotencias (Estados Unidos y Unión Soviética) tenían un pequeño entendimiento. No era aceptable la destrucción mutua asegurada.
Si se enfrentaban, sería indirectamente. Apoyando Conflictos regionales. Si una superpotencia se involucraba en un conflicto regional en post de defender sus intereses, la otra apoyaría a los enemigos de la primera. Se mataban entre sí indirectamente. por ejemplo, los sovieticos apoyando a los vietnamitas contra Estados Unidos y estos últimos apoyando a los afganos contra los primeros. Los conflictos quedaban localizados a esas regiones específicas. No se tocaba a los titiriteros.
Pero este tipo de guerra tendría un acuerdo entre las partes. Ambos frenarían a sus aliados si intentaban extender el conflicto más allá. Si un Don proponía atacar China por enviar demasiados "voluntarios" a Corea, entonces el don se quedaba sin trabajo. Si los árabes e israelies se sacaban garrotazos, Estados Unidos se encargaba de aleccionar a los israelies de que ni se les ocurriera atacar la base de Tartús y los soviéticos condicionaban de igual manera a sus aliados árabes.
Las guerras árabes-israelíes son, justamente, los casos más estudiando por la bibliografía para explicar las guerras delegadas. Tanto estadounidenses como sovieticos apoyaban, pero también condicionaban, a sus respectivos aliados con objeto de atacar indirectamente a la superpotencia rival, pero a la vez evitar que escalen a un conflicto generalizado que apareje una confrontación directa y suicida entre ambas superpotencias. Tanto israelíes como árabes protestaban ante sus respectivos patrocinadores por restringirles la libertad de acción. Porque tanto árabes como israelíes, las limitaciones que les imponían sus respectivos aliados no eran aceptables y protestaban en consecuencia, Después de todo, eran ellos los que se jugaban sus vidas en sus ciudades.
La agenda de las superpotencias no necesariamente coincidía con la agenda de sus aliados.

Si la guerra es la continuación de la política por otros medios, las guerras delegadas son un buen ejemplo de cómo la política condiciona la estrategia tanto sobre aquellos que se puede y debe hacer, como aquello que estaba vedado.

La Guerra Fría termino pero las superpotencias nucleares susceptibles de debastarse mutuamente continúan existiendo. Moscú hereda ese poder nuclear por mutuo acuerdo con Estados Unidos, ya que ambos querían evitar la proliferación nuclear.
Como continúan existiendo dos superpotencias nucleares, se suponía que la teoría de guerra delegada continuaba vigente y no había que temer que un conflicto regional escalara a una tercera guerra. Siria podría considerarse el último gran ejemplo de la continuidad de esta practica. Rusos y estadounidenses podían llegar a chocar sus jeeps, pero no se matarían directamente entre sí.

Pero la guerra en Ucrania pone en duda este enfoque.
Ucrania parece estar haciendo esfuerzos exitosos para desarrollar acciones que van más allá de sus fronteras nacionales. No está claro si por iniciativa propia o incitada por sus aliados. No está claro si estrictamente con recursos propios, o con asesoramiento, asistencia y provisión de armas e inteligencia de sus aliados.
Es decir, parece que no sólo Ucrania no acepta autolimitarse, sino que sus aliados también la incitan en esa dirección, en vez de condicionarla.
Es más, algunas acciones (como los atentados a los gasoductos) parece una acción que puede haber sido llevada a cabo por aliados de Ucrania, sin participación directa de esta.

En la teoría de la guerra delegada la agenda de los países involucrados en un conflicto aparece supeditada y condicionada por la agenda de la superpotencias patrocinadoras. Cada superpotencia mantenida a sus propios perros atados. Si algún perro no entendía y lanzaba un mordisco inapropiado era amalayado por su amaestrador.
Si una parte no respetaba las reglas, la superpotencia rival hacía responsable de ello a la superpotencia patrocinadora. Es decir, Rusia debe entender que los aliados de Ucrania (es decir, Estados Unidos) está detrás de estas acciones -sea por acción u omisión- y no hay excusas para ello.

Esto es, evidentemente, muy peligroso. ¿Cuán sostenible es una “guerra delegada externalizada” en el tiempo? ¿que impide que sólo sea un escalón transicional de una guerra localizada a otra generalizada?

Por lo pronto, tanto Ucrania como sus aliados parecen festejar estas acciones. El festejo de los aliados es, justamente, lo que preocupa.
¿Rusia se verá obligada a responder sus propias “externalidades”? ¿O la respuesta continuará siendo la de escalar aún más el conflicto dentro de las fronteras nacionales ucranianas (cómo parecen constituir los crecientes bombardeos a infraestructura civil?
Si a cada externalidades ucraniana, Rusia responde con más bombardeos y eso no contribuye a desescalad ¿Puede terminar Rusia entendiendo que su estrategia no funciona y necesita otra cosa?
Todo este razonamiento tiene un problema. Rusia no externalizó nada esta vez. No le derivó el trabajo sucio a ningún otro país. Por lo tanto, Ucrania al defenderse a quien le va a pegar? A Bielorusia? No, lo hace golpeando directamente a su agresor, Rusia.
Por lo tanto, no puede hablarse de que Ucrania esté sacando los pies del plato al atacar a Rusia. Si alguien rompió el principio de externalización fue Rusia.
 
El Ministerio de Defensa de Rusia confirmó el ataque a dos bases aéreas, resultado del cual fallecieron tres personas y resultaron ligeramente dañados dos aviones. Esto no impidió que las bases continuaran con sus habituales acciones de guerra, como el ataque masivo de hoy contra posiciones ucranianas en los que se emplearon bombarderos estratégicos.

También se confirmó que los drones ucranianos fueron interceptados por el sistema de defensa antiaérea, cuyos restos al caer ocasionaron los daños. Igualmente se confirmó que los drones eran de fabricación soviética, muy probablemente del modelo Tupolev Tu-141, los cuales fueron introducidos nuevamente en servicio en Ucrania en 2014. También se comenta en medios rusos que en su época estos misiles eran manufacturados en la propia Ucrania, en la región de Kharkiv. El alcance de estos misisles era/es de 1000 km...

 
El Ministerio de Defensa de Rusia confirmó el ataque a dos bases aéreas, resultado del cual fallecieron tres personas y resultaron ligeramente dañados dos aviones. Esto no impidió que las bases continuaran con sus habituales acciones de guerra, como el ataque masivo de hoy contra posiciones ucranianas en los que se emplearon bombarderos estratégicos.

También se confirmó que los drones ucranianos fueron interceptados por el sistema de defensa antiaérea, cuyos restos al caer ocasionaron los daños. Igualmente se confirmó que los drones eran de fabricación soviética, muy probablemente del modelo Tupolev Tu-141, los cuales fueron introducidos nuevamente en servicio en Ucrania en 2014. También se comenta en medios rusos que en su época estos misiles eran manufacturados en la propia Ucrania, en la región de Kharkiv. El alcance de estos misisles era/es de 1000 km...

Increible que esa cosa de 1980 pasara y se las diera.
Me suena a que tuvo alguna actualización de electronica... pero igualmente es super capaz.
Ya vimos algunos de esos muchacos descarriados en zagreb, rumania o hunngria.
Una prueba que el medio sigue valido.
 
amigo... estamos hablando de un gobierno "libre y democrático"!

por que el de Ucrania es un gobierno libre y democrático!.... o al menos eso es lo que nos vienen diciendo.

cualquier "prohibición" de un culto... no importa el como ni el por qué... es una violación de derechos constitucionales... podes encarcelar a todos los popes del culto si querés (por motivos X o Y, justificados o no... eso se verá) pero "prohibir" el culto no....

no tiene nada que ver... y no hay nada de bueno en eso... se mire por donde se mire.

sea una dictadura, una autocracia, un gobierno libre y democrático, o lo que se le ocurra, el estado de excepción donde se limitan las libertades durante un conflicto puede correr para cualquiera. Luego, que se detengan constantemente en el temita de la libertad y la democracia, por cómo lo hacen, habla más de vuestra ideología, que de la mía y en mi opinión lo único que logran con ello es empantanar la discusión. De verdad, me aburre, y lo digo sin animosidad.

saludos
 
Última edición:
no, una cosa es "buena o mala" y otra cosa es si le sirve o no.
para el gobierno ucraniano y su politica, seguro que le sirve...que sea algo bueno, es OTRO CANTAR.

Pura semántica estimado. Si les sirve, es bueno para ellos, aunque como ya afirmé con anterioridad, lo q es bueno para el gobierno, no lo es necesariamente para el pueblo.
 

Sebastian

Colaborador
El gato puede comerse al raton en cualquier momento, una vez lo agarro, pero le gusta jugar con su presa, torturarla, dejarla pensar que puede escaparse y volverla a agarrar, hasta que se aburre y se la traga...

Saludos.
Pero en ese juego del gato/ratón no mueren otros gatos que estan bajo las órdenes del primero...
Siguiendo con ese juego de palabras, en este caso es mejor o hubiera sido mejor que el gato se coma al ratón lo más rápido posible.
 
Arriba