Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
Les siguen proporcionando aviones de apoco, los checos,polacos,rumanos y todos esos paises del este...
A tiro para salir a casarlos con los heli...claro tienen que encontrarlos primero.
Saludos
No son deseos, es mi interpretación del hecho.
Hombre no. Que para eso están las fichas y guías de identificación que toda fuerza armada o incluso fabricantes de sistemas elaboran y diseminan para enseñar a sus soldados o usuarios de sistemas a qué pegarle y a qué no.
Para un lego, todos los gatos pueden ser pardos. Para un uniformado formado para usar ese armamento no deben serlo, para eso se les forma y se les dan los medios y guías que señalan elementos característicos y distintivos a la hora de discriminar que es o no un blanco.
Mira, si te llega a leer o escuchar más de uno que haya pasado por instrucción militar y al que le hayan machacado con el tema de la discrección en situaciones operacionales, se le llevarían los demonios...
Por qué crees que se emplean insignias, parches, indicativos y matriculaje de baja visibilidad, por qué nos gastamos ingentísimas cantidades de dinero en nuevos patrones camo para los uniformes y vehículos, para qué existen las redes de camuflaje óptico y térmico, los incontables diseños de difusores térmicos y de emisiones de gases en vehículos, por qué en la instrucción básica se forma para embetunar o cubrir de forma análoga las superficies metalizadas del armamento o equipo para operaciones nocturnas, por qué existen los cientos de ungüentos dérmicos de infinitas tonalidades, etc...
Pues precisamente para que el de enfrente no te vea, o al menos le cueste más verte e identificarte... Portar elementos que aumentan exponencialmente tu visibilidad e identificabilidad y reducen la ocultación nunca es buena idea...
La excepción es cuando introduces elementos especiales concretos con una motivación específica, como la prevención de fuego amigo o similar. Pero eso se hace de forma sistemática no anecdótica como pasa aquí.
Lo de este LMV Rhys es único, hasta la fecha, luego no parece que sea esa la motivación y así nos calcen más otras explicaciones. Especialmente cuando este vehículo en Rusia es de uso mayoritario por sus fuerzas especiales y unidades de choque, para las que la discrección en zona operacional es todavía más importante que para las unidade regulares.
¿Y cómo se explicaría según tu extremadamente largo e innecesario post que esos soldados de FFEE hayan embarcado tranquilamente en ese vehículo y no hayan tapado esos distintivos con cualquiera de los métodos que mencionás...?
Ah si, cierto, son rusos que no saben nada... Deberían haberte leído.
Creo que la explicación es mucho más sencilla: Los que tienen experiencia (en este conflicto en particular al menos) lo consideraron mucho más irrelevante que un montón de gente que lo ve desde su casa por Internet...
Saludos.
Flavio.
No creo que sea tan fácil.
Si se van a meter 30 o 40 km dentro de las defensas ucranianas, los helos van a ser cazados fácilmente.
Si los HIMARS son detectados, deberían buscar los lugares en donde se "esconden" para borrarlos. Me parece que los helos no son para ir a buscar algo dentro de las defensas, antes usaría Su-25 o Su-34, pero los rusos no lo están haciendo. A la aviación la usan para apoyar a la línea de frente, luego tenemos MLRS, artillería, y para más allá, misiles.
saludos
Los Ucranianos esto de tener "opciones" a la hora lanzar pepinazos se lo toman en serio...
Vaya colección de cacharretes hay en esa Pick-Up del video...
Fuera coñas, la pesadilla logística allí para los que lleven el tema de intendencia del armamento anticarro ligero en las unidades ucranianas ha de ser de narices.
Vaya colección de cacharretes hay en esa Pick-Up del video...
Fuera coñas, la pesadilla logística allí para los que lleven el tema de intendencia del armamento anticarro ligero en las unidades ucranianas ha de ser de narices.
el material de reserva era afín a lo que usaba Ucrania... la forma mas rápida y efectiva de ayudar a Ucrania era darle material que ya usaban... el problema es que ese material en su mayor parte no era mas moderno que lo que tenía Ucrania en uso... pero si era afín a su logistica y uso...
en su gran mayoría si... fue así... pero al principio recibieron una cantidad gigantesca de MANPADS y ATGM... y fue en gran parte eso lo que generó el impacto mediático con los videos de los derribos de aviones y helicópteros y con los videos de emboscadas contra blindados...
esos sistemas eran de primera línea... y en cantidades ingentes...
el respaldo lo tienen... sinó a donde fueron los 10000M de ayuda de USA y los 12000M de ayuda de la UE???
no son monedas... es muchísimo dinero en ayuda.... sin ese ENORME soporte Ucrania no hubiera durado una semana.
por lo que sí... es totalmente cierto que tienen todo el respaldo de la OTAN y USA.... no todo son armas...
le dan todo lo que le pueden dar estimado!!... no le dan mas por que no tienen como asimilarlo!
les dan todos los T-72/T-64//-80 que tienen y pueden conseguir... sin desarmarse en el ínterin.
la OTAN no puede suministrar mas de lo que da... por que también se tienen que defender ellos!
si fueran todos cacharros inservibles.... no les hubieran costado mas de 20000M mobilizarlos!!
vamos! que se han gastado en Ucrania lo que a USA le costó 5 o 6 años de operaciones completas en Afganistan!!...
y les recuerdo que USA se retiró de Afganistan por el costo que implicaba sostener ese conflicto!
ahora resulta que esto son monedas ????
no te lo cree nadie eso amigo!
que material en reserva tiene la OTAN para movilizar si está en los mínimos absolutos tanto operativos como de reservas desde que existe como tal???
o por que te pensás que Trump les plantó el ultimatum de la defensa propia???... se cansó de que usen a USA como el percherón para colgarse y que la pongan por delante... sin querer gastar un centavo en su defensa....
en eso coincido... (creo)...
hoy Ucrania es el títere ... pero el que mueve los hilos no está en Ucrania... eso es claro.
como los HIMARS pegando en 800 lugares a la vez..
Ese calificativo sobra. Si consideras mis mensajes largos o innecesarios, con no leeerlos solucionado, me metes en ignorados y punto.
Si los moderadores creen que algo que posteo sobra o es inadecuado ya me lo indicaran o editarán el mensaje, no es tu atribución.
Eso precisamente es lo llamativo y sorprendente. Y por eso ese video se ha viralizado y generado comentarios de gente, que como yo, nos sorprende y mucho esa "anomalía".
Descalificación de tu absoluta cosecha.
En ninguna parte de mis mensajes he denostado a los Rusos, no pongas palabras en mi boca o teclado.
Señalar la hipótesis que se ha podido producir un error por algún individuo es bien distinto de denostar a todo un pueblo o a una institución, si no ves la diferencia el problema es solamente tuyo.
Tu interpretación, y absolutamente lan legítima como la mia o la de cualquiera. La diferencia es que yo no lanzo calificativos y denosto argumentaciones de forma gratuita.Creo que la explicación es mucho más sencilla: Los que tienen experiencia (en este conflicto en particular al menos) lo consideraron mucho más irrelevante que un montón de gente que lo ve desde su casa por Internet...
Por mi parte ceso aquí el debate de este tema, para no generar un offtopic en el hilo, ni terminar creando más trabajo a la moderación.
Hoy
Ataque Nova Kajovka. Más de 50 km de la línea del frente.
Las fuentes informan que en el momento del ataque, había una gran flota de vehículos rusos en Nova Kakhovka en la base, incl. muchos camiones de combustible, al menos 50 unidades Además, se confirmó visualmente la presencia de más de 200 misiles para el Smerch MLRS.
Ataque Nova Kajovka. Más de 50 km de la línea del frente.
Las fuentes informan que en el momento del ataque, había una gran flota de vehículos rusos en Nova Kakhovka en la base, incl. muchos camiones de combustible, al menos 50 unidades Además, se confirmó visualmente la presencia de más de 200 misiles para el Smerch MLRS.
El-comechingón
Fanático del Asado
Ya me perdí un poco en vuestra charla, pero si te refieres a la banda de colores de San Jorge, se ha visto mucho. No en vehículos, si en parches de uniformes.
Hay videos en los que a soldados de a pie, que no llevan brazalete, los identifico por ese parche.
(No me pidas que busque, por favor!)
Hola!
Me parece raro esto de tantos impactos registrados por los ucranianos. Algo que me deja en duda de varias cosas.
1) La cantidad HIMARS que tienen disponible, segun fuentes oficiales son 8 en servicio y 4 mas en camino, pero y si hay mas?
2) La inteligencia que esta dando la OTAN es muy evidente, no creo que Ucrania por si sola tenga tanta informacion de a donde pegar.
3) Funcionan los sistemas antiaereos contra los HIMARS? O tal vez funcionan y solo pocos son los que impactan. En caso de ser asi, me parece raro que Rusia no lo informe, aunque sea a medio de propaganda.
4) Y si es una trampita de Rusia, para lograr que se pongan los ucranianos felices y se manden alguna ofensiva, y ahi darles con sus juguetes.
En fin, quien sabra!
Me parece raro esto de tantos impactos registrados por los ucranianos. Algo que me deja en duda de varias cosas.
1) La cantidad HIMARS que tienen disponible, segun fuentes oficiales son 8 en servicio y 4 mas en camino, pero y si hay mas?
2) La inteligencia que esta dando la OTAN es muy evidente, no creo que Ucrania por si sola tenga tanta informacion de a donde pegar.
3) Funcionan los sistemas antiaereos contra los HIMARS? O tal vez funcionan y solo pocos son los que impactan. En caso de ser asi, me parece raro que Rusia no lo informe, aunque sea a medio de propaganda.
4) Y si es una trampita de Rusia, para lograr que se pongan los ucranianos felices y se manden alguna ofensiva, y ahi darles con sus juguetes.
En fin, quien sabra!
El-comechingón
Fanático del Asado
Hablan de que el impacto es 50 km atrás de la línea.
Si el sistema tiene 80km de alcance, estaría a no más de 30 km del frente.
No sé cuánto control aéreo tiene Ucrania ahí... Es más .. no sé cuánto control aéreo tiene en el resto de su territorio.
Y dale... Debo de ser nefasto explicándome, porque mira que escribo parrafadas pero parece que no hay forma de que me entiendas.
Que nadie discute la idoneidad de las donaciones de material Ex-Pacto de Varsovia, y mucho menos que fuera, por estar ya en uso, ideal en términos de simplicidad de digestión, y reducida carga de introducción logística.
Pero de lo que que hablaba en mis mensajes era del material "occidental" donado por UE/OTAN... Y de la visión, equívoca a mi entender, de algunos de que Rusia lo que tiene en frente es una Ucrania con lo mejor de la OTAN... A ver si esta vez se capta mejor.
Al principio y durante todo el tiempo. Las entregas de MANPADS, ATGM, y armamento anticarro ligero de variado pelaje no han parado. Alemania, Noruega y EEUU acaban de anunciar sin ir más lejos nuevas entregas de miles de unidades.
En cuanto a que eran de primera fila, segun del caso que hablemos... De "primera línea" eran los NLAW y Javelin de USA, Canadá y Reino Unido y los C-90 M3.5 Estonios, y si me apuras los AT-4 Suecos aunque en el caso de los últimos ya eran de partidas con añitos a cuestas y no de las últimas versiones (visto lo que ha aparecido en videos y fotos en Ucrania).
Sin embargo el grueso de la matraca la han constituido los miles y miles de C-90s M3, M72 LAW, PzF-3, Milan 2T, los Mistral 1, los Stinger, y demás...
Estos últimos no eran precisamente sistemas de primer nivel, eran sistemas occidentales útiles, probados y efectivos pero con años y años de uso activo. Alguno más que veterano, enviados y entregados en versiones ya relegadas en sus paises "donantes" a reservas y depósito.
Ojo, por enésima vez reitero que no es que fuese material inútil o de desecho, simplemente que en los inventarios OTAN ya no era material de primera línea.
Pero si nadie lo discute...
Es más que evidente la ayuda UE/NATO y en cantidades importantísimas, pero ello no quiere decir que sea eso el máximo de la capacidad de la UE/OTAN. De existir voluntad política y económica, la ayuda "material" podía haber sido mucho mayor en cantidad y calidad...
Las reiteradas quejas de Ucrania sobre esta cuestión, aunque interesadas, no están sin parte de fundamento.
Sin duda, nadie y menos yo te lo discute.
Ese es el quid... Todo, todo, no. Mucho respaldo hay pero tambien otros condicionantes, sociales, políticos, económicos y geoestratégicos frenan lo que se está dispuesto a involucrarse no digamos ya a volcar económica y materialmente en Ucrania.
Aunque ciertamente las cosas varían dependiendo del país del que hablemos.
Uff... no. Y ahí están las quejas reiteradas y más que públicas de Ucrania como indicio.
A Ucrania se le da lo que los paises "donantes" u "oferentes" están dispuestos a dar, ni un ápice más. Aquí el grifo lo controlas los paises fuente de la ayuda no Ucrania, y no necesariamente lo que se facilita a Ucrania es lo que necesita, sea que hablemos de cantidades absolutas o de equipo específico.
No hace falta desarmarse. Y te recuerdo que hablo de material "occidental"... Sin siquiera entrar en tocar el inventario activo, los stocks de material en reserva y depósito de los paises UE/OTAN es muy considerable. Otra cosa es que los costes e inconvenientes de revisarlo, reactivarlo, adecuarlo y enviarlo con prisas no quiera ser asumido por los gobiernos de turno.
Se puede... Llevamos casi tres décadas de reducción progresiva de Fuerzas Armadas en la UE/OTAN, pero a pesar de las ventas y desguaces, mucho material permanece aún en los arsenales y depósitos.
Por ponerte un ejemplo, el caso Español ya que no somos una de las mayores potencias (y el penultimo en % de PIB dedicado a Defensa en la OTAN)... Pero te puede dar una idea de lo que puede seguir en arsenales de los peces grandes de la OTAN, y eso excluyendo las autenticas salvajadas de material que EEUU mantiene al sol en el desierto o en la oscuridad de sus titánicos depósitos.
En polvorines, almacenes, bases y despósitos españoles, guardan el sueño de los justos como material retirado: Leo 2A4 (una setentena), M-113 (varios centenares de múltiples versiones), M-109 (los Ex-BRIMAR), VEC y BMR (un par de centenares al menos de múltiples variantes), Aníbal y Nissan Patrol ML/MC (centenares), Hummers (los Ex-BRIMAR que van causando baja) Milan 2/3 (centenares), C-90s (mucho stock ha de quedar aún de lotes antiguos, que lo más nuevo que se ha visto que mandásemos a Ucrania era de lotes de hace 12 años o más), MG-3s (miles), Cetmes C/L/LC (miles), Subfusiles Zs (miles), Morteros de 120 y 81 (remolcados y ejemplares sobre M113 y BMR), Morteros tácticos de 60mm (varios cientos), piezas OTO-Melara M-56 (varias decenas), obuses M-114 (alguno quedará áun en parque) cientos de Tractoras, Camiones, Vehiculos ligeros y pesados, shelters de variado pelaje dados de baja en años recientes por los programas de reposición, Toneladas y toneladas de equipo individual antiguo (cascos Marte, Pecos, Uniformes) y un largo etcétera...
Y en municiones almacenadas mejor no me tires de la lengua, que cada año le pagamos un auténtico pastizal a Expal para desmilitarizar municiones almacenadas, y esto nos sajan bien por cada bala y proyectil...
Que obsesión teneís... Que nadie habla de cacharros inservibles, todo lo que se ha mandado a Ucrania es útil y efectivo, pero no tergiversemos la realidad, poco es lo que consideraríamos "de primera línea" para el nivel UE/OTAN, aunque bien pudiera serlo para otros.
Es maliciosa la comparativa, son peras con zanahorias. Porque por un lado hablamos de costes de entregas de material a un tercero y por otra de costes operativos del ejército mejor equipado y con los últimos y más caros cachivaches momento.
Pero da igual, lo que referia en mis mensajes era, que ese desembolso por abultado y escandaloso (que lo és) que nos parezca es tan contenido, porque la mayoría del equipamiento que se manda a Ucrania no es precisamente lo mejor y mas caro.
No pongas en boca o teclado de otro lo que no se ha escrito, relee ,is mensajes se realmente crees que es eso lo que dicen.
No son monedas, son cifras absolutamente estrambóticas, y sin embargo mucho más comedidas de lo que serían si el grifo se hubiera abierto más...
Los cacharros militares son carísimos, y cuando más moderno o tecnológimanete avanzado mucho peor. Precisamente por eso las adquisiciones y reemplazos de armamento en occidente son hoy mucho menores que antaño a pesar del crecimiento económico de las naciones. Basta ver cualquier programa de adquisición de carros, helicóperos o aviones actual con los de hace una o dos generaciones del equipo que se trate para ver esto.
Mucho... Más del que generalmente pensamos, dado que hasta para desacerte de él definitivamente tienes que sacar la chequera para pagar a la empresa de turno para que desmilitarice y desguace. Muchas veces sale más a cuenta dejarlo dormir en algún almacén, a la espera de que lo pedas necesitar o puedas largarlo a un tercero, aunque sea a coste simbólico. Al final así hasta lelgas a terminar ahorrando dinero.
Como referí antes la UE/OTAN podría dar más ayuda y sin entrar en las vastas reservas useñas, mucho del material que ha ido causando baja en occidente tras la caida de la URSS aún no ha sido ni vendido, ni achatarrado...
Ya te referí más arriba de donde ha ido saliendo mucho de lo recibido por ucrania, incluidos los Harpoon daneses que se pasaron 20 años en la oscuridad de un polvorín tras su baja o los más de 15 de los Milan 2T enviados por Francia.
Porque en Europa hemos vivido en el mundo de yupi gili-progre por décadas. Y la apretura a los socios OTAN de EEUU, que por cierto predata con mucho a Trump, va por la displicencia con que en Europa nos hemos tomado por décadas la inversión activa en Defensa y en ese material de primera linea del que hablamos fiandolo todo a que tito USA nos sacara las castañas del fuego si venían mal dadas.
Pero claro con los PIB en torno al 1% tampoco podían hacerse milagros vista la factura. Por ello la receta durante años ha sido recortar, reducir, dar de baja... Así precisamente se han nutrido los depósitos y reservas OTAN de material que en otros lugares sería (y de hecho lo es) aún de primer nivel.
Todos lo somos en mayor o menor medida... La mano de las superpotencias, es hoy más larga que antaño, da igual el "bando" del que hablemos. Veremos si llegamos al extremo de los bloques monolíticos de la guerra fria.
Última edición:
Es bastante probable, que junto a los HIMARS, siempre vaya algun sistema antiaereo. Bah, me pareceria razonable.
Poco por lo que sabemos. La amenaza ubiqua para las aeronaves rusas son los MANPADS por números y diseminación...Y estos ya han dado más de un disgusto a los helicópteros y aviones de ataque a tierra.
Uhmmm... MANPADs y similares es seguro, dudo mucho que los SAM de zona que les queden a los Ucranianos los expongan, ni por los Himars.
Los rusos no son idiotas, cualquier sistema SAM ucraniano de medio o largo alcance es, en sí mismo, blanco prioritario para ellos y seguramente estarán dedicando mucho tiempo y medios en detectar, rastrear y destruirlos.
Lo hemos visto ya con los esfuerzos hechos por Rusia para eliminar los S-300 del mapa. Cualquier sitio donde asomase un SAM sería escrutado al milímetro para ver que posible objetivo de alto valor amerita su presencia allí, bien podría entonces ser el propio SAM el que delatase por donde ronda el Himmars.
La ventaja de los Himars y similares es su alta movilidad y discrección entre lanzamientos, cuanto más tren de apoyo o logístico le añadas alrededor, más fácil es que lo descubran e intenten eliminarlo.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Arie Egozi
- Noticias del Sitio Web
- Arie Egozi
- Noticias del Sitio Web