Me parece que el SM es el que mas esta en servicio en la fuerza aerea rusa,la ultima version es el SM3,que incluyo el sistema GLONASS,no se cuantos tienen en servicio.
Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
Y si, están atacando su aparato logístico.
Hubo unos cuantos prototipos, luego la propuesta de llegar Su-25 en servicio a ese nivel. Al final quedaron en la menos ambiciosa actualización Su-25SM3.
En esa época en Sukhoi había muchos proyectos de aviones CAS: Su-30, Su-34, Su-137, T-12.
Al final prosperaron los menos arriesgados o ya encaminados, el Su-30 y Su-34.
Edito la forma:
Bueno, ahora hay otra postura en la mesa. La operación especial es porque Rusia vió la posibilidad de cultivar mas trigo anexando territorio, en vez de trabajar en suelo propio, decidió que es mas barato anexar mejor terreno del vecino.
edit: una cosa es un motivo para ir a un conflicto, y otra cosa es una vez dentro de el, lo que recojas como botin. Algunos son objetivos, otros son adquisiciones circunstanciales, pero creo que entendemos bien la diferencia entra ambos. Suponer en forma tan liviana que lo que ud cita es un objetivo militar, es subestimar todo este hilo, en donde se trata de dilucidar hechos quitando los lentes del medio. Para discusiones sobre bien o mal podemos ir tan lejos como decir "que USA se deshaga de todas sus armas nucleares y predique con el ejemplo". Esto que acabo de hacer es equivalente a lo que cito de ud.
Por otro lado, ud dice que entiende de geopolítica pero no la justifica. No se a que se refiere. Debo entender que yo si justifico según su forma de verlo. Ninguna de las dos cosas hablan sobre mi.
Saludos.
Última edición:
Es una modernización bastante modesta. Nada que ver con las capacidades todo tiempo de un Su-39/ Su-25TM
Ineteresante cambio de eje. Nuestro sistema de alguna forma incentiva eso, la gente con dinero quiere más dinero... pero el argumento era que Rusia 'necesita' esos territorios porque casi no tierras cultivables, lo cual es absurdo, ya que es uno de los países con más tierra cultivable del mundo. Volvamos al eje, ¿es más probable un conflicto armado por un país que quiere algo, o por un país que necesita algo? En ese sentido, aunque es una simplificación enrome me parece que la situación se explica mejor con un: Rusia quiere territorio, necesita seguridad, Europa necesita territorio, quiere seguridad.
Claro, pero la invasión de Rusia a Ucrania, fue justificada por el Kremlin para desnazificar...Si, y la invasion de USA a Irak, fue por las armas de destruccion masiva...
. De todas formas, sigue sin ser un argumento a favor de que Rusia invadió Ucrania por las tierras de cultivo.
Pregunto, si estabamos hablando bien, porque empezar con chicanas?
En que momento dije yo que "la invasion fue para cultivar mas trigo"? de hecho, en el mismo mensaje, mencione varios motivos (superficie cultivable, zona industrial, etc). Te puedo sumar,
- Mas territorio para tener un Moscu mas alejado de un posible frente.
- Poner un pie mas cerca de Europa central
No hable de nadie en particular.
Pero en este hilo varias veces se lee (y me contestaron); "pero la geopolitica es asi", "pero aquel otro hizo lo mismo", "Aquel no puede hablar porque hizo lo otro", "siempre el grande subyuga al mas chico", etc.
Mi comentario va en esa direccion.
Te pido por favor, me cites donde dije eso. Especificamente eso de que "no tiene tierras cultivables".
Por favor, lean todo el comentario y razonenlo, no se queden con una frase descolgada.
Interesante, pero no termino de comprender bien la diferencia que apuntas.
De nuevo, relee mi posteo por favor, yo hablo de un cumulo de razones, siendo la tierra UTIL, solo UNA de ellas. Es mas, en realidad, mi posteo venia por lo que se venia hablando antes, sobre el tema de la superficie de Rusia. Justamente, mi posteo venia a "clarificar" que a Rusia le sobra territorio, pero parte del mismo, no tiene grandes utilidades, a diferencia del de Ucrania.Claro, pero la invasión de Rusia a Ucrania, fue justificada por el Kremlin para desnazificar...
te vuelvo a comentar porque editaste el mensaje.
Por favor, te vuelvo a pedir que lo releas antes de contestar.
Yendo al detalle del trigo: Ucrania exporta casi U$S 5000 millones (solo en trigo, solo un 5% menos que Rusia a nivel mundial), no es "tan secundaria", pues su valor es bastante alto. Y no solo en cuanto a las divisas, sino tambien en aumentar el "poder" que te da, manejar un porcentaje mayor de un elemento tan importante para el comercio (algo parecido al poder que le da el manejo del gas con Europa).
No entiendo igual la relacion que haces.
Mas alla de la edicion, seguis sin interpretar correctamente mi mensaje.
Por favor, te vuelvo a pedir que lo releas antes de contestar.
Primero, que nosotros no sabemos fehacientemente, cuales son objetivos, y cuales adquicisiones circunstanciales. Tenemos lo que dice Rusia, y lo que podemos suponer nosotros.
Yendo al detalle del trigo: Ucrania exporta casi U$S 5000 millones (solo en trigo, solo un 5% menos que Rusia a nivel mundial), no es "tan secundaria", pues su valor es bastante alto. Y no solo en cuanto a las divisas, sino tambien en aumentar el "poder" que te da, manejar un porcentaje mayor de un elemento tan importante para el comercio (algo parecido al poder que le da el manejo del gas con Europa).
Si TODOS los paises que tienen armas nucleares, de deshacen de las mismas, pues vamos.
No entiendo igual la relacion que haces.
MACRON, DESDE IRPIN: ES NECESARIO QUE UCRANIA PUEDA RESISTIR
elpais.com
Macron, Scholz y Draghi dan un rotundo respaldo a una Ucrania europea
Los líderes de las tres mayores economías del club anuncian a Zelenski que le apoyarán como candidato a entrar en la UE y el presidente francés promete entregarle más obuses
elpais.com
lo que es la politica!!...
antes eran "pruebas"...ahora son "indicios":
Pues... les quedan tres o cuatro meses para deshacer su propia trampa de osos.
Winter is coming...
Última edición:
Su-25 SM3 sobre Ucrania...
En su función, si lo son.... no hay otro avión que tenga la capacidad de resistencia, permanencia y pegada de ellos...
Lo que no quita en nada que , para la función de apoyo aéreo cercano, siguen siendo los mejores.
El problema viene cuando se piensa que con cazas de alta tecnología volando a 4000 o 5000mts y a kms de distancia pueden reemplazar a un avión volando bajo y sobre el terreno.
En todos los conflictos en los que participaron ambos aviones dieron sobradas muestras de que no pudieron ser reemplazados.
Éste, y todos los demás en donde participaron.
O sea... la gran mayoría de los conflictos en los que Rusia y USA se han involucrado en los últimos......40 años?
Y si...a su forma... hermosos!
Perdón, dije "casi no tierras cultivables", te pido por favor que no me cites cortando una oración. Igual justifico mi comentario para que tengas un panorama completo y puedas razonarlo.
Es decir, parece que estás implicando que Rusia como gran parte de su territorio tiene poca capacidad de ser utilizado y no es apto para cultivo, entonces poca parte de su territorio tiene gran capacidad de ser utlizado y es apto para cultivo, en resumen poco territorio cultivable. Tu comentario original no fue lo suficiente claro, por lo menos para mi, y tu respuesta, menos.
Me explico un poco más para que quede claro y no se preste a confusión.
La Federación Rusa es el tercer país del mundo en tierra cultivable con casi 122 millones de hectáreas, y Ucrania es el noveno con 33 millones. Incluso más, Rusia tienen 0,84 hectáreas cultivables por persona, mientras Ucrania tiene 0,74.
Por otro lado, para considerar el tema de la invasión con el objetivo de anexar tierra cultivables, habría que considerar si el objetivo de Rusia es invadir toda Ucrania porque, por ejemplo, pensar que las tierras del este son las más productivas también es una simplificación enorme.
Soy uno de los que dijo esas cosas, y tu postura me parece como criticar la ley de gravedad porque nos gustaría poder volar... La geopolítica está dictada por la naturaleza humana, esa continua competencia entre nosotros es el mismo motivador que nos llevó a conquistar todo el planeta pese a no ser ni los más fuertes, ni los más rápidos, sin volar, sin tener grandes colmillos ni garras afiladas, hasta salimos al espacio gracias a esa actitud agresiva y competitiva a muerte (literalmente). Toda la sarasa posmoderna buenista es un verso de hippies fumancheros que los más poderosos venden para convencer a los más débiles que hacerse fuertes y pelear para tratar de cambiar el status quo está mal, gracias, no compro.
Saludos.
Flavio.
La edición no tuvo que ver con un cambio de interpretación, sino de las formas, caí en algo en lo que es fácil de hacer no estoy muy de acuerdo. Le agradezco no se haya quedado con eso.
Ahora, no es que no le interprete bien. Sino que hablamos con base en diferentes ámbitos, y porsupuesto no va a haber punto en común por razones obvias. Por ahí como no son tan obvias, le aclaro mi punto de vista.
Hay muy pocas cosas en común entre geopolítica y moral/ética. Es más, creo que ninguna, no se me ocurre una ahora. Y si bien me parece correcto criticar siempre los conflictos, me parece estéril sin un basamento geopolítico, porque se aislan las ideas que se quieren discutir con los hechos que se supone llevan a la implementación de esas ideas, con la deriva que conlleva. Y luego nos frustramos porque no se entiende porque las cosas son como son, y más importante, que se puede y que no se debe hacer para cambiarlas. Osea no estamos discutiendo si la guerra está bien o mal, sino porqué ocurre el conflicto que se discute en este hilo.
Coincido en que hay muchas cosas que suponemos, al fin de tratar de entender las cosas. En este sentido se ha hablado mucho en este hilo sobre los motivos del conflicto, pero solo 1 persona aludió el argumento de la escazes de territorio, motivos cualesfuera, y ahora ud aludiendo ganancia rusa anexando territorio fértil. Indistintamente de analizar cuanto terreno o cual sería el más adecuado (vi que Vinnytsia es la segunda zona productora y está más a occidente que Kiev, por lo que si fuera así deberíamos ver a Rusia anexando prácticamente toda Ucrania) claramente no hubo concenso sobre este motivo, por el cual lo dejo ahí donde está ahora. Igualmente el tiempo y los hechos nos terminarán incidando los porqués, asi que no descarto su suposición; si en cambio la pondría al final del cajón.
La relación que veo es una mirada desde la ética individual hacia un evento geopolítico. Yo dije "las nukes no deben existir, que de el ejemplo USA" ud dijo "este conflicto no tiene justificación". En este sentido hay una relación. Porsupuesto resulta curioso su ajuste contextual cuando dijo "si todos los paises" porque yo podría decir que para la humanidad está bien que haya menos nukes, y sin embargo hizo ruido.
Saludos y gracias por quedarse con mi edición.
Te quotee tu mensaje completo, en el mismo mensaje e igual, no importa, porque tampoco dije que "casi no tiene tierras cultivables".
A ver, mi comentario iba a la superficie cultivable. Porque la discusion estaba yendo en torno a "Rusia no tiene tierras", solamente eso. En ningun momento dije que Rusia invadio unicamente para quedarse con eso.
Me explico un poco más para que quede claro y no se preste a confusión.
La Federación Rusa es el tercer país del mundo en tierra cultivable con casi 122 millones de hectáreas, y Ucrania es el noveno con 33 millones. Incluso más, Rusia tienen 0,84 hectáreas cultivables por persona, mientras Ucrania tiene 0,74.
Por otro lado, para considerar el tema de la invasión con el objetivo de anexar tierra cultivables, habría que considerar si el objetivo de Rusia es invadir toda Ucrania porque, por ejemplo, pensar que las tierras del este son las más productivas también es una simplificación enorme.
Comparto tus datos. Pero reitero, el error viene de pensar que yo haya dicho que "esa es la razon de la invasion".
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Arie Egozi
- Noticias del Sitio Web
- Arie Egozi
- Noticias del Sitio Web