General Milley: Ataque de Rusia a Ucrania sería “espantoso”
El jefe del estado mayor de EEUU, Mark Milley prevé "una cantidad significativa de bajas" en el caso de una ofensiva. "Sería espantoso, será terrible"
www.diariolasamericas.com
No Aegis no, deja los chistes a un lado.a claro con aviones en el cielo que también tienen radares Aegis...
la capacidad de gestión de los aegis se basan en una trayectoria balística, la cual es fácil de predecir, pero para un misil que altera su trayectoria mientras se aproxima a velocidad hipersónica no tiene chance...
para tu maestría deberías de hacer primero una pasantía por NPO Mashinostroyenia...
Suerte!
¿Decis que la capacidad de deteccion de la flota con aegis y un awacs sobrevolando llega a 1500Km (desde el Backfin mas acusan los rusos?Cuando tienes aviones en el cielo no es difícil
Pregunto de vuelta como serian capaces de interceptar un bolido hipersonico a mach 10.Sobre el poco tiempo de reacción o la velocidad, la capacidad de gestión del Aegis está a años luz de la versión que se montó en el primer Ticonderoga
El Aegis no tiene esa capacidad de detección, por lo general ronda el medio millar, pero esa capacidad se extiende si tiene cazabombarderos volando o aviones de alerta embarcados.¿Dices que la capacidad de deteccion de la flota con aegis y un awacs sobrevolando llega a 1500Km?
Con los interceptores que ya llevan. En el caso de los occidentales que usan munición estadounidense en los MK 41 VLS, el SM-2 IIIB es uno de ellos. No es necesario ponerse a la misma velocidad del interceptor, sino seguir, calcular y dirigir el tiro, y eso lo hace el sistema de combate durante la interceptación y seguimiento varias veces por segundo, a la vez que selecciona la munición.Pregunto de vuelta como serian capaces de interceptar un bólido hipersónico a mach 8-9.
Yo pienso que el % sea mayor, nunca vi que un lema anti presidencial calara tanto como lo de Brandon. En esto de Ucrania se ve tambien, Biden dio un discurso de 2 horas y lleva una semana aclarando lo que dijo. Cuando Biden afirmo que Putin era un asesino, este simplemente lo reto a un debate público. Las democracias occidentales son mucho mejor que Rusia o China, Biden debería tener argumentos de sobra para poder ganar ese debate, por el contrario no creo que nadie apueste un peso a Biden si este hubiese aceptado.Medio EEUU sabe que Biden es un ganso
Bueno pero tene en cuenta que esos aviones van a ser los primeros objetivos.El Aegis no tiene esa capacidad de detección, por lo general ronda el medio millar, pero esa capacidad se extiende si tiene cazabombarderos volando o aviones de alerta embarcados.
Eso aducen los rusos,como todo dudable,no se por que afirmas su falsedad.Ademas de que segun ellos no es trayectoria recta.Y sobre alcances en los misiles, son variados dependiendo del objetivo, la altura, la plataforma de lanzamiento, etc... Los alcances puestos en la wikipedia, aparte de ser falsos, estimaciones o acercamientos, son en línea recta.
Pero me estas diciendo que unos no pueden hacer blanco en un mastodonte de 350m a 30 nudos y los otros si en un artilugio de 5m a mach 10.Y en teoria con trayectoria variable.Con los interceptores que ya llevan. En el caso de los occidentales que usan munición estadounidense en los MK 41 VLS, el SM-2 IIIB es uno de ellos. No es necesario ponerse a la misma velocidad del interceptor, sino seguir, calcular y dirigir el tiro, y eso lo hace el sistema de combate durante la interceptación y seguimiento varias veces por segundo, a la vez que selecciona la munición.
ahhh ok un radar en el morro de mucho menos alcance...No Aegis no, deja los chistes a un lado.
Tienen radares montados en el morro o en un radomo dependiendo de su función.
Y sobre quién tiene que pasarse por quien, serían los de NPO por las instalaciones de Lockheed Martin.
Un saludo.
medio millar???El Aegis no tiene esa capacidad de detección, por lo general ronda el medio millar, pero esa capacidad se extiende si tiene cazabombarderos volando o aviones de alerta embarcados.
Y sobre alcances en los misiles, son variados dependiendo del objetivo, la altura, la plataforma de lanzamiento, etc... Los alcances puestos en la wikipedia, aparte de ser falsos, estimaciones o acercamientos, son en línea recta.
Con los interceptores que ya llevan. En el caso de los occidentales que usan munición estadounidense en los MK 41 VLS, el SM-2 IIIB es uno de ellos. No es necesario ponerse a la misma velocidad del interceptor, sino seguir, calcular y dirigir el tiro, y eso lo hace el sistema de combate durante la interceptación y seguimiento varias veces por segundo, a la vez que selecciona la munición.
Todo ello en un entorno saturado electrónicamente..... Actualmente buques Aegis han derribado misiles supersónicos a altura roza-olas que venían en tangente y contra otros buques no lanzadores en maniobras y ejercicios (entorno controlado). De hecho veo más lógico que esos misiles alcancen su objetivo por medio de una salva donde van muchos que por ser rápidos.
La velocidad es muy importante, pero lo es más el método y como se usa. Se han derribado misiles muy rápidos y satélites (estos últimos con una trayectoria fija) desde buques AEGIS.
Saludos.
Lo que estoy diciendo es que los norteamericanos pretenden una guerra de guerrillas con los ucranianos viendo lo que están enviando, no los rusos obviamente.Una guerra de guerrillas si bien no es imposible no sería lo ideal o lógico.
Si Rusia decide intervenir en Ucrania no creo que sea para hacerse con el Donbas porque eso no tendría sentido. Por un lado Crimea ya está definitivamente integrada en Rusia, y las garantías de quedarsela ya las tiene. Podría intentar el "referéndum" en el Donbas pero sería un jugada pobre en términos de representación, básicamente porque la zona ya está bajo control y literalmente anexada, lo único que debe hacer Rusia es legalizar las provincias y añadirlas a su constitución.
Lo pudieron hacer hace más de un lustro pero se quedó tal que así para poder influir en Kiev, obligarlo a dar un estatuto especial a las provincias del Este y influir políticamente.
Si Putin quiere mantener la credibilidad las opciones son, o bien encontrar un acuerdo en sus peticiones que le beneficie o buscar un contexto para entrar en Ucrania, está vez sin los hombrecillos verdes, con el ejército, aunque con el apoyo de los separatistas del Este.
Si va con todo intentará un ataque relámpago hasta Kiev, colocará un títere y se retirará.
Un saludo.
Si los gringos fuesen en serio, quizás mañana tenías 10 baterias de patriot, 4 escuadrones "recién vendidos" de F15, otros tantos de A10, 50 himars , 80 apaches y toda la costa cercana a Crimea llena de harpoon
, pero como lo están planteando más parece que quieren una guerra de guerrillas, en la cual no importa si los rusos se retiran o no una vez conseguidos los objetivos, plantean una guerra de insurgencia
Creo que la cosa va más por la disuasión. Aumentar el costo y sobre todo influir en el cálculo político del Kremlin: el temor a los videos de tanques rusos destruidos llenando internet.
Tanques rusos manejados por rusos. Ya no habría margen para culpar a "soldados mal entrenados arabes"
Y no estas tan errado, yo el otro día le discutía a un compañero (Sebastian) que Rusia necesitaba de algún logro de tipo militar pero cuanto más tiempo pasa, veo que Rusia ya puede presentar varios logros o victorias sin necesidad de un solo tiro.No farol de Rusia,de las otras potencias.
Todos mirando Ucrania y por ahi,el bacalao esta en otra zona del mundo.
Igual son suposiciones mias.
Bueno, puede ser pero a los coreanos y los vietnamitas también les preocupaba que eso sucediese con los pilotos que manejaban los mig. No creo que nadie se meta en una guerra autolimitándose, vos crees que los chinos no tienen información de todos esos sistemas (ok en mayor o menor medida), si fuera por eso entonces los israelíes no los utilizarían no fuese a ser que en un combate cayeran en manos persas. Hasta los británicos trajeron armas nucleares al Atlántico Sur y si fuera por eso no tenían que haberlo hecho por si acaso caían en nuestras manos. Me parece que va más por no meterse en quilombos serios con los rusos y no tanto por la copia de armamento ya que del otro lado hay equipos muy similares si no mejores.Y salvo esos sistemas sean más fáciles de manejar que un celular, en caso de invasión, quedarían en manos rusas antes que los ucranianos puedan sacarle partido. Aparte de que darían aval a la postura rusa de que EEUU busca colocar armas en su frontera.
Creo que la cosa va más por la disuasión. Aumentar el costo y sobre todo influir en el cálculo político del Kremlin: el temor a los videos de tanques rusos destruidos llenando internet.
Si quieres un ejemplo muy claro de la capacidad de equipos rusos en manos de soldados rusos frente a equipos occidentales en manos de soldados de primera mirate el desempeño de la aviacion y de las baterias de misiles antiaereos que bajo bandera Egipcia, durante la guerra de desgaste del 75, fueron operados por pilotos y soldados rusos.Tanques rusos manejados por rusos. Ya no habría margen para culpar a "soldados mal entrenados arabes"
Ayer ví un video que subieron acá de un flaco (español, creo) que hacía análisis.Lo que estoy diciendo es que los norteamericanos pretenden una guerra de guerrillas con los ucranianos viendo lo que están enviando, no los rusos obviamente.
Si los gringos fuesen en serio, quizás mañana tenías 10 baterias de patriot, 4 escuadrones "recién vendidos" de F15, otros tantos de A10, 50 himars , 80 apaches y toda la costa cercana a Crimea llena de harpoon, pero como lo están planteando más parece que quieren una guerra de guerrillas, en la cual no importa si los rusos se retiran o no una vez conseguidos los objetivos, plantean una guerra de insurgencia