Táctica y Estrategia Contrafáctica de la Guerra

[tanoarg]

estimado, te damos la bienvenida.
pasa por este sector para presentarte.

Presentacion de los nuevos foristas

Hola, hace tiempo ya que me pasaba por el foro pero al fin decidí registrarme. Acerca de mi persona, soy Chileno que realizo el servicio militar en el periodo 2015-2016. En relación a conocimiento, no tengo mucho que aportar pero si disfruto leer las discusiones que se generan el foro.

www.zona-militar.com

sobre tu poste....uf....es mucho para contestar de cosas que estan muy habladas aca.
sobre el Belgrano...tu sugiero que leas este topic

¿El Belgrano como batería costera en Malvinas?

Alguna vez me comentaron (por el lado de la FAA) que se barajó como posibilidad la utilización del ARA Gral. Belgrano como Batería Costera en Malvinas. Esto debido a que se evaluaba que no era viable utilizarlo con exito contra la Fuerza de Tareas pirata. Desconozco si esto era una...

www.zona-militar.com

sobre lo demas....pues....me parece que estas obviando cosas muy basicas y simples como que uk, adecuo su estrategia, de acuerdo a nuestro planteo defensivo....sea cual sea....asimismo, tu postura defensiva no se adecuaba al sistema defensivo integral del nuestras ff.aa. y al mismo tiempo, carecia del soporte logistico del modelo que propones.
tu concepto de defensa y estrategia, se refiere al diario del lunes (tirando a martes). ni nuestros comandantes eran Mainstein, pero tampoco eran Graziani.....el problema que tenian era la falta de informacion, soporte logistico y movilidad....cuando careces de estos elementos, muchas opciones de defensa no te quedan.
lo mismo que tu planteo del dia 2 de abril, me llama la atencion, que sobre una maniobra militar que nadie discute su eficacia, hubieses preferido realizar otro movimiento dejando sin tomar, los tres principales centros logisticos de la isla....el aeropuerto, el puerto y el centro purificador de agua.
pero bueno....son opiniones, todas respetables.
te mando un saludo.

 

[Merchant Marine one]

Buenas ... soy nuevo y me parece interesante aportar una opinion en este tema, primero respondiendole a Fer Trucco... el piquete radar estaba ... en chile.... el radar de pumta arenas les informaba todo lo necesario, mas el soporte satelital de EE.UU. no necesitanab nada mas...

Estimado forista , favor de pasar por la sección PRESENTACION DE LOS NUEVOS FORISTAS y colocarse un avatar, gracias y saludos.

Merchant

 

[Merchant Marine one]

Buenas ... soy nuevo y me parece interesante aportar una opinion en este tema, primero respondiendole a Fer Trucco... el piquete radar estaba ... en chile.... el radar de pumta arenas les informaba todo lo necesario, mas el soporte satelital de EE.UU. no necesitanab nada mas...

Estimado , Estados y ciudades se escriben con mayúscula , Chile y Punta Arenas.

Téngalo presente en futuros posteos, se agradece.

 

[kampfgruppe Lehr]

estimado, te damos la bienvenida.
pasa por este sector para presentarte.

Presentacion de los nuevos foristas

Hola, hace tiempo ya que me pasaba por el foro pero al fin decidí registrarme. Acerca de mi persona, soy Chileno que realizo el servicio militar en el periodo 2015-2016. En relación a conocimiento, no tengo mucho que aportar pero si disfruto leer las discusiones que se generan el foro.

www.zona-militar.com

sobre tu poste....uf....es mucho para contestar de cosas que estan muy habladas aca.
sobre el belgrano...tu sugiero que leas este topic

¿El Belgrano como batería costera en Malvinas?

Alguna vez me comentaron (por el lado de la FAA) que se barajó como posibilidad la utilización del ARA Gral. Belgrano como Batería Costera en Malvinas. Esto debido a que se evaluaba que no era viable utilizarlo con exito contra la Fuerza de Tareas pirata. Desconozco si esto era una...

www.zona-militar.com

sobre lo demas....pues....me parece que estas obviando cosas muy basicas y simples como que uk, adecuo su estrategia, de acuerdo a nuestro planteo defensivo....sea cual sea....asimismo, tu postura defensiva no se adecuaba al sistema defensivo integral del nuestras ff.aa. y al mismo tiempo, carecia del soporte logistico del modelo que propones.
tu concepto de defensa y estrategia, se refiere al diario del lunes (tirando a martes). ni nuestros comandantes eran mainstein, pero tampoco eran graziani.....el problema que tenian era la falta de informacion, soporte logistico y movilidad....cuando careces de estos elementos, muchas opciones de defensa no te quedan.
lo mismo que tu planteo del dia 2 de abril, me llama la atencion, que sobre una maniobra militar que nadie discute su eficacia, hubieses preferido realizar otro movimiento dejando sin tomar, los tres principales centros logisticos de la isla....el aeropuerto, el puerto y el centro purificador de agua.
pero bueno....son opiniones, todas respetables.
te mando un saludo.

Gracias por la bienvenida, algo castigadora... a ver, diario del lunes para nada, llevaron a la isla vehiculos Panhard que ni usaron... medios de transporte de tropas habia, quedaron en el continente, tanques como los SK-105 se pudieron haber llevado.... yo los vi pasar en tren en el 79 llevados por 2 locomotoras BREDA, desde la habitacion de la quinta que tenia mi viejo en brandsen... por la via a a 100 mts de distancia a la madrugada rumbo al sur... despues todo lo que planteo no fue imposible de aplicar, no se supo o no se quiso... en verdad lo que paso fue mas politico que militar... se penso que los ingleses no iban a venir ni a reaccionar, es como pararte delante deTyson y decirle negro ****.... y ya sabes que viene atras, si no tenes con que... o si estas esperando un posible conflicto con chile... como te vas a animar a mojarle la oreja a la OTAN... en fin... desp el tema movilidad no es como ud. dice, la movilidad quedo aca... y mi planteo del 2 de abril es POLITICO... no MILITAR.... habia que poner un pie en la GRAN MALVINA tratando de ser lo menos belicosos posibles, los INGLESES son orgullosos, nada mas que eso... no son valientes, son solo ORGULLOSOS... si sos vivo... a un orgulloso es facil tratarlo.... por eso, respetando lo que yo planteo en cuanto a la isla Soledad... y quedandonos en la Gran Malvina con presencia Militar suficiente para aplastar cualquier intento por parte de los 115 militares en capacidad de combate que habia en la isla Soledad....hubiera sido suficiente y nos hubiera conducido a otro resultado... y seguramente salvando muchas vidas... ademas de contar con otro "HALO" de simpatia quizas MAS AMPLIO ... sin generar humillacion a los ORGULLOSOS...y planteando una ocupacion "a medias" de una isla practicamente abandonada como lo era la GRAN MALVINA... mi planteo es ligico, correcto y hubiera sido acertado... ir a la guerra con la OTAN (ingleses) fue igual de alocado que Invadir la URSS por parte del demente/asesino que conducia Alemania en esa epoca... simple, resumiendo... jamas habria que haber ido a las islas a patotear... a un Leon te le podes acercar.... pero no lo encierres dejale espacio y salida digna... no le aplastes su orgullo.... tenes que ser mas vivo.... era simple.

 

[Alejandro Amendolara]

Tal vez le faltaría analizar cada una de las hipótesis "contrafácticas" con el factor climatológico y del terreno, la logística involucrada para cada una de las hipótesis planteadas, y no menos importantes, el factor suerte y las personalidades de los protagonistas.

Sin perjuicio de ello, siempre existen condicionantes en base a las decisiones y acciones en los niveles Político Estratégico Nacional y Estratégico Operacional, que condicionan el Nivel Táctico.

Pretender hacer historia contrafáctica en forma seria, implica tener un gran conocimiento de estos niveles, tanto propio como del adversario, y en el caso de Malvinas, también el contexto internacional en cuanto apoyos y alianzas.

Saludos,

Alejandro

 

[kampfgruppe Lehr]

Estimado , Estados y ciudades se escriben con mayúscula , Chile y Punta Arenas.

Téngalo presente en futuros posteos, se agradece.

Perdon ... suelo hacerlo, es que escribi apurado... en breve me presento...

 

[Alejandro Amendolara]

Y recurrir a "analogías históricas" para explicar o justificar hechos o conductas, es otro error que habitualmente se comete, como parte de la simplificación del análisis.

 

[kampfgruppe Lehr]

Y recurrir a "analogías históricas" para explicar o justificar hechos o conductas, es otro error que habitualmente se comete, como parte de la simplificación del análisis.

La analogia historica no es un error, es una virtud.... del que logra ver la analogia, despues esta el obtuso.. que se centra solo en su vision... sin mirar atras o sin basarse en una analogia historica cometida por otro antes... a ver como le fue y que resultados obtuvo y que conclusiones importantes se puede sacar, el invierno ruso no es una "analogia historica" fue un hecho que tuvo consecuencias, algunos se dieron cuenta y advirtieron... otros mas obtusos no lo tuvieron en cuenta.... el ORGULLO INGLES no es una "analogia historica" es un hecho constante... si se ignora eso, se es un OBTUSO.... es no conocer la ideosincracia del enemigo tal cual lo dijera tantas veces Aldo Rico.. invadir las Malvinas de frente, fue un grave error que solo pidia tener un final... el que tuvo... invadir las Malvinas.... medio de costado y dandole espacio al rival sin humillarlo internacionalmente y demostrando algo mas solido con que respaldar la famosa TEORIA DE LAS TRES BANDERAS que se impulso en un momento... hubiera dado otros resultados.... no se habla con el diario del lunes al menos en mi caso... si el diario estaba escrito desde antes... a ver, provocas a la OTAN? a ver quien sos... la URSS ?? no soy Argentina..... ahhh..... y sos boleta sabes no? ..... el diario estaba escrito de antes... lo que sucede es que los analfabetos no saben leer.... claro.

 

[tanoarg]

Gracias por la bienvenida, algo castigadora...

para nada. si hay dialogo no hay castigo.

a ver, diario del lunes para nada, llevaron a la isla vehiculos Panhard que ni usaron...

hay un topic al respecto, como asi un veterano que fue tripulante de dichos vehiculos. estaban conformados por dos grupos, uno entro en combate en Tumbledown y el otro no pudo hacerlo porque sus ruedas derrapaban en el hielo.

medios de transporte de tropas habia, quedaron en el continente,

mucho armamento quedo en el continente expresamente para ser utilizado en caso de alguna maniobra por parte de Chile.... los ingleses tampoco tenian medios de transporte blindados en las islas, sus saltos los hacian principalmente en buques y helicopteros (120 tenian en su poder)

tanques como los SK-105 se pudieron haber llevado.... yo los vi pasar en tren en el 79 llevados por 2 locomotoras BREDA, desde la habitacion de la quinta que tenia mi viejo en brandsen... por la via a a 100 mts de distancia a la madrugada rumbo al sur...

se intento llevar, pero el buque que los transportaba (si mal no recuerdo, el buque era el Cordoba...tengo mis dudas, tuvo un "accidente" en puerto), despues del 12, fue imposible hacer traslado a la isla.

despues todo lo que planteo no fue imposible de aplicar, no se supo o no se quiso... en verdad lo que paso fue mas politico que militar... se penso que los ingleses no iban a venir ni a reaccionar, es como pararte delante deTyson y decirle negro ************.... y ya sabes que viene atras, si no tenes con que... o si estas esperando un posible conflicto con chile... como te vas a animar a mojarle la oreja a la OTAN... en fin...

coincido en la gran mayoria....pero una cosa es lo que hizo (o dejo de hacer) el "triunvirato" y otra cosa es la estrategia de los mandos en Malvinas con lo que tenian.

desp el tema movilidad no es como ud. dice, la movilidad quedo aca...

coincido en que quedo aca....ergo, no podiamos tener una agrupacion movil sin los elementos para llevarlo a cabo como era tu propuesta. si nos paramos en una posicion de "antes de la guerra" es una cosa....pero si vamos a dialogar respecto a la estrategia en Malvinas respecto a su empleo de las fuerzas, es otra cosa.

y mi planteo del 2 de abril es POLITICO... no MILITAR.... habia que poner un pie en la GRAN MALVINA tratando de ser lo menos belicosos posibles,

recorda, que el pais que hizo el primer movimiento militar, fue Inglaterra, desplazando al Endurance con una fuerza de royal navy para despachar a chatarreros civiles.

los INGLESES son orgullosos, nada mas que eso... no son valientes, son solo ORGULLOSOS... si sos vivo... a un orgulloso es facil tratarlo.... por eso, respetando lo que yo planteo en cuanto a la isla Soledad... y quedandonos en la Gran Malvina con presencia Militar suficiente para aplastar cualquier intento por parte de los 115 militares en capacidad de combate que habia en la isla Soledad....hubiera sido suficiente y nos hubiera conducido a otro resultado... y seguramente salvando muchas vidas... ademas de contar con otro "HALO" de simpatia quizas MAS AMPLIO ... sin generar humillacion a los ORGULLOSOS...y planteando una ocupacion "a medias" de una isla practicamente abandonada como lo era la GRAN MALVINA... mi planteo es ligico, correcto y hubiera sido acertado...

lo que vos planteas, era lo mismo que se intentaba hacer con el acuerdo de las tres banderas....pero una cosa es lo que que queria hacer, y otra distinta es como se van acomodando los hechos segun la necesidad politica de ambos paises. ahora bien....el 31 de marzo, cuando Reagen llama a galtieri y le dice que desista de tal accion y donde todavia ninguna fuerza argentina habia tocado territorio de las islas, ahi caemos en la cuenta, que hayamos hecho lo que sea, si se tocaba Malvinas, se iba a ir a la guerra...la suerte estaba hechada.

. jamas habria que haber ido a las islas a patotear...

coincido.

a un Leon te le podes acercar.... pero no lo encierres dejale espacio y salida digna... no le aplastes su orgullo.... tenes que ser mas vivo.... era simple.

en temas de politica intenacional....nada es simple. hubo paises que fueron destruidos porque se le invento armas que no tenian....otros que fueron destrozados por un ataque que jamas existio.... Malvinas, era una necesidad politica de dos paises....uno que necesitaba llevar a cabo una accion militar para no perder el poder politico....y el otro que necesitaba alejar la atencion publica del desempleo y crisis politica que tenia su partido y al mismo tiempo asegurar su posicion ante el tratado antartico.
a mi modo de ver...nada era simple.
un saludo cordial.

 

[Alejandro Amendolara]

De los hechos históricos se toman las lecciones y los principios, que formarán parte de la formación del conocimiento del decisor para un momento determinado.

Vea el caso de Costa Méndez que recurrió a la analogía histórica con Suez 1956 y el proceso de independencia de Rhodesia del Sur en 1966, y la situación de los habitantes de Diego García, para evaluar cuál sería la respectiva reacción norteamericana y británica.

Su "ausencia de virtud" (o calificación de "obtuso", como Usted también denomina) fue asimilar el hecho de recuperación de Malvinas a aquellos acontecimientos históricos asumiendo que la reacción sería la misma, asumiendo la "analogía histórica". (Si hecho "A" tuvo resultado "B", entonces si hecho "C" es igual a "A", entonces su resultado también será "B").

El libro de Yuen Foong Khong y el de Richard E. Neustadt & Ernest R. May, son muy recomendables para analizar el uso de la historia y analogías históricas a la decisiones políticas y militares.

Saludos,

Alejandro

 

[Alejandro Amendolara]

para nada. si hay dialogo no hay castigo.


hay un topic al respecto, como asi un veterano que fue tripulante de dichos vehiculos. estaban conformados por dos grupos, uno entro en combate en Tumbledown y el otro no pudo hacerlo porque sus ruedas derrapaban en el hielo.


mucho armamento quedo en el continente expresamente para ser utilizado en caso de alguna maniobra por parte de Chile.... los ingleses tampoco tenian medios de transporte blindados en las islas, sus saltos los hacian principalmente en buques y helicopteros (120 tenian en su poder)

se intento llevar, pero el buque que los transportaba (si mal no recuerdo, el buque era el Cordoba...tengo mis dudas, tuvo un "accidente" en puerto), despues del 12, fue imposible hacer traslado a la isla.

coincido en la gran mayoria....pero una cosa es lo que hizo (o dejo de hacer) el "triunvirato" y otra cosa es la estrategia de los mandos en Malvinas con lo que tenian.

coincido en que quedo aca....ergo, no podiamos tener una agrupacion movil sin los elementos para llevarlo a cabo como era tu propuesta. si nos paramos en una posicion de "antes de la guerra" es una cosa....pero si vamos a dialogar respecto a la estrategia en Malvinas respecto a su empleo de las fuerzas, es otra cosa.

recorda, que el pais que hizo el primer movimiento militar, fue Inglaterra, desplazando al Endurance con una fuerza de royal navy para despachar a chatarreros civiles.


lo que vos planteas, era lo mismo que se intentaba hacer con el acuerdo de las tres banderas....pero una cosa es lo que que queria hacer, y otra distinta es como se van acomodando los hechos segun la necesidad politica de ambos paises. ahora bien....el 31 de marzo, cuando Reagen llama a galtieri y le dice que desista de tal accion y donde todavia ninguna fuerza argentina habia tocado territorio de las islas, ahi caemos en la cuenta, que hayamos hecho lo que sea, si se tocaba Malvinas, se iba a ir a la guerra...la suerte estaba hechada.

coincido.


en temas de politica intenacional....nada es simple. hubo paises que fueron destruidos porque se le invento armas que no tenian....otros que fueron destrozados por un ataque que jamas existio.... Malvinas, era una necesidad politica de dos paises....uno que necesitaba llevar a cabo una accion militar para no perder el poder politico....y el otro que necesitaba alejar la atencion publica del desempleo y crisis politica que tenia su partido y al mismo tiempo asegurar su posicion ante el tratado antartico.
a mi modo de ver...nada era simple.
un saludo cordial.

La Logística, verdugo de cualquier estratega aficionado (y también de muchos profesionales)

 

[Charly B.]

invadir las Malvinas

Recuperar estimado. Recuperar.

 

[kampfgruppe Lehr]

Recuperar estimado. Recuperar.

Invadir.... porque para recuperar, hay que invadir... me refiero a la accion militar, se entiende lo que quise graficar....

 

[Charly B.]

Invadir.... porque para recuperar, hay que invadir... me refiero a la accion militar, se entiende lo que quise graficar....

No, la verdad que no.

La acción militar sería desembarco anfibio

 

[Erramuntxo]

A ve por donde empezar.... estrategia: como dijo varias veces Aldo Rico.. la pelea siempre fue en inferioridad de condiciones numericas para las fuerzas patriotas en malvinas... ni que hablar de poder de fuego que es otro tema que tambien vale la pena aclarar, ya que los ingleses nos ganaron la contienda en tierra y por 4 items o aspectos... ni en el mar ni en el aire.
El tema ARA BELGRANO estacionado en la rada de pto argentino... ya sabemos que ventajas nos hubiera dado, con artilleria convencional de casi 40km de alcance y sistemas antiaereos bastante modernos para colaborar en la proteccion de Pto. Argentino y de todo el sistema de defensa en gral.
La estrategia pesimamente ideada vaya a saber por quien haciendose cargo de la misma Menendez consistio en desparramas fuerzas en pequeños grupos por doquier, hasta en la gran malvina sin utilidad alguna y solo dejando fuerzas concentradas mirando al mar desde pto argentino, ya en la segunda guerra mundial un general "mas o menos bueno" un tal Rommel demostro la ineficacia de pelear en grupos desparramados...(franceses en europa al inicio de la 2aGM y los Ingleses palizeados en Africa) y la eficacia de una fuerza de choque potente y concentrada... entonces, nosotros quizas con solo dividir la fueza propia en 4 grupos de batalla... 1 mas estatico en la zona de pto argentino, y 3 mas con algo de capacidad de maniobra y dinamicos en laz zonas de: 1) Zona de Darwin 2) Zona de San Carlos 3) Zona Caleta TRULLO
todas posiciones a no mas de 40km entre si, un sistema defensivo que rapida respuesta con capacidad de fuego concentrado y no desperdigado en "secciones de 50 tipos" por todos lados... despues el tema de las alturas, tan BASICO en el manual de combate de los Yankees e Ingleses... yo hubiera sembrado las alturas de sistemas explosivos interconectados y hecho simulacros de resistencia, dejandoles tomar las alturas para desp detonar la zona (los viet se lo hacian a los yankees... en fin) algo se intento hacer con unos tambores enterrados pero fallo, y fue algo aislado y no sistematizado... la altura o los montes ya no constituyen ventaja militar, si estas en la altura, la tenes que bajar.... y ofreces mas perfil al fuego que te hagan desde abajo, tambien se vio eso en varios escenarios, incluida la batalla de Montecasino... donde los yankees son apaleados por una fuerza alemana menor y muy bien organizada, castigandolos mientras venian de la altura de la abadia... en fin, habia varias opciones mas inteligentes, pero la inteligencia no era una caracterisitca del generalato y los altos mandos nacionales por esas epocas...ya de por si al ir a una mojada de oreja a la OTAN... simple... yo en vez de tomar Pto. Argentino y humillar publicamente a los Ingleses que ya sabemos como reaccionan despues ( si ya se... siempre terminan pidiendo ayuda a PAPA EE.UU. sino solos no ganan ni un partido de BRIDGE: 1 Y 2 GUERRAS MUNDIALES ... contra alemania, apaleados y derrotados en SIngapur por los japoneses... etcs varios para otro momento) yo hubiese hecho un despliegue menor, suficiente para mostrar fuerza a la guarnicion britanica del momento, establecia una base en la isla Soledad.. o sea " acampabamos enfrente en Puerto Mitre... me entrevistaba con el jefe militar y con el gobernador britanicos, les decia que estableciamos una zona de control en la otra isla... que iriamos a una negociacion internacional sin agresion pero debiendo establecer una fuerza de seguridad necesaria en para preservar y defender la soberania reclamada, sin desarmar ni agredir a la guarnicion ni a la gobernacion, que la isla Soledad continuaba con su gobierno y bajo su jurisdiccion y que la Gran Malvina pasaba a estar bajo control ARGENTINO.... no se si inglaterra hubiera enviado en ese caso a la flota... yo lo dudo, y si la enviaba... hubiera sido menor y con otros fines.... y la historia, quizas hubiera sido otra.... y quizas ahi terminabamos como la propuesta de EE.UU. que siempre fue... "LOS DOS A LA FINAL" O SEA UNA ISLA PARA CADA UNO....propuesta que emano de varios sectores internacionales por aquellos años... y decadas antes tambien.... estabamos en hipotesis de guerra con Chile desde el 78... ir a meternos con la OTAN mas alla de algun guiño engañoso que hubo de la administracion de EE.UU. para con el generalato argentino de la epoca... fue un acto irresponsable....nadie duda de la valentia de las FFAA nacionales... demostrada desde los 1800 (salvo la triste participacion en la guerra contra el Paraguay... hecho que nos debe avergonzar, y por favor retiremos el nombre Mitre de las calles del pais).
Por ultimo... sucedidas las cosas como se dieron.... que definio la batalla en favor de los ingleses?
Simplemente 4 cosas: 1) Miras nocturnas en sus ametralladoras de apoyo... 2) Misiles MILAN y similares hilo-guiados/teleguiados para destruir posiciones defensivas importantes de nuestra fuerza...
3) Superioridad en artilleria de apoyo y mayor alcance de la misma.... 4) Mayor capacidad de despliegue de sus tropas en velocidad y cantidad...
Si nosotros hubieramos igualado al menos... solo al menos los primeros 2 puntos (miras y misiles dirigidos... no me vengan con los instalaza por favor que iban donde queria el viento) por ej sistemas como los TOW o los HELL-CAT.... no se en esa epoca que podiamos haber obtenido.... con solo esas dos cosas la batalla hubiera sido diferente y con resultado, quizas diferente...vaya uno a saber... gloria a todos los que participaron de esas epica gesta, mal pensada, mal dirigida, pero bien peleada.

Sobre la capacidad British para la guerra le recomiendo lea sobre los 100 días. Cuando al final de la primera guerra mundial apalizaron masivamente a los Alemanes. En fin para no extenderme. Después de (otra) paliza de la selección Germana de fútbol a la Inglesa en Wembley Helmuth Kolh se disculpó cortésmente con Margaret Thatcher. Esta le respondió que no se preocupara que ellos les habían ganado a los Alemanes a su propio deporte nacional dos veces en lo que iba de siglo...

Editado para corregir al autocorruptor que ha sustituido apalizar por analizar. Casí me han dado ganas de dejarlo..

 

[XeryuZ]

Sobre la capacidad British para la guerra le recomiendo lea sobre los 100 días. Cuando al final de la primera guerra mundial apalizaron masivamente a los Alemanes. En fin para no extenderme. Después de (otra) paliza de la selección Germana de fútbol a la Inglesa en Wembley Helmuth Kolh se disculpó cortésmente con Margaret Thatcher. Esta le respondió que no se preocupara que ellos les habían ganado a los Alemanes a su propio deporte nacional dos veces en lo que iba de siglo...

Editado para corregir al autocorruptor que ha sustituido apalizar por analizar. Casí me han dado ganas de dejarlo..

¿Tienes claro que estás respondiendo a un post de hace más de 3 años y medio?

 

[Erramuntxo]

¿Tienes claro que estás respondiendo a un post de hace más de 3 años y medio?

Si claro. Por lo que veo el que posteó el mensaje sigue aquí.

 

[PatriotArg1987]

https://twitter.com/i/web/status/1900223092628103177

 

[thunder]

Bueno, no. Hubo varias otras.
Y no quiero que nadie se ofenda. Rosario fue muy prolijita pero no se enfrentó a un dispositivo militar significativo, para no decir que era mínimo. Ni para empezar a charlar con Incheon o varios de los otros.
Y, por mucho que me pese con Sutton.

 

[Ale]

Yo creo que lo que hace única a Rosario es la premisa de no matar enemigos, realmente no recuerdo un caso así, y nos costó sangre lamentablemente...