Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa

[Charly B.]

Realmente no era muy difícil hacer una DPDN superadora

Cuando hay ideología de por medio, todo se hace difícil. Más con las FFAA

 

[nelson]

Digan lo que digan me quedo con el status quo de defensa contra un ejército convencional, la anterior reforma era cualquier cosa era la gendarmerizacion de las FFAA, pese a lo que digan nuestros políticos de cuarta, las hipótesis de conflicto existen, no me vengan con la buena voluntad de nuestros vecinos, creo en hipótesis de guerra con Brasil, con Chile, con UK, con China, con grupos narcoterroristas, con terroristas ultrareligioso. Es lo que pienso, basta de la mentira de buenos vecinos...sino hagamos un país llamado "la liga de América del sud", de una vez y listo.

 

[Charly B.]

Digan lo que digan me quedo con el status quo de defensa contra un ejército convencional, la anterior reforma era cualquier cosa era la gendarmerizacion de las FFAA, pese a lo que digan nuestros políticos de cuarta, las hipótesis de conflicto existen, no me vengan con la buena voluntad de nuestros vecinos, creo en hipótesis de guerra con Brasil, con Chile, con UK, con China, con grupos narcoterroristas, con terroristas ultrareligioso. Es lo que pienso, basta de la mentira de buenos vecinos...sino hagamos un país llamado "la liga de América del sud", de una vez y listo.

Se tiene que buscar un equilibrio. El concepto de que una amenaza solo vendrá con uniforme y bandera está perimido.

 

[Mattias]

Cuando hay ideología de por medio, todo se hace difícil. Más con las FFAA

Coincido, pero el péndulo es producto compartido. La DPDN anterior tenía la ideología bastante atravesada en su descripción del marco regional (de memoria, no la tengo fresca), y había un tufillo a securitización de la defensa implícito. Lo que sí, tampoco era muy extremo y con un golpe de timón ligero se corregía. Acá tiraron todo para atrás 15 años, literalmente...

 

[FerTrucco]

Perdón si el comentario suena poco científico, pero desde 1983 a la fecha lo único que hicieron fue:
- reducir el presupuesto
- humillar al personal de uniforme.
No importa si la DPDN era pro enemigo con uniforme y bandera, o pro gendarmerización. Al final del día, estamos empezando la tercera década del siglo XXI con personal cobrando mal, con la obra social a la miseria, con equipamiento del año de ñaupa y con el sambenito colgado de "dictadura - DDHH - fortalecer la relación con la sociedad".

 

[BIGUA82]

Para los que escriben...
Para los que piensan...
Para los editores...
Para los foristas...
Estas decisiones lo unico que logran es mas desazón en los cuadros,mas incertidumbre,un pendulo ciclico que nunca afianza una politica de estado,se traduce en no saber a donde ir?...que hacemos?...a donde vamos..?
Adhiero totalmente lo escrito por Fernando Trucco,una obra social vaciada,robada que incide en la familia militar desde el retirado hasta el hombre en actividad,desde La Quiaca a Rio Grande...un reequipamiento que nunca llega porque no hay politica y no importa y toda la herencia recibida y la necesidad de fortalecer la relacion con la sociedad..
Mucha tristeza,saber que no se sabe que hacer mañana...

 

[nelson]

Se tiene que buscar un equilibrio. El concepto de que una amenaza solo vendrá con uniforme y bandera está perimido.

Pasa que la misión principal es combatir uniformes con banderas, con tanques, aviones y cañones, de lo contrario hagamos un gran sistema de cyberdefensa, y que el eventual enemigo narco o terrorista lo combatimos proporcionalmente con grupos de choque tácticos e infanteria
A grandes rasgos apuntaba a eso, la anterior política. Respecto de las hipótesis de conflicto aprovecho para expresarme un poco más, antes creía que no era tan relevante, por ignorancia mia, total suponia que en última instancia las FFAA venga de dónde venga van a pelear contra otras FFAA, compras algunos tanques algunos aviones, etc y se dara en algún lugar ....pero es un tremendo error pensar así, uno tenés que saber frente a qué vas a combatir, que sistemas, que proporción de fuerzas, que doctrinas, de lo contrario, todo se vuelve muy genérico, un chicle sin forma, sino hay un objetivo claro el medio de empleo no sirve.....y hay que decirlo todas las flechas apuntan a 4 lugares cardinales muy definidos por obvias razones.....lo demás es subcidiario se corrige con lapiceras.

 

[purilacroix]

¿Y que hacemos con amenazas con uniformes sin bandera o banderas armadas de prepo, pero sin anclaje territorial, juridico o poblacional?
La ultima década lo cambió todo.
Es un enorme ERROR pensar que el argumento en contra de la vuelta al decreto 727/09 es por apoyar las misiones contra las "nuevas amenazas" (término horrible) como se viene jodiendo desde mitad de la década del 90.
Tenemos que ponerle un moñito a ese debate de la década del 80 y 90 y pasar a un abordaje inteligente del tema y no tan anclado.

 

[SantySF]

También hay que ver la falta de contrapeso político. No hay forma de condicionar. Si juntamos toda la gente que esta verdaderamente interesada en el rol y lugar de la Argentina en el mundo no llenamos la bombonera. En la Argentina a nadie le importa eso porque los argentinos tienen desde siempre esa visión sumamente autodestructiva que lo más importante es construir esa clase media, que sin conexión al mundo no se puede construir, y lo otro no importa. Si la calle es de tierra y los trenes de 1950, si hay que viajar por la ruta 3 con San Expedito en la luneta del auto la verdad es que no importa....

Acuérdense del debate presidencial, cuando había que hablar de política exterior se pusieron a hablar de Malvinas. No hay visión de absolutamente nada. La abstracción que hay es increíble, a tal punto de que hoy el presidente pide un Plan Marshall, lo que da la pauta de que no entiende ni la pre SGM, ni la SGM, ni la post SGM. Ni ahí que lo puede comparar con la actualidad. Nada de nada.

 

[R-7]

Digan lo que digan me quedo con el status quo de defensa contra un ejército convencional, la anterior reforma era cualquier cosa era la gendarmerizacion de las FFAA, pese a lo que digan nuestros políticos de cuarta, las hipótesis de conflicto existen, no me vengan con la buena voluntad de nuestros vecinos, creo en hipótesis de guerra con Brasil, con Chile, con UK, con China, con grupos narcoterroristas, con terroristas ultrareligioso. Es lo que pienso, basta de la mentira de buenos vecinos...sino hagamos un país llamado "la liga de América del sud", de una vez y listo.

Te faltó Estados Unidos

 

[SantySF]

Pasa que la misión principal es combatir uniformes con banderas, con tanques, aviones y cañones, de lo contrario hagamos un gran sistema de cyberdefensa, y que el eventual enemigo narco o terrorista lo combatimos proporcionalmente con grupos de choque tácticos e infanteria
A grandes rasgos apuntaba a eso, la anterior política. Respecto de las hipótesis de conflicto aprovecho para expresarme un poco más, antes creía que no era tan relevante, por ignorancia mia, total suponia que en última instancia las FFAA venga de dónde venga van a pelear contra otras FFAA, compras algunos tanques algunos aviones, etc y se dara en algún lugar ....pero es un tremendo error pensar así, uno tenés que saber frente a qué vas a combatir, que sistemas, que proporción de fuerzas, que doctrinas, de lo contrario, todo se vuelve muy genérico, un chicle sin forma, sino hay un objetivo claro el medio de empleo no sirve.....y hay que decirlo todas las flechas apuntan a 4 lugares cardinales muy definidos por obvias razones.....lo demás es subcidiario se corrige con lapiceras.

La defensa es un bien público y las fuerzas deben ser lo suficientemente flexibles como para abarcar la mayor cantidad posible de áreas que afecten desde el exterior la seguridad del país y de los ciudadanos porque al fin este bien público se produce por el Estado para todos los ciudadanos. El problema es que las fuerzas militares utilizan una doctrina y las fuerzas de seguridad otra.

Combatir los problemas de seguridad con fuerzas militares aplicando lógica militar es políticamente muy costoso. Ahora efectivamente cuando se usan las fuerzas militares con lógica de seguridad fallan. A los militares no les enseñan a tirar como a los policías...

 

[nelson]

La defensa es un bien público y las fuerzas deben ser lo suficientemente flexibles como para abarcar la mayor cantidad posible de áreas que afecten desde el exterior la seguridad del país y de los ciudadanos porque al fin este bien público se produce por el Estado para todos los ciudadanos. El problema es que las fuerzas militares utilizan una doctrina y las fuerzas de seguridad otra.

Combatir los problemas de seguridad con fuerzas militares aplicando lógica militar es políticamente muy costoso. Ahora efectivamente cuando se usan las fuerzas militares con lógica de seguridad fallan. A los militares no les enseñan a tirar como a los policías...

Si queremos hacer polimilitares tenemos para hacer dulce, es más tendríamos que despedir personal entre FFAA y FFSS pero no es a lo que apuntaba, para mí los militares son para la guerras más posibles que afecten nuestros intereses vitaled, es lo que pienso,.....los terroristas y narcos no usan cazas de 5ta gen, ni tanques pesados, ni submarinos.
Creo que todo estuvo muy mal parido con la anterior ley, y la inclinación adonde querían ir para no gastar en cosas caras era muy clara.....a estos no me los banco ya me conozco su ideología hace 20 años pero prefiero que quede claro lo esencial de las FFAA....mientras a futuro se cocine si es que pasa, algo más serio.

 

[tanoarg]

es interesante notar que derogan la anterior posicion de las ff.aa. respecto a las amenazas....pero al mismo tiempo, siguen desplegando personal en el norte del pais para control fronterizo y de contrabando.

 

[Jorge II]

Como digo siempre; es lo que votó el ciudadano y es lo que quiere la gente con su voto. En muchos casos fomentado por el periodismo adoctrinado; y también por el temor de ir al frente de muchos que están a favor de los que queremos tener una política de defensa. Dos cuestiones fundamentales dijo Putín para ganar; la batalla cultural y pelear de igual e igual; es la base de todo. Otra no queda.

 

[nelson]

es interesante notar que derogan la anterior posicion de las ff.aa. respecto a las amenazas....pero al mismo tiempo, siguen desplegando personal en el norte del pais para control fronterizo y de contrabando.

Son formalismos, es para la tribuna...si mañana necesitan 2 regimientos con fusiles y granadas por x motivo los van a usar....el tema es la pérdida de capacidades, la seguridad interior en cuanto a fuerza y policía por habitante es muy alto en este pais.

 

[nelson]

¿Y que hacemos con amenazas con uniformes sin bandera o banderas armadas de prepo, pero sin anclaje territorial, juridico o poblacional?
La ultima década lo cambió todo.
Es un enorme ERROR pensar que el argumento en contra de la vuelta al decreto 727/09 es por apoyar las misiones contra las "nuevas amenazas" (término horrible) como se viene jodiendo desde mitad de la década del 90.
Tenemos que ponerle un moñito a ese debate de la década del 80 y 90 y pasar a un abordaje inteligente del tema y no tan anclado.

Para mí lo que hay que hablar de una vez es de defensa nacional, blanquear las fronteras que tenemos, la historia y evolución con nuestros vecinos y mundial, que medios emplean en la región etc, pero quieren ser buenos vecinos, hasta que no se hable claro y blanquiemos, que para una buena diplomacia y política exterior se necesita unas FFAA disuasivas, no va a salir nada superador,

 

[SantySF]

Si queremos hacer polimilitares tenemos para hacer dulce, es más tendríamos que despedir personal entre FFAA y FFSS pero no es a lo que apuntaba, para mí los militares son para la guerras más posibles que afecten nuestros intereses vitaled, es lo que pienso,.....los terroristas y narcos no usan cazas de 5ta gen, ni tanques pesados, ni submarinos.
Creo que todo estuvo muy mal parido con la anterior ley, y la inclinación adonde querían ir para no gastar en cosas caras era muy clara.....a estos no me los banco ya me conozco su ideología hace 20 años pero prefiero que quede claro lo esencial de las FFAA....mientras a futuro se cocine si es que pasa, algo más serio.

Pero quizás en un futuro debas pensar en un ejército con muchos menos tanques, con otra organización en el arma de artillería y con un énfasis en la infantería y medios blindados más móviles y a ruedas. Tal vez cambiar la idea de destructores y corbetas por fragatas multimisión y patrulleros.

 

[FerTrucco]

es interesante notar que derogan la anterior posicion de las ff.aa. respecto a las amenazas....pero al mismo tiempo, siguen desplegando personal en el norte del pais para control fronterizo y de contrabando.

Y repartiendo guiso en los barrios carenciados, a donde ninguna otra estructura llega.

 

[nelson]

Pero quizás en un futuro debas pensar en un ejército con muchos menos tanques, con otra organización en el arma de artillería y con un énfasis en la infantería y medios blindados más móviles y a ruedas. Tal vez cambiar la idea de destructores y corbetas por fragatas multimisión y patrulleros.

Humm masomenos, si claro que soy consciente de los avances, creo en los drones, que son y serán el futuro, todavía no confío en la visión de algunos de que un soldado individual puede tener el poder de fuego de un tanque como algunos piensan, y veo relativo lo de la movilidad en ese sentido, pero en cualquier caso todo va atado al objetivo trazado en cuanto a la política de defensa y las amenazas a enfrentar, de nada sirve 400 tanques pesados si tu problema son piratas y carteles de drogas.....es el último eslabón el "con que".primero tengo que visualizar la amenaza o hipotesis, es como que te prepares de una amenaza extraterrestre sin siquiera saber si existen...y el problema en realidad son los asteroides.

 

[g lock]

Los que hablan de reducción de las FFAA, de "mas pequeñas pero mejor equipadas y rapidas de desplegar", primero reducen, y se olvidan de equipar.
Por ende, tenemos poco, y mal equipado, y seguimos pateando la pelota para adelante, y nunca la paramos...
Nosotros siempre vamos a contramano del mundo. Todos son "giles" menos nosotros. Todos invierten en tanques, aviones de combate, renuevan su flota de guerra, y nosotros admirando a Costa Rica.
Me juego el sueldo y el aguinaldo a que, si Costa Rica tuviera los recursos y el territorio que tenemos, tendría un ejercito digno de ellos...
Todo ese discurso que venimos escuchando los últimos 35/37 años son pasadas de factura y burdas excusas para no renovar el equipamiento militar.
Es mas fácil negar la realidad que asumirla y actuar en consecuencia, poniendo lo que hay que poner.