-
Aviso de importancia, Reglamento del Foro actualizado. Reglas Técnicas, punto Q. Ir al siguiente link: Ver aviso
Noticias de la Fuerza Aérea Argentina
- Tema iniciado Litio71
- Fecha de inicio
obvio!!, por eso es lo que vengo hablando desde el primer momento....una cosa es mantener el sistema acotado hasta que se muera en forma natural y otra muy distinto es mantener un sistema acotado mas alla de su vida operativa con todo el gasto que significa en inversion al dope.
es como el ejemplo del r12 que puse antes....en caso que exista una carrera, OBVIAMENTE que lo "mejor" que tendra nuestra escuderia seria el r12 en vez del gordini....pero si la carrera participan corolas y cruize....el resultado es uno solo....ultimo!!....correr vas a correr, eso si.
ahora, si podes, contestame los ejemplos que te di.
Te olvidás del poder de la oración.....
exacto!!!....al tener no tener opciones, creemos que la unica opcion que tenemos es la mejor....cuando en realidad, es la menos mala.
Te respondería que mejor miremos el vaso medio lleno y no medio vacío pero...... en éste caso no aplica..!!
Ya vendrán tiempos mejores (modo optimismo a full).
ni vaso ni medio lleno ni medio vacio....nuestra realidad es un platoTe respondería que mejor miremos el vaso medio lleno y no medio vacío pero...... en éste caso no aplica..!!
Ya vendrán tiempos mejores (modo optimismo a full).
te lo planteo diferente....cuantos derribos hizo el a4 en tooooooda su historia?.
ahi te vas a responder respecto a lo de buen caza....
ahora bien, caes en un error logica inductiva....
vos decis, que "el a4ar es mejor plataforma que otras que las que tiene la faa"....ergo...."el a4ar es un buen caza".
y no....el a4ar no es un buen caza porque carece de todos los requisitos basicos para el mismo (alcance, techo, velocidad, potencia, maniobrabilidad, etc)....que aca se lo emplee como caza, es otro cantar....pero no significa que lo sea....al mismo tiempo hablas que sabes de las limitaciones del mismo (obviamente frente a otros cazas) ergo aceptas indirectamente que no es un buen caza....porque no lo es....y porque no nacio para eso.
y no es desprecio EN ABSOLUTO ni para la faa ni para la V brigada....ya que son ellos los que sufren las limitaciones de dicho SDA....si el dia de mañana solo quedan at63 en la faa, vamos a decir que es el mejor caza para que no se sienta mal la faa y la V?. el aparato es independiente de la fuerza....es el elemento de trabajo que le entregaron y maravillas hacen con eso. no es culpa de ellos si no puede cumplir con las funciones que se les asigne mas alla de sus capacidades.
pero no me esquives al bulto, te pido que me contestes los ejemplos que te deje.
te mando un abrazo
stalder
Analista de Temas de Defensa
El A4 tiene un solo derribo en la guerra de Vietnam, creo que un Mig 17 con un cohete de 70 mm :)
Uno usa lo que tiene, el problema es la limitación de la plataforma
ya en los 90 haber comprado un avion subsonico y de ataque , fue un error, podrán crucificarme pero en esa época hubiese ido por un lote de F5 E/F
Uno usa lo que tiene, el problema es la limitación de la plataforma
ya en los 90 haber comprado un avion subsonico y de ataque , fue un error, podrán crucificarme pero en esa época hubiese ido por un lote de F5 E/F
De nuevo dije que es lo mejor de lo disponible
Y te conteste rapido mas atras que si no es muy adecuado pero es mejor que lo que hay, de nuevo hay muchos ejemplos que vos me vas a dar que el A-4AR va a ser inferior pero es lo mejor que hay de los Sistemas de Armas disponibles
Saludos
vamos a otro ejemplo muy simple....en la guerra de vietnam, epoca donde todavia se priorizaba la "palanca" del piloto y del aparato.... por que la us navy y los marines no usaron ninguno de ellos en funcion de defensa aerea, en detrimento de aviones mas pesados como los f4?.
stalder
Analista de Temas de Defensa
simplemente porque tenian una multitud de plataformas muchisimo mas capaces, no le demos vueltas por algo es un A claro exponente de Ataque y muy bueno en su rama de trabajo.
La utilizacion de aim9 siempre fue como para autodefensa
bueno...entonces, como haces con el a4ar para derribar al f16 volando 3000 metros arriba de tu techo maximo....o al boeing volando a tu misma velocidad y mil metros mas arriba pero con una separacion de 400 km?.
vos me preguntaste sobre los ejemplos....te los di....y como veras, dos escenarios MUY SIMPLES el a4ar es incapaz de cumplir.
el a4ar no seria lo mejor que hay....sino seria lo menos malo...y tan incapaz de cumplir esos dos ejemplos simples como el at63, el pucara....o el puelche.
Si pero al piloto de A-4 que derribo al Mig-17 no se puso a quejarse de que el A-4 es un avion de ataque, sino actuo con lo que tenia a mano
Saludos
exacto!.
Los Israelíes se anotaron un par también.
por supuesto!!, hizo "autodefensa"....algo muy distinto a realizar "defensa aerea".
es como decir que un chico apago un incendio con un sifon....pero eso no significa que un sifon sea usado para apagar incendios.
aclaro....en dicho conflicto, otro mig17 derribo un a4 de los marines.
ergo....te sirve para cumplir la funcion de defensa aerea?
los israelies se anotaron un par (mig 17) con "un solo aparato en la misma mision"....osea, un a4, derribo 2 mig17....
y la cantidad de a4 que fue derribado fueron de....
Por el trabajo indispensable del WSO que marcaba la gran diferencia en ese ambiente operacional.
Temas similares
