Noticias de la Fuerza Aérea Argentina
- Tema iniciado Litio71
- Fecha de inicio
Agentina ha dejado ya de ser una fuerza militar capaz
La cobertura aérea de la Cumbre del G20 reposará en los A-4Ar Fightinghawk e IA-63 Pampa II de la FAA. Imagen: Zona Militar
El medio de defensa UK Defense Journal en el día de hoy ha subido a su portal un nuevo articulo ligado a la situación de la Defensa en nuestro país. Si bien con informacion antigua, el horizonte que plantea se ata a la coyuntura actual.
Titulado “Argentina ha dejado ya de ser una fuerza militar capaz” el autor de la nota George Allison menciona algunos de los problemas con los que lidian nuestras fuerzas de manera diaria.
“Las fuerzas de tierra argentinas raramente tienen los recursos para entrenar y están muy poco equipadas, sus equipos datan de los años 70 y son muy escasos” fulmina el autor haciendo alusión a las enormes limitaciones para renovar material que poseen actualmente las distintas fuerzas nacionales.
En el caso de la Fuerza Aerea menciona que “consiste en gran parte en una colección de aviones obsoletos que se remontan principalmente a la década de 1970, que a menudo se quedan en tierra debido a la deficiente capacidad de servicio”. A su vez, y en relación a los cortes del año 2016 y 2017, sostiene que “La Fuerza Aérea Argentina está recortando drásticamente las horas de trabajo del personal y está desmantelando su último avión de combate en medio de continuos problemas presupuestarios. Una agenda diaria recientemente publicada indica que las horas de trabajo del servicio se han reducido significativamente, de 0800 a 1300; el racionamiento de alimentos, el consumo de energía y los suministros de oficina se ha dirigido al personal de la sede y a los residentes de la propiedad; y solo el personal mínimo requerido para las oficinas centrales, las direcciones y los comandos del personal están funcionando.” Si bien esta informacion se ata a la salida del sistema de armas Mirage durante el 2015, puede traspolarse a la situación actual de la fuerza.
Tambien menciona sobre los trabajos de Forecast International, que los planes de Argentina de comprar equipos militares no son realistas. El grupo dice que, por el momento, Argentina tendrá que depender de donaciones de otros países para llenar los vacíos en sus capacidades militares.
El articulo de UK Defense Journal acá
________________________________________________________________________________________________________
La misma nota que comenta Zona Militar en su home....con la vision de Clarin y su periodista estrella en temas de defensa...
Para leer entre lineas...
CLARIN
17/05/2018 - 18:31
En el medio del deshielo con Londres
En el Reino Unido consideran que la Argentina ya no es una "potencia militar capaz"
Así lo señala en un artículo el influyente "UK Defence Journal".
El presidente Mauricio Macri en una cena anual de camaradería de las Fuerzas Armadas, junto al ministro de Defensa, Oscar Aguad.
Natasha Niebieskikwiat
- https://www.clarin.com/politica/reino-unido-consideran-argentina-potencia-militar-capaz_0_B18EpbjCz.html#
https://www.clarin.com/politica/reino-unido-consideran-argentina-potencia-militar-capaz_0_B18EpbjCz.html#activateComments
Así se remarca en un reciente artículo del influyente UK Defence Journal que señala que "Argentina ha dejado de ser una potencia militar capaz".
La nota de UKDJ sobre la incapacidad militar Argentina, ante el conflicto con el Reino Unido por la soberanía de Malvinas.
Numerosas veces las prensa británica se ha hecho eco de versiones nunca confirmadas que magnificaban una situación por demás inexistente, como la que aseguraba que Estados Unidos le iba a vender a este país un buque de guerra a este país para restaurar la soberanía de las Malvinas. Sin embargo, muy lejos de esas versiones se encuentra la del UK Defence Journal que se limita a enumerar las calamidades que sufren las fuerzas armadas argentinas.
Y además, desde que Mauricio Macri asumió su gobierno, este país se ha embarcado en una política de acercamiento a Londres, en el que si bien el reclamo de soberanía sigue latente a nivel diplomático, el tono del mismo, la forma de hacerlo, se ha enfriado. Buenos Aires y Londres han firmado una serie de acuerdos en muy distintas áreas, incluso en el conflictivo Atlántico Sur.Y este domingo, el canciller británico Boris Johnson hará una rauda visita al país para participar de la reunión de ministros de Relaciones Exteriores del G20. Será la primera visita en su tipo en más de veinte años.
En la lista del empobrecimiento de las fuerzas armadas argentinas, el UK Defence Journal empieza con el retiro de la flota de aviones de combate Mirage, que tuvo la Argentina. Y con la baja a tierra de unos Lockheed Martin A-4AR Skyhawks. "Las fuerzas de tierra de Argentina raramente tienen recursos para entrenar y están ampliamente subequipadas, sus equipos datan de antes de los '70 y con poca provisión. A ello se suma que la Fuerza Aérea argentina consiste en una recolección de aviones obsoletos, la mayoría datan de antes de los '70, los que están frecuentemente en tierra debido a su pobre mantenimiento".
https://www.clarin.com/politica/gobierno-confirmo-compra-aviones-guerra-francia_0_HJin9_N0M.html
Sin abordar el contexto y las condiciones del submarino ARA San Juan desaparecido en noviembre pasado con 44 tripulantes en el Atlántico Sur, el Journal remarca que las horas de práctica de los submarinistas argentinos hacia 2016 eran de 19 horas sumergidos, mayor debajo de lo necesario. Remarca la escasa cantidad de raciones, de comida y de energía para disponer en las prácticas habituales en otros países en los cuarteles. Y reconoce las dificultades de este país para adquirir equipamiento militar por los vetos del Reino Unido en la industria militar que tiene alto componente fabricado en Gran Bretaña.
Poco después de asumir, el ministro de Defensa Oscar Aguad, reconoció ante varios medios y ante Clarín que la atención del gasto va estar localizada en el equipamiento necesario para la seguridad de la cumbre de presidentes y jefes de Gobierno del G20, que se hará en la Argentina el 30 de noviembre y 1 de diciembre próximos.
https://www.clarin.com/opinion/tiempo-ocuparse-defensa_0_Hy6s1NzRM.html
Si bien se ha informado que el Gobierno planea gastar U$S 2000 millones en equipamiento militar, el UK Defence Journal se hace eco de otros informes que señalan que en estas condiciones del país esas versiones no son realistas
Y cuenta que desde su elección en 2015, el presidente Mauricio Macri "cortó drásticamente los gastos y subsidios". Y agrega que "mientras estas medidas van a mejorar las finanzas del gobierno y van a ayudar a la economía a ser más sostenible en el largo plazo, están causando dificultades para muchos argentinos que han estado acostumbrados a recibir subsidios gubernamentales."
Derruido
Colaborador
Bueno al menos esas pésimas noticias de como somos ahora intrascendentales. Indefensos nomás, trasciende el foro. Que el soberano el día de mañana no diga, no sabíamos.
Besos
Y reconoce las dificultades de este país para adquirir equipamiento militar por los vetos del Reino Unido en la industria militar que tiene alto componente fabricado en Gran Bretaña.
Y acá algunos pretenden al Saab Gripen, como avión de primera linea. Aun reemplazando todo, nos saldría más caro que hijo idiota. Con todo respeto, solo es un dicho popular. Por Dios.
Besos
Y reconoce las dificultades de este país para adquirir equipamiento militar por los vetos del Reino Unido en la industria militar que tiene alto componente fabricado en Gran Bretaña.
Y acá algunos pretenden al Saab Gripen, como avión de primera linea. Aun reemplazando todo, nos saldría más caro que hijo idiota. Con todo respeto, solo es un dicho popular. Por Dios.
Derru se ha hablado miles de veces la FAA solo tiene en su vista aviones monomotores, de todos los posibles el Gripen NG es el que mas convence a muchos lectores porque sus sistemas son abiertos, debes pagar un poco mas pero lo tenes para integrarle lo que quieras. Con los F-16 no se podria, con los Mirage 2000 ni hablemos, el J-10B/C no esta disponible para la venta y el JF-17 es un frankestein. Reemplazar las partes Inglesas se puede hacer y no creo que eleve en costo demasiado si compras una cantidad mayor a 48 unidades. Hay miles de detalles que se podrían hablar.
Un saludo.
Derruido
Colaborador
Si pero el Gripen NG, tiene muuchos componentes Británicos, que reemplazarlos por otros........ de otros orígenes implicaría un largo y costoso proceso de homologación...... por cuantos aviones?. No sea cosa que ese avión a medida, nos termine costando mucho más que un F35.
Besos
PD: Pero quedate tranquilo, que acá cuando se pongan las pilas para comprar algo. Seguro que vamos a ir por los Rafales último tranche que Francia dé de baja allá por el 2060.
Los sistemas del Gripen E/F son abiertos en la negociación con Brasil. SAAB abrió los códigos fuente del Gripen a Brasil en una negociación particular, entre Brasil, Suecia, Saab y Embraer. Embraer literalmente será un fabricante autorizado del avión.
Creo que cada país debe negociar directamente con el gobierno sueco lo que tendrá acceso en el caza.
En el caso argentino aún existe el veto británico, que practicamenete inviabiliza esta compra.
Creo que cada país debe negociar directamente con el gobierno sueco lo que tendrá acceso en el caza.
En el caso argentino aún existe el veto británico, que practicamenete inviabiliza esta compra.
Sigo sin entender,tal vez me ponga mas viejo y seguiré sin entender a los foristas que no creen que UK veta todas las compras de elementos,insumos,y hasta aeronaves a la FAA que lleven componentes de origen britanico..
Hoy mismo(18/05/18) hay muchos problemas con los Martin Baker y los neumaticos de la rueda de nariz del PAMPA,que siempre uso marca Dunlop (18/05/18)..y ahora Dunlop.....Dunlop de UK se niega a entregar,y no se fabrican en UK,se fabrican en otro pais,pero con patente Dunlop.
Hoy mismo(18/05/18) hay muchos problemas con los Martin Baker y los neumaticos de la rueda de nariz del PAMPA,que siempre uso marca Dunlop (18/05/18)..y ahora Dunlop.....Dunlop de UK se niega a entregar,y no se fabrican en UK,se fabrican en otro pais,pero con patente Dunlop.
durante años lo dije....y me lo negaron....
Chino o ruso, ahi van mis ultimos 2$...
No es nada personal man, pero Yo veo todo lo contrario a lo que ves vos, no lo tomes con bronca...
1 La FAA solo ve monomotores, y si mañana solo se fabricaran aviones bimotores la FAA no vuela mas? Por mas presupuesto que tenga no me vas a decir que haria volar F-18 con un motorcito solo porque "lo importanque es que sea monomotor para reducir gastos" ("no habia canapeeee!!"
)2 Gripen NG y pagar un poco mas: la segunda cosa no es compatible con la Argentina, con este y todos los gobiernos de los ultimos 30 años, asi que como la segunda condiciona la primera, chau gripen que nunca viniste.
3 Con los F-16 no se podria: si se podria y seria mas facil, rapido y barato que hacer lo del gripen ng "made in brazil hermano do mercosur que el mais grande do mondo vendeira a bicampeon porque pentacampeon es mais grande". Amen de que tienen que conseguir permiso de cada fabricante de cada pedacito para que nos vendan su correspondiente pedacito...
4 Reemplazar las partes Inglesas se puede hacer y no creo que eleve en costo demasiado si compras una cantidad mayor a 48 unidades: reemplazar las partes se puede, es carisimo y complicadisimo, pero se puede teoricamente. Eleva el costo un montonazo, sea por 1 o miles de unidades, costo que se amortiza dividiendo ese monto por el total de unidades a modificar. 48 unidades
???...la FAA no puede comprar 12 entrenadores pedorros (perdon si ofendo) que parecen mentors...imaginate 48 cazas 0km!!!!
Cuando la FAA compro los primeros Mirage IIIEA en 1972 los pidio sin rsdar Doppler para ahorrar presupuesto. Y se guiaban con los radares terrestres. No se si seria buena idea ahora.
Los EA tenian solo radar cyrano 2 bis para uso aire-aire con los R-530. Les falta en otro radar A-S que tienen, por ejemplo, los EE. Estaba adelante de la rueda de nariz y antes del cono de nariz. Tambien se les "saco" el RWR para abaratar.
Dado que era "interceptor" (segun matricula), pero ponele "caza-interceptor", renunciar al radar de ataque A-S porque no pensas usarlos en misiones A-S tiene una cierta logica.
Lo que no le veo logica es a usar misiles guiados por radar pero no ponerle RWR cuando se sabia que los posibles adversarios tenian aviones con radar, y encima el mismo avion/misil. Brasil seguro, Chile no se si compro los R-530.
Dado que era "interceptor" (segun matricula), pero ponele "caza-interceptor", renunciar al radar de ataque A-S porque no pensas usarlos en misiones A-S tiene una cierta logica.
Lo que no le veo logica es a usar misiles guiados por radar pero no ponerle RWR cuando se sabia que los posibles adversarios tenian aviones con radar, y encima el mismo avion/misil. Brasil seguro, Chile no se si compro los R-530.
Jorge II
Serpiente Negra.
Pero eso ocurrió hace varias decadas; donde había otra doctrina, otro pensamiento, otras cuestiones estrategico militar. Cuando se adquirieron los MIII en aquella epoca es como adquirir el Rafale primera versión que está debajo del paradigma F35,F22, Eurofigther Trancha III
No es nada personal man, pero Yo veo todo lo contrario a lo que ves vos, no lo tomes con bronca...
1 La FAA solo ve monomotores, y si mañana solo se fabricaran aviones bimotores la FAA no vuela mas? Por mas presupuesto que tenga no me vas a decir que haria volar F-18 con un motorcito solo porque "lo importanque es que sea monomotor para reducir gastos" ("no habia canapeeee!!"
2 Gripen NG y pagar un poco mas: la segunda cosa no es compatible con la Argentina, con este y todos los gobiernos de los ultimos 30 años, asi que como la segunda condiciona la primera, chau gripen que nunca viniste.
3 Con los F-16 no se podria: si se podria y seria mas facil, rapido y barato que hacer lo del gripen ng "made in brazil hermano do mercosur que el mais grande do mondo vendeira a bicampeon porque pentacampeon es mais grande". Amen de que tienen que conseguir permiso de cada fabricante de cada pedacito para que nos vendan su correspondiente pedacito...
4 Reemplazar las partes Inglesas se puede hacer y no creo que eleve en costo demasiado si compras una cantidad mayor a 48 unidades: reemplazar las partes se puede, es carisimo y complicadisimo, pero se puede teoricamente. Eleva el costo un montonazo, sea por 1 o miles de unidades, costo que se amortiza dividiendo ese monto por el total de unidades a modificar. 48 unidades
Lo he debatido varias veces y sigo con mi postura, no encuentro nada ofensivo en tu opinión, por el contrario esta bueno el debate. A mi mas que nada me gustan los Bimotores pero como vos bien decís si aca no hay dinero para comprar entrenadores, imagínate para mantener un bimotor Ruso por ejemplo Su-35S, MiG-35 o SU-30 SME, serian muy interesantes para estas latitudes pero aca nunca les dieron mucha importancia.
Es cierto que lo de el cambio de partes inglesas esta demasiado simplificado, pero lo he repetido tantas veces y hasta incluso he subido información de las partes que se pueden/deben cambiar no son tantas como muchos piensan, el costo de cambiarlas y homologarlas seria caro, si claro que si, pero no creo que sea excesivamente caro pero tendría su costo final. Obviamente como ejercicio mental se puede evaluar, esta claro que no se comprara por que las necesidades son varias y el dinero es menos que escaso.
Respecto al tema del F-16, creo que seria posible tenerlos nuevos o usados (con limitaciones importantes) pero invertir en un SDA para tener un inventario limitado.en stock y capacidades es bastante contraproducente y olvidate que nos van a dejar homologarle armas que puedan poner en riesgo intereses de terceros países. Nuestro pais incluso teniendo eventualmente los recursos tiene una encrucijada a la hora de adquirir material y es que muevas para donde te muevas vas a estar tocando intereses.
Todo se podria solucionar con buenos lineamientos en política exterior que es la verdadera politica, pero si algo a demostrado la clase política Argentina y su sociedad toda (Incluido los Militares, especialmente estos) es que conocen y saben muy poco de este tipo de cosas.
Un saludo.
Si pero ahora no hay mucha guita y/o no se quiere invertir tanto en nuevos cazas. Entonces se podria comprar sin radar y despues comprarles radar cuando nos de el cuero.
Es que en el 82' se quemaron con leche. Y nosotros somos el país de las vacas...o sea.
Jorge II
Serpiente Negra.
Hay que aceptar la realidad; no van a venir cazas de alta prestaciones en el mediano plazo; hay que priorizar otras cuestiones que son más factibles y más necesarios como ser aviones de transporte, helicopteros, inversión en instalaciones etc etc etc que es lo que la politica te puede aceptar más rapido.
Concuerdo totalmente, en un momento asi, donde hay que reconstruir la casa desde cero las cosas se empiezan por los cimientos y no por el techo (Cazas).
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Maria Victoria Pierucci
- Noticias del Sitio Web
- Cesar Fernando Cepeda Bernal
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web