Hola a todos. Los gripen tienen un costo en conjunto de usd 62 millones unida equipada. los su 30 USd 35 millones unidad, los usados mirage usd 27mll unidad equipada. los j10 chinos usd 23 mll unidad. Con las buenas relaciones que dejo el gobierno anterior con China deberian estudiar esa opcion, ya que son nuevos y cumplen funciones similires. Chine les puede dar mejor opcion de pago. Un saludo
¿Gripen NG para la FAA?
- Tema iniciado ialfonso
- Fecha de inicio
- Estado
Pues mañana por la mañana te plantas en Seul y les dices que quieres ser socio del KF-X, ahí están los millones, pongame el 30% de la construcción del cacharro. Socio, negocio, trabajo y listo.
Gracias camarada
BorisD
tuvo tantas novias la Argentina como avión para sus FAA que lo del F-35 era como posible si ya había leído todo lo previo por supuesto. Gripen es un buen avión pero tiene lo necesario para un combate aéreo contra Tifon ? Digo a menos que se ya se haya olvidado de los 4 Tifon de las islas o de la hipótesis de conflicto
Primero hay plantear una politica de defensa,hoy no se puede mirar para las islas,la fuerza no nos sirvió,hay que equiparse acorde al nivel regional en el continente.Gracias camarada
BorisD
Por Dios, Inglaterra es un enemigo regional desde que usurpa las Malvinas.
Estamos en la selva y nos acecha un tigre, pero solo nos ponemos repelente para protegernos de los mosquitos.
-Dudo que esto sea asi, estoy seguro que si Suecia o Saab dice no, EMBRAER no vende..Ya que EMBRAER entra como partner en el negocio y no como dueño del programa Gripen NG..
-El tiempo ya lo dijeron (por lo menos en cuanto al radar) es un desarrollo a largo plazo, por lo demás no ah habido y tampoco creo que se este planteando el reemplazo de los demás sistemas de origen Britanico, ya que asi como está el Gripen cierra como negocio para sus fabricantes..
Superior, de 5ta generación, sólo conozco al F22. Si vamos a creer que el F-35 es más capaz como plataforma A-A que los top notch de 4ta generación...
Por otro lado, Suecia no es una potencia económica y tecnológica?
-Tomando el cuenta que el F35 EXISTE, y el NG NO, aún con limitaciones el F-35 es mejor, porque solo nos queda tomar en cuenta las capacidades teóricas que tendrán éstos aviones en la cúspide de su desarrollo, dadas por los fabricantes. Y sin dudas que en un combate aéreo (a menos que sea cerrado) el F-35 tendrá grandes ventajas por poder ver primero, ser mucho mas sigiloso, y poseer una panopla de armas equivalente. Esto sin meterme en cuestiones de ECM/ECCM, detección pasiva, capacidad de armas, persistencia en la zona de combate...
-Sin dudas que Suecia posee un potencial económico y tecnológico envidiable. Pero a la altura de Francia y USA? a los ejemplos me remito: Si Suecia tuviera la tecnología y el dinero a disposición, por que en el Gripen usaba licencias de motores y radar para su avión? Y por que ahora que necesita avanzar con la tecnología, directamente remite a motores y radares fabricados afuera? No dudo que puedan fabricarlos... pero tener total autonomía en diseñar y fabricar motores y radares de última generación, como si hacen USA y Francia?? solo quizá... o no tienen el dinero, o no tienen la tecnología.
saludos
en qué supera el gripen a un f16 actualizado? El gripen actual en practicamente nada, el que venga tendrá que demostrar.
la realidad es que el f16 en cualquiera de sus blocks tiene una relación empuje peso mejor a la del gripen tanto si consideramos el peso en vacío como si consideramos el peso máximo al despegue, como el F16 tiene bastante más empuje a igualdad de cargas siempre tendrá ventaja en este aspecto no menor del combate aéreo. Del Gripen-NG poco se puede decir porque aún es poco más que papel, pero incluso imaginando que metan un nuevo motor y mantengan el peso del gripen actual (mucho imaginar toda vez que aparentemente lleva de todo y el propio motos es algo más pesado) las relaciones empuje peso siguen dándole a perder respecto a los últimos blocks de F16. El gripen tiene algo más de superficie alar y unido al canard seguro que le da un ITR algo mejor, la cuestión es que con tan poco motor tampoco va a ir sobrado si pierde energía.
serán tus hechos, comparaciones aerodinámicas a nivel foro! olé tus cojones! que vamos igual es verdad que es algo más aerodinámico, también tiene un 40% menos de empuje (en realidad si hablamos de girpens y f16 que no sean de papel, 80Kn vs 140Kn practicamente el doble de empuje).
Tecnología actual desde 0? vamos a ver, es un crecido del Gripen C/D, como el block60 lo es del 40/50. No digo que los suecos no hagan un buen trabajo en lo suyo pero al final hacen lo mismo que los USEños evolucionar un modelo que ya está en el mercado. La prueba de que el Gripen E/F es poco más que un upgrade nos la da el hecho de que hasta hace 4 días la idea de los suecos no era hacer aviones nuevos sino directamente upgradear los C/D.
No entiendo como un avión con menos volumen interno, peor relación peso/empuje y seguramente menor capacidad de generación de energía (suele haber una relación bastante directa con el empuje en seco), puede ser considerado superior a otro.
Hablamos de "tecnología actual", como si los suecos no estuviesen comprando casi todo por catalogo a USA, o claro igual es que la cuatro cosas que Erikson desarrolla sola (o a medias con saab) nos dan más garantías que productos análogos de Lockheed Martin, Raytheon, Northrop etc...
Tal y como yo lo veo tenéis sobredosis de ppt de Saab. A día de hoy el F16 block30/40/50/60 es superior al Gripen C/D (al margen del METEOR que es para una misión muy específica) cuando llegue el Gripen E/F miramos a ver dónde encaja.
Gama alta de misiones? será que el F16 no integra armamento...
Última edición:
La diferencia es que la arquitetura del nuevo Gripen se diferencia 90% de la version C/D. Lo que se mantiene es la aparência, Asi como el Migage 2000 se parece al Mirage 3, pero en teoria no comparten nada.
Sobre el tema, en Portugues:
Uma comparação entre o caça sueco e alguns dos modelos que disputam o mercado de aviões de combate
Além da Suécia, o Gripen (que significa Grifo, ser mitológico com corpo de leão e asas de águia) foi adquirido por mais cinco países e tem atraído bastante atenção internacional com o desempenho elogiado pelos operadores e, nos últimos anos, pelas vitórias nas concorrências de caças na Suíça e no Brasil.
Mas como o “Grifo” se sai contra seus adversários em termos de desempenho e capacidades? O quadro abaixo mostra alguns dos aviões que a nova geração do Gripen vem enfrentando em concorrências internacionais e o texto a seguir o compara com as principais referências do mercado, de ontem e do futuro: o F-16 e o F-35.
No infográfico, os concorrentes do Programa F-X2 da FAB e o Mirage 2000-5, que tem dimensões e desempenho similares ao Gripen e ao F-16
F-16 e F-35
O Grifo e a Víbora
O F-16 Fighting Falcon, apelidado de “Viper” (Víbora) se consolidou ao longo de décadas como a aeronave de combate padrão em mais de 26 países, com mais de 4.500 unidades produzidas desde os anos 1970. O F-16 é considerado o “benchmark” dos caças modernos, ou seja, o padrão a ser superado, e ainda possui muitas vantagens sobre vários caças maiores e mais sofisticados. É mais leve, mais manobrável, mais barato de operar e pode realizar uma grande gama de missões, como reconhecimento, apoio aéreo aproximado e superioridade aérea.
Porém o caça, cujo projeto é bem mais antigo que o do Gripen, já está mostrando sua idade. Apesar das significativas melhorias das versões mais recentes e das modernizações, o F-16 não consegue acompanhar todos os avanços de caças projetados anos mais tarde, como a redução significativa da RCS (seção reta-radar), pois está no limite de desenvolvimento de sua fuselagem.
O Gripen, por outro lado, que usou a performance do F-16 como base para seu projeto, já nasceu com uma RCS muito pequena, de cerca de 10% da encontrada no caça americano. Isso dá uma vantagem ao caça sueco, pois ele é capaz de detectar o F-16 com antecedência e, conforme as circunstâncias de um combate, disparar primeiro.
O F-16 tem uma RCS maior e é 50% mais pesado que o Gripen
O Gripen e o F-16 têm dimensões externas muito similares, mas o peso é bem diferente: o F-16 é 50% mais pesado que o Gripen, que usa muito material composto. O primeiro pesa cerca de 9 toneladas vazio, enquanto o último pesa 6,8 toneladas vazio (versão C) e se espera que a nova geração pese entre 7,2 e 7,5 toneladas. O peso máximo de decolagem é de cerda de 20 toneladas para o F-16 e 14 toneladas para o Gripen C/D, sendo que o NG poderá decolar com 16,5 toneladas de peso máximo. O F-16, por sua vez, consegue levar 7.700kg de cargas externas, enquanto o Gripen C leva 5,3 toneladas, e o Gripen E deverá ser da classe de 7 toneladas de carga máxima externa –embora tanto no F-16 quanto no Gripen (e na grande maioria dos caças) a soma do peso do combustível máximo interno com o máximo de cargas externas ultrapasse o peso máximo de decolagem, o que leva à redução em um ou outro (por exemplo, carga máxima externa de 6 toneladas entre armas e tanques externos, combinada ao máximo de combustível interno no Gripen NG).
Embora mais pesado, o F-16 é equipado com um motor Pratt and Whitney mais poderoso, que produz 50% a mais de empuxo que o Volvo RM12 do Gripen C/D, o que dá uma vantagem na razão empuxo/peso para o F-16. Esta razão no Gripen C/D fica pouco abaixo de 1 e no F-16 é de 1.1. Essa vantagem dá ao F-16 maior aceleração e razão de subida. Porém, e apesar do peso maior do Gripen NG, a potência extra do GE F414 da nova versão diminui e quase equilibra essa diferença, lembrando que o peso do F-16 continua a subir com novas variantes e modernizações.
Um outro fator-chave de comparação entre o Gripen e o F-16 é a carga alar. Geralmente, o caça com menor carga alar pode fazer curvas mais fechadas (taxa de curva maior) com menor perda de energia que um caça com maior carga alar. A carga alar do Gripen fica em torno de 60lb/ft2, enquanto a do F-16 fica em torno de 88lb/ft2. Isso significa que, mesmo que o Gripen tenha uma relação peso-potência pior, ele precisa de menos energia para restaurar a velocidade depois de uma curva. No quadro abaixo pode-se observar que o Gripen tem as melhores taxas de curva instantânea e sustentada em comparação com os atuais caças. Observar que o avião na parte mais baixa do quadro é o F-35A, com as piores taxas.
As características de performance do Gripen indicam que, em geral, ele é mais leve, menor e mais ágil que o F-16, podendo fazer curvas mais fechadas que este. As tecnologias de radar e a aviônica da nova geração do Gripen são superiores, principalmente na guerra em redes, devido ao avançado data-link do caça sueco. Resumindo: o Gripen e o F-16 são muito similares em capacidade e desempenho, mas o F-16 é um projeto mais antigo. Os equipamentos da nova versão NG podem torná-lo um substituto convincente para o envelhecido F-16.
Demonstrador do Gripen NG com mísseis Meteor e IRIS-T
O Grifo e o F-35
O projeto do Lockheed F-35 Lightning II representa talvez a ameaça mais significativa para o sucesso de exportação do Gripen. O chamado “Joint Strike Fighter” (JSF) foi financiado por muitas das nações que buscam substituir seus caças F-16 atualmente em serviço.
Nesse caso, o Gripen tem a desvantagem de seu projeto inicial ser mais antigo que o do F-35, e o caça sueco, embora tenha uma pequena RCS, carece de verdadeiras capacidades furtivas. No entanto, ainda há uma boa esperança para as perspectivas de exportação do Gripen frente ao F-35, pois as derrapagens de custos do JSF estão fazendo muitas das nações que financiam o desenvolvimento da aeronave pensar duas vezes antes de comprar a plataforma. Sérias preocupações sobre o desempenho também foram levantadas. Além disso, o JSF é uma aeronave maior e mais pesada que o Gripen (seu peso vazio é duas vezes maior, proporção que se repete com peso máximo de decolagem), e seus custos operacionais são desconhecidos, enquanto o Gripen já provou ser um avião confiável e capaz.
O F-35 também voa mais limpo que o Gripen, pois tem duas baias internas de armas, que aumentam suas capacidades furtivas e aerodinâmicas. Esses compartimentos podem transportar cerca de 3.000 libras (cerca de 1.362kg) de munições no total. Já quando os cabides externos são utilizados, o JSF pode transportar cerca de 9 toneladas de armas.
F-35 com uma das baias aberta, mostrando um míssil ar-ar AIM-120
O JSF utiliza um único motor Pratt and Whitney com pós-combustão, o mais potente motor de caça da atualidade, mas ainda assim só consegue voar a uma velocidade máxima de cerca de Mach 1.6. Sua razão empuxo/peso é de apenas 0,87 – significativamente pior que a do Gripen.
A carga alar do JSF é de 90lb/ft2 – consideravelmente maior que a do Gripen e também maior do que a do F-16, que se destina a substituir. Na verdade, esse fator de carga alar é maior que dos aviões de combate de quarta geração, incluindo o F-15, SU-27 e Mirage 2000. Isto significa que o F-35 é menos manobrável que o Gripen. O JSF tem um teto de serviço maior, mas seu raio de combate é só um pouco melhor que o do Gripen de nova geração.
Conclusão
O Gripen mantém vantagens na manobrabilidade e custos. É mais leve, com uma célula menor e os custos de produção e de operação são comprovadamente baixos.
Em última análise, o JSF foi concebido primariamente para missões de ataque e secundariamente para combate aéreo. O Gripen é um caça leve multimissão, otimizado para combate aéreo. Diferentes caças com diferentes propósitos.
Conforme a necessidade da maioria das forças aéreas, o Gripen pode cumprir a maioria das missões por um preço menor.
Artigo publicado originalmente na revista Forças de Defesa número 10, que foi às bancas no início de 2014 (os dados analisados no texto referem-se aos que eram de conhecimento à época)
Puede serlo tranquilamente si hablamos de capacidad de combate.
Recordá las limitaciones en cuanto a reducción de RCS del F-35. Fijate la capacidad de carga interna.
Ambos tendrán sistemas IR/electro-ópticos. Comparado con C/D, sí, punto para el F-35.
Mismo armamento (120, Meteor), y ambos (Gripen C/D y F-35) con capacidad de 4 BVR (si este está en configuración limpia). Pero, ¿quién puede tener la ventaja de energía?
Veo demasiados datos, como...relación peso/empuje. Really?
Si querés hablar de aceleración, lo más cercano es ver el climb rate. Cargado, lo más seguro es que el F-16 añada más drag parásito que el Gripen, por la única razón de que lleva más armamento.
Y aún así, aún si el F-16 retuviera y ganara energía mejor, cómo puede ser este el factor clave y único que hace a un avión superior a otro?
El Gripen tiene menor carga alar, los canards en configuración similar al Rafale, posiblemente menos drag, etc. Además, tiene prácticamente la misma (apenas más que un 16C) fracción de combustible. Seguramente tenga un ITR mejor, pero no descartaría que también tenga un STR superior.
El Gripen C/D, sí es tecnología incorporada desde cero, desarrollado en base a ella. El NG, si puede ser un crecido, pero la evolución seguro que fue mucho menos brutal que la que fue sufriendo el F-16.
Según la relación peso/empuje, claro que sí.
¿Cuando se negó esto? Ah, sí, nunca.
Me pongo en modo Rumple y pregunto, ¿cómo es que los Suecos hicieron tan mal su trabajo que su aeronave que entró en servicio a fines de los 90 es inferior aerodinámica y tecnológicamente a uno que entró en servicio 10 años antes?
Última edición:
Que queres enfrentar a Inglaterra?esa es la politica de defensa?ni asi tengas 100 Su-35 te vas a salvar,para enfrentar a una potencia mundial tenes que convertirte en una potencia mundial,tanto economicamente como militarmente,tener una marina moderna para un conflicto insular,esa mentalidad argenta de no tener nada y poder tener un puñado de cazas modernos,que si se compraran 36 gripen estas listo para enfrentar una guerra con una o varias potencias es una riduculez.
La royal navy te posiciona el HMS Talent a 1800 km y se divierte tirandote tomahawk,primero rio gallegos,despues tandil y vos ni te enteraste,ni alcanzas a poner en el aire un caza,o incluso a 12000km aprieta un par de botones listo no necesita mandar ni un buque,estamos en el 2016,no caigamos en que por un puñado de rafale o gripen se soluciona el tema malvinas,la fuerza no es el camino ni estamos hoy para ponernos a la altura de una potencia mundial(o varias,no sea cosa que te comas el cuento de que inglaterra esta sola,ya nos paso una vez).Asi que cuando se menciona este tema,la solucion es y sera diplomatica.
Última edición:
este artículo es propaganda.La diferencia es que la arquitetura del nuevo Gripen se diferencia 90% de la version C/D. Lo que se mantiene es la aparência, Asi como el Migage 2000 se parece al Mirage 3, pero en teoria no comparten nada.
Sobre el tema, en Portugues:
Uma comparação entre o caça sueco e alguns dos modelos que disputam o mercado de aviões de combate
Além da Suécia, o Gripen (que significa Grifo, ser mitológico com corpo de leão e asas de águia) foi adquirido por mais cinco países e tem atraído bastante atenção internacional com o desempenho elogiado pelos operadores e, nos últimos anos, pelas vitórias nas concorrências de caças na Suíça e no Brasil.
Mas como o “Grifo” se sai contra seus adversários em termos de desempenho e capacidades? O quadro abaixo mostra alguns dos aviões que a nova geração do Gripen vem enfrentando em concorrências internacionais e o texto a seguir o compara com as principais referências do mercado, de ontem e do futuro: o F-16 e o F-35.
No infográfico, os concorrentes do Programa F-X2 da FAB e o Mirage 2000-5, que tem dimensões e desempenho similares ao Gripen e ao F-16
F-16 e F-35
O Grifo e a Víbora
O F-16 Fighting Falcon, apelidado de “Viper” (Víbora) se consolidou ao longo de décadas como a aeronave de combate padrão em mais de 26 países, com mais de 4.500 unidades produzidas desde os anos 1970. O F-16 é considerado o “benchmark” dos caças modernos, ou seja, o padrão a ser superado, e ainda possui muitas vantagens sobre vários caças maiores e mais sofisticados. É mais leve, mais manobrável, mais barato de operar e pode realizar uma grande gama de missões, como reconhecimento, apoio aéreo aproximado e superioridade aérea.
Porém o caça, cujo projeto é bem mais antigo que o do Gripen, já está mostrando sua idade. Apesar das significativas melhorias das versões mais recentes e das modernizações, o F-16 não consegue acompanhar todos os avanços de caças projetados anos mais tarde, como a redução significativa da RCS (seção reta-radar), pois está no limite de desenvolvimento de sua fuselagem.
O Gripen, por outro lado, que usou a performance do F-16 como base para seu projeto, já nasceu com uma RCS muito pequena, de cerca de 10% da encontrada no caça americano. Isso dá uma vantagem ao caça sueco, pois ele é capaz de detectar o F-16 com antecedência e, conforme as circunstâncias de um combate, disparar primeiro.
O F-16 tem uma RCS maior e é 50% mais pesado que o Gripen
O Gripen e o F-16 têm dimensões externas muito similares, mas o peso é bem diferente: o F-16 é 50% mais pesado que o Gripen, que usa muito material composto. O primeiro pesa cerca de 9 toneladas vazio, enquanto o último pesa 6,8 toneladas vazio (versão C) e se espera que a nova geração pese entre 7,2 e 7,5 toneladas. O peso máximo de decolagem é de cerda de 20 toneladas para o F-16 e 14 toneladas para o Gripen C/D, sendo que o NG poderá decolar com 16,5 toneladas de peso máximo. O F-16, por sua vez, consegue levar 7.700kg de cargas externas, enquanto o Gripen C leva 5,3 toneladas, e o Gripen E deverá ser da classe de 7 toneladas de carga máxima externa –embora tanto no F-16 quanto no Gripen (e na grande maioria dos caças) a soma do peso do combustível máximo interno com o máximo de cargas externas ultrapasse o peso máximo de decolagem, o que leva à redução em um ou outro (por exemplo, carga máxima externa de 6 toneladas entre armas e tanques externos, combinada ao máximo de combustível interno no Gripen NG).
Embora mais pesado, o F-16 é equipado com um motor Pratt and Whitney mais poderoso, que produz 50% a mais de empuxo que o Volvo RM12 do Gripen C/D, o que dá uma vantagem na razão empuxo/peso para o F-16. Esta razão no Gripen C/D fica pouco abaixo de 1 e no F-16 é de 1.1. Essa vantagem dá ao F-16 maior aceleração e razão de subida. Porém, e apesar do peso maior do Gripen NG, a potência extra do GE F414 da nova versão diminui e quase equilibra essa diferença, lembrando que o peso do F-16 continua a subir com novas variantes e modernizações.
Um outro fator-chave de comparação entre o Gripen e o F-16 é a carga alar. Geralmente, o caça com menor carga alar pode fazer curvas mais fechadas (taxa de curva maior) com menor perda de energia que um caça com maior carga alar. A carga alar do Gripen fica em torno de 60lb/ft2, enquanto a do F-16 fica em torno de 88lb/ft2. Isso significa que, mesmo que o Gripen tenha uma relação peso-potência pior, ele precisa de menos energia para restaurar a velocidade depois de uma curva. No quadro abaixo pode-se observar que o Gripen tem as melhores taxas de curva instantânea e sustentada em comparação com os atuais caças. Observar que o avião na parte mais baixa do quadro é o F-35A, com as piores taxas.
As características de performance do Gripen indicam que, em geral, ele é mais leve, menor e mais ágil que o F-16, podendo fazer curvas mais fechadas que este. As tecnologias de radar e a aviônica da nova geração do Gripen são superiores, principalmente na guerra em redes, devido ao avançado data-link do caça sueco. Resumindo: o Gripen e o F-16 são muito similares em capacidade e desempenho, mas o F-16 é um projeto mais antigo. Os equipamentos da nova versão NG podem torná-lo um substituto convincente para o envelhecido F-16.
Demonstrador do Gripen NG com mísseis Meteor e IRIS-T
O Grifo e o F-35
O projeto do Lockheed F-35 Lightning II representa talvez a ameaça mais significativa para o sucesso de exportação do Gripen. O chamado “Joint Strike Fighter” (JSF) foi financiado por muitas das nações que buscam substituir seus caças F-16 atualmente em serviço.
Nesse caso, o Gripen tem a desvantagem de seu projeto inicial ser mais antigo que o do F-35, e o caça sueco, embora tenha uma pequena RCS, carece de verdadeiras capacidades furtivas. No entanto, ainda há uma boa esperança para as perspectivas de exportação do Gripen frente ao F-35, pois as derrapagens de custos do JSF estão fazendo muitas das nações que financiam o desenvolvimento da aeronave pensar duas vezes antes de comprar a plataforma. Sérias preocupações sobre o desempenho também foram levantadas. Além disso, o JSF é uma aeronave maior e mais pesada que o Gripen (seu peso vazio é duas vezes maior, proporção que se repete com peso máximo de decolagem), e seus custos operacionais são desconhecidos, enquanto o Gripen já provou ser um avião confiável e capaz.
O F-35 também voa mais limpo que o Gripen, pois tem duas baias internas de armas, que aumentam suas capacidades furtivas e aerodinâmicas. Esses compartimentos podem transportar cerca de 3.000 libras (cerca de 1.362kg) de munições no total. Já quando os cabides externos são utilizados, o JSF pode transportar cerca de 9 toneladas de armas.
F-35 com uma das baias aberta, mostrando um míssil ar-ar AIM-120
O JSF utiliza um único motor Pratt and Whitney com pós-combustão, o mais potente motor de caça da atualidade, mas ainda assim só consegue voar a uma velocidade máxima de cerca de Mach 1.6. Sua razão empuxo/peso é de apenas 0,87 – significativamente pior que a do Gripen.
A carga alar do JSF é de 90lb/ft2 – consideravelmente maior que a do Gripen e também maior do que a do F-16, que se destina a substituir. Na verdade, esse fator de carga alar é maior que dos aviões de combate de quarta geração, incluindo o F-15, SU-27 e Mirage 2000. Isto significa que o F-35 é menos manobrável que o Gripen. O JSF tem um teto de serviço maior, mas seu raio de combate é só um pouco melhor que o do Gripen de nova geração.
Conclusão
O Gripen mantém vantagens na manobrabilidade e custos. É mais leve, com uma célula menor e os custos de produção e de operação são comprovadamente baixos.
Em última análise, o JSF foi concebido primariamente para missões de ataque e secundariamente para combate aéreo. O Gripen é um caça leve multimissão, otimizado para combate aéreo. Diferentes caças com diferentes propósitos.
Conforme a necessidade da maioria das forças aéreas, o Gripen pode cumprir a maioria das missões por um preço menor.
Artigo publicado originalmente na revista Forças de Defesa número 10, que foi às bancas no início de 2014 (os dados analisados no texto referem-se aos que eram de conhecimento à época)
RCS, seguro que el gripen es de los que mejor RCS tienen, pero admitámoslo, creerse que un gripen o un F16, o un rafale o cualquier 4ª generación va a detectar antes a otro cualquiera es fundamentalmente un acto de fé, al que le guste el girpen dira que el gripen es el mejor otros que el rafale o el EFT etc... incluso habrá quien defienda a los teens (no seré yo).
Empuje, de esto si hay datos y el gripen es de los que peor relación empuje peso tienen entre todo lo occidental, dependiendo de lo que pese el GripenNG sabremos si mejora o empeora está relación honestamente no esperaría mucha mejora de hecho los precedentes para un upgrade similar pasando de motor 404 a 414 (de hornet a SH) nos sugieren que no va a ser este un gran cambio.
La elucubración sobre la carga alar creo que es incorrecta (que me corrija el que lo tenga más claro), para recuperar energía necesitas cuanto menos drag mejor y cuanta mejor relación empuje peso mejor, para un mismo peso el avión con menor carga alar tendrá mayor superficie alar (más drag) y por tanto más dificultad para recuperar la velocidad. Con mayor superficie alar y peor relación empuje peso me parece altamente improbable que el Gripen se recupere mejor de los giros.
STR/ITR, esa gráfica la ha hecho algún fanboy aburrido, en ITR, le da aproximadamente 38º/s (lo común es encontrar un valor en torno a 30º/s). En STR le da un valor en torno a 30º/s (lo común es encontrar un valor en torno a 20º/s) ya puse un par de referencias hace unos días.
Lo demás en la comparación con el F16 es conjetural, aunque todos intuímos que el gripen no será inferior en netcentric warfare y que su RCS puede ser algo menor al del F16, lo cierto es que pruebas lo que se dice pruebas...
La comparación con el Gordito también parte de la falacia de que la relación empuje peso del yanqui es peor, la realidad es que el Gripen C/D no supera en ninguna condición al F35 ni con los cazas vacíos ni con los cazas cargados a tope, suponiendo que el NG no "engorde" y se mantenga en el peso del actual Gripen c/d (improbable) podrá superar marginalmente algunos valores del F35 en vacío (en particular a la versión C que es más pesada) pero claro la realidad en el aire será distinta y para una misma carga el F35 siempre tendrá bastante ventaja, no solo por la motorización sino porque además poder llevar la carga en las bodegas reduce el drag.
En resumen, la única ventaja real del Gripen es que es más barato y si consiguen alguna venta más podrán tener unos costes de producción y desarrollo (porque a medio plaza habrá que upgradearlos) bastante interesantes.
Es relativo.
Si en vez de comprar 100 Su-35 compras 48 y el resto del vuelto lo guardas para comprar, siempre y cuando Vladimir Vladimirovich te los venda, los S400 correspondientes, te divertis bajandole los Tomahawk al HMS Talent que los lanza desde 1800 kms de distancia ....
Para cada problema existe una solucion ....
Todo depende de la Mastercard que tengas y la disposicion a usarla.
Saludos
Dicen, dicen que es barato.
En la Cope Thunder 2006, el Gripen obtuvo el primer puesto en combate LR (Long Range) imponiéndose de modo claro al F-16. Al año siguiente en el Nordic Air Meet, nuevamente obtuvo el puntaje más alto anotándose varios derribos frente a los F-16AM noruegos y los Mirage M2000-5F. Esa performance la mantuvo ésta vez en el Red Flag 2008. AW&ST de modo alguno reveló el secreto del Gripen confirmando los rumores sobre su "Silent Attack" gracias al TILDS.
Entiendo y acepto que en prestaciones el Gripen está por debajo del resto, pero no debemos subestimar ni ignorar su capacidad de combate.
Aparte dudo y mucho que tantos países confíen su defensa en una aeronave cuya única ventaja es que sea barato.
Un escudo antimisil,una FAA moderna,un ARA moderna,todo eso respadado por una solida economia y una fuerte inversion.Tenemos algo de eso?
Indeed.
Porque tener las bodegas en sí no generó una silueta mucho más ancha...
Qué tipo de falacia?
Por más anti-F35 que pueda ser:
T(aft)/MTOW
0,61 para el F-35.
0,58 para el Gripen.
T(dry)/MTOW
0,4 para el F-35.
0,39 para el Gripen.
El error está en creer que hay que competir contra todo lo que ellos posee, y no contra una parte, aquella que pueden movilizar (o que ya está en las islas). Pero sí, competir de igual a igual, nunca va a ser posible.
Si prestaciones=T/W ratio, claro que sí.
en vacío full AB, block 60 = 1,48 Gripen C/D: 1,20 Gripen NG (suponiendo que no engorde): 1,47
peso máximo full AB, block 60 = 0,71 Gripen C/D: 0,58 Gripen NG: 0,60
para una misma configuración la ventaja del F16 será mayor que las citadas.
Podría tener el Gripen menos drag, sí, pero con una mayor superficie alar dificil. como el NG algo crecerá de hecho parece que va a tener algo más de envergadura, lo normal es que el drag crezca, asique la comparación con el F16 en esto tendrá aún peor pinta.
Otra ventaja notables es el motor per se y o que ese implica a la hora de alimentar la electrónica.
es decir "puede" que maniobre algo mejor que el Low end occidental que lleva 30 años en servicio aunque ya hemos visto que de motor va a ir justito para recuperarse de esas maniobras.
ok, entonces es como el salto del f18 al SH pero en monomotor (de hecho hasta es el mismo motor) pues vale, es un avance. Pero igual que el hornet no superaba al F15 y el SH tampoco lo hizo, ahora el Gripen no supera al F16 ¿porque habría de hacerlo el NG?
bueno estamos comparando f16 vs gripen y me comentas como ventaja del sueco que tiene una amplia gama de armamento... cualquiera pensaría que el f16 no.
En el momento en que los yanquis (el país al que los suecos le compran casi todos los sistemas relevantes para hacer el gripen) producían nuevas versiones de su avión que entraban en servicio practicamente al mismo tiempo que lo hacía el sueco. En el momento es que es un avión de un nicho ligereramente superior (sí, por simple motorización).
La pregunta que deberías hacerte es ¿por que se han vendido 4500 F16 por unos 200 gripens? O mejor aún ¿cuántos Gripens y cuantos F16 se han producido y exportado desde que ambos están en servicio?
Al final F16 y Gripen son muy comprables y ambos están en el extremo LOW de lo occidental, ahí andan con el Mirage2000, dependiendo del upgrade uno te da un poco por aquí o por allá, son buenos aviones, dignos frente a cualquiera pero no hay milagros. El gripen NG apenas permitirá a Brasil ponerse a la par con Chile o Venezuela en cuanto a caza perse, luego es obvio que en otros aspectos los supera ampliamente.
Última edición:
-Bandua esta es la respuesta (lo que remarque en negrita) la causa principal de porque el Gripen ganó en el FX. Obviamente no fue el mejor avión, de hecho no lo es, simplemente Saab "cedió" lo que los demás fabricantes no y eso a Brasil le cerró (industria aeronautica/ EMBRAER y todas las subcontratistas brasileñas que se han unido al programa Gripen), desde el punto de vista del gobierno brasileño cuido las cuentas al comprar la opcion mas barata y a la FAB porque se hacen de un vector económico de operar lo que significa mas horas para volar a un menor costo y eso desde el punto de vista presupuestario fue crucial. Punto no hay mas que eso. Y eso los foristas brasileños lo supieron desde el principio, mas cuando se dio las short list junto al SH y al Rafale, donde el Gripen era la cenicienta del concurso y prácticamente los debates se centraron entre cual opción era mejor si Rafale o SH, el Gripen siempre fue dejado de lado..
-Ahora me extraña que los foristas Brasileños se hayan dado vuelta como un panqueque, intentando hasta mas no poder convencer que el Gripen es el mejor avion simplemente porque ellos lo eligieron, cuando es sabido por todos que eso no es cierto por mas que lo equipen con los torpedos de fotones y velocidad warp de la Enterprise..Si Paulo esta leyendo esto desde el mas allá probablemente se debe estar revolcando en su tumba..
- Estado