Noticias de Irán

[Iconoclasta]

Es facil.
El derecho sobreano de tener arma nuclear como otros paises las tienen.
O sin derecho.

¿Pero aspiramos a un mundo con mas armas nucleares y que todos la tengan, o ir hacia un mundo sin armas nucleares?

 

[3-A-202]

¿Pero aspiramos a un mundo con mas armas nucleares y que todos la tengan, o ir hacia un mundo sin armas nucleares?

Yo soy de la idea, si unos las tienen por que no todos?
O las podemos tener todo, o no las tiene nadie.
Por mi, nadie.
No seria un poco mas justo?
--- merged: Jan 15, 2012 11:00 PM ---

derecho sobre ano, que dolor!

Eso pasa por escribir rapido.
arreglado.

 

[N340A7]

Yo preferiría ir hacia un mundo sin esas armas, que de una vez por todas la UN busque consenso y pautar una eliminación controlada de todos los arsenales nucleares, sólo dejar armamento convencional, que no es moco de pavo.

 

[Iconoclasta]

Yo soy de la idea, si unos las tienen por que no todos?
O las podemos tener todo, o no las tiene nadie.
No seria un poco mas justo?

No se si es mas justo, si se que es mas autodestructivo para todos.

Si hay pocos que la tienen, supongo que es mas facil eliminarlas, pero es medio utopico

 

[N340A7]

Declarar al mundo libre de nukes para el 2020 como con el cigarrillo
Hay que tener ideas utópicas, a veces se te cumplen.

 

[joseph]

Hay una cuestión simple que no se puede pasar por alto y es que los iranies son chiitas. Y sin los chiitas tienen armas nucleares los sunitas también van a quererlas. Y dejar que dos grupos religiosos antagónicos estén armados así es inaceptable.

 

[HernanF]

Yo no puedo votar, estoy en contra de que Irán desarrolle armamento nuclear y a favor de que tenga un programa nuclear como la mayoría de los países que tenemos esta capacidad.

 

[nemesis13]

vote a favor de que iran tenga una bomba atomica, solo porque eso les haria pensar mas de 2 veces a los eeuu, de atacarlos. podran decirme lo que quieran pero despues de irak, y viendo como libia destruyo sus armas de destruccion masiva por pedido de eeuu, y despues fueron atacados por la otan, me demuestra que no se puede confiar ni en eeuu, ni en la otan, por lo tanto lo unico que daria mas posibilidades de supervivencia al regimen irani es un nuke.

 

[tanoarg]

Es facil.
El derecho sobreano de tener arma nuclear como otros paises las tienen.
O sin derecho.​

derecho sobre ano, que dolor!

lo doloroso no es el derecho...lo doloroso es "lo torcido"...

 

[rojo]

Yo no puedo votar, estoy en contra de que Irán desarrolle armamento nuclear y a favor de que tenga un programa nuclear como la mayoría de los países que tenemos esta capacidad.

La votación es sobre el armamento, hace como yo vota sobre el armamento y deja tu punto en los post, ya igual tu idea se entendió.

 

[Sokol]

Es cierto que desde la caida de la URSS el mundo ha respirado en cierta forma mas tranquilo y se ha desvanecido en cierta medida el miedo a un apocalipsis nuclear provocado por las dos mas grandes potencias, pero tambien creo que desde la 2 guerra mundial se han visto guerras muchos mas atroces que las vividas durante la guerra fria. Pienso que si hecatombe nuclear no se produjo mientras existia la URSS, fue por el miedo a la destruccion mutua asegurada y en menor medida, a recibir un golpe nuclear aunque sea limitado, en territorio propio.

Desgraciadamente la historia reciente (Guerra fira EE.UU. vs. URSS) y la muy, muy reciente (Corea del Norte), nos demuestra que lo unico que detiene los abusos de poder, es un buen gancho izquierdo constituido por la tenencia del <arma nuclear>.

El pueblo irani, como cualquier otro que desee ser realmente soberano a punto tal de mantener en el poder a tiranos si así es que lo quieren, debe poseer armas nucleares para impedir ser invadido, destruido o humillado de cualquier manera.

No es que quiera que psicópatas tengan poder nuclear, sino que son los estados quienes desgraciadamente deben tenerlas. Creo que impedir que una persona de dudosa salud mental o capacidad intelectual logre llegar al poder en un país es algo imposible (piensese en Bush hijo), y que sólo el buen criterio de los que se encuentran cerca de ellos es lo que ha impedido e impedira un desastre global, sino como explicariamos que poderosos tan trastornados como M.Thatcher no las hayan utilizado?

La amenaza nuclear implica dialogo, que es algo que en el contexto internacional falta desde hace mas de 20 años. Saludos.

 

[Sickboy]

Es cierto que desde la caida de la URSS el mundo ha respirado en cierta forma mas tranquilo y se ha desvanecido en cierta medida el miedo a un apocalipsis nuclear provocado por las dos mas grandes potencias, pero tambien creo que desde la 2 guerra mundial se han visto guerras muchos mas atroces que las vividas durante la guerra fria. Pienso que si hecatombe nuclear no se produjo mientras existia la URSS, fue por el miedo a la destruccion mutua asegurada y en menor medida, a recibir un golpe nuclear aunque sea limitado, en territorio propio.

Desgraciadamente la historia reciente (Guerra fira EE.UU. vs. URSS) y la muy, muy reciente (Corea del Norte), nos demuestra que lo unico que detiene los abusos de poder, es un buen gancho izquierdo constituido por la tenencia del <arma nuclear>.

El pueblo irani, como cualquier otro que desee ser realmente soberano a punto tal de mantener en el poder a tiranos si así es que lo quieren, debe poseer armas nucleares para impedir ser invadido, destruido o humillado de cualquier manera.

No es que quiera que psicópatas tengan poder nuclear, sino que son los estados quienes desgraciadamente deben tenerlas. Creo que impedir que una persona de dudosa salud mental o capacidad intelectual logre llegar al poder en un país es algo imposible (piensese en Bush hijo), y que sólo el buen criterio de los que se encuentran cerca de ellos es lo que ha impedido e impedira un desastre global, sino como explicariamos que poderosos tan trastornados como M.Thatcher no las hayan utilizado?

La amenaza nuclear implica dialogo, que es algo que en el contexto internacional falta desde hace mas de 20 años. Saludos.

Concuerdo con todo lo que expresas !

 

[3-A-202]

lo doloroso no es el derecho...lo doloroso es "lo torcido"...

Que cosa, uno no se puede equivocar sin que lo tomen para la chacota!!!

 

[Einstein]

--- merged: Jan 15, 2012 3:17 PM ---
Es Verdad , es un arma de disuasion. pero arma al fin que en manos de un Regimen extremista , que niega el Holocausto , que amenaza permanentemente con eliminar de la faz de la tierra a otra Nacion , que crea problemas por el mero hecho de crearlos (interrupcion del Estrecho de Hormuz) , no seria logico permitirle llegar a tener el Arma .- Porque no la va a usar como elemnto disuasivo , la va a usar como elemento de amenaza .

Solo lee la primera parte de lo que te dije, y a partir de ahi saca tus conclusiones.

Miralo desde esta perspectiva: Iran consigue el arma, si ellos la utilizan saben de que se les viene la noche eterna aún de parte de China y Rusia, su territorio quedaría desvastado, en cambio si la tienen y NO la utilizan, se aseguran su supervivencia, ademas a estas alturas creo estar seguro en un 99% de que los judíos ya la tienen también, los persas no van a ser tan b******s de tirar bombazos a diestra y siniestra por que si, eso es lo que nos quieren hacer creer.

A Mahmud te lo quieren vender como un lunático lo cual no es, el es un Ingeniero, no es un ñoqui con poder, es una persona instruida.

 

[reydelcastillo]

Solo lee la primera parte de lo que te dije, y a partir de ahi saca tus conclusiones.



A Mahmud te lo quieren vender como un lunático lo cual no es, el es un Ingeniero, no es un ñoqui con poder, es una persona instruida.

Ahora leo en detalle lo que me pusistes . pero aprovecho para agregar lo siguiente , es un Ingeniero , no es un noqui con poder ( hay que ver que pasa en las proximas elecciones de Marzo ) pero con un pensamiento tan Radical y Extremo que solo piensa en la destruccion total de Israel .- Que clase de persona instruida es entonces ? Como puede negar el Holocausto ? Porque entonces toda la Comunidad Europea esta en su contra y dispuesta a incrementar las sanciones contra su Gobierno ?

Si el es una persona Instruida y de bien , entonces los demas son los lunaticos ; o sera que es de la otra manera ?

 

[jedi-knigth]

Reydelcastillo, hay una linea de investigacion que dice que el holocausto fue mucho menor de lo que dice la historia oficial y en varios paises esta prohibida. No recuerdo donde fue que vi un documental donde un tipo investigaba un supuesto campo de concentracion done habian camaras de gases que habian matado a miles de personas, no pudieron encontrar ni un cuerpo ni rastros de gases ni productos toxicos ni ninguna pista que indicara que habian muerto personas en el lugar...
¿Me gustaria que indiques de donde sacaste qu el presidente de Iran solo piensa en destruir israel?1
¿Lo viste en la CNN, ahi tambien se cansaron de repetir lo de las armas de destruccion masiva de Irak?

 

[reydelcastillo]

Miralo desde esta perspectiva: Iran consigue el arma, si ellos la utilizan saben de que se les viene la noche eterna aún de parte de China y Rusia, su territorio quedaría desvastado, en cambio si la tienen y NO la utilizan, se aseguran su supervivencia, ademas a estas alturas creo estar seguro en un 99% de que los judíos ya la tienen también, los persas no van a ser tan b******s de tirar bombazos a diestra y siniestra por que si, eso es lo que nos quieren hacer creer.
--- merged: Jan 15, 2012 12:31 PM ---


Brasil no lo hace.

Para que le vas a permitir acceder a un arma de disuacion si lo unico que estas escuchando de ellos son amenazas .- Lo mas logico es pensar que en cuanto la tenga la usan , recordemos que no tienen problema en el suicidio , es mas de alguna manera lo buscan . Pero lo que arriezgas es el dano a otros que no les interesa pensar en el suicidio .- Son Radicales Extremos .-

 

[Commodorian]

Sobre tener o no nukes, me hace recordar a este topic que hice hace un tiempo.

http://www.zona-militar.com/foros/t...os-los-paises-tuvieran-armas-nucleares.18615/

 

[HernanF]

Las sanciones son por las restricciones que ponen a la OIEA para supervisar el programa nuclear, que Irán siempre sostiene que tiene fines pacíficos, que no lo creamos es harina de otro costal.

Ningún estado puede señalar inpunemente a otro porque desde nimiedades como no aceptar controles del FMI (Argentina) o no adscribir a la Corte Penal Internacional (Estados Unidos) y cosas serias como no permitir el control de la proliferación de arsenales o la presencia de observadores y científicos como sucedió en el pasado en Corea del Norte o Pakistán, es por lo menos un doble standard del cual ya estamos cansados.

 

[SuperTomcat]

A Mahmud te lo quieren vender como un lunático lo cual no es, el es un Ingeniero, no es un ñoqui con poder, es una persona instruida.

Esto ha sido lo mejor...

Iran no necesita un vector para atacar a EEUU y de hecho Iran no representa una amenaza directa contra EEUU desde el punto de vista convencional.
El problema lo tienen sus vecinos y el simple hecho de decir que Iran no ha comenzado guerras, no ha invadido paises, no ha entrenado terroristas, etc... no indica que no tengan sus influencias o intereses regionales, tanto religiosos como de liderazgo.
Y aqui volvemos a lo mismo, es mas peligroso Iran para las monarquias del golfo que para Israel a primera vista y aqui muchos se creen que porque son musulmanes el resto de paises vive en paz y confiados con ellos.
Un pais con una direccion religiosa extremista como Iran, siendo Chiita va a disparar al resto de paises de la region y SI, Iran financia y soporta grupos anti-israelies y eso hay que tenerlo en cuenta, tambien tiene interes en las minorias Chiitas de las monarquias del golfo y eso cuenta para sus dirigentes.
Bajense de esa arbol creyendo que un Iran nuclear es un paso mas al equilibrio mundial, sigan creyendo los antiimperialista que su utopia esta por llegar. El dia que Iran diga que tiene un arma nuclear el medio oriente comenzara una guerra fria regional y estoy 100% que esas monarquias Sinies estaran del lado de Israel y no de Iran.