El astillero alemán ThyssenKrupp Marine Systems (TKMS) apuesta por sus Tipo 209 como futuros submarinos para la Armada Argentina. Así se deprende del informe N°136 presentado por la Jefatura de Gabinete de Ministros a la Cámara de Senadores del Congreso de la Nación, donde la cuestión de nuevas unidades para el Comando de la Fuerza de Submarinos fue una de las novedades reportadas.
Desde que empezaran las gestiones y negociaciones para la presentación de propuestas, dos empresas han pujado para equipar a la Armada Argentina con sus submarinos. Por un lado la francesa Naval Group con su Scorpene; mientras que por el otro la alemana ThyssenKrupp Marine Systems, la cual no había especificado hasta la fecha que tipo de unidad proponía al Ministerio de Defensa. Teniendo presente que su actual cartera de submarinos se compone por los Tipo 212 y 214, y el aún vigente Tipo 209.
Gracias al informe N°136 de la Jefatura de Gabinete al Senado, esta duda pudo clarificarse, a fin de conocer mayores detalles de la propuesta. Al respecto, según lo informado por el Jefe de Gabinete de Ministros, Agustín Rossi, la propuesta ofrecida a la Argentina por parte de la empresa alemana es por un total de tres (3) submarinos Tipo 209, tratándose de la versión más avanzada del mismo.
Además, al igual que la propuesta francesa, se prevé la “entrega de tres submarinos convencionales. Estas ofertas contemplan la provisión de kits para el ensamble de los submarinos dentro del país, así como también transferencia de tecnología”. Esto último gana relevancia con la serie de visitas realizadas al astillero TANDANOR por parte de representantes de TKMS y de la Embajada de Alemania, las cuales tuvieron lugar durante el pasado mes de agosto de 2022.
En lo referido a la clase Tipo 209 propuesta por ThyssenKrupp Marine Systems se trata del submarino de propulsión diésel eléctrica con el mayor número de unidades fabricado a la fecha. Esta vigencia de diseño permite que aún se fabriquen unidades, siendo el caso más destacado de los cuatro Tipo 209/1400 construidos para la Armada de Egipto.
Este hecho es manifestado por el propio astillero alemán, al destacar que: “Gracias a la gran cantidad de pedidos que se sucedieron en una secuencia casi anual, cada submarino nuevo se ha basado en la I+D acumulada en los predecesores. Los avances probados y probados han encontrado su camino en proyectos exitosos sin demora. Por lo tanto, nuestro HDW Class 209/1400mod se puede clasificar como un submarino compacto que presenta tecnología confiable, alta fuerza de combate, largo alcance sumergido, altas velocidades sumergidas, firmas bajas y excelente manejo”.
Por su parte, de cara a la Armada Argentina, el Comando de la Fuerza de Submarinos ya supo contar con unidades de esta clase. Más precisamente de los Tipo 209 ARA Salta (S-31), actualmente en reserva empleado únicamente con fines educativos y formativos, y el ARA San Luis (S-32) dado de bajo y con destacada participación en la Guerra de las Malvinas.
Tal vez te interese A pesar de las dificultades para conseguir financiamiento externo, Argentina busca avanzar en la adquisición de submarinos para la armada
Hola….ya no podemos seguir sin presencia submarina en nuestra plataforma, el 209 es una buena opción…….en otro órden,,que hermosa foto con el Marine-Ehrenmal (Memorial) de fondo en Laboe !!!
Una buena opción. Pero mejoraria aún más, si los alemanes ayudan a completar los dos Tr1700 que tenemos a medio hacer. Son submarinos contemporáneos en los cuales los diferencia la electrónica que bien podría ser incorporada en los que tenemos a medio construir. Con eso tendríamos 5 unidades aparte del 209 que no se sumerge y podría ser recuperado. Aclaro que prefiero el sub francés, pero si Alemania incluye estos trabajos en las unidades con las que ya contamos, nos haríamos de 6 submarinos a un valor mucho menor. Ahí la oferta toma mucho más color y en la financiación total del paquete no debería doler tanto en relación al beneficio que tendría la armada.
De concretarse esta propuesta se podría pensar también en una modernización del 209 ARA Salta? finalmente, espero que esta vez los sitemas criticos del buque : comunicación satelital, sistemas informáticos etc incluyan algún grado de participación nacional, de lo contrario estamos confiando los aspectos mas sensibles a los aliados de los británicos.
Este submarino puede utilizar el UGM-84A Harpoon y lanzarlo en un contenedor especial desde un tubo lanzatorpedos. Sería un salto cualitativo para la Armada Argentina.
ThyssenKrupp está modernizando los U-209 de Perú con nueva electrónica y sonar, y para lanzamiento del SM-39 Exocet, el elegido por esta armada.
Leonardo Garcia los TR1700 son irrecuperables … Por la cantidad de años que llevan en grada tienen los cascos deformados y además una gran parte de sus sistemas no tienen un reemplazo o no se fabrican más .. y una reingeniería saldría más caro que un submarino nuevo como el 209 ofrecido..
Pensemos que nuestros soldados, nuestros hermanos tienen que estar adentro del submarino por favor , yo prefiero pocos submarinos y nuevos. La cantidad no significa mayor seguridad territorial. Pocos submarinos (que funcionen) y nuevos, para nuestros militares que se lo merecen. Lo viejo se descarta porque nuestros soldados de la democracia se merecen lo mejor. Nunca mas un submarino Argentino en el fondo de nuestra plataforma.
El tema es saber el precio de estos Submarinos. A la Armada siempre le gustaron los submarinos alemanes y estos 209 de nueva generación son muy buenos. Lo que desconozco es si son AIP, que en caso de no serlo es una desventaja frente a los 212 o los Scorpene.
Espero que no comience otra larga historia, todavía sin fin, como la de la aviones para la FAA.
Es lo más sensato que he leído, el problema es que es un informe de alemania
los 212 son superiores pero 3 serian casi 2 mil millones. el 214 es la opción de exportación mas costo efectiva (3 probablemente salgan unos 1.2MM). 209 seria una opción mediocre en comparación pero es mejor que nada. si logramos comprar un par también a Brasil es una flota de 5-6 submarinos lo que seria un puntazo.
Me gusta más el 209, pero TKMS debe estar con la agenda llena. A Naval Group se le cayó el pedido de Australia, asique seguro quieren concretar algo.
Realmente espero que sean unidades nuevas. Pongamos la seguridad de nuestra gente en primer lugar. Tengamos claro que la chatarra es chatarra.
Me preocupa que los quieran armar acá, tenemos pésimos antecedentes. Creo que tendrían que llegar navegando.
Somos dueños del modelo TR1700, así nos costó y pese a eso, demostramos la valía del modelo en todas las ocasiones en que se encontró con ejercicios internacionales, hundiendo a un portaviones Estadounidense y dos escoltas, hasta que fue perdido nuevamente, en esa ocasión. En cuanto al casco, el acero naval con que está fabricada la nave, no se deforma, menos aún a una atmosfera. Realizar las modificaciones necesarias no saldría un centavo en cuanto a registros y regalías a pagar, porque es nuestro y de nadie más, cualquier cosa que se le haga puede hacerse en Thyssen, por más que nos quieran hacer creer que no, o que están los cascos deformados o vaya a saber que cosas … La reingeniería se haría sobre un casco probado a más de 250 metros y en condiciones comprometidas, sería más útil para nosotros, no para la industria y la intervención de personajes bien acomodados. Es uno de los submarinos más rápidos en inmersión, pero no en los papeles, comprobada eficacia y fiabilidad
Es hora de pensar en nuestro país, en nuestro futuro, no en los bolsillos de intermediarios
flaco, que parte de «los cascos están podridos» no entendés? no los tiramos porqué nadie quiere dar la cara o pagar moverlos del astillero pero no tienen ningún valor.
Disculpe, flaco, yo no lo conozco …
Un casco de acero especial, inclusive muy especial como para un submarino, no se pudre.
Solo tienen valor para quien sabe de qué se trata
Acero HY se trata de eso, conoce ?
Si no me equivoco, hubo un artículo sobre una propuesta de Thyssen para terminar los TR-1700. Supuestamente no convenía porque el costo de la tecnología que había que modernizar, hacia que el valor de los cascos fuera marginal.
Estimado, estoy absolutamente de acuerdo con Usted. Es un diseño absolutamente superior, con mayor velocidad, autonomía y sigilo. Y somos propietarios de ese diseño.
Los submarinos deben ser ALEMANES
Revivir los TR solo porque están “en bodega” es igual como revivir un galeón con sus cañones “nuevos sin usar”, solo porque están en una “bodega”
En submarinos, barcos, aviones, tanques, etc
La mayor cantidad del costo son por los equipos que tienen dentro y considerando que por evolución tecnológica , los equipos almacenados del TR ya fueron superados, no tiene sentido gastar en los TR
Donde sacarán repuestos?
Que ventajas entregarían esos equipos a la tripulación? (sin fantasias)
Amigos;
Vosotros imagináis que Argentina tiene opción de conseguir financiamiento para Buques,Aviones de combate, submarinos y una serie de etc….?os creéis estas historias….?.
En el mundo real, hay Argentina tiene 103% de inflación, la moneda no vale nada, absolutamente nadaron 18 millones de POBRES ,y una clase media a punto de caer a índice de pobreza….?Os creéis estos asuntos/bulos creados por gentuza interesada en satisfacer a una opinión pública hambrienta de sentir que sus FF.AA., son importantes…
Debéis ser realistas y honestos con vosotros, hoy vuestro país, no dispone de un duro para realizar compras millonarias en Defensa, es la realidad de la corrupción, la ineficacia/ineficiencia en la gestión de los diversos Gobiernos populistas.
Insisto con lo principal, tiene que ver con costos de construcción y desarrollo. Este modelo TR1700 de la empresa Thyssen Krupp, es comprado por la República Argentina y no tiene solo que ver el valor del acero con que están construidos los cascos, sino con toda la estructura, pasible de ser actualizada, si los cascos tienen que ser demasiado modificados (no por esto quiero decir que el acero “este podrido”, una barbaridad), se modifica, pero sin pagar regalías a nadie por nada ! Es imprescindible entender que la hidrodinámica, pruebas de los distintos aceros y componentes de soldadura, compuestos y sistemas básicos, dirección y forma del cableado principal y secundario, pueden ser modificados y si se le pregunta al astillero, lógicamente, te van a querer vender lo que tienen en grada. Pero lo más importante es lo que tenemos, un sistema probado, eficiente, que inclusive con la explosión de hidrogeno que lo llevo a pique, no sufrió daños en las soldaduras de sección, aun hechas por gente no muy entrenada. Es como todo lo realmente nuestro, de la mejor calidad, yo lo veo como una solución a futuro. Cualquier cosa que se le quiera hacer al modelo, nos sale GRATIS, salvo la reingeniería, que en el caso de los 209 va a ser de varios ítems, no así en el TR, que está hecho a nuestra medida, elevadísima velocidad en inmersión, enorme autonomía y fiabilidad, un cambio en torpedos sería ideal, pero eso es otro tema. Esto debe ser tratado con Patriotismo, no negligencia o avaricia, la falta de conocimiento no es excusa para ir a comprar afuera, hablando de esta gestión política
Francisco
Lo más importante es no tener que pagar por nada más que las modificaciones necesarias, porque el registro de todo, ya es nuestro. Lo necesario puede adaptarse a nuestro modelo, porque Thyssen trabaja de esa forma, modular, no tiene un sistema actuador para cada modelo, por ejemplo. Toda la reingeniería nos daría un nuevo submarino, que seguiría siendo nuestro, sin que las armadas de ningún país, tengan la firma ECO o motor, de nuestros Subs. Eso en guerra submarina es invaluable, sino para que los queremos ?
Sigilo, secreto, peligrosidad y efecto, esa es la base de la guerra submarina, los otros modelos en pugna, tienen enciclopedias al respecto, pero los reconocen desde la casa de la tía (exagerado) pero sin fantasias
Roque, el diseño era superior en los años 80, pasaron 40 anos!
Los alemanes tuvieron diseños superiores al comienzo de la guerra y en pocos años fueron superados.
Basta ver cada cuánto las potencias sacan nuevos modelos, para tener una idea de lo que dura un diseño “superior”.
Tengamos en cuenta que las negociaciones hasta decidir que se va a comprar, van a durar mínimo 15 años. Si fuera un submarino presidencial ya estaria resuelto.
Gabriel E
El diseño superior obedece a hidrodinámica y pruebas sobre los materiales (presión, estanqueidad, capacidad de manejo del daño), que pueden y deben actualizarse, pero lo que es más importante de todo, lo que sea necesario hacer, lo podemos contratar y nos sale muchísimo menos que un submarino como el 209 que “No” es para nuestra plataforma.
Si, el TR y en base a eso se diseñó y construyó.
Los modelos superiores a este o no, obedecen a obsolescencias o negocios externos o internos, no a hidrodinámica, no a comprobado sigilo, no a cercana a cero firma acústica, no a pruebas de presión completas y certificadas. El casco externo e interno, el sistema motor y el Diesel complementario, los compartimientos estancos, la sala de torpedos, todo eso esta útil todavía y merece la más completa atención.
Hubo muchísimo problema en torno a la construcción por el enemigo interno que sigue entre nosotros y ha crecido exponencialmente en apoyo económico e intelectual.
Hoy todo lo Nacional se lo ve mal hecho, mal considerado, inclusive
No hay que perseguir fantasías en cuanto a invertir miles de millones en algo que nunca va a ser nuestro, si en el caso del modelo de marras y que aun hoy, sobrevive pese a todo, me refiero en potencial, por la pérdida del ARA San Juan, pero es una nave admirable y es totalmente nuestra, renovable, útil y modernizable, pese a todos los agoreros.
Cualquier cosa que compremos, será para darle de comer al de afuera, muchos de ellos enemigos declarados, no olvidemos Nuestros Intereses Soberanos
Los mayores avances y compra de armamento fue durante gobiernos populistas lea un poco la historia y se dará cuenta de la ignorancia que está diciendo eso es lo que usted nos quiere hacer creer los gobiernos defectos y neoliberales son los que han dejado a la Argentina en ruinas
Absolutamente de acuerdo además de recuperar la capacidad y experiencia eso es lo que no quieren los de afuera que no tengamos la capacidad de poder realizarlo para siempre estar dependiendo de ellos, la industria nacional supo tener grandes capacidades y hay que recuperarla por más que sean viejos no quiere decir que no tengan buenas capacidades la historia lo dice Alemania a utilizado unidades de la 1er guerra en la 2da y a tenido grandes resultados así y todo con la diferencia de tecnología espero se pueda llevar a cabo la construcción de los TR
Estimados. Estoy de acuerdo con ustedes en la necesidad de la compra de estoa submarinos en particular y armamento en general. Este gobierno no lo hará. Estamos en mayo y le sacaron 150 millones (no es nada) de presupuesto a la ARA. Saludos
Somos dueños de un diseño obsoleto de fines de los años 70 principios de los 80 .. y si Hundieron un Portaaviones en un ejercicio .. y que? .. Menem se encargó de enterrar ese desarrollo. Hoy solo somos dueños de una tecnología de más de 40 años .. si queremos un submarino TR actualizado se necesita dinero para pagarbuna nueva reingeniería ( alguno de los dorados opinologos se pienda qie la Armada Argentina no hizo yanuna evaluación ?? 2019 vinieron del astillero Alemán y entregaron una evaluación y un presupuesto, donde aclararon costos y viabilidad de recuperación de los cascos detallando estado y limitaciones que tendrían una ves concluidos, pero como siempre sentados en un sillón con celular en mano muchos tienen mas conocimiento que personal del armada) … A valores actualizados costaba unos 300 millones de Euros recuperar cada TR1700, debía pagarse el costo de traslado a Alemania porque los trabajos a reliazarles no podían hacerse en Argentina, Precios de contrato de los modelos Ofrecidos .. 209 400millonre .. 214 600milllines Scorpene 700 millones Barracuda 1000 millones … Y sabiendo del estado económico de Argentina está claro porque los Alemanes apuntan al 209.
Jorge
La Armada solo obedece ordenes, no ordena.
La razón por la que el ARA San Juan fue a pique, tiene mucho que ver con obedecer y no objetar.
Las evaluaciones de la Armada, estas si, son inobjetables,
Ellos fueron los que dieron forma al TR 1700 (en los años 70 y ante fua Juan Perón el iniciador del proceso), que no es obsoleto más que en lo que se le puede poner o sacar de dentro.
Esta al día con lo fundamental, casco resistente, hidrodinámica , sistemas de dispensa de armas y mantenimiento de la dotación.
No me creo un dorado opinologo, ni me gustaría serlo, solo defiendo lo que vi construirse durante muchos años y en contra de todo y todos.
Aclarando que se perfectamente el valor de la opinión en un foro, emito la misma con la mayor responsabilidad e insisto, el TR 1700 no es obsoleto, la tecnología necesaria puede actualizarse.
Las Meko, por ejemplo, son modulares, por eso pueden también pueden ser actualizadas, detrás hay dinero, mas no soberanía, con lo segundo se hace más que con verdes, solamente. El problema es el grupo que tiende más al negocio o la relación internacional, que en la soberanía., cuando la defensa se trata solo de lo segundo …
El diseño no es obsoleto, lo obsoleto es el cerrar filas detrás de un negocio para los de afuera y que suma cero, para nuestros intereses soberanos … muchos cientos de millones en dinero
Mucho más, como país capaz de defenderse y mantener sus intereses
Soberanía … lo más importante
El tipo 209 es un diseño alemán de fines de los 60′, que los alemanes nunca usaron, son para exportación. El primero lo tuvo Grecia en el 71′, el TR1700 es posterior, así que el TR1700 ES un diseño superior, más moderno, muchísimo más capaz y mucho más adecuado a nuestras necesidades, dado el extenso mar argentino. Y su diseño es nuestro.
De los 209 originales a los actuales solo se parecen en el casco y nada más .. o sé piensan que los últimos 209-1400mod adquiridos por Egipto hace poco son tecnología de los 60? .. no son todos sistemas digitales mucho más avanzados que los analógicos como los que también tenían nuestros TR.. ya son de una tecnología vieja que por más que sea un diseño a medida por el cual se pagó a Alemania no quiere decir que será viable hoy día. Que se podría usar el mismo diseño de casco estamos de acuerdo, no así los cascos actuales. Muchos componentes y sistemas de los TR que hoy necesitan reemplazo no se fabrican más ( se entiende eso ? Sepan que lo poco que construyó argentina de l 3er TR inconcluso fue solo la parte metalúrgica, el casco ningún sistema interno del submarino se hacía en el país todo tenía que venir de Alemania ) .. entonces si a eso sumamos que el TR si bien está basado en el 209 no comparte todos los sistemas y que es muy costumizado tenemos un medio que no puede ser puesto a operar sin los repueatos necesarios .. hay muchos sistemas que deben ser reemplazados por obsolescencia y que ya Alemania no fábrica .. y que nosotros nunca fabricsmos ni vamos a fabricar. Salgan de la fantasia que tenemos industria con cspaxidad de hacerlo porque no es así. Incluso la chapa naval venia de Alemania psra ser cortada acá. Y por 300 millones que queremos obligar a nuestros marinos a sumergirse en navíos de los 80? Porque no se sumergen los que opinar y arriesgan sus propias vidas.. los marinos argentinos se merecen navegar en submarinos nuevos con tecnología digital y sistemas avanzados. Por suerte la Armada no depende de los opinologos para determinar que es mejor para la fuerza. Los hecho hecho está y si quieren reclamarle a alguien por los ya obsoletos TR ese es el turco que suspendió todo el proyecto en los 90 … Además quien va a construir los nuevos TR ? Si se perdió ademas de las herramientas el KnowHow de los técnicos que tenía Domeq García en los 90. Y Argentina no tiene capacidad industrial y de desarrollo para encarar la construcción de un submarino propio y no hablar del presupuesto necesario.. asi que a los defensores del TR dejan de vivir una fantasía porque está muy lejos de la realidad.
Además si no se cerrarán en nacionalismos huecos . Y leyeran las notas habrían visto que los 209 se construirán en argentina con transferencia tecnológica y además sería el 209 más moderno del mundo con su sistema de combate solo presente en el 212 .. submarino que Alemania no vende a nadie .. que más nacional que obtener la tecnología más moderna posible en un submarino alemán.. les parece poco eso? .. y si no ofrecen un 214 es porque simplemente no lo podemos pagar .. o se alguien piensa que los 1300 millones de los que habla la armada que saldrían 3 submarinos pagan 3 naves de los otros modelos y oferentes? .. adecuense en la realidad Argentina .. y dejen de embarcarse en discusiones sin sentido.
El tema submarinos se puede estar transformando en el tema aviones supersónicos, así sucesivamente, se van agregando más pendientes: los SUE,…los blindados a rueda,…la actualización de la Flota de Mar,…los P3 Orión,…todo es pura palabra…
Dejen de discutir de cosas de las que no tenemos nada, pensemos en obtener algo!
Jorge, suponiendo que realmente se hiciera esa compra, quien nos asegura que realmente se van a terminar aqui ? Quiero decir, con los politicos y sindicatos que tenemos, quien nos asegura que no van a terminar como los TR de Domeq Garcia ? Por que no se traen navegando ?
Los submarinos son más urgentes que los cazas y las opciones son occidentales. Hay que firmar ya.
Mtro Necca dice que no hay que omitir los eternos lobbys que existen y existiran en cada fuerza y en el ministerio, y en los eternos asesores de las fuerzas, quienes “recomiendan” y “no recomiendan” distintos sistemas de armas según cuanto reciben bajo la mesa (o en el caso de los subs bajo el agua) además de las comisiones oficiales. Mtro Necca dice que recuerden la otrora critica de algunos lobbistas del mirage 2000 a los f-16 por ser el avión tragapiedras y ahora tenemos a los defensores a ultranza de los f-16 que parece ya no tragan mas piedras contra los deficientes y sin repuestos chinos y rusos. Pues, en este orden de cosas, Mtro Necca dice que según el interés que se lleven los lobbistas de siempre a sus bolsillos sera viable modernizar un TR-1700 o un 209 cero milla navegada o un scorpene o el que mas coima pague a bolsillos de políticos y militares ad hoc. DO
Mtro Necca tiene razón cuando habla de lobbys que mueven el mercado de armamento y manejan casi el 70% del capital internacional; entre la política y los sobornos deciden quien se queda con qué, ahí ya no importa la calidad o la cantidad si no, más bien, cuánto dinero hay de por medio.
Usted ha dado en el clavo, Jorge, el 209 es actualizable …. porque no el TR1700 que encima nos sale sin pago de registros, licencias o regalías (que suman millones y de los abundantes)?
Me refiero al modelo, no a otra cosa, insisto con lo mismo que desde el inicio. Nadie en este foro, comento al respecto porque se desconoce este punto, fundamental desde los inicios del proyecto en la Armada, para disponer de un modelo propio y reconfigurable. EL dinero en juego debe ser para repotenciar nuestra capacidad de defensa, vigilancia, presencia … todo esto lo pueden hacer los TR, el resto hay que pagarlos por buenos y no son para nosotros ni a la medida, me refiero a nuestra plataforma, costas y características de nuestro mar, inclusive en la Antártida Argentina
Soberanía, lo más importante
Jorge
EL modelo no nos sirve, si a nuestro país hermano, Perú, quien tiene otro tipo de doctrina, necesidades y plataforma (ninguna o muy poca). No desmerezca el Nacionalismo como hueco, ya de por sí, es una energía invalorable para llevar adelante lo necesario y no dejarse llevar por delante
Gabriel le puse en mí comentario si lo. leyo completo que incluso sería viable usar el diseño de casco del TR y hacerle una reingeniería interna ( aunque saldría más caro y llevaría más tiempo que adaptarnos al ya diseñado 209NG.. pero lo que no es viable es usar los dos cascos que tenemos tirados hace décadas.. y la ingeniería que tenemos original del TR ya no es viable por obsoleta y la falta de repuestos para reemplazar todos sus componentes que ya no se fabrican más .. además ese diseño es todo analógico. Ahora para hacer eso hay que volver a pagar una nueva .. lo que quiero que entienda es que no es racional construir un submarino con las mismas tecnologías de hace más de 40 por más dueños que seamos del.diseño.. es como si ud hoy quisiera construir un Siam Di Tella para competirle a un Toyota Corolla.. y si tiene dudas por la construcción local de los 209 más dudas debería tener porque algún día construyan o terminen un TR… Además no le veo el incoveniente de producir el 209 y no se de donde saca que no nos sirve.. es un submarino mucho más evolucionado del SanLuis que fue un dolor de cabeza para la Royal Navy y de no haber sido por la falla de sus torpedos más barcos estarían durmiendo en el fondo. Acá lo que hay que ser es pragmáticos, y hoy es mucho más viable adquirir un submarino totalmente nuevo que rescatar viejos dinosaurios que en su época eran excelentes y hoy serían más una carga para armada al menos manteniendo el diseño original como Ud quiere.
Valiosas lecciones del Sur, además de comprar, hay que tener el mantenimiento al día. Con un S.Luis en condiciones habría sido otra historia. Con 2, una paliza.
Interesantes las opiniones y lo que más valoro de las mismas es el trato respetuoso en el intercambio de respuestas.
En lo personal creo que la definición sobre la elección del buque debiera depender estrictamente de opiniones de expertos de la armada y de organismos científicos del Estado, analizando sus conclusiones por las Comisiones de Defensa del Parlamento Nacional y no de Comisiones ad hoc, con la mayor objetividad posible para evitar convalidar intereses personales espúreos. Y luego serán los integrantes del Congreso quienes decidirán en definitiva al asignar los recursos presupuestarios para pagar el compromiso asumido. Si todos actúan con responsabilidad se logrará posiblemente la mejor decisión.
La pregunta de neófito que hago es si la incorporación de uno o tres buques submarinos no es más que otra decisión coyuntural para cubrir a las necesidades de nuestra Armada.
Jorge
Leí completo su mensaje, muy interesante aunque no compartido totalmente.
El caso que nos atañe, es de tiempos, presupuesto, compromiso político y realidad geoestrategica a través del tiempo en que se necesite terminar los estudios de factibilidad, reingenieria y deducir el costo de regalías, del total del presupuesto de venta. Thyssen trata de vender lo que tiene en grada, pero también sabe de lo que se pacto en su momento con nuestro país.
De eso seguramente, habrá alto secreto, pero espero por Dios, que gane la Soberanía por encima del negocio de los privados.
Hoy en día, con Aker Yards ASA, ya esta terminada la distribución y complementación del nuevo buque de apoyo Antartico, reemplazante del Bahía Paraíso, el tiempo mas largo fue el de control de materiales, diseño y pruebas de casco. Tratando de una nave de superficie, es complicado, mas no con un modelo probado (todo el diseño e interior del TR1700 esta digitalizado), cuya ingeniería esta terminada en un 100%, me refiero a la mas compleja, la de presión e aerodinámica, motores, distribución de espacio y sala de armas. Con todo esto sobre la mesa, no hay mejor opción que la de usar lo que es nuestro, con la presión del lobby vendedor haciendo lo suyo, se hará cuesta arriba, pero es la mejor opción y a la larga y a la corta, la de mejores resultados. En cuanto al gobierno anterior y a esta, no saben sobre nada de lo que pretenden, como depende de ellos, solo piensan en seguir rapiñando.
El tema es, Soberanía por sobre todo
Gabriel no hay ningún Looby vendedor que esté dejando de lado los viejos TR.. es una desición política ya tomada la de sepultar los TR.. no hay político ni militar que quiera llevar la responsabilidad de perder otro TR por fallas de algun sistema. No van a volver a cometer el error que tuvieron con el San Juan.. olvídese de que haya un Looby anti TR. Lo que hay es una vuelta de página y seguir adelante .. lo que si hay es una carrera encarnizada entre TKMS y Naval Group por lograr el contrato. Y es obvio que ambos están enfocados en ofrecer sus modelos nuevos.. y como dije anteriormente los TR y el SanLuis ya fueron evaluados en 2019 por TKMS .. y se pasó un detalle de los costos de reingeniería y las limitaciones que tendrían csda uno de los submarinos dado su estado. Aceptarlo el TR es historia y la selección de un nuevo submarino que se puede construir en nuestros astilleros dista mucho de ser una pérdida de soberanía con el conocimiento que sumará la experiencia significa un gran paso hacia la incorporación del KnowHow de un sistema moderno del cual no tenemos hoy día ninguna capacidad
Digamos que hay dos aspectos a estudiar, Proindustria, una es qué vamos a comprar y otra es con qué vamos a comprarlo, si esos dos aspectos no se concilian entre sí vamos a seguir haciendo comentarios en éste foro durante varios años más sin ningún resultado.
Gabriel, lamentablemente, la compra de armamento es negocio, el más grande del mundo junto con la droga y la trata de personas. Para apuntar a la fabricación de armamento autóctono tendríamos que poseer capital propio, pero somos pedidores de crédito crónicos, ahí empiezan las condiciones, ni hablar de la modernización de tecnología que está directamente sujeta a quien te presta el dinero.
No me cabe la menor duda que poseemos una importante capacidad tecnológica, pero no está relacionada al monopolio de la defensa que manejan las 5 primeras potencias del Consejo de Seguridad de la ONU; en ese momento el camino a obtener material de guerra se hace más estrecho y tenemos que empezar a dejar de soñar en obtener determinado armamento porque viene “con condiciones”…
Los TR 1700 han sido uno de los mejores submarinos en Sudamérica, pero si realmente tuviéramos bolsillos para el proyecto hoy tendríamos la flota más grande de submarinos aún con el hundimiento del ARA San Juan, no tenemos ni uno en el agua…
Insisto con mi postura Cesar, Jorge
El modelo TR1700 tiene la ingeniería completa, la decisión es contra el lobby extranjero, hay que sacarlo de la ecuación en lo que atañe a tecnología crucial. Hay gente muy capacitada en las fuerzas para conseguir esto y solo ganar nosotros, por supuesto con el dinero necesario pero sin ser el bobo útil de otros.
Creo que la reconversión y construcción de un TR en base a lo que es ya está hecho y es solo nuestro, tiene total factibilidad y es para nuestro mar, ningún otro cumple con lo que ya es nuestro, solo necesitamos definir presupuesto y empezar, no menos de tres a cinco años, pero es totalmente factible
No se podrán pagar con gás? Si los alemanes nos mandan unos barcos tanques y acá los llenamos, no sale negócio? En una de esas en vez de 3, encargamos 5, digo yo…
Gabriel Luis, en una de esas, más adelante, cuando tengamos un astillero funcionando, gente capacitada, infraestructura nueva y funcionando, se rescata lo que se puede aprovechar de ese proyecto para una nueva generación.
Gabriel_E
No creo que acepten un intercambio en especies, mas cuando ellos están tratando de vender para sacar mejor tajada.
No creo siquiera que la camada que conoce y operaba los Subs, estarán en condiciones y posición para apoyar al país en esa movida.
Lastimosamente, hay poco o nulo conocimiento al respecto, salvo un grupo variopinto, que mayormente espera ubicarse, y tener palenque ánde rascarse.
Ningún operativo de la Armada, va a ir en contra de la política imperante, porque lo dan de baja. Sin duda que el modelo es operable, modernizable y, tiene posibilidad de ser abastecida su planta motor, por un Reactor Carem, modificado a tal efecto.
Los Brasileños tomaron mucho de nuestros proyectos para su flota, mas allá de ser Scorpene. Casi todo lo que saben sobre energía nuclear aplicada, lo sacaron con “buenos oficios”, de nuestro país
Eso se comenta desde hace años
Somos mucho mejores de lo que parece
Si Gabriel Luis, lo último lo imaginaba, pero en el fondo es culpa nuestra. Para ellos es una ofensa recibir tecnología nuestra, no lo reconocen y no piensan desde la perspectiva de la colaboración. Basta leer las opiniones de los foros. Les hemos transferido tecnología en varias áreas. Una vez leí un funcionario del INPE, después de todo lo que recibieron igual les cuesta aceptarnos. Lamentablemente no nos ven como aliados en nada.
También creo que somos mejores de lo que parece. No hay que bajar los brazos. Creo que más allá de lo que se logre, el hecho de colocar los temas en pauta y mostrar que queremos mejoras ya es importante.
Muchas veces no estoy de acuerdo con cosas que se publican y ya me han censurado varios mensajes, pero el espacio sigue abierto y eso es importante. Te mando un abrazo!
Pienso de igual manera en cuanto al Interés Nacional y los errores políticos de las fuerzas (condicionar el discurso a la conveniencia, no a la convicción, como corresponde a un Guerrero). Lastima que no haya quien valore el tema, siquiera en las Comisiones de Defensa de Diputados y Senado, siquiera el ministerio esta dotado de lo necesario para otra cosa que la política o el curro, la razón esta a la vista, el mismo ministro fue terrorista, están rodeados por pares.
Te felicito por tu servicio en el INPE !
No, no trabajo en el INPE, mi comentario era por un reportaje sobre el INPE