Alguna vez, la Armada Argentina, tuvo un portaaviones que formaba parte del Comando de la Flota de Mar protegiendo nuestros recursos y riquezas de nuestras aguas territoriales.

Supo vivir días de gloria y estar al frente de eventos y hechos históricos que marcaron la historia argentina,  pero que por azares del destino,  termino desechado como basura en un astillero al otro lado del mundo.

El portaaviones ARA “Veinticinco de Mayo” (V-2), fue un portaaviones ligero de Clase Colossus y descendiente del primer portaaviones que integró la Armada Argentina, el  ARA Independencia (V-1) que brindó, a su vez,  servicio desde 1950 hasta 1969.

El ARA “Veinticinco de Mayo” fue construido en el astillero Camell Laird & Co. de Birkenhead, Reino Unido. Bajó el nombre HMS Venerable sirvió en la Royal Navy hasta 1948 cuando fue entregado a la Armada del Reino de Holanda.

En Holanda,  se lo bautizó con el nombre de HMNS Karel Doorman, y fue sometido a una reconstrucción, que luego de 10 años de servicio, transformó su aspecto original, pero que le sirvió para adaptarlo a las necesidades que imperaban en la época. La modernización a la cual fue sometido,  le permitió al portaaviones incorporar el uso de aviones de reacción modificando su cubierta de vuelo y dotándolo de una potente catapulta.

Sin embargo, en 1967 un poderoso incendió hizo que las autoridades holandesas decidieran retirarlo del servicio de su Armada.

Dos años después, el HMNS Karel Doorman arribaría a la base naval de Puerto Belgrano para comenzar con su nueva tarea de servir a la Armada Argentina, donde sería rebautizado bajo el nombre ARA “Veinticinco de Mayo”.

Para la Armada Argentina, el estado del buque ofrecía ventajas y capacidades que no podían ser ignoradas, como por ejemplo, el hecho de que poseía una cubierta angulada, y la modificación realizada en Holanda,  que le brindo una catapulta de gran potencia, además de la electrónica a bordo que era considerada moderna.  Por ello, gracias a un decreto,  se otorgó su incorporación a la Flota del Mar el 28 de septiembre de 1969.

Fotografía: Internet

El portaaviones ARA “Veinticinco de Mayo” sirvió con éxito en la Armada constituyéndose como Nave Almirante de la Flota del Mar y albergando en su cubierta al Comando de Aviación Naval (COAN).

Asimismo formó parte de varios operativos y ejercicios que se organizaban anualmente, siempre reafirmando su valerosa presencia en el mar.

Características generales del portaaviones

El ARA “Veinticinco de Mayo”  con una eslora de 211,8 metros y una manga de 24,4 metros, poseía un desplazamiento de 18.040 toneladas a plena carga y conservaba una autonomía de 12.000 millas a 14 nudos y podía alcanzar una velocidad de 25 nudos.

Asimismo, a bordo del buque existía capacidad para una tripulación de 1200 personas con el Grupo Aéreo Embarcado (GAE).

Igualmente, podía embarcar hasta 35 aeronaves y poseía un sistema de catapulta British Steam 4 serie 9,  con una longitud de 199 pies y una capacidad de fuerza de 15.000 a 30.000 libras a velocidad máxima de 303 nudos.

A su vez, contaba con armamento de 9 cañones Bofors AA40 mm/70 y un sistema de propulsión de dos equipos de turbinas Parsons Compound de reacción pura, 20 000 HP c/u a 230 rpm.

El ARA Veinticinco de Mayo y su rol en la historia

El ARA Veinticinco de Mayo fue protagonistas de varios eventos que le sumaron cierta popularidad, entre ellos se destacó en  1972,  cuando una vez arribado en el puerto de Nueva York en los Estados Unidos, realizó la audaz tarea de embarcar  dieciséis aviones de caza y ataque Douglas A-4Q, con munición y carga de distinta naturaleza. Su desempeño fue notorio y logró destacarse frente a una de las flotas más importantes del mundo.

Otro hecho memorable se dio en 1978, cuando el portaaviones fue enviado a la zona de conflicto encabezando una importante flota de buques de superficie y submarinos. El Conflicto del Beagle entre Argentina y Chile, en escalada, parecía tomar proporciones y características típicas de un conflicto armado y la presencia del portaaviones ARA Veinticinco de Mayo en su Operación Soberanía, desplegaba todo su orgullo preparado para defender los intereses de la Nación. Sin embargo, el hecho sufrió una distensión luego de la intervención del Papa Juan Pablo II, retornando la flota desplegada, nuevamente a la Base Naval Puerto Belgrano.

 

Portaaviones condecorado

El 2 de abril de 1982, el portaaviones ARA Veinticinco de Mayo, desembarcó en Malvinas para luchar en la Guerra de las Malvinas contra los ingleses. Su desempeño fue activo y estelar, y el mismo le valió una condecoración.

Gracias al portaaviones, la Armada Argentina pudo cubrir y desplegar a su GAE (Grupo Aéreo Embarcado), del COAN, de una manera que no hubiese sido posible hacer desde tierra firme.

Fotografía: Internet. Periódico The Sun alerta sobre la flota argentina que se acerca para interceptar barcos ingleses, con una imagen en portada del portaaviones ARA Veinticinco de Mayo.

El portaaviones, por aquel entonces,  protagonizó un ataque diseñado para impedir el avance de la flota inglesa, y el mismo contó con la intención de desplegar  sus aviones Douglas A-4Q, guiados desde los Grumman S-2 Tracker. Sin embargo la misión no pudo ser llevada a cabo por la presencia de un submarino inglés y la posibilidad que fuese atacado por este.

El desempeño indudable de su GAE, atacando a las fuerzas inglesas y el presunto  ataque a un POSSUB (posible submarino inglés), le valieron un reconocimiento por “Operaciones en Combate”.

Programa de modernización

Para 1988 se puso en marcha un proyecto de modernización del portaaviones en el Astillero Río Santiago. La modernización incluía el cambio de su planta propulsora y toda la electrónica del mismo con el objetivo de maximizar su operatividad, sin embargo, la ya familiar crisis económica de los 90, eliminó toda posibilidad de modernización dejando al portaaviones a la deriva y el proyecto abandonado.

Posteriormente, se comenzó un proceso de canibalismo, en dónde sus piezas, poco a poco, fueron separadas y vendidas a la Marina de Brasil.  Para 1997, el entonces presidente Carlos Menem declaró su puesta en venta,  y en el año 2000,  fue finalmente vendido como chatarra y enviado al Puerto de Alang en la India donde fue presuntamente desmontado.

Así, terminó sus días,  el portaaviones que trajo encanto y lucimiento a la Armada Argentina dónde sirvió por 20 años.

Hoy, por su ausencia y falta de reemplazo, la Armada Argentina perdió su capacidad estratégica sobre el Atlántico Sur, y con ello la posibilidad de otorgar una verdadera defensa del territorio nacional.

Tal vez te pueda interesar: El día que un Harrier inglés se posó sobre la cubierta de un portaaviones argentino

31 COMENTARIOS

  1. Agrego algo más a la hermosa historia de este coloso del mar argentino.ara 25 de mayo. Cuando lo vendieron.se lo llevaron a remolque dos remolcadores. Pero a mitad de camino los cruzo un fuerte temporal y tuvieron q desengancharse del ara 25 .porque era imposible remolcar lo dado el escenario . Y ahí quedó en agua internacionales este coloso q una vez fue nuestro. Nunca llegó a puerto.

  2. ¿Porqué “presuntamente desmontado” si la evidencia de su desguace en Alang esta en el Foro Zona Militar?
    Fotos de un semanaraio holandés donde claramente se ve al ARA “25 de Mayo” en proceso de desguace
    Así alimentan mitos….

  3. Es parte de nuestra decadencia con Naciòn, jamàs podremos dejàr de ser una republiqueta bananera invadida por los indocumentados que solo bolean ladrillos, toman vino y ròban.-

  4. Triste decadencia de nuetra armada,otrora orgullosa, hoy signada por buques que se hunden solos, gracias politicos por 35 años de ocuparse de los intereses estrategicos del pais.

  5. Hermosa historia y triste final.
    Otra mas con el sello “MENEN LO HIZO”.
    No era esperar menos de esa decada infame. Un orgullo nacional vendido como chatarra . Que pena.

  6. queridos compatriotas ! la politiqueria barata de los ultimos 35 años vino para cumplir ordenes de los centros de poder y rebajarnos de gran nacion emergente s colonia servil , util y explotable , para ello logico las FFAA deben reducirse a su minima expresion y del poder de proyectar poder naval ( blue water navy..,en este caso) solo cuatodiar el litoral ( brown water navy) O los argentinos bien nacidos nos ponemos de pie y reclamamos nuestra patria SOBERANA o ella será descuartizada , corta la bocha

  7. Yo fui tripulante, por poco tiempo del ARA 25 de Mayo, cuando llegó al píis en el año 1969,fui dado de pase, con la misión de poner en funcionamiento la planta que fabricaba oxigeno y nitrógeno, fuera de actividad ya hacia muchos años, porque los holandeses lo consideraron de gran peligro. Estuve solo seis meses como tripulante, logré en ese lapso poner en marcha la planta de nitrógeno, desgraciadamente tuve que dejar el buque por que fui transferido con carácter urgente a la Base Naval Mar del Plata, por esa no era mi función espesifica y tengo entendido que luego nunca funcionó, por ende nunca produzco ni oxigeno ni nitrógeno. El oxigeno era para los pilotos de los aviones que llevaban a bordo y el nitrógeno para proteger los tanque de aeronafta que había a bordo.

  8. En el 87 en Astillero Rio Santiago el informe tecnico de cia que no se recomendaba la reparacion del mismo bajo ningun concepto.(Sr. Costa, encargado de inspeccionar el buque y uno de los ingenieros que fue a Alemania durante el desarrollo y armado de la MEKO 360 H2), la fuente es bastante buena…!!

  9. Y Mr. MENEM aun de Politico….? Ustedes si que se merecen lo que les dan…Que tal con la Cristina tambien….? otra Heroina Argentina………Nunca pense que se llegara a tanto…

  10. El presidente Menen , tambien desmanteló , la fabrica de aviones en Córdoba , se encargó de desactivar todo el proyecto Condor, y entregó todo a la empresa norteamericana , proyectos de aviones , personal capacitado , regalo todo , (tal ves el se quedo el dinero de la supuesta venta ) el Estado Argentino no cobrói un solo peso por eso , y luego destruyó la ciudad de Rio Tercero , que presidente tuvimos , hoy es Senador , cuando debería estar preso , que país por favor , la democracia nos trajo toda estas basura ……

  11. No debemos mirar para atras: lo que hicieron los politicos populistas desde Alfonsin hasta Cristina con la FFAA ya no tiene solucion. Miremos hacia adelante ahora que nos libramos de semejante plaga biblica. Con la supresion de los subsidios a vagos y vagas y el destino de esos fondos de los argentinos que trabajamos dia a dia al reame de nuestras FFAA nuestra Nacion puede adquirir todos los materiales que hacen falta para modernizarlas: buques, aviones, helicopteros de tranporte y ataque, tanques, etc. Junto a Brasil debemos volver a ser las potencias militares de America Latina.

  12. Es muy importante saber ubicarnos actualmente, tenemos una oportunidad con este gobierno o los sucesivos para cambiar esta situación y volver a lo que fuimos antes y superarnos

  13. los militares cuando “gobernaron” tambien cumplieron órdenes de los centros de poder,sinó fijense quienes eran sus ministros de economía.
    Las Fuerzas Armadas Argentinas siempre fueron equipadas con chatarra del primer mundo.

    • no coincido con el comentarios finales de los años 80 la ARA tenia todas sus corbetas y Fragatas nuevas es cierto estuve en el 25 de Mayo y era un barco viejo pero operable lo mismo el Belgrano arco de la 2 guerra mundial, pero la flota fue modernizada entre los 70 y 80 en especial con el Alte Massera, fue la democracia que termino no solo con la armada con todas las fuerzas militares terrestres y de aire, esperemos que en esta etapa empecemos a recomponer nuestras FFAA.

  14. muy cierto lo que decis Jürgen , muy cierto ! Alemann, Martinez de Hoz , etc etc no fueron patriotas las cupulas respondian a Washington y una parte era pro rusa , pero militares nacionalistas pocos en esa etapa infausta !

  15. Sres
    Buenos dias, es una lastima, despues de ser Argentina un Potencial en Armamento, especialmente la Fuerza Aerea, pero no echemos la culpa a vuestros ex-presidentes, detras de eston esta los altos mandos que fueron los concejeros para esta mal toma de decisiones politicas, lastima por Uds., Mira com Brasil esta avanzando, logico apoyado por USA. Saludos A Uds. que fueron una Gran Nacion

  16. Interesante y nostalgica nota. Sin embargo, creo que hoy por hoy la Armada tiene necesidades mas urgentes que las de adquirir un nuevo portaviones. Sería mucho mejor adquirir de 4 a 6 caza- barreminas (capacidad que la ARA perdió hace bastante tiempo), 1 o 2 buques anfibios, aunque sean de segunda mano (en lo posible 2 para ir rotándolos) y terminar el submarino Santa Fé así como recuperar y modernizar el San Luis (si mal no recuerdo, los informe de HWK dijeron que era factible su recupración). Esto último creo que es muy importante para un país del tercer mundo con escaso presupuesto para Defensa como es el nuestro, ya que el arma submarina (convenientemente mantenida y modernizada) es una de las pocas armas disuasorias incluso contra potencias. Agregaría la recuperacion de los SE, pero gracias a Dios ya vienen en camino los SEM. Por último, es muy llamativo que el autor diga que el portaaviones fue PRESUNTAMENTE desguazado en India. Será que realmente fue modificado por esa nación para utilizarlo con su flota de aeronaves? Si así sucedió, queda demostrado que la venta del último portaaviones argentino fue un error, ya que podía válidamente extenderse su vida útil. Saludos.

  17. Desde la vuelta de la democracia se creyó que parte del castigo a las FFAA por el “proceso” no sólo pasaba por el juicio a las Juntas militares, también debía ser el olvido a las fuerzas armadas. Así fué como, después de 40 años y con una guerra encima, el aparato de la defensa se vió reducido a casi la mitad de lo que era y sin capacidad financiera para recuperarse, ya que el país no sale de su problema económico nunca.
    Más allá de como se comportaron algunos miembros castrenses, las FFAA son una institución que forma parte del país y que debe estar medianamente apto para cumplir su misión, ésa misión es proteger los límites de la Nación y en el estado actual no puede cumplirlo.
    Es suficiente que tengamos un opositor como Inglaterra para que encima tengamos en contra nuestros propios políticos, tenemos que recuperar la capacidad operativa de la Defensa, (al menos un poco) o vamos a perder el control de nuestra soberanía, tenemos extranjeros que pescan en nuestro límite marítimo y que penetran el espacio aéreo todos los días con drogas. DESPIERTEN.

  18. El 25 de Mayo jamas se hundió camino a la chatarrera de Alang, en India.
    Esa historia forma parte de la incansable fábrica de mitos argentina.
    Hay sobradas fotos que lo atestiguan siendo desarmado, al igual que su
    cuasi gemelo, el Minas Gerais de la Armada de Brasil.
    En cuanto que no se había aconseajo su reparación, es una información
    dudosa. En Río Santiago se revisaron tanto las cuadernas, que estaban
    con muy poca fatiga así como el enchapado del casco, con grosores
    casi originales.

    La idea consistía en colocarle motores diesel clásicos (que darían hasta
    28 nudos de velocidad) e instalar una caldera automática auxiliar para
    abastecer la catapulta, la cual quedaría sin abastecimiento de vapor de
    retirarse las calderas primitivas.

    La catapulta BS-4 modelo 9 de 174 pies de tracción del portaaviones, era
    por lejos la ideal para sus cometidos. De hecho, era la catapulta más larga
    instalada jamás en las clases hermanas de portaaviones Colossus/Majestic
    de donde era originario nuestro 25 de Mayo.
    El problema particular con ésta catapulta -tal como se comprobó en el conflicto
    Malvinas- residía en que, si bien las calderas del buque trabajaban en el rango
    de los 400 / 430 PSI de presión, los receptores de vapor de la catapulta sólo
    podían recibir 300 PSI sin que el buque perdiera velocidad en exceso. Y 300
    PSI en una catapulta de 174 pies alcanzaban para que un avión como el A-4Q
    Skyhawk cargado a pleno (unas 22500 libras de peso) pudiera ser catapultado
    sólo con la ayuda de un viento mínimo real de 11 nudos, cosa que en el día en
    el que se planeó el ataque contra la flota británica, no sucedió: El A-4 Skyhawk
    necesita a sus pesos máximos de unos 150 nudos para alzar el vuelo. El
    portaaviones daba unos 18 nudos catapultando; la catapulta lanzaba ese mismo
    peso a 121 nudos y la sumatoria de ambas velocidades daban unos 139 nudos,
    once por debajo del técnicamente requerido. En la mayoría de las ocasiones
    que el portaaviones salía al mar, el Atlántico Sur ha sabido proporcionar esa
    velocidad remanente de viento y más aún. Pero en el día del ataque, las fotos
    mostraban un mal absolutamente aplanado, sin indicaciones de viento alguno.

    La Armada, no quiero repetir la situación de aquel momento, pretendía que la
    nueva caldera auxiliar diera presiones cercanas a los 440 psi (como en los
    portaaviones británicos originales) donde la presión elevaría el peso máximo a
    lanzar a casi el doble o donde los 150 nudos de velocidad fueran conseguidos
    sin ayuda del viento real ni del avance del buque.

    Otro mito: que el portaaviones fue usado operativamente por la armada hindú,
    cuaado todos saben que los indios, además de tener un portaaviones práctica-
    mente de la misma clase que el nuestro (el Vikrant) había comprado por 1985
    el HMS Hermes británico, mucho mayor y más veloz, sirviendo bajo el nombre
    de Viraat.

    En suma: el portaaviones nuestro no llegó a ser reparado ni actualizado, en parte
    por los devaneos de la Armada Argentina en cuanto a los motores a colocar y
    en parte a la política entreguista del Sr. Menem en pos de sus relaciones
    “carnales” con la superpotencia del Norte.
    Pero que teníamos el portaaviones idóneo para trabajar con los Super Etendard,
    los Turbo Tracker y los Sea King en la década de los noventa, no me cabe duda.

  19. El 25 de Mayo jamas se hundió camino a la chatarrera de Alang, en India.
    Esa historia forma parte de la incansable fábrica de mitos argentina.
    Hay sobradas fotos que lo atestiguan siendo desarmado, al igual que su
    cuasi gemelo, el Minas Gerais de la Armada de Brasil.
    En cuanto que no se había aconsejo su reparación, es una información
    dudosa. En Río Santiago se revisaron tanto las cuadernas, que estaban
    con muy poca fatiga así como el enchapado del casco, con grosores
    casi originales.

    La idea consistía en colocarle motores diesel clásicos (que darían hasta
    28 nudos de velocidad) e instalar una caldera automática auxiliar para
    abastecer la catapulta, la cual quedaría sin abastecimiento de vapor de
    retirarse las calderas primitivas.

    La catapulta BS-4 modelo 9 de 174 pies de tracción del portaaviones, era
    por lejos la ideal para sus cometidos. De hecho, era la catapulta más larga
    instalada jamás en las clases hermanas de portaaviones Colossus/Majestic
    de donde era originario nuestro 25 de Mayo.
    El problema particular con esta catapulta -tal como se comprobó en el conflicto
    Malvinas- residía en que, si bien las calderas del buque trabajaban en el rango
    de los 400 / 430 PSI de presión, los receptores de vapor de la catapulta sólo
    podían recibir 300 PSI sin que el buque perdiera velocidad en exceso. Y 300
    PSI en una catapulta de 174 pies alcanzaban para que un avión como el A-4Q
    Skyhawk cargado a pleno (unas 22500 libras de peso) pudiera ser catapultado
    sólo con la ayuda de un viento mínimo real de 11 nudos, cosa que en el día en
    el que se planeó el ataque contra la flota británica, no sucedió: El A-4 Skyhawk
    necesita a sus pesos máximos de unos 150 nudos para alzar el vuelo. El
    portaaviones daba unos 18 nudos catapultando; la catapulta lanzaba ese mismo
    peso a 121 nudos y la sumatoria de ambas velocidades daban unos 139 nudos,
    once por debajo del técnicamente requerido. En la mayoría de las ocasiones
    que el portaaviones salía al mar, el Atlántico Sur ha sabido proporcionar esa
    velocidad necesaria de viento y más aún. Pero en el día del ataque, las fotos
    mostraban un mal absolutamente aplanado, sin indicaciones de viento alguno.

    La Armada no queriendo repetir la situación de aquel momento, pretendía que la
    nueva caldera auxiliar diera presiones cercanas a los 440 psi (como en los
    portaaviones británicos originales) donde la presión elevaría el peso máximo a
    lanzar a casi el doble o donde los 150 nudos de velocidad fueran conseguidos
    sin ayuda del viento real ni del avance del buque.

    Otro mito: que el portaaviones fue usado operativamente por la armada hindú,
    cuaado todos saben que los indios, además de tener un portaaviones práctica-
    mente de la misma clase que el nuestro (el Vikrant) había comprado por 1985
    el HMS Hermes británico, mucho mayor y más veloz, sirviendo bajo el nombre
    de Viraat.

    En suma: el portaaviones nuestro no llegó a ser reparado ni actualizado, en parte
    por los devaneos de la Armada Argentina en cuanto a los motores a colocar y
    en parte a la política entreguista del Sr. Menem en pos de sus relaciones
    “carnales” con la superpotencia del Norte.
    Pero que teníamos el portaaviones idóneo para trabajar con los Super Etendard,
    los Turbo Tracker y los Sea King en la década de los noventa, no me cabe duda.

  20. Me pregunto si la ausencia de portaaviones en la ARA no podría ser suplida aunque sea parcialmente con una base aeronaval en la Patagonia equipada con 14 aviones navales tales como los SEM, SU 33 o MIG 29K y un par de buenos aviones tanqueros (todo esto aparte de los SEM de la Base Aeronaval Comandante Espora).

  21. ¿Que hipotesis de conflicto maneja la Argentina que justifique la tenencia de un portaaviones? Se supone que un portaaviones sirve para llevar una fuerza aeronaval lejos de su territorio de origen. ¿Acaso estamos en guerra con algun pais de Africa? ¿De Asia? ¿De America del Norte o Central? Para defender la Patagonia y los mares del sur no se necesita un portaaviones. Con tener una buena base aerea en Tierra del Fuego alcanza y sobra.

    • Tengo entendido que el que entró en Rosario fue el ARA independencia, llegado allí para ser desguazado. Como ambos poseían
      pista angulada y eran de la misma clase, podría presentarse a confusión.

  22. Fue vendido segun fuentes de la epoca por + ó – 300 mil $ Dolares, sin tan siquiera evaluar la posibilidad de convertirlo en un museo flotante o como ahora se ha convertirlo en practica en un Centro Comercial, Hotel ó ambos…!

  23. Con la plataforma litoral que tiene la Argentina, un portaaviones, equipado con unidades aéreas de reconocimiento y enlace, y también unidades de caza y ataque, haría mucho en favor de cuidar y hacer respetar la soberanía nacional, no solo política o limítrofe, sino la económica, además de servir como plataforma activa de control marítimo y de rescate. Las hipótesis de conflicto son estas que menciono, y por supuesto que justifican sobremanera la tenencia y utilización de un portaaviones.

  24. Aclaro, recien hoy veo este artículo, pero… quisiera decirle al sr Luis Garbi, que tal como dice un viejo dicho:
    Quienes NO saben leer su historia, tarde o temprano cometeran los mismos errores.

    Salu2

  25. Acabo de leer el artículo (tarde), y se nota que hay temas que han calado hondo entre nosotros. El portaaviones “Veinticinco de Mayo” (V-2) es uno de ellos. En primer lugar no considero que sea la democracia el problema de los gobernantes vende patria, sean militares o civiles del partido político a que pertenezcan. La democracia no es un sistema perfecto, ni tampoco lo hay, pero nos permite a los ciudadanos premiar o castigar comportamientos y en especial poder hacer valer nuestros derechos. Tampoco todos los gobiernos democráticos “post proceso” deben meterse en la misma bolsa. El Dr. Alfonsín no se puede comparar con C. Menem. No es intención discutir políticas ni excusar políticos, pero Alfonsín a pesar de sufrir los intentos de golpe de estado, y a pesar de la cercanía del final del régimen militar, apoyó el reequipamiento de las FFAA en cuanto pudo. Respetó los acuerdos de compras realizados por los militares y firmó nuevos contratos. Es durante su gobierno que se adquirieron los submarinos TR-1700, los destructores y corbetas Meko, se continuó la recepción de los SUE (y su despliegue en el V-2), intentó el reequipamiento con los escasos medios disponibles de la fuerza de caza bombarderos de la FA, mantuvo el programa TAM y dio impulso a la industria militar con los proyectos TR-1700 y Meko 140, además del misil Cóndor 2, entre otros; con respecto al Dr. C. Menem ni siquiera podría emitir opinión sin apelar a terminología y verbalismos fuera de lugar. El V-2 fue efectivamente desguazado en Alang (India) junto con el “Minas Gerais” brasileño, es un tema fuera de discusión. Muchas gracias a Juan Seijas por su valioso aporte, realmente muy interesante toda la precisa información que provee. Con respecto a la conveniencia o no de poseer un portaaviones coincidimos con la opinión vertida por Fabio, aunque debemos hacer algunas consideraciones. En la actualidad un portaaviones pequeño y anticuado, con muy baja velocidad, no cumpliría con las necesidades operativas que se le asignarían. Por supuesto que sería mejor que nada, pero el alto costo de mantenimiento que debería sobrellevar un buque botado hace más de 70 años sería anatema. Para nuestro punto de vista, hoy ese portaaviones no tendría posibilidades operativas, más que convertido en museo flotante (lo cual hubiera sido posible de existir una voluntad política que en nuestro país no se encuentra en ningún gobierno). Es buena idea (quizá la única posible) suplir al portaaviones con más y mejores bases aeronavales en la Patagonia. Pero no serían viables si se convierte al CANA en una fuerza guardacostas, solamente dotada de patrulleros marítimos y se suprime la capacidad de ataque naval y ASW/ASuW. La aviación naval argentina se encuenta muy lejos de reflotar su antiguo esplendor (así como la totalidad de la armada). Se encuentra en un proceso de desaparición de la mayoría de su concepción estructural, y transformación hacia una fuerza muy diferente, más pequeña y especializada, con menos personal y unidades operativas, quizá reducidas a patrulleros marítimos de largo y medio alcance, y un grupo de helicópteros de reavituallamiento/SAR y otro de lucha ASW/SAR, compuestos de unidades pesadas para operar desde bases terrestres y otras ligeras con capacidad embarcada. Habrá que ver cuál será la capacidad de lucha ASW y ASuW con que se dotará a los aviones de patrulla. Tienden a desaparecer las unidades de ataque naval (SUE/SUE-M), sostén logístico aeromóvil (transporte), entrenamiento primario y básico, y entrenamiento avanzado y ataque ligero; quizá permanezca en servicio un pequeño grupo de aeronaves de entrenamiento de navegación y patrulla costera, que sirvan asimismo como estafeta para enlaces inter bases, si no es que se privatizan o tercerizan estas funciones. Así que, sin tocar el tema de las unidades navales de superficie y submarinas, el futuro de la aviación embarcada en Argentina resulta desde todo punto de vista muy dificultoso. Solo un cambio muy profundo en las decisiones políticas podrán evitar que la aviación embarcada y los portaaviones no sean asunto de los libros de historia.

  26. Es una lastima que su país no tenga FFAA capaces de defenderlos ante un ataque, ni la vez que fue el presidente de USA de visita pudieron escoltar su avión.

  27. Y ,COMO EN LOS CUENTOS MALOS DE CUANDO ERAMOS CHICOS,LOS POLITICOS Y MILITARES NOS DEJARON A LA QUE OTRORA FUERA NUESTRA GRAN FLOTA DE MAR SIN UN PORTAAVIONES AUNQUE FUERA COMO EMBLEMA.———–A LOS DOS LOS CONOCI ,POR FUERA Y POR DENTRO.———YA NO VEREMOS NUESTRA FLOTA CON UN POTAAVIONES

Leave a Reply