Te cuento algo.Nosotros tendríamos que asumir lo mismo en caso de conflicto con UK.
En lo personal, tendría camiones especiales con camo acorde preparados para llevar todos nuestros aviones de combate de paseo, más equipo auxiliar y personal. Podríamos comprar unos MiG-29K, así no hay tanto problema con la envergadura para maniobrar por lugares angostos mientras van arriba del trailer
El polvorín lo vacío en campo abierto. En un área predeterminada de 10km2 por ejemplo, hago un pozo o zanja pedorra cada 20 ó 30 mts, los marco con GPS, le pongo unos prefabricados de hormigón como techo, una lona, tierra, piedras, plantas encima, lo que sea que sirva como camuflaje en la zona, así en caso de conflicto, guardamos todo ahí; dos o tres misiles o bombas en cada agujero. Cada vez que necesitemos algo, mandamos unos cuantos Unimog a vaciar un par de pozos.
Las bases, en el momento que haya que abandonarlas, las dejaría con un mínimo de personal, para acomodar unas cuantas maquetas de Mig, o del avión que sea, que dejaríamos atrás.
¿Quieren destruir nuestra Fuerza Aérea? bueno, que la encuentren primero. Mientras tanto les ofrecemos cientos o miles de blancos de poca o nula rentabilidad para que se entretengan. Que destruyan aviones y radares falsos, y otras instalaciones que igual dábamos por perdidas. Que en lugar de volar por los aires nuestros pocos depósitos de armas, se desayunen con que tienen que bombardear mil huecos en el desierto por cada base, muchos de ellos vacíos o que contendrán una sola bomba o misil.
Por supuesto que me gustaría otra cosa, como esperarlos en medio del Atlántico con SSN, pero como somos pobres y tenemos una estrategia defensiva, nos apegaremos a ella. ¡Fulcrum para todos y todas! :)
Seeeeeeee............
Tenés razón con el tema de la infraestructura, pero en algún momento, sea el avión nuevo que sea (Rafale, Su-30/35, Mig29/35, J-20/31, Hornet/Super Hornet), la infraestructura va a haber que remozarla/modernizarla, entonces estamos en la misma.Entonces Argento tiene razón.
El Fulcrum es el avión ideal para la doctrina de escuadrones móviles dada nuestra infraestructura y obviamente que mete presión a UK.
Pero...
Si hay que ir a buscarlos a Mlv entonces el avión correcto es el Flanker pero éste a su vez necesita una infraestructura que no tenemos.
Entonces habría que tener un mix de Flanker (como espada) y Fulcrum (como escudo) para tener lo mejor de ambos.
Saludos
Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
Y...si ya era hora ...y la verdad es que me gusta como les queda el cammo Low Wiz ...Hermosa dupla, por cierto, suficiente para que en Londres caminen por el techo
¿Se imaginan lo rápido que llegarían los diarios a Calafate en uno de estos?
Esa dupla iría como un directo a la mandíbula del posible enemigo.
Tenés razón con el tema de la infraestructura, pero en algún momento, sea el avión nuevo que sea (Rafale, Su-30/35, Mig29/35, J-20/31, Hornet/Super Hornet), la infraestructura va a haber que remozarla/modernizarla, entonces estamos en la misma.
No compramos aviones porque la infraestructura no es moderna, entonces sigamos con los aviones de hace 40 años que el museo volante es de lo mejor.
En algún momento van a tener que hacerlo, así que no podemos poner como excusa que no traigan aviones porque el resto del entorno es viejo.
Obvio que debe ser todo parejo (aviones, mantenimiento, radares, Revo, C4I, AWACS, etc), pero si lamentablemente mañana aparece una oferta por, no sé, digamos 48 Mig-29MTS o K, no los vas a traer porque los hangares y la logística es vieja?.
Prefiero tenerlos ya y sobre la marcha remodelar/actualizar/modernizar toda la infraestructura, que seguir con los ataúdes volantes que tenemos al día de hoy y no haber traído aviones nuevos porque la infraestructura no está actualizada.
Es mi punto de vista como ciudadano común.
Gracias SuperEtendard por la respuesta.Es mas caro de lo que se pretende, dado que se necesitan adquirir capacidades de las que carecemos.
Saludos
Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
Mas claro échele agua...Yo no estoy diciendo eso.
Lo que afirmo es que muchas veces las elecciones se basan en "lo ecómico" y se olvidan de las necesidades y/o capacidades operativas que rodean a un determinado.
Ultimamente está de moda el Gripen, el cual cumple muy bien su trabajo en Suecia.
Claro que ahí tiene bases aéreas en todo el país, está todo radarizado, tienen AWACS y finalmente tienen una red NCW que interconecta a todas las unidades suecas.
Por eso en Suecia el radio táctico del Gripen no es tan relevante ya que siempre tiene un lugar cercano donde repostar.
Tampoco es relevante que tenga un gran radar (y me refiero a tamaño) porque cuenta con apoyo AWACS y GCI todo interconectado así que el Gripen siempre sabe donde está y donde están los otros.
Ahora traigamos al Gripen a nuestra realidad...
Saludos
Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
Es mas caro de lo que se pretende, dado que se necesitan adquirir capacidades de las que carecemos.
Saludos
Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
Eso hoy se aplica a cualquier aeronave moderna, logicamente, con sus matices.
Vieron la oferta a Colombia por 18 M2000-5F, 500M U$
Claro pero es en los matices donde está la direncia.
Volviendo al MiG-29, este tendrá las mismas carencias con la diferencia que ante una eventualidad puede desplegarse en cualquier punto con mínina infraestructura.
Y si nos vamos al otro extremo el MiG-31, que en sí mismo es un pequeño AWACS, en configuración de combate puede cubrir Tandil - Río Gallegos ó Tandil - Posadas.
Es un tema de detalles, diría el Tano.
Saludos
Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
Es un pequeño AWACS por potencia, pero hoy hasta el A-4Ar via Link 16 puede contar con las mismas funciones compartidas, no es exclusivo..pero de nuevo, un matiz importante.
Saludos!