ADV en la Luftwaffe no...
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
ADV en la Luftwaffe no...
M
Me 109
¡¡No era yo el único loco que lo pensaba!!
Salvo que no tenían capacidad de reabastecimiento en el aire...
El Tornado-ADV estaba para otra cosa, defender el Atlántico Norte de los TU-95, TU-22 y SU-24.
Mientras que el F-4F cumplía tareas secundarias en la OTAN.
Los MiG-29 y SU-27 estaban primordialmente para enfrentar al que siempre fue el ultimate killer de la OTAN: el F-15 Eagle de la USAFE.
Saludos
Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
Y también se enfrentó al F-16 y al M-2000, etc.
En general los pilotos de Fulcrum no tienen una gran opinión ni del Viper ni del M2K en cambio sí tienen una buena opinión del Hornet y va a evitar todo lo posible enfrentar al Eagle.
El Fulcrum fue una sorpresa equivalente a la del MiG-15.
Un plataforma de altas prestaciones BVR/ACM asociada a IRST + HMD + Misiles OB produjo una revolución en el combate aéreo.
Saludos
Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
En general los pilotos de Fulcrum no tienen una gran opinión ni del Viper ni del M2K en cambio sí tienen una buena opinión del Hornet y va a evitar todo lo posible enfrentar al Eagle.
El Fulcrum fue una sorpresa equivalente a la del MiG-15.
Un plataforma de altas prestaciones BVR/ACM asociada a IRST + HMD + Misiles OB produjo una revolución en el combate aéreo.
Saludos
Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
Rena
Colaborador
Estimado Rumple, partimos de la base de que las Políticas de Defensa son establecidas de antemano a cualquier programa de incorporación de material. Por supuesto que lo que decís es cierto en la medida en que la Política de Defensa así lo contemple. Es lo ideal.
Lo que yo digo es que en el presente contexto, cualquier futura incorporación de material lleva en la realidad también un análisis del costo operativo que la misma implicará, porque debe asesorarse respecto de la asignación crediticia (es decir $) que en los sucesivos ejercicios presupuestarios tal incorporación demandará para el sostenimiento de la actividad.
Entonces, para no tener el problema de la "frazada corta", generalmente se asesora respecto de lo "bueno mantenible" sobre lo "excelente que no podemos/podremos mantener", basándose para ello tanto en la expectativa de la asignación presupuestaria futura como en directivas específicas de la Superioridad.
Abrazo
Sí, y no. A ver, está claro que para un pais pongamos mediano entre comillas, no supone nada o casi nada 3000 millones de dolares para comprar y operar una veintena de bimotores pesados. Pero el contexto no es ese, es puedo comprar y operar bimotores pesados manteniendo ADEMAS sanidad universal, jubilaciones, educación gratuita, subsidio de combustibles, importación de energía, etc?. Es que ese es el cuento.
A partir de ahí, ya sois vosotros (vuestro gobierno, o vosotros con vuestro voto antes) los que teneis que decidir cuanto es lo aceptable, justo o conveniente destinar a la defensa del pais. Y dentro de eso, ver con los recursos disponibles cual es la mejor manera de cumplir con los objetivos y el material y la cantidad adecuado para cumplir dicha misión.
Puede Argentina hoy, en el contexto económico actual, aspirar a un bimotor pesado? En mi opinión, no. Con un agujero fiscal y una inflacción alta, es sintoma que se tapa con emisión lo que se gasta de más (aquí ya no entro en si se gasta bien, mal, se roba o no. El caso es que se gasta de más). Con esa situación, introducir un sda que aparte del gasto de adquisión, va a duplicar cuanto menos el gasto de operación corriente de la fuerza anualmente (no se la situación exacta de la faa, pero aun sustituyendo todo por un único modelo, a misma cantidad de aviones gastas más por fuerza en combustibles, consumibles, sueldo y demás yerbas de todo el personal que viene aparejado a las nuevas perfomances del avión, etc... ). Si hoy la faa a duras penas puede poner una veintena de aviones en el aire, monomotores ligeros y sin mucha chicha ni complicación electrónica.. que te hace pensar que podrá mantener esa misma cantidad de un avión que le chupará muchos más recursos?.
Y en esa tesitura es donde tienes que elegir. O te haces más rico, que es una opción... o si no, ves como puedes gastar el dinero que tengas, en lo mejor que puedas adquirir, y que además puedas mantener. En ese caso que es mejor... por digamos 5000 millones. 36 bimotores pesados, y nada más, o 36 monomotores con cisternas y medios de apoyo como awacs?.
Y el problema ya no es solo los mirages, que lo es. Ni tan siquiera la faa, que va a ser un problema gordo. El problema va a venir por todas las fas. Porque luego de eso, viene la ara, que tambien tiene lo suyo, y eso si va a ser caro.
Y es que si las perras no fueran problema, la cosa esta clara. Elige la cantidad x de la dupla f22/f35 , pakfa/su35 o J20/J31. Cantidad y modelo a gusto.
Perdón que me meta pero volviendo al Fulcrum hay un detalle que siempre ignoran del mismo y muchas veces para descartarlo.
Sí, el Fulcrum es bimotor y es más caro de mantener pero como dije opera desde un potrero.
Así que suponiendo una unidad de MiG-29 en Tandil luego se necesitan unos, no sé digamos 24 potreros a lo largo y ancho de todo el país.
Ahora reemplacemos al Fulcrum por Hornet o Viper o Gripen o M2K y necesitamos además de Tandil 24 bases aéreas de primer nivel con pistas, parking, hangares, etc.
Entonces que es más barato? y nuestra realidad a que situación se parece más?
Como dije antes haciendo un análisis objetivo de nuestra realidad y de las capacidades del Fulcrum parece el avión correcto.
Saludos
Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
Última edición:
Buen punto, pero convengamos que las demás aeronaves (AWACS, cisterna, tranportes VIP, etc) también necesitan pistas medianamente decentes.
S
SnAkE_OnE
Ese tipo de aeronaves operan bastante lejos del frente..
Infraestructura que no tenemos.
Entonces el AWACS óptimo es el E-2 Hawkeye o el E-3 Sentry? (por poner ejemplos).
Es decir que no podemos ignorar la realidad al pensar en los medios.
Saludos
Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
Obviamente. Ahora, mi punto es que llegado el caso, se prescinde también de eso.
Es decir, en 1941 los británicos no iban a reducir la producción de Spitfires, porque había unos cuantos hospitales con faltantes de insumos.
Claro que tampoco cerraron todos sus hospitales. Mi comentario hay que entenderlo en el contexto: en el foro se acentúa demasiado el aspecto de los costos (mejor monorreactor que birreactor, mejor 6x6 que 8x8, etc, porque son más baratos), sin considerar que bienes (la defensa nacional) están respaldados por esos costos (lo barato, ¿cumple con la necesidad? -no digo que no lo haga, simplemente planteo la pregunta-).
Che, pará. En el segundo video, el segundo Hornet despega con el speedbrake puesto?
Por que se da esto,Super?
Largo de explicar!
En Vietnam los cazas debían maniobrar muy agresivamente para colocarse a las 6.
La solución era diseñar un caza ACM que pudiera rápidamente colocarse a las 6 para lanzar un AIM-9J. Para ello debía tener una alta tasa de giro sostenido y además ese giro debía ser rápido.
Ese caza se llama F-16, nada volaba como un Viper en los 70.
Pero casi al mismo tiempo entra en servicio el AIM-9L y con éste lo anterior ya no es necesario. Ahora lo importante es poder rapidamente apuntar la nariz del propio avión al bandido, eso es control AOA y la rapidez del movimiento se mide por la ITR.
Eso hacen el Fulcrum y el Hornet, M2K esta en el medio, entre F-16 y F/A-18.
En ese "juego" sólo el Hornet esta en condiciones de seguir al Fulcrum.
Claro que en cada caso existen tácticas para obligar al otro a entrar en tu juego y nuevamente el Fulcrum y el Hornet son más flexibles.
No sé si aclaré u obscurecí.
Saludos
Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
Sí por supuesto y lo mismo se puede hacer con cualquier otro. De hecho los suecos lo hacen con el Gripen y los taiwaneces con el F-16 y M2K.
El tema es que esos aviones (en realidad casi todos incluído el Flanker) necesitan una infraestructura decente. Pueden operar en condiciones precarias pero entonces a tu tasa de bajas de combate vas a sumarle una alta tasa de baja por atrición.
Y es ahí donde el Fulcrum hace la diferencia.
Durante operaciones de combate continuadas en condiciones precarias vas a tener más Fulcrum operativos que cualquier otro sencillamente porque así fue diseñado.
Hay una anécdota de un piloto germano oriental que con la reunificación visitó una base de la LW y que admirado por las instalaciones. Entonces contó que ellos tenían los MiG-21 y MiG-29 a la intemperie sólo cubiertos con una lona. A la mañana los de mantemiento sacaban la lona (con nieve en invierno) le pasaban una cepillada sobre las superficies de control para retirar escarcha/nieve, los pilocos encendían motores (y los MiG siempre encienden según dijo) y despegaban.
Saludos
Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
t
Se me está rusificando Sue. Coincido en la virilidad del producto ruso, en contraste con la debelidad de un Mirage III por ejemplo en cuanto a necesidad de instalaciones. Pero si puedo, y me dejan elegir, mi niña es el Hornet. Sldos
Largo de explicar!
En Vietnam los cazas debían maniobrar muy agresivamente para colocarse a las 6.
La solución era diseñar un caza ACM que pudiera rápidamente colocarse a las 6 para lanzar un AIM-9J. Para ello debía tener una alta tasa de giro sostenido y además ese giro debía ser rápido.
Ese caza se llama F-16, nada volaba como un Viper en los 70.
Pero casi al mismo tiempo entra en servicio el AIM-9L y con éste lo anterior ya no es necesario. Ahora lo importante es poder rapidamente apuntar la nariz del propio avión al bandido, eso es control AOA y la rapidez del movimiento se mide por la ITR.
Eso hacen el Fulcrum y el Hornet, M2K esta en el medio, entre F-16 y F/A-18.
En ese "juego" sólo el Hornet esta en condiciones de seguir al Fulcrum.
Claro que en cada caso existen tácticas para obligar al otro a entrar en tu juego y nuevamente el Fulcrum y el Hornet son más flexibles.
No sé si aclaré u obscurecí.
Saludos
Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
Se me está rusificando Sue. Coincido en la virilidad del producto ruso, en contraste con la debelidad de un Mirage III por ejemplo en cuanto a necesidad de instalaciones. Pero si puedo, y me dejan elegir, mi niña es el Hornet. Sldos
Net! quiero decir no!
Si yo también elegiría el Hornet y sino el M2K.
Pero no dejo de pensar que el MiG-29 calza como anillo al dedo.
A veces hay que dejar de lado el gusto personal y optar por lo realmente útil, o algo así me dijo mi chica...
Saludos
Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
Temas similares
- Cerrado
