Turquia Amenaza

[Astaroth_Ns]

Una imprevista complicación acaba de estallar en el Golfo. El gobierno turco comenzó a atacar a los guerrilleros kurdos que operan en el sur del país, en su límite con Irak, y amenaza con pasar al otro lado de esa caliente frontera y reprimir en suelo iraquí. La advertencia provocó una inmediata reacción de EE.UU., que se opone a esta derivación capaz de agravar de modo catastrófico el escenario de Oriente Medio.

"Si me preguntan si es necesaria una operación más allá de las fronteras, sí, es necesaria, sería útil", dijo durante una conferencia de prensa el general Yasar Buyakanit, jefe de Estado Mayor del Ejército turco, aludiendo al norte de Irak. "Pero la cuestión tiene otro aspecto, es necesaria una decisión política", agregó apuntando a que Ankara aún no ha aprobado la incursión.

Los kurdos son uno de los pueblos parias de la historia, pese a que desde hace 700 años ocupan el Kurdistán, en el suroeste asiático. Sin Estado y sin lugar reconocido jurídicamente de residencia, sus 25 millones de origen indoeuropeo se reparten entre el sur de Turquía —que los combate por su independentismo—, Irán y el norte iraquí, al que fueron confinados por Saddam Hussein. Tras la guerra de Irak, EE.UU. como potencia ocupante legitimó su presencia en el norte iraquí, donde controlan una de las bocas de salida del petróleo de ese país.

Turquía asegura que los miles de combatientes separatistas del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) —una organización a la que considera "terrorista"— hallaron refugio en la zona autónoma kurda del norte de Irak, desde donde lanzan ataques sobre territorio turco.

Washington ha advertido varias veces a Ankara que se abstenga de atacar por temor a que pueda desestabilizar la región. Pero la ineficacia de esa advertencia desnuda dos realidades: la más importante, que poco parecen preocupar ahora los reclamos de un George Bush desgastado y desprestigiado, cuyo poder decrece día a día. Y, por otro lado, muestra que el gobierno iraquí carece de control en todo su territorio.


Que pasa si Turquia entra en Irak a acabar con los terroristas que atacan su territorio constantemente?? Acaso EEUU lo ayudara o le pidiria que se retire?
Ahora, si los Kurdos que promueven el terror en Turquia son verdaderamente terroristas,,, EEUU no deberia estar en guerra con ellos tambien? Tengo Muchas dudas,,, ayudenme :(

 

[joseph]

Hay que recordar que los turcos no son muy amantes de las minorias y los Kurdos son un pueblo que no se siente identificado ni por Turquia o Iraq. Les llaman terroristas pero los otros no se quedan atras en sus metodos de combatirlos. Ahora me parece que Turquia no esta para hacercelas de invasor en estos momentos. Si a EEUU le va a mal a ellos de seguro les va a ir peor pero eso no quita el hecho de que si estrategia puede ser exterminar a todas las personas y marcharse del territorio al otro día.

 

[federicobarbarroja]

Hay que recordar que los turcos no son muy amantes de las minorias y los Kurdos son un pueblo que no se siente identificado ni por Turquia o Iraq. Les llaman terroristas pero los otros no se quedan atras en sus metodos de combatirlos. Ahora me parece que Turquia no esta para hacercelas de invasor en estos momentos. Si a EEUU le va a mal a ellos de seguro les va a ir peor pero eso no quita el hecho de que si estrategia puede ser exterminar a todas las personas y marcharse del territorio al otro día.

Pero los kurdos formaban parte del Imperio Otomano, y como tales eran parte del ejercito, que si bien no miraba muy bien a las minorias, estaba conmpuesto de ellas, kurdos,armenios,bosnios,etc etc, la masacre armenia se da en mayor parte por fuerzas kurdas o del kurdistan, guerreros bastante salvajes que no dudaron en matar a cientos de miles, dominando la escena el "temor" a que los armenios fueran espias de Russia, sobre todo por que eran catolicos y no musulmanes.

 

[joseph]

La mayoria de los estados de medio oriente formaban parte del imperior otomano pero concentremonos en lo que pasa ahora no hace 100 años. Tenemos un monton de kurdos separatistas apoyados por kurdos de otro pais que no tiene ningun control sobre lo que pasa en su territorio.

 

[Comrade]

Y la mayor parte del mundo pertenecia a Persia y Roma, pero Italia e Iran no andan con cuestiones expansionistas

 

[SuperEtendard]

Pero los kurdos formaban parte del Imperio Otomano, y como tales eran parte del ejercito, que si bien no miraba muy bien a las minorias, estaba conmpuesto de ellas, kurdos,armenios,bosnios,etc etc, la masacre armenia se da en mayor parte por fuerzas kurdas o del kurdistan, guerreros bastante salvajes que no dudaron en matar a cientos de miles, dominando la escena el "temor" a que los armenios fueran espias de Russia, sobre todo por que eran catolicos y no musulmanes.

Muy cierto, la gran responsable del genocidio armenio es Turquia pero quienes pusieron en practica esa orden fueron los kurdos. Una pequeña aclaracion, los armenios son catolicos griegos u ortodoxos como Rusia y no catolicos romanos.

Saludos

 

[gato]

Los kurdos hartan. Imaginemos por ejemplo que una minoría étnica indígena se le ocurriera independizarse y construir un territorio autónomo, para lo cual imaginara desgajar el norte argentino, el chileno y el sur de Bolivia. Para ellos valdrá desestructurar tres, cuatro, o los paises que sean...

¿Y el derecho de los demás habitantes de esos paises? ¿Y la integridad territorial de esos Estados?

Y por si fuera poco, lo hacen "a la mala". No de ahora, sinó desde décadas.

Pocas diferencias veo con ETA, la que sin embargo es muy criticada.

Por una cuestión táctica, USA se alía con el que fuera. Ayer con Osama y con Sadam, hoy con los kurdos.

Imaginemos que Argentina fuera atacada durante años y los guerrilleros tuvieran su santuario en el norte de Bolivia (Solo por dar un ejemplo cualquiera) ¿Que habríamos de hacer?

 

[Rumplestilskin]

Bueno Gato Ar, no hay que imaginar mucho, eso ya ocurrió en estas tierras.

Uno de sus líderes:

En su momento nos gustó dejar de ser parte de España, hoy no nos gustaría que alguna provincia quiera dejar de ser parte de Argentina. Es el problema de los movimientos independentistas, son buenos o malos según desde dónde se lo mire.

 

[COMPASS]

San Martín no nació de un zapallo, no era el único, ni representaba a un país solamente, existieron enormidad de independentistas, desde los comuneros del Paraguay, hasta la definitiva consecución de ls independencia por parte de docenas de líderes, y miles de hombres y mujeres comprometidos en cuerpo y alma a la causa; era un continente y una metrópoli.

España fué parte del imperio romano, si vamos al caso, y estuvo bajo el dominio árabe también, lo que se dió entre ésta e Hispano América fué otra cosa, fué la conquista de un territorio salvaje -a los ojos de los que conquistaron, se entiende-, el trasplante de nacionales para la colonización y civilización de estas tierras, y el consiguiente desarrollo de cada área, en base a sus recursos, tarde o temprano pasaría lo que pasó...

Llega un momento en el que las pretensiones y presiones de la metrópoli son conflictivas y agobiantes para el desarrollo de sus dominios, con lo que éstos, a partir de haber logrado una mínima madurez institucional y administrativa, se encuentran en condiciones de pretender decidir lo que sea mas conveniente desde el mismo lugar de los hechos, es un proceso que se ha dado con cada uno de los pueblos de la tierra, siempre hay uno mas poderoso que domina a uno mas débil, hasta que éste logra el potencial suficiente como para alzarse y desafiar a su "opresor", con lo que no es algo cuestionable lo de los libertadores de América.

Distinto, muy distinto sería si existiese en algún país, una provincia que pretenda secesionarse, ahí no se puede aludir a los mismos argumentos que en una guerra de independencia, se supone que son parte de una misma nación, un mismo pueblo, y una misma historia, con lo que hay que hacer un análisis y una comparación distintos de los que has hecho; al menos en Hispano América es este el caso, no hablemos de Yugoslavia, o de los países africanos, en donde los grupos étnico-religiosos dictan la historia, aquí no sería el caso, por suerte...

 

[Rumplestilskin]

Yo no veo ninguna diferencia. Ninguno de nosotros estaría aquí de no ser por España. Y, llegado el caso, es puede darse un clima en donde (y cito) "las pretensiones y presiones de la metrópoli (capital o gobierno federal) son conflictivas y agobiantes para el desarrollo de sus dominios (provincias), con lo que éstos, a partir de haber logrado una mínima madurez institucional y administrativa, se encuentran en condiciones de pretender decidir lo que sea mas conveniente desde el mismo lugar de los hechos".

Un caso así sería el conflicto en Bolivia.

Ahora si vamos al caso de pueblos distintos, como son entre ellos los turcos y kurdos, las razones son mucho mayores.

Saludos.

 

[COMPASS]

Pues yo sí lo veo diferente, ya que una cosa es un pueblo sometido al dominio de otro, o el caso de que obligadamente tengan que compartir el mismo espacio dos grupos étnicos o religiosos, en una conflictiva cercanía; y otro tema distinto es el de una provincia, la cual, desde la libertad hasta el presente, y cuya voluntad primera fué la de formar parte de una confederación, la convierten en un elemento constituyente de un todo superior a la suma de todos ellos, hecho que es fudante en cualquier nación, no por nada muchos de los territorios que eran parte del Virreinato del Río de la Plata no forman parte de la actual Argentina...

Cualquier provincia de cualquier país que pretenda separarse de su metrópoli no buscará "liberarse", sino la secesión, que es otra cosa.

 

[Fiamma Nera]

Los kurdos hartan. Imaginemos por ejemplo que una minoría étnica indígena se le ocurriera independizarse y construir un territorio autónomo, para lo cual imaginara desgajar el norte argentino, el chileno y el sur de Bolivia. Para ellos valdrá desestructurar tres, cuatro, o los paises que sean.../

De hecho es lo mejor que podria pasarle a sudamerica. La distribucion de las naciones sudamericanas tiene mas que ver con los intereses britanicos que con la distribucion etnico/racial del continente.
Los kurdos no forman una minoria turca... sino que fueron sometidos por el Imperio Otomano... estan en su pleno derecho de exigir la autonomia.

 

[gato]

Los kurdos hartan. Imaginemos por ejemplo que una minoría étnica indígena se le ocurriera independizarse y construir un territorio autónomo, para lo cual imaginara desgajar el norte argentino, el chileno y el sur de Bolivia. Para ellos valdrá desestructurar tres, cuatro, o los paises que sean.../

De hecho es lo mejor que podria pasarle a sudamerica. La distribucion de las naciones sudamericanas tiene mas que ver con los intereses britanicos que con la distribucion etnico/racial del continente.
Los kurdos no forman una minoria turca... sino que fueron sometidos por el Imperio Otomano... estan en su pleno derecho de exigir la autonomia.

¿Asi que para vos hay que dividir los paises por grupos "étnico/raciales"?

¿Lo leiste en el Mein Kampf? ¿Y como sería? ¿Los mestizos en el norte? ¿Mestilandia? ¿Y Argentina donde quedaria? ¿Habría un país mapuche en la patagonia argentina y parte de Chile?

¿Escuchaste alguna vez la expresión "crisol de razas", refiriéndose a la Argentina?

En cuanto a los kurdos...su población, a la que quiere "independizar"...se encuentra en TRES paises, y no solo en Turquía (Los otros dos son Irán e Irak). ¿Te das cuenta..? Es como los vascos...pretenden territorio español y francés donde están afincados. O sea que Euskadi, abarcaría parte del sur de Francia y del norte de España.

Y el nuevo país kurdo (En caso de existir), implica la secesión de parte de Irán, de Turquia y de Irak ¿Que tal?

Y si es por lo étnico/racial, que se independicen las Malvinas también...Total ¿No?

Total, el Principio de Integridad Territorial consagrado por la ONU...hay quienes se lo pasan por el...

Saludos

gato

 

[Fiamma Nera]

Poco y nada me importan las naciones si no son en pos de un pueblo. Y es muy gracioso que pongas el grito en el cielo por la integridad territorial de una nacion como Turquia, que nunca tubo problemas en afanarse todo el territorio y matar a quien quizo como hizo con Armenia o Grecia, cagandose en la integridad territorial de las mismas.
Irak?? que es Irak? No existe el pueblo iraqui como no existe el pueblo argentino, Irak lo inventaron los ingleses despues de la PGM; por eso son naciones inviables.

 

[pulqui]

Poco y nada me importan las naciones si no son en pos de un pueblo. Y es muy gracioso que pongas el grito en el cielo por la integridad territorial de una nacion como Turquia, que nunca tubo problemas en afanarse todo el territorio y matar a quien quizo como hizo con Armenia o Grecia, cagandose en la integridad territorial de las mismas.
Irak?? que es Irak? No existe el pueblo iraqui como no existe el pueblo argentino, Irak lo inventaron los ingleses despues de la PGM; por eso son naciones inviables.

Todo Estado-Nación es una invención.

 

[gato]

Poco y nada me importan las naciones si no son en pos de un pueblo. Y es muy gracioso que pongas el grito en el cielo por la integridad territorial de una nacion como Turquia, que nunca tubo problemas en afanarse todo el territorio y matar a quien quizo como hizo con Armenia o Grecia, cagandose en la integridad territorial de las mismas.
Irak?? que es Irak? No existe el pueblo iraqui como no existe el pueblo argentino, Irak lo inventaron los ingleses despues de la PGM; por eso son naciones inviables.

A ver si la entendés ahora: pongo el grito en el cielo por el principio de integridad territorial de los estados...Base de nuestro reclamo por MALVINAS
¿O queres que se independicen porque los kelpers son un pueblo en si mismo?

De cualquier Estado, llámese Turquía o la Argentina

Y poco y nada me interesa lo que considerás gracioso o no.

 

[Fiamma Nera]

A ver si la entendés ahora: pongo el grito en el cielo por el principio de integridad territorial de los estados...Base de nuestro reclamo por MALVINAS
¿O queres que se independicen porque los kelpers son un pueblo en si mismo?

De cualquier Estado, llámese Turquía o la Argentina

Y poco y nada me interesa lo que considerás gracioso o no.

Entiendo perfectamente a lo que vas, no hace falta que lo aclares. Pero hay una gran diferencia entre un caso y el otro. Los kelpers vienen a representar a los turcos que habitan el territorio robado a Armenia, mientras que los kurdos representarian a la antigua poblacion criolla de Malvinas. Defendiendo a turquia y su integridad territorial, estas avalando una accion de opresion imperial comparable a las del Imperio Britanico. Los Kurdos estan en esa zona antes de que la Argentina fuera un estado independiente.

 

[gato]

Entiendo perfectamente a lo que vas, no hace falta que lo aclares. Pero hay una gran diferencia entre un caso y el otro. Los kelpers vienen a representar a los turcos que habitan el territorio robado a Armenia, mientras que los kurdos representarian a la antigua poblacion criolla de Malvinas. Defendiendo a turquia y su integridad territorial, estas avalando una accion de opresion imperial comparable a las del Imperio Britanico. Los Kurdos estan en esa zona antes de que la Argentina fuera un estado independiente.

Se está haciendo medio una ensalada. Mirá no avalo ninguna opresión colonial. Lo que yo veo básicamente son dos cosas, que pueden aplicar a los kurdos, vascos, kelpers, etc.

1.- Los kurdos, son un pueblo que busca su independencia nacional (¿En eso estamos de acuerdo?

2.- Irán, Irak, Turquía, España, Francia, Argentina, etc. Son Estados consolidados, con límites definidos, reconocidos como tales por la ONU (¿En eso acordamos también?)

OK. Lo que yo sostengo, es el principio de integridad territorial de los Estados, tal como o sostiene la propia ONU. Me niego a la secesión de los mismos.

 

[SuperEtendard]

Se está haciendo medio una ensalada. Mirá no avalo ninguna opresión colonial. Lo que yo veo básicamente son dos cosas, que pueden aplicar a los kurdos, vascos, kelpers, etc.

1.- Los kurdos, son un pueblo que busca su independencia nacional (¿En eso estamos de acuerdo?

2.- Irán, Irak, Turquía, España, Francia, Argentina, etc. Son Estados consolidados, con límites definidos, reconocidos como tales por la ONU (¿En eso acordamos también?)

OK. Lo que yo sostengo, es el principio de integridad territorial de los Estados, tal como o sostiene la propia ONU. Me niego a la secesión de los mismos.

Yo por origen familiar vengo a ser miembro de una "minoria nacional". La cuestion es como lograron esos Estados su consolidacion? lo hicieron de comun acuerdo con esas minorias o esas minorias fueron sojuzgadas? En ambos casos las minorias tienen derecho de secesion, si se adhirieron por propia voluntad dentro de un Estado esa misma propia voluntad puede separarlos y si fueron sojuzgados militarmente (que es lo que sucedio en la mayoria de los casos) pues del mismo modo pueden lograr la secesion.

Saludos