Todo sobre el TAM - Tanque Argentino Mediano

[tanoarg]

litio, no es de baja presion (sino no podria disparar las municiones flecha standarizadas otan), sino que es de "largo retroceso".
un abrazo
pd:cuando yo lo propuse ni bola me dieron:( :( :(

 

[Rumplestilskin]

¿Y para qué se querría un 120 mm en un TAM?

 

[tanoarg]

para disparar a la misma distancia de la que te disparara un leo2.
un abrazo

 

[Rumplestilskin]

Bueno, con un misil AT lo haces desde aún más distancia. Y hasta unos cuantos Spikes sobre 4x4s te saldrían más baratos que una nueva torre.

 

[tanoarg]

Bueno, con un misil AT lo haces desde aún más distancia. Y hasta unos cuantos Spikes sobre 4x4s te saldrían más baratos que una nueva torre.

pero nunca te van a dar ni la flexibilidad, velocidad, costos de adquisicion y mantenimiento en el tiempo que te dara una municion convencional.
que existan otros medios anti AT, sin lugar a dudas, pero los costos y factibilidad de fabricacion local distan muchisimo entre uno y otro.
una abrazo

 

[nelson]

parece que los cañones de 105 estan quedando atras no ?

 

[Rumplestilskin]

pero nunca te van a dar ni la flexibilidad

¿Hablas de flexibilidad en el campo de combate?

, velocidad, costos de adquisicion y mantenimiento en el tiempo que te dara una municion convencional.
que existan otros medios anti AT, sin lugar a dudas, pero los costos y factibilidad de fabricacion local distan muchisimo entre uno y otro.

Los misiles son medios AT más baratos, de lo contrario, pues no existirían, todas las unidades de un ejército tendrían tanques orgánicos como medios AT, excepto claro, aquellas en que el peso o la movilidad son condicionantes.

 

[nelson]

En algunos articulos dicen que el tanque como tal, va a dejar de existir en el campo de catalla moderno, pero para mi son un medio elemental para las necesidades de infanteria.
saludos.

 

[tanoarg]

¿Hablas de flexibilidad en el campo de combate?

flexibilidad en general, pudiendo operar en cualquier condicion, bajo cualquier circunstancia, donde a poca plata podes poner una granada HE para apoyo de tropa, o un apdfsds contra un leopard 2a9 con conjuntivitis.

Quote:
, velocidad, costos de adquisicion y mantenimiento en el tiempo que te dara una municion convencional.
que existan otros medios anti AT, sin lugar a dudas, pero los costos y factibilidad de fabricacion local distan muchisimo entre uno y otro.

Los misiles son medios AT más baratos,

cuanto crees que cuesta un misil como el spike?... y una municion de 120??

de lo contrario, pues no existirían,

ergo...no se comprende entonces porque esa mania mundial de dejar cañones de 120 mm en los tanques...no?. fijate cuanto sale un solo spike.

todas las unidades de un ejército tendrían tanques orgánicos como medios AT, excepto claro, aquellas en que el peso o la movilidad son condicionantes.

entonces... seria bueno que lso tam tengan 120 mm, no?
un abrazo

 

[tanoarg]

En algunos articulos dicen que el tanque como tal, va a dejar de existir en el campo de catalla moderno, pero para mi son un medio elemental para las necesidades de infanteria.

despues de yom kippur se hizo mucha incapie, pero la cuestion es que a la hora en que queman las papas, un tanque es insustituible en la funcion que quieras.
un abrazo

 

[SnAkE_OnE]

el tanque en condiciones excepto las urbanas...junto a la infanteria son los que te ganan las guerras

 

[nelson]

te ovidatse de los pajaros .
saludos.

 

[Pinguin]

Sin dudas que una conjuncion de elementos con fabricacion nacional de IVECO podria dar altos rendimientos a costo razonable. Poder alinear a los camiones de iVECO, elementos de Oto Melara, la linea Centauro etc... podria formar un buen equipo la Argentna con Italia / IVECO. Creo que tendriamos ams posivilidades que con cualquier otro pais salvo España y su industria... es hora de buscar aliados en nuestras raices
Saludos!

 

[SnAkE_OnE]

lo ideal seria fabricarlo bajo licencia, pero lo veo anti economico por la cantidad pauperrima que los planes "estrategicos" muchas veces plantean para el equipamiento

 

[Rumplestilskin]

flexibilidad en general, pudiendo operar en cualquier condicion, bajo cualquier circunstancia, donde a poca plata podes poner una granada HE para apoyo de tropa, o un apdfsds contra un leopard 2a9 con conjuntivitis.

OK, tú te refieres a que el tanque es un elemento de maniobra mucho más flexible que un misil, pudiendo usarse en defensa como en ataque, contra tropas o medios diversos y con una movilidad notablemente superior a un 4x4.

Y coincido. Eso son un M1, un Leopard 2, un Merkava, un Challi..........

¿Pero un TAM? ¿Con un blindaje que no soporta nada sobre los 20 mm o una simple granada atrapabala?

Muy dudoso. Es decir, ciertamente no es un cero a la izquierda, pero la cuestión es si justifica o no que se gaste un dineral en torres nuevas. La alternativa es simplemente aceptar que el TAM no da para eso y relegarlo a roles como recce blindado, cobertura de flancos o apoyo a inf. En definitiva, lo que hace un Centauro, y para eso el 105 mm basta. Destina el dinero a algo mejor (como misiles AT o nuevos tanques)

cuanto crees que cuesta un misil como el spike?... y una municion de 120??

Ciertamente un misil cuesta mucho más, pero.........¿Operar un 4x4 con misiles cuesta más que operar tanques? Ahí la cosa cambia. Si así no fuera, Jizbalá hubiese enfrentado a Israel con un par de divisiones blindadas y no con misiles.

ergo...no se comprende entonces porque esa mania mundial de dejar cañones de 120 mm en los tanques...no?.

En medios de maniobra balanceados que desempeñan los roles de un tanque. Pero ¿Hay alguien poniendo torres nuevas en Leopard 1 o AMX-30? Es decir, un TAM con un inmeso gasto en poder de fuego solo te dá un medio AT de defensa más caro de mantener que un misil AT. Para eso, compra misiles, que encima te darán más alcance y son más discretos.

Ahora,si quieres un tanque...........pues el TAM no da para eso.

 

[tanoarg]

OK, tú te refieres a que el tanque es un elemento de maniobra mucho más flexible que un misil, pudiendo usarse en defensa como en ataque, contra tropas o medios diversos y con una movilidad notablemente superior a un 4x4.

Y coincido. Eso son un M1, un Leopard 2, un Merkava, un Challi..........

esos son cualquier tanque.

¿Pero un TAM? ¿Con un blindaje que no soporta nada sobre los 20 mm o una simple granada atrapabala?

igual sigue siendo un medio blindado con mayor flexibilidad que un elemento 4x4 y con capacidad de gestar acciones AT, AP, apoyo, fumigeno, etc... eso se logra con un cañon y no con un misil... pero igual, acordate que estamos hablando del cañon de 120 mm y no del tam en si.

Muy dudoso. Es decir, ciertamente no es un cero a la izquierda, pero la cuestión es si justifica o no que se gaste un dineral en torres nuevas.

pues si, te da una flexibilidad nueva sobre un sistema ya conocido y una logistica radicada.

La alternativa es simplemente aceptar que el TAM no da para eso y relegarlo a roles como recce blindado, cobertura de flancos o apoyo a inf. En definitiva, lo que hace un Centauro, y para eso el 105 mm basta. Destina el dinero a algo mejor (como misiles AT o nuevos tanques)

barbaro!!, seria lo ideal... hay plata?

Quote:
cuanto crees que cuesta un misil como el spike?... y una municion de 120??

Ciertamente un misil cuesta mucho más, pero.........¿Operar un 4x4 con misiles cuesta más que operar tanques?

pues si, solo lanzar un misil de 50 mil dolares, ya podes hacer operar a "toda" la unidad blindada por todo un año... y mas.

Ahí la cosa cambia. Si así no fuera, Jizbalá hubiese enfrentado a Israel con un par de divisiones blindadas y no con misiles.

si conoces algun pais que le haga llegar los tanques, mediante no se que puerto y pudiendo operar bajo una logistica centralizada con acopio de combustible, municiones, spares y entrenamiento de campo... seguro que si.

Quote:
ergo...no se comprende entonces porque esa mania mundial de dejar cañones de 120 mm en los tanques...no?.

n medios de maniobra balanceados que desempeñan los roles de un tanque. Pero ¿Hay alguien poniendo torres nuevas en Leopard 1 o AMX-30?

pues justamente sobre leo1 se probo el primer 120 mm, tambien tenes el cv90 con 120 mm... y no nos olvidemos el amx32... claro esta, tambien tenes mi muy querido roikat.

Es decir, un TAM con un inmeso gasto en poder de fuego solo te dá un medio AT de defensa más caro de mantener que un misil AT. Para eso, compra misiles, que encima te darán más alcance y son más discretos.

no, por que?... el costo de mantener una unidad de misiles (y sus lanzadores) para una comparativa de 200 tanques serian 200 lanzadores... solo disparar un misil ya te mantiene toda las unidades blindadas durante el año... solo un misil.

Ahora,si quieres un tanque...........pues el TAM no da para eso.

el tam lo da, regionalmente todavia lo da... aunque yo prefiero algo mas gordito, eso no te quepa duda.
un abrazo

 

[Rumplestilskin]

igual sigue siendo un medio blindado con mayor flexibilidad que un elemento 4x4 y con capacidad de gestar acciones AT, AP, apoyo, fumigeno, etc... eso se logra con un cañon y no con un misil... pero igual, acordate que estamos hablando del cañon de 120 mm y no del tam en si.

Ok, pero estás gastando en un camino muerto. Una torreta nueva es fácil, más del 50 % del costo de un vehículo. Estaríamos hablando de invertir más de un millón de euros en cada TAM.

pues si, te da una flexibilidad nueva sobre un sistema ya conocido y una logistica radicada.

Si por eso fuera, el mundo seguiría con espadas Tano.

barbaro!!, seria lo ideal... hay plata?

Seguro que sí. Es mucho más probable comprar sistemas AT que adquirir solo 100 torres nuevas.

pues si, solo lanzar un misil de 50 mil dolares, ya podes hacer operar a "toda" la unidad blindada por todo un año... y mas.

Sí, pero hay un tema, el costo del dinero en el tiempo. Un euro hoy es más caro que uno mañana. Si hablamos de torres nuevas hablamos de algo muy costoso a pagar hoy, no unos misiles que puedes ir comprando año a año. Aparte, siempre necesitarás misiles AT. Pero un TAM con torre nueva es un engendro sin futuro. Es lo mismo que un A-4 con radar AESA, o un 25 de mayo con catapultas nuevas. Por el mismo dinero, compras T-72BM y tienes un tanque.

Si montas un 120 en un TAM que haces con él? ¿Se los das a los paracaidistas o a la IM como medio AT? Es claro que no, es demasiado pesado, para eso necesitas un misil. ¿Lo dejas en los regimientos de caballería? ok, es un fiasco. Has gastado millones en un medio que no cuenta con la protección suficiente para realizar su misión. Es exactamente lo mismo que si comprases M-1 con cañones de 20 mm, o motores de M113 para abaratar costos.

si conoces algun pais que le haga llegar los tanques, mediante no se que puerto y pudiendo operar bajo una logistica centralizada con acopio de combustible, municiones, spares y entrenamiento de campo... seguro que si.

Precisamente, es un circo mucho más complicado que lanzadores AT. Lógicamente nadie va a venderles tanques, pero tampoco podrían mantenerlos.

pues justamente sobre leo1 se probo el primer 120 mm, tambien tenes el cv90 con 120 mm... y no nos olvidemos el amx32... claro esta, tambien tenes mi muy querido roikat.

Sí, y nadie los quiere..............por algo será.

 

[tanoarg]

Ok, pero estás gastando en un camino muerto. Una torreta nueva es fácil, más del 50 % del costo de un vehículo. Estaríamos hablando de invertir más de un millón de euros en cada TAM.
Nico, que torreta??, un cañon de retroceso largo se puede adaptar a las torretas existentes, de ahi parte su diseño... un millon de euros??? nahhh


Si por eso fuera, el mundo seguiría con espadas Tano.
no, el mundo sigue con tanques... y de por si, siguen con ballonetas


Seguro que sí. Es mucho más probable comprar sistemas AT que adquirir solo 100 torres nuevas.
cuantas???? cuantos misiles por cada lanzador??? de cuanto hablamos de $$


Sí, pero hay un tema, el costo del dinero en el tiempo. Un euro hoy es más caro que uno mañana. Si hablamos de torres nuevas hablamos de algo muy costoso a pagar hoy, no unos misiles que puedes ir comprando año a año.
torreta que compras, torreta que no gastas... misil que compras misil que gastas en entrenamiento
Aparte, siempre necesitarás misiles AT.
sin lugar a dudas, eso nadie lo discute... lo que estas planteando es misil en vez de cañon de 120
Pero un TAM con torre nueva es un engendro sin futuro.
nico!!, no me vengas con suteadas... mismos ejemplos le habran dicho a los israelies con los m51, o los chieftain y los challenger o por que no el t72 llevado a t90 y ni hablar de los m41 con cañones de 60 mm, o los m47 de 90 a 105 mm o por que no tambien los m1 a m1a1, o los t34 de 76 a 85 mm y no olvidemos los emblematicos centurion con cañon de 105... pues los ejemplos abundan que no es asi como vos lo planteas...ahhhhh!! el patagon
Es lo mismo que un A-4 con radar AESA, o un 25 de mayo con catapultas nuevas. Por el mismo dinero, compras T-72BM y tienes un tanque.
perfecto compremos t72

 

[joseph]

-Hace poco se publico un informe sobre la familia de vehículos blindados
de origen Italiano Centauro en el se puede apreciar el prototipo de
uno de estos vehículos que cuenta con una torre que posee un cañón
de 120mm de baja presión, viendo esta torre se me ocurrió que podría
servir para modernizar todos los carros de combate TAM con que cuenta
el EA sin que esto implique un redimensionamiento del chasis a fin de
soportar el retroceso de la pieza y de esta forma cambiar el calibre
para ponerse a tono con los vecinos y de paso aprovechamos los medios
con que ya se cuenta
Saludosss

Todo bien con el TAM pero hay que afrontar que como tanque propiamente dicho ya no da más y modernizarlo es invertir en algo que no tiene ni siquiera una proteccion basica. La salida es invertir en nuevos tanques y seguir con la famila de TAM para todo lo otro.

 

[Litio71]

Todo bien con el TAM pero hay que afrontar que como tanque propiamente dicho ya no da más y modernizarlo es invertir en algo que no tiene ni siquiera una proteccion basica. La salida es invertir en nuevos tanques y seguir con la famila de TAM para todo lo otro.

-El TAM es y seguirá siendo por un buen tiempo el Carro de Combate
principal del EA por lo tanto seria recomendable el mejorar las capacidades
de este antes de pensar en deshacernos de el, además hoy día los
únicos carros de combate de la región que estarían por sobre los
TAM serian los Leopard 2A4 del ECh, el resto estaría al mismo nivel
o por debajo

-Sobre el nivel de protección, hoy día ningún carro de combate actual esta
a salvo, al menos de ser puesto fuera de combate y lo que esta pasando
en Irak con los M-1 Abrams o lo que ha pasado con los Merkava Mk.4 en el Libano dan una idea de ello

-Sobre un nuevo Carro de Combate para el EA hoy en el mercado a mi entender una buena opción para reforzar las Brigadas Acorazadas
y como complemento de los TAM serian los (140) Pz84 (Leopard 2A3)
que los Suizos han pasado a retiro y que tienen a la venta

Pz84



Saludosss