Soviéticos en Malvinas

Marcantilan

Colaborador
Colaborador
Ni idea ¿Porque se estaba atrás de los portaaviones? ¿Porque no hubo detección radar / visual propiamente dicha, sino señales en el MAE?

Ni idea tampoco contra que fueron lanzados los SuE, pero supongo que siempre el blanco fue el núcleo de la flota.
 

Marcantilan

Colaborador
Colaborador
Algo más de los soviéticos en MLV.



El día 15 de abril de 1982 entró al puerto de Ushuaia el buque "Akademik Knipovich", un buque de investigación soviético. En dicha época, todos los buques oficiales de la URSS tenían alguna utilidad militar. ¿Alguna historia de que pasó con dicho buque, que debe haber compartido muelle de atraque con el Belgrano y sus escoltas?

Asimismo, en abril de 1982, en dos oportunidades un Il-62 de carga que transportaba al embajador de Cuba, fue detenido por autoridades brasileñas, una vez "a punta de F-5". Los aviones habrían sido revisados por la CIA, que comprobó que cargaban equipos electrónicos y de guerra antisubmarina...

Saludos!
 
S

SnAkE_OnE

los equipos electronicos son estandar en los rusos...tenian equipado hasta al avion presidencial
 

Marcantilan

Colaborador
Colaborador
Una más de soviéticos en Malvinas.

Este "pesquero" soviético es el Belokamensk. Rescató tres cadáveres del Belgrano. Otra presencia extraña en la zona de operaciones, que llevó a algunos rumores (ventilados hasta en el Parlamento Británico) sobre secuestros de sobrevivientes por los soviéticos.


Foto en Georgias del Sur, año 1980 (Foto Natalya Sydorenko)
 

CAW

Forista Sancionado o Expulsado
Una más de soviéticos en Malvinas.

Este "pesquero" soviético es el Belokamensk. Rescató tres cadáveres del Belgrano. Otra presencia extraña en la zona de operaciones, que llevó a algunos rumores (ventilados hasta en el Parlamento Británico) sobre secuestros de sobrevivientes por los soviéticos.


Foto en Georgias del Sur, año 1980 (Foto Natalya Sydorenko)

Buen día Marcantilan.
¿Puede ampliar sobre el rescate de cadáveres de marinos del Belgrano? ¿Hubo otras embarcaciones que hicieron lo mismo?
Respecto del "secuestro de sobrevivientes", ¿puede precisar un poco mas?
Saludos.
Christian
 

Marcantilan

Colaborador
Colaborador
Solamente el Belokamensk rescató a tres cadáveres:

"Desde los pesqueros partieron radiogramas hacia sus armadores en la URSS, que ya habían contactado al Ministerio de Relaciones Exteriores. Las charlas allí duraron todo un día. Finalmente se obtuvo permiso, y varios buques partieron de las cercanías de donde estaban pescando...El primero en arribar fue el BMRT Belokamensk. Un ingeniero del buque el Dr. Vasili Terentyev, recuerda: "No teníamos esperanza, ya que la temperatura del agua no sube de los 7º C, nadie puede sobrevivir a la demora en el rescate" Y así lo fue...

Los pescadores pudieron rescatar entre las olas a cinco argentinos en sus salvavidas rojos, todos sin signos de vida. Los cuerpos estaban mutilados en sus ojos y labios por las gaviotas. Se dejaron en el freezer y se siguió buscando, pero llegó la orden de Moscú de frenar la búsqueda y dirigirse al puerto más cercano en Argentina, donde se ordenó no desembarcar.

Los cuerpos fueron cargados en un bote que se acercó al buque y los pescadores miraron por sus binoculares mientras en el puerto estaban casi todos los habitantes de Río Gallegos"

Fuente Traducción propia y libre. El número de cinco parece equivocado.

Tema dos, los "secuestrados del Belgrano".

En Julio de 1985 comenzó a circular el rumor que se había recibido en Argentina una carta proveniente de Murmansk, enviada por un sobreviviente del Belgrano que había sido rescatado de las aguas por un submarino soviético.

El rumor tuvo tanta fuerza que Tam Dalyell, un controversial parlamentario británico muy relacionado con el Belgrano y su hundimiento, realizó requerimientos en la Cámara de los Comunes acerca de su verosimilitud. El Ministerio de Defensa (al que tendría bastante podrido, por cierto...) se abstuvo de contestar los mismos.

Hay un libro, del que no recuerdo el nombre, que profundiza sobre el tema, pero no llega a conclusión alguna.

Espero haber podido contestar. Saludos,
 
Le veo poco a ningun asidero lo de sobrevivientes "secuestrados"; un submario ruso, que estuviera haciendo Icia en el TOAS, por mas motivo humanitario que se pueda esgrimir, jamas emergeria a rescatar un sobreviviente. Si no fue un submarino, y fue un barco, no dejarian que este secuestrado mande una carta, y si vos te llevas de esa forma a un sobreviviente es para realizar algun tipo de tarea de Icia, o de debrieffing del ataque, pero que tipo de informacion podria dar alguien que fue atacado por sorpresa?

La unica forma que pudiera cerrar, es que un navio que no debia estar ahi, haya rescatado este sobreviviente, y lo hayan retenido en la URSS con posterior liberacion bajo juramentento de no decir a que nave se subio.
 

CAW

Forista Sancionado o Expulsado
El rumor tuvo tanta fuerza que Tam Dalyell, un controversial parlamentario británico muy relacionado con el Belgrano y su hundimiento, realizó requerimientos en la Cámara de los Comunes acerca de su verosimilitud. El Ministerio de Defensa (al que tendría bastante podrido, por cierto...) se abstuvo de contestar los mismos.

Hay un libro, del que no recuerdo el nombre, que profundiza sobre el tema, pero no llega a conclusión alguna.

Espero haber podido contestar. Saludos,

Muy interesante Marcantilan. Como mencionaron a continuación de su post, suena bastante improbable que eso haya ocurrido (a mi, al menos).
Por la fecha que menciona (julio del ´85), he caido en la cuenta de que para esa época o poco después, tengo el recuerdo de haber leido una revista al estilo "Somos" (o algo asi) en la cual se hacia referencia a la existencia de aviadores y "desaparecidos en combate" (argentinos ellos) en la Isla de Man, entre Gales e Irlanda, si no me ubico mal, en calidad de prisioneros de guerra. Núnca leí algo similar ni volví a escuchar del tema, hasta que ahora ud. trae a colación lo de los "prisioneros" hechos por los soviéticos. Otra "exageración" (bolazo, bah), verdad?
Saludos
Christian
 

Jualbo

Colaborador
Los ataques contra el núcleo de la flota (25 y 30 de mayo), oficialmente se hicieron gracias al seguimiento de las puertas de entrada y salida de los Sea Harrier. Los ataques sobre San Carlos el 21 fueron debidos a información del MB-339, del puesto de observación de Punta Cantera de la ROA e incluso a la información sobre movimiento de buques que se pudiera dar desde Howard y Fox. Las misiones de esa tarde sobre el canal Colón quizás se debieron a un falso reporte de algún avión que regresaba de las misiones del mediodía.
Las misiones de los días 22, 23 y 24 fueron ataques a ciegas. El del 25 sobre Coventry y Broadsword fue gracias a la información brindada desde isla Borbón y las deducciones de los derribos de Palaver y García. El ataque en la bahía era a bulto. Los ataques del 8 de junio se desencadenan a raiz de las observaciones de la infantería que rodea Puerto Argentino.
Sin embargo los ataques en mitad del océano de los C-130 el 29 y 31 de mayo, Canberras al Hércules el 8 de junio, y en especial los objetivos terrestres de estos mismos Canberras entre el 26 y el 4 de junio sobre San Carlos y primeras misiones en el Kent, no consta las fuentes de información argentinas para ubicar blancos. Porque a mi no me constan misiones fotográficas argentinas sobre San Carlos hasta el 7 de junio (derribo del Learjet y creo que no iba equipado con cámaras sino que era una misión de diversión). Puedo estar errado y que las hubiese. Tampoco me consta localizaciones radioeléctricas. ¿Fueron fotos soviéticas?
La misión antibuque a las Georgias, aunque con información poco exacta (dos buques de escolta más de los que conocía la intelligencia argentina que pensaba que eran sólo dos fragatas, 1 SSN y el petrolero, y este último además se encontraba a 300 millas de las islas cuando empieza el desembarco), pudo ser recabada por los B-707 y KC-130H, pero tampoco es descartable que contasen con info previa sobre las áreas a rastrear.
Un saludo
 

CAW

Forista Sancionado o Expulsado
L
Sin embargo los ataques en mitad del océano de los C-130 el 29 y 31 de mayo, Canberras al Hércules el 8 de junio, y en especial los objetivos terrestres de estos mismos Canberras entre el 26 y el 4 de junio sobre San Carlos y primeras misiones en el Kent, no consta las fuentes de información argentinas para ubicar blancos. Porque a mi no me constan misiones fotográficas argentinas sobre San Carlos hasta el 7 de junio (derribo del Learjet y creo que no iba equipado con cámaras sino que era una misión de diversión). Puedo estar errado y que las hubiese. Tampoco me consta localizaciones radioeléctricas. ¿Fueron fotos soviéticas?

Señor Jualbo, tengo entendido que los Tracker de la ARA estuvieron volando misiones nocturnas en las que usaban sus radares desde mediados de Mayo en adelante. Algunas de ellas se acercaron bastante a la zona del Estrecho. Le copio una parte de una publicación hecha por "AS DE PIQUE" (no recuerdo de donde la copie y por ello pido las disculpas del caso)

"El día 10 de mayo se desembarcó del Portaaviones y el 11 comenzó el desplazamiento de la unidad a la “Estación Aeronaval Río Gallegos” para operar desde esta, realizándose el primer vuelo de exploración desde la misma el día 13 de mayo.

El alistamiento de la misma merece otra nota, se trataba de una ex-Base aeronaval desactiva a principios de la década de los setenta. En 1982 era asiento del Batallón de Apoyo Logístico de la Infantería de Marina y la pista estaba sin mantenimiento. Con Personal de la Unidad, de la Fuerza Aeronaval Nº 1, de la Infantería de Marina y otros, se realizaron entre otras cosas: marcado e iluminación de pista, instalación de una radioayuda, reacondicionamiento de hangar y locales, diagramado de una entrada instrumental, instalación de una torre de control y equipo abastecedor de combustible, descontaminación de la pista etc.

Así fue que, principalmente, unidades aeronavales y de la P.N.A. operaron en condiciones diurnas y nocturnas hasta día 23 de junio, fecha en que la Escuadrilla volvió a su Base de asiento.

La necesidad de mantener la actividad de vuelo sostenida en todas sus facetas, con hasta 5/ 6 vuelos diarios, en particular a partir de la incorporación de dos aviones “EMB-111 Bandeirantes”sumados a los cinco “Tracker”, hizo necesaria la incorporación de Personal Militar y Civil. Este último principalmente de los Arsenales Aeronavales Nº 1 y 2, de la Base Aeronaval Punta Indio, del Taller Aeronaval Central, de la Flota de Mar, etc.

Desde Río Gallegos se materializó una rutina que pretendió mantener la situación de superficie de la zona de Malvinas, operando al límite de alcance y autonomía de las aeronaves, las cuales no pocas veces llegaron con las alarmas de bajo nivel combustible y sin posibilidad de ir a una alternativa. El mantenimiento se realizaba a toda hora y había un régimen de trabajo continuo al cual no estaba ajeno el Personal del Batallón de Apoyo Logístico, que proveía principalmente servicios de apoyo y seguridad, esenciales para la operación eficiente de la Escuadrilla.

En varios vuelos se tuvo contacto con el enemigo y se voló siempre en áreas donde este mantuvo la superioridad aérea. Las condiciones meteorológicas nunca fueron las mejores, en especial por la formación de hielo en las alas, atento los niveles de vuelo. Se operó en oportunidades en conjunto con la Fuerza Aérea Argentina, proveyéndole información de contactos y se intentó al menos un guiado de aviones de ataque de la misma que no se pudo concretar finalmente.

Al realizarse los vuelos en zonas de superioridad aérea enemiga se estaba obligado, en condiciones de vuelo diurnas y nocturnas, a volar rasante 50/ 100 pies (15/ 30 metros) ascender en puntos prefijados y realizar el mínimo de emisión radar, compatible con la obtención de contactos, tratando de evitar ser detectado por los sensores de guerra electrónica enemigos.

En total se realizaron 146 vuelos operativos que significaron 734 horas de vuelo La Escuadrilla recibió la condecoración “Honor al Valor en Combate” por: “Ejecutar en forma destacada sucesivas misiones de exploración, proveyendo importante información, bajo condiciones meteorológicas adversas y excediendo los límites operativos normales”.

De regreso a Espora continuó su operación normal participó en al menos tres etapas de mar, adiestró a sus nuevos copilotos como tripulantes antisubmarinos y los calificó como pilotos de portaviones. Sin duda el año 1982 fue para la Unidad un año muy intenso, con la particularidad de haber ido a una guerra, pero no mucho más intenso que otros de por entonces. La Escuadrilla demostró ante exigencias extremas, que un adecuado adiestramiento permite operar en máximas condiciones de riesgo."

Saludos
Christian
 
Muchachos les dejo este articulo que habla entre otras cosas de la potencial coperacion rusa. Lean lo que puse en negrita.

Domingo 10 de agosto de 1997
Haig: "Malvinas fue mi Waterloo"


WASHINGTON.- Hace quince años Alexander Haig se embarcó en una misión que le resultó imposible: mediar en el conflicto entre la Argentina y el Reino Unido por las islas Malvinas.

El ex secretario de Estado no está arrepentido de haber aceptado el encargo del entonces presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan. Pero tiene lamentos.

"Malvinas fue mi Waterloo", dijo a La Nación durante un extenso reportaje, porque perdió el cargo y se frustraron sus ambiciones presidenciales.

Haig sostiene que George Bush, entonces vicepresidente y luego sucesor de Reagan, "me veía como una amenaza, se tenía que deshacer de mí".

Pero no le echa la culpa de su fracaso a las pujas internas de la Casa Blanca: "El verdadero problema fue el sistema de veto que funcionaba enla junta de los militares argentinos".

-¿Cómo funcionaba?

-Nadie podía decir que sí y todos podían decir que no. El Ejército y la Fuerza Aérea, de alguna manera, eran más razonables. Galtieri hubiera aceptado las propuestas de paz, pero el Ejército no podía avanzar sin el consentimiento de la Armada. El representante de la Armada siempre era el más rígido. Una vez me dijo: "Vamos a pelear y vamos a ganar". Yo le respondí: "Usted dice eso porque nunca le llegaron las bolsas con los cadáveres". Pero no le causó ninguna impresión.

-¿Y el entonces canciller Nicanor Costa Méndez?

-Creo que era un aliado de la Armada. En dos ocasiones logré el consentimiento de los británicos, él me decía que sí y luego venía con un papelito al aeropuerto. "Lea esto en el avión", me decía. ¡Y el papelito rompía todo el acuerdo! Ya no le guardo resentimiento, pero no le tengo respeto. Me mintió dos veces.

-El que tomaba las decisiones era Galtieri, no su canciller.

-A Galtieri lo respeto. Creo que fue una víctima de las circunstancias, que estaba sometido a muchas presiones.

-Dicen que bebía...

-No lo sé , pero lo escuché. Una sola vez, después de horas y horas de negociaciones, lo noté con los cachetes enrojecidos.

-¿Thatcher era más flexible?

- Ambos lados estaban atrapados por cierto "emocionalismo". La señora Thatcher analizaba la situación en el contexto de la guerra fría. Pensaba que sería una mala señal hacia Moscú que Occidente retrocediera frente a un ataque. No podía tolerar una agresión, una ruptura de las leyes del orden internacional. ¡Y tenía razón!

-Si creía que Thatcher tenía razón, ¿Por qué intentó mediar?

-Por varios motivos. Uno -no menor- era que América latina podía reaccionar en contra los Estados Unidos si nos poníamos en forma automática del lado británico.

Respaldos

-¿Evaluaron la posibilidad de que Moscú apoyara a la Argentina?

-Esa preocupación siempre, siempre, estaba presente en nuestros cálculos. Galtieri me dijo que los rusos le habían ofrecido hundir un barco británico con un submarino para que la Argentina se atribuyera el mérito.A mí eso no me preocupaba, porque la junta era visceralmente anticomunista. Si estaban cooperando con los Estados Unidos en Nicaragua. ¡Y eso era contra Castro!


-¿Le consta la cooperación de la dictadura argentina con la CIA?

-No tengo pruebas, pero lo escuché y no tengo dudas al respecto.

-¿Cómo le dice a las islas, Malvinas o Malvinas?

-Generalmente, Malvinas o "las islas".

-¿Y delante de Thatcher?

-Seguro que Malvinas. Eso fue lo más difícil: demostrarle a las dos partes que éramos imparciales. De todas maneras, le aclaré a los argentinos desde el comienzo que nos pondríamos del lado británico si las negociaciones fracasaban.

-Durante su mediación, ¿Estados Unidos le dio información satelital a los británicos?

-Le aclaré a Galtieri que respetaríamos los acuerdos de cooperación que estaban vigentes. Pero una de las cosas que me perturbaba, porque dañaba mi credibilidad ante la Argentina, eran las relaciones muy íntimas que el Pentágono tenía con los británicos, especialmente la Armada. La verdad es que yo no estaba al tanto de todo lo que sucedía en la Casa Blanca, donde muchos, con acceso directo a Reagan, se oponían a mi intento mediador.

-¿Qué pensaba Reagan?

-Muchos en la Casa Blanca creían que el problema no tenía nada que ver con el orgullo nacional, que todo estalló por el petróleo. Reagan a veces repetía eso.

-Ahora se firmaron acuerdos de cooperación petrolera.

-Es ironía, pero yo no creía en eso.

-¿Qué creía?

-Que tenía que ver con despertar el orgullo nacional y con otra cosa. La junta -Galtieri me lo dijo- nunca creyó que los británicos darían pelea. El creía que Occidente se había corrompido. Que los británicos no tenían Dios, que Estados Unidos se había corrompido.... Nunca lo pude convencer de que ellos no sólo iban a pelear, que además iban a ganar.

-Galtieri lo subió a un helicóptero para que viera una manifestación en la Plaza de Mayo.

-También quería que saliera a saludar al balcón (risas). Pero sólo acepté el viaje en helicóptero y lo que vi fue una muestra de patriotismo preparada por el Gobierno.El domingo fui a misa y las mujeres, en voz baja, me pedían: "Paz, paz", porque iban a pagar los costos con la vida de sus propios hijos.

-Usted dice que Thatcher buscó la paz, pero cuando el acuerdo de paz había avanzado con Belaúnde Terry los británicos hundieron el Belgrano.

-Esos son los problemas de acercarse tanto a la guerra, se pierde el control. No creo que los británicos estuvieran intentando boicotear la solución pacífica. En Londres, para mí fue evidente que, salvo el ministro de Defensa, el resto quería la paz.

-Pero fue a una guerra que sabía que ganaría y que le sirvió políticamente.

-La ayudó tremendamente, eso es cierto. Pero eso le da más méritos a sus intentos de paz, que le sirvieron para poner en evidencia que no era ella la que no quería cooperar.

-Al gobierno argentino le gustaría que Estados Unidos vuelva a intentar una mediación.

-Es algo natural, tiene buenas relaciones con ambos países.

-Clinton dijo que sólo lo haría si se lo piden ambos.

-Es una buena respuesta (risas).

-¿Porque Clinton sabe que los británicos no se lo van a pedir?

-Dudo que lo hagan...
 

Jualbo

Colaborador
Gracias CAE. Sería interesante saber que día fue la frustrada misión para guiar a los avones de Fuerza Aérea.
No obstante, los objetivos que he comentado atacados especialmente en tierra o bien muy metidos en mar adentro (en mitad del océano), no entrabn dentro de las capacidades de rastreo de los Banderainte y Tracker (excepto quizás el 25 de mayo el Coventry y la Broadsword).
Un saludo
 

CAW

Forista Sancionado o Expulsado
Jualbo, tiene razón en esos puntos.
En alguna ocasión leí que luego del combate entre la Cía Comandos 602 y tropas especiales británicas en la zona de Dos Hermanas, se capturaron claves y demás elementos que permitieron realizar escuchas y -aparentemente- localizaciones de los "emisores" británicos en tierra. Supuestamente, esta fue la forma en la que se determinó la existencia de un "centro de comando" importante en la zona de Monte Kent. Recuerdo, además, que Martín Balza en su libro Gesta e Incompetencia, relata el "extraño caso de cooperación" entre su grupo de artillería y una sección de Pucará para atacar, en la misma zona- a unas piezas de artillería británica que resultaban inalcanzables para los Oto Melara argentinos.
Con esas dos cosas, me parece que se podría haber reunido "inteligencia" suficiente para justificar ataques a objetivos terrestres en ese lugar (los cuales, efectivamente tuvieron lugar -si no recuerdo mal- desde el 11 de Junio, en la forma de Canberra a gran altura de noche y A-4 durante el día... ¿los "nenes?)
Saludos
 

Barbanegra

Colaborador
ahora mi pregunta saliendo un poco de tema pero aprovechando el hilo de la conversaciòn:se tienen datos de cañones ingleses alcanzados por ataques aèreos o ataques de artillerìa argentina?
 

Jualbo

Colaborador
No recuerdo si fue el 4 o el 10 de junio, 3 Pucarás atacaron posiciones artilleras británicas cerca del Monte Kent. El ataque fue guiado por disparos de 155mm de artillería para ubicar la zona de los blancos. Al parecer dañaron una pieza levemente.
Un saludo
 
Arriba