Remplazo de los destructores tipo 42

[Derruido]

Yo comprendo que se puede ver las ondas de choque de un caza supersonica. Que de hecho las puedo ver a simple vista. Y otra cosa es que el radar la vaya a ver la onda supersonica de un misil supersonico mientras se aproxima a baja altura.

Era el radar Ladar?.................

Besos

 

[Rumplestilskin]

Como menciona el Sut, el mayor riesgo para un grupo de batalla viene de debajo del agua, no de arriba.

Yo no estoy tan seguro.

El medio aéreo, o incluso los misiles instalados en submarinos, dan mayor cobertura y posibilidad de elegir los tiempos y blancos.

El SSK es, en cierta manera, una gran mina...el buque debe "chocar" con él.

Igual que el SM-1. Una capacidad anexa a su rol principal de arma antiaérea.

Con SM-1/2 hablábamos de un arma a emplear solo dentro del horizonte radar, si los ASM convencionales fallaban. Acá hablamos de algo que tiene un alcance de quizá 400 km. Pasa a ser el arma ofensiva principal.

 

[SUT]

Yo no estoy tan seguro.

El medio aéreo, o incluso los misiles instalados en submarinos, dan mayor cobertura y posibilidad de elegir los tiempos y blancos.

El SSK es, en cierta manera, una gran mina...el buque debe "chocar" con él.

Eso era en epocas en que tanto la capacidad de baterias como de sensores y armas no le permitian a un SSK moderno desplazarse razonablemente rapido sobre un blanco. Ciertamente no es un SSN, pero por contra es mucho mas silencioso y pequeño

Ademas, un CVBG o un Phibron estan gravitando sobre un area...tienen ambitos de operacion relativamente definidos.

Con SM-1/2 hablábamos de un arma a emplear solo dentro del horizonte radar, si los ASM convencionales fallaban. Acá hablamos de algo que tiene un alcance de quizá 400 km. Pasa a ser el arma ofensiva principal.

En el caso del SM1/2 tienes la limitacion del guiado terminal semiactivo.

En SM6 ese alcance puede incrementarse por su unidad de guiado autonomo

Pero sigue sin ser optimo en perfil de ataque y dimensiones de warhead

Es una capacidad secundaria para buques AAW sin Harpoon

Pero te recuerdo que el SSM para la US Navy va en el ambito de lo furtivo dancer subsonico

Si no, no se entienden las pruebas con el NSM y el abandono del LRASM supersonico en beneficio del subsonico.

SM6 no tiene requerimiento de funcion primaria como SSM

http://www.raytheon.com/capabilities/products/sm-6/

El fabricante lo deja explicito

Sophisticated Integrated Air and Missile Defense
SM-6® leverages the legacy Standard Missile airframe and propulsion elements, while incorporating the advanced signal processing and guidance control capabilities of our Advanced Medium-Range Air-to-Air Missile (AMRAAM®). Deployed on cruisers and destroyers in the U.S. Navy, SM-6 will provide Joint Force and Strike Force Commanders fleet air defense against fixed- and rotary-wing aircraft, unmanned aerial vehicles, land-attack anti-ship cruise missiles in flight and terminal ballistic missiles, both over sea and land.

 

[SUT]

un util articulo del LRASM; es de dos años ya, pero si recordamos que la version supersonica del misil se cancelo, lo demas sigue siendo viable

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-navys-smart-new-stealth-anti-ship-missile-can-plan-1666079462

 

[joseph]

un util articulo del LRASM; es de dos años ya, pero si recordamos que la version supersonica del misil se cancelo, lo demas sigue siendo viable

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-navys-smart-new-stealth-anti-ship-missile-can-plan-1666079462

Recordemos que los rusos no comen vidrio tampoco. Están ensayando múltiples soluciones.

 

[SUT]

Claro, pero con una economia que antes de las sanciones y la feroz crisis economica en la que esta era del porte de la de Italia. Bueno...convengamos que puede reciclar y desarrollar tecnologias sobre la base de la herencia sovietica, pero dificilmente puede pagar los monstruosos costos de la R&D realmente avanzada

Mira como ya se cancelo la expansion de la VDV y una sucesion de programas van ralentizandose

Ciertamente pueden producir un fuselaje stealth con tecno clasica de primera generacion ( nota los angulos a 90º del fuselaje), pero comparalo con el LRASM. Y no hablemos de que tenga un seeker radar coherente, un seeker IR avanzado, links bidireccional para coordinacion de arribo simultaneo, etc, etc, etc.

Con esto no quiero decir que sean sistemas mediocres, es solo que ya no tienen los recursos que alguna vez tuvieron, y no existen los almuerzos gratis...

Los rusos no han introducido un solo tipo de unidad mayor de superficie nuevo que este plenamente operativo desde el colapso de la URSS Guerra Fria.

Eso no es casualidad.

 

[Rumplestilskin]

Eso era en epocas en que tanto la capacidad de baterias como de sensores y armas no le permitian a un SSK moderno desplazarse razonablemente rapido sobre un blanco. Ciertamente no es un SSN, pero por contra es mucho mas silencioso y pequeño

Ha habido mejoras, no hay duda. Pero quizá la cosa vaya más por el lado de su uso como base de misiles.

Pero sigue sin ser optimo en perfil de ataque y dimensiones de warhead
Es una capacidad secundaria para buques AAW sin Harpoon

El tema de la cabeza queda quizá compensado en buena parte por la energía cinética del bicho. Un SM tiene una cabeza de más de 60 Kg, la mitad de la de un NSM. Pero va encima de mach 3, y sobre un buque vendría en picado.

Por otro lado, los buques que lo llevan son arsenales. Fácilmente pueden hacer llover 10 sobre un blanco.

Y sobre el perfil de vuelo, es básicamente el mismo de un misil antirradar, que se espera....destruya el sistema de defensa.

Pero te recuerdo que el SSM para la US Navy va en el ambito de lo furtivo dancer subsonico Si no, no se entienden las pruebas con el NSM y el abandono del LRASM supersonico en beneficio del subsonico.

Qué canceló un proyecto de misil supersónico para ir por una versión de un arma ya existente subsónica no tiene nada de raro.

La USN nunca priorizó el combate ASuW . Con sus programas de LCS en problemas, sus futuros CGX siempre tambaleándose, los Zumwalt recortados, los Ford en construcción, los retrasos en el F-35, etc......el horno no estaba para bollos. El proyecto murió en el 2012, con recortes en el presupuesto.

Con una versión del AGM-158 están sobrados.

SM6 no tiene requerimiento de funcion primaria como SSM

http://www.raytheon.com/capabilities/products/sm-6/

El fabricante lo deja explicito

El artículo que subí deja en claro que es una nueva capacidad, lo dice el mismo Secretario de Defensa.

 

[joseph]

Claro, pero con una economia que antes de las sanciones y la feroz crisis economica en la que esta era del porte de la de Italia. Bueno...convengamos que puede reciclar y desarrollar tecnologias sobre la base de la herencia sovietica, pero dificilmente puede pagar los monstruosos costos de la R&D realmente avanzada

Mira como ya se cancelo la expansion de la VDV y una sucesion de programas van ralentizandose

Ciertamente pueden producir un fuselaje stealth con tecno clasica de primera generacion ( nota los angulos a 90º del fuselaje), pero comparalo con el LRASM. Y no hablemos de que tenga un seeker radar coherente, un seeker IR avanzado, links bidireccional para coordinacion de arribo simultaneo, etc, etc, etc.

Con esto no quiero decir que sean sistemas mediocres, es solo que ya no tienen los recursos que alguna vez tuvieron, y no existen los almuerzos gratis...

Los rusos no han introducido un solo tipo de unidad mayor de superficie nuevo que este plenamente operativo desde el colapso de la URSS Guerra Fria.

Eso no es casualidad.

La herencia soviética fue hace 25 años. Una eternidad tecnológica. Todos lo que tiene los rusos ahora son desarrollos bancas por ellos. Sin contar que los costos rusos son completamente diferentes que los occidentales. El ángulo de 90° es simplemente porque tienen que entrar 2 en el PAK-FA. Cierto que que en F-35 no entra el LRASM bananarock bananarock bananarock. Que yo sepa los buscadores IR rusos no tienen ningún problema. ¿Después de que tonelaje consideras mayor? ¿Los rompehielos nucleares cuentan? ¿Las partes para los Mistral?

 

[Derruido]

Si la economía Rusa, no puede bancar el desarrollo de un misil moderno y eficiente. Que queda para IAI?

Besos

 

[SuperEtendard]

-SUT el tema es otro, aunque hay varios items que afirmas que son cuandomenos discutibles, sobretodo dando por certezas aspectos que ni siquiera han sido probados en la teoría mucho menos en la practica y dando luz verde a sistemas como la panacea cuando no han demostrado tal nivel de excelencia, por no decir básicamente que no han demostrado absolutamente nada en la realidad dura y por otro lado dando como ciertas capacidades sobre sistemas de superficie que ni siquiera han puesto quilla sobre gradas de ninguno de ellos..


eso no es asi. la USN financio un desarrollo supersonico de Otomat llamado Ullise, la MN financio el diseño de una version supersonica derivada de exocet ( ANS) e incluso exploro versiones SSM de la solucion de propuslion del misil ASMP


En todos los casos se cancelo debido a que el ciclo de alerta y fuego de un sistema automatico es mayor a la velocidad del misil antibuque. Lo mismo mas recientemente ( 18 meses atras) la DARPA cancelo la version hipersonica del proyecto LRASM y opto por la version stealth derivada del JSOW


No hay forma que un misil supersonico posea la maniobrabilidad y furtividad necesarias.


Los paises que optan por esas soluciones no tienen las bases de R&D avanzadas para producir las armas furtivas


-De cualquier manera cada vez me convenzo mas que para explotar la totalidad de los sistemas de una AAW con algún grado de éxito siempre hay que encuadrarla dentro de un grupo de batalla que solo RN tiene capacidad de desplegar (a futuro), a nivel regional ningún país esta en condiciones ni siquiera de acercarse a tal nivel de equipamiento lo cual un buque en solitario AAW sería tiro al pato..


Por eso se desarrollaron las capacidades de combate cooperativos y la NCW


Nadie puede pretender pelear solo y sobrevivir, mucho menos ganar


-Neeee mucho menos que eso..

-De las Type-45 se han dicho cada cosa, sin embargo siempre es noticia por las fallas de sus sistemas consecuencia de la falta de maduración y fallas de diseño desde su concepción que por otra cosa..


Le van a cambiar los diesels de generacion electrica. No las turbinas de propulsion o los sistemas de combate. Hombre, todos los buques modernos tienen problemas de maduracion. En la FREMM italiana fue tan grave que despues de las pruebas a la bergamini hubo que alargarle el casco!!, pero nadie pierde la cabeza por eso. Que decir de los lios de las Nansen noruegas, etc.


Un buque de guerra moderno es MUY complejo.


El hecho es que los misiles están a 30 km del buque, ningún otro buque podrá lanzar misiles sobre ellos si no está dentro de la HR del Type45 lo que impediría que el propio Type45 utilizara sus armas ya que estaría bloqueado.


Hombre, por favor!!!...si eso no resiste analisis. Lo Type 45 y las Type 23/26 usan/usaran lanzadores verticales y usan data extraida de la red. Solo las 23 con SeaWolve podrian hoy ver sus arcos de designacion de director 911 cubiertos, pero con SeaCeptor (activo) no necesitan directores!!!


Por lo demas, el horizonte radar de un Type 45 es de aprox 57-65Kms ( por la altura del sampson y dependiendo de las condiciones de propagacion, sin usar efecto de ducto)



La única manera es que naveguen en fila india y entonces son 2 blancos...


Desde 1943 la formacion AA es anular o de barrera multiple



El HR del Type 45 es de 40km para un objetivo a 30m mientras que el AEGIS se queda en 30km.

Definitivamente NO; en el caso de los Aegis USN existe CEC ( que es el principal proveedor de data tactica) y en el Type 45 la red tactica con AEW. El Type 45 va a recibir ademas data de EW pasiva mucho antes


El efecto ducto? como no este en el Mediterráneo que es donde es posible tenerlo...


El efecto ducto depende de cada radar y sus condiciones materiales. Ciertamente la MMI usaba ese efecto con sus radares CORA para designacion sobre el horizonte para Otomat, pero definitivamente no se limita a eso.

Y aún así 200Km???


Osea, pon upthreat un SeaKing ASAC 7 con Cerberus o en futuro un Merlin HM2 con Crowsnest. Helos que ademas pueden reabastecerse desde el propio destructor...

El Type45 es un buque AAW en consecuencia, no siendo el GK, es el buque mas adelantado de la formación.


UGHHHHHHHHHHHHHHHHH!!!!!!


NO


Ee es un error gravisimo, confundes al buque AA con el piquete radar, y hasta eso esta obsoleto HOY con AEW o incluso EW avanzado.



Un AEW operando desde un CVF cubre hasta unos 150km por delante de los Type45, que son los buques mas adelantados de la formación.


NO.....y ademas, siendo helo, puede reabastecerse con facilidad desde cualquier buque con cubierta de vuelo. Te recuerdo que todos los buques RN de combate con cubierta de vuelo pueden recibir Merlin o Seaking

Entonces como es que detecta el lanzamiento de misiles a 200km?


un misil supersonico; efecto OTH, ducto, EW, AEW.....


Ajá! y aún así si los aviones si no vuelan a mas de 3000m el Type45 no los detectaría aunque supiera que algo esta pasando.


Ciertamente en 1982, con radares banda C o D sin MTI era un problema grave


Algo no cuadra, la USN lanza 2 misiles por misil subsónico y 4 por misil supersónico.


Hombre, eso es por simple prevencion cinematica. Cobertura de area...y por lo demas nota que eso no es asi ni con SM2 avanzado ni SM6
Sin olvidar que el Brahmos esta forrado en RAM.


Forrar en RAM al Brahmos es un desproposito. No hay forma de no detectar la onda de choque...


El Club es mas pequeño que el NSM y maniobra en zig-zag a mach 2.9 y 5m.


decirle a lo que el Klub efectua un Zig Zag es ser buena onda...simplemente no puede resistir las G que una maniobra compleja implicaria a esas velocidades


Mientras la fisica siga siendo la de Einstein, no puedes combinar maniobra con velocidad sin resistencias estructurales hoy inabordables por la tecnologia de materiales


Ehhhh...en el HR un AEGIS lleva sus misiles por comando. Un Tico puede con unos 64 misiles al mismo tiempo, una F100 con 32...


Pero la designacion final es necesariamente por iluminacion semiactiva..y eso te limita a los SPG60


Solo SM6 superara eso


Solo agregar que hay dos ideas que SUT repite una y otra vez sobre los ASM que no tienen asidero alguno:

Rumple, veo que retienes la tchutzpah clasica que te hacia afirmar tantas cosas sin base…vamos, pelemos este platano


1-Que un misil más veloz genera más eco de radar. La velocidad del blanco no es un factor que entre en su RCS. En todo caso lo será su tamaño. Los ASM supersónicos tienden a ser mayores que los subsónicos, pero el incremento en el tamaño frontal, que es el que cuenta en este caso es despreciable como para incidir significativamente en distancias de detección.

Hombre, por favor!! Lo que hace a los misiles supersonicos mas detectables es la enorme onda de choque que generan. La compresion y descompresion que produce su trayectoria es facilmente detectable y ademas provee data que facilita mucho el traqueo, incluso de forma doppler.


Este debate se ha dado ya hace años e incluso un forista peruano sugeria el uso de armas como Moskit o Kh58 con el objetivo que las mismas ondas de choque “cubrieran” el eco de armas subsonicas antiguas como Otomat o derechamente produjeran daños a las antenas de radar de los buques de la misma formacion del blanco


Todo lo anterior es una sandez, pero te demuestra que el punto iba claramente en una direccion diferente




2-La supuesta maniobrabilidad de los subsónicos como medio evasor. ¿Alguien ha oído hablar alguna vez del furtivismo por maniobrabilidad? Eso no existe.


Nuevamente un error de base muy grueso. Lo que te da la maniobrabilidad es la menor carga de Gs que te reduce las demandas de resistencia estructural sobre el misil. Un misil supersonico requiere resistencias monstruosas, que le generan un espiral irresolvible de peso y dimensiones

Lo que hay otra cosa:

1-Frente a sistemas de cañón: un cañón dispara al punto futuro en donde espera se encontrará el misil atacante. Si el misil realiza maniobras aleatorias, la predicción de dicho punto se complica hasta casi el imposible. Esto tienen los ASM subsónicos. Esa es la razón de por qué en los buques más nuevos los 25-30 mm son remplazados por los 57-76 mm. Disparan granadas explosivas, buscando generar un muro y no un impacto directo.


Uffff, NOOOOO, Phallanx o Goalkeeper lo que hacen es intercepcion y continuous Hosing. El concepto de Kill Box es ochentero y esta largamente superado.


Hoy NO hay reemplazo de calibres CIWS, lo que hay es uso asimetrico, pues el CIWS cañon va siendo masivamente reemplazado por misiles de punto o reaccion inmediata /SeaRAM) o derechamente SAM mas eficientes. Los Phallanx Block IB estan , en los Type 45, para pegas asimetricas. Ese es el motivo de su pack electro optivo


2-Frente a SAMs, la única maniobra que vale es salirse de la NEZ del mismo. Y eso se ha hecho siempre con velocidad (casos conocidos del Mig-25 o el SR-71). Un ASM supersónico que vire solo diez grados se aleja en un segundo a decenas de metros de su trayectoria, por lo que puede escapar de la NEZ de los SAMs disparados al límite de alcance. Vale decir, hay que esperar que el misil llegue cerca. Lo que casi seguro equivale a una sola posibilidad de darle.


Eso era posible en la epoca que los SAM navales no tenian capacidad de correccion proporcional de trayectoria!!


Un detalle sumamente importante: el eslabón más débil de un buque AAW no es un fallo del sistema o de los misiles, si no el simple hecho de que no esté en alerta. Caso del Sheffield, de la Stark y de la corbeta israelí. Sus sistemas de defensa no llegaron a reaccionar. Si esto es así, vale lo mismo un Burke que una carabela.

Eso es una verdad del porte de una catedral


Y los ASM supersónicos buscan eso: reducir los tiempos de respuesta; desde que el buque tiene un posible aviso, por el avión lanzador hasta el impacto. Todos los esfuerzos modernos más importantes en ASM son supersónicos. Desde los ya existentes rusos, chinos, japoneses y taiwaneses (las principales marinas involucradas en combate ASuW), como los desarrollos occidentales en curso.


Exacto, pero, el problema es que dejas fuera del sistema los elementos de alerta previo en base a NCW

Incluso por encima del furtivismo, que es una tecnología más sencilla (permite tamaños menores, o mayores alcances a igual tamaño, manteniendose subsónicos).


El desarrollo de tecnologias furtivas es mucho mas complejo que una solucion “bruta” como velocidad…tiene un riesgo grave si, y es que un desarrollo tecnologico especifico puede eventualmente destruir el concepto basico de empleo del arma


Hoy, por el contrario, no parece ser el caso

¿Por qué? Porque le apuntan al eslabón débil (la no reacción). Un furtivo le apuntaría al más fuerte (que el radar no funcione contra él).


Es exactamente al reves. Hoy es mucho mas dificil apuntar a la capacidad de reaccion que la de deteccion. Por eso Francia abandono el ANS o EEUU/Italia abandono el Ullise

Muy largo de responder así que seguro me olvido de algo!

1- USA y Europa no optan por misiles supersónicos por no considerarlos necesario o por incapacidad tecnológica.

Al fin al cabo USA jamás diseño un cañón de ánima lisa para un tanque o la USAF que insiste en lo inútil del IRST.

Pero la principal razón es que no necesitaban misiles para hundir CVs.

Ls misiles supersónicos SI maniobran: Onix/Yakhont/Brahmos realizan una maniobra S testeada y conocida. El Club-N vuela en Zig-Zag a mach 2,9. De hecho el Iskander-M lo hace a mach 5.
Y la furtividad no tiene nada que ver con la velocidad.

Rusia y China estan desarrollando aviones furtivos pero no pueden aplicar esos conocimientos a un misil?

Entonces dudemos seriamente de la furtividad del NSM.

2-Cuando un Type45 tiene un problema de diseño resulta que un buque de guerra moderno es MUY complejo!

Pero no decís lo mismo de las Talwar rusas....

3- El que no esta entendiendo sos vos!

Repetís que tiene misiles activos y no necesitan directores como si fuera magia!

Los Aster y el SeaCeptor tienen un pequeño buscador que se enciende poco antes de la interceptación.

TODO el tiempo anterior son dirigidos por el Sampson, los misiles necesitan un radar que "VE" el blanco

Dado que madie a diseñado un buque transparente si una Type23/26 se interpone en el HR de un Type45 el Sampson no puede ver los blancos y como consecuencia no puede lanzar sus misiles.

4- Decir que el HR Del Type45 es de 57/65 km es un sinsentido.

El HR no sólo depende de la altura del radar sino también de la altura del objetivo.

Un HR de 65km es para un objetivo que vuela a 150m de altura.

Y eso no es un Sea Skimmer!

Para misiles que vuelan a 10m, como el Brahmos, es de 32km.

Para misiles que vuelan a 5m, como el Club-N, es de 29km.

5- El SPY-1 en su HR contra sea-skimmers NO usa los directores SPG-62. Guía a los ESSM por comando y el APAR por ICWI. Eso no lo hace el Sampson por ser rotativo.

Y también estas equivocado sobre la capacidad del SPG-62.

6- Ydale con el efecto ducto!
Es un efecto natural (como un maremoto) que se produce por efecto de la salini y la temperatura.
Efcto que se produce mayormente en el Mediterraneo.

7- Si los helos AEW.

Primero tiene que estar un CVF que sólo embarca 4, justo lo necesario para tener uno 24/7 protegiendo al propio CVF.

Entonces como es que está en todos lados?

8- No, no entendés las formaciones navales.

Insistís que un Type45 no esta solo!

Y eso es verdad solo si es el GK y se encuentra en el núcleo de una TF.

Pero una TF es mucho mas que el núcleo.

Tiene, además- anillo interno donde están los logísticos, un anillo intermedio que es ASW/ASUW y un anillo externo que es AAW.

Y en la RN qué buque estará en el anillo AAW externo? Si el Type45!

9- Si por prevención!

Justamente son 2 SS/SM-1/SM-2 por subsónico y 4 por supersónico.
Con el ESSM con guía comando es 1 por subsónico y 2 por supersónicó.

El SM-6 viene a cubrir la incapacidad del SM-2 de lidiar con misiles de mach 3.

10- Onda de choque? Es en serio? Creo que habrã un hilo para hablar de Sci-Fí, pero no es este!

Saludos

 

[SuperEtendard]

El problema es que la red no es una especie de Hada Madrina que soluciona las cosas con magia.

Nadie ha sugerido eso

Es una unión de elementos individuales.

No, eso no es asi, pues provee una capacidad de conciencia situacional que es exponencialmente superior. eso esta modelado y hay hasta reglas al respeto

La unión puede ser más que la sumatoria de las partes ciertamente, pero debe partirse de lo que cada parte puede hacer. De lo contrario es un flatus vocis.

Eso no es mas que un modo reversionario. Por algo hoy, incluso hasta dentro de los CMS de los buques individuales se ha maximizado la descentralizacion del procesamiento de datos, abandonando sistemas federados o centralizados.

En este caso concreto sería ¿Qué sensor de la red detecta antes aire comprimido que un cuerpo sólido?, o si es una sumatoria de elementos ¿Qué sensores puestos en red detectan antes aire comprimido que un cuerpo sólido?

Todo depende de la formacion, sus condiciones tacticas, su posicion, Meteorologia, etc, etc, etc.

En un simple ejemplo teorico, dejando el clima fuera, y considerando los medios disponibles HOY para la RN, asumiria que primero seria la ESM/SIGINT, que detectaria las comunicaciones tanquero-cazabombardero. eso ya ocurria en 1982 y es la primera alerta general de que "hay algo raro en el ambiente" ( los americanos usan el slang de "Love is in the air") . Luego, seria el/los SeaKing ASAC7 que detectaria/n a los aviones lanzadores antes de hacer fuego, luego, el/los mismo/s SeaKing/s proveeria/n los cueings para que la EW de la formacion ( asumamos una formacion basica de dos Type 45 y dos Type 23, que es el minimo para proteger una unidad capital o una formacion anfibia), ahi tendrias la EW Operacional britanica (Los sucesores de UAK, Combat, etc) seguidos luego de deteccion activa con S1870, Sampson y Artisan.

Como la prealerta del SeaKing permite tener data tactica clara ( orientacion del ataque en azimut, velocidad, analisis preliminar e incluso definitivo de los contactos) la formacion comienza a tender sus campos de Chaff de alta persistencia, a lanzar sus señuelos flotantes y a poner en el aire a sus Lynx/Wildcats con señuelos radar ( recordemos que en el 82 fue un Lynx HAS2 el que desvio el AM39 desde el Hermes que termino luego en el Atlantic Conveyor

Y, lo mas relevante, te permite aprovechar el horizonte para comenzar a bajar ASMs a alcances maximos, lanzando SeaVipers y SeaWolves/SeaCeptors que intercepten a los vampiros a alcance tactico extremo del SAM, "llegando al mismo tiempo" al rendes vouz

Eso ocurriria en dos ciclos de lanzamiento, los Type 45 lanzarian una primera oleada de Sea Vipers a alcance extremo y una segunda a distancias medias, para seguir luego con los SeaCeptor, que tendrian dos oleadas ( alcance tactico extremo de 25Kms y una segunda a unos 10Kms) para seguir luego con señuelos de autodefensa. UAT esta siendo profundamente modernizado y, de hecho, ahora estan usando nuevamente jammers que, acoplados a los helos con señuelos de arrastre y a los rubber ducks complican seriamente al seeker del ASM7SSM cuando se enciendan

POR ESO es que el Dancer subsonico ( ojala Stealth) es mas sobrevivible, pues cuando detectas a los lanzadores, no tienes certeza del momento de lanzamiento, y como estos misiles son maniobrables y tienen waypoints, te complican generando arribos simultaneos desde perspectivas diferentes del compas, algo que los supersonicos rusos y chinos aun no tienen, permitiendo concentrar las defensas en una marcacion especifica, reduciendo las dificultdes de la accion.y dificultando el efecto terminal de los CIWS

Para mas inri, armas como el NSM tienen Seeker IR, que no le dan confirmacion positiva del atacante al ESM del buque, dificutando aun mas la reaccion defensiva ( tienes que cubrirte contra varias armas en vez de una en especifico) y, para peor, el coso retrasa su deteccion por su furtividad, reduciendo su vulnerabilidad individual e incrementando la carga de trabajo a la red defensiva

Si te das cuenta, lo que estoy diciendo es lo mismo que tu. La duferencia radica en que tu crees que volar rapido es mas eficiente. El error de eso radica en que no va a haber sorpresa tactica hoy ( la RN hoy SI tiene AEW y va a seguir teniendola) y los tiempos de reaccion de una red tactica son extremadamente rapidos.

Tu pareces creer que un sistema asi sigue funcionando con interfases humanos de toma de decisiones, cuando estos son solo overwatch. Pueden DETENER un ciclo, por ej, para evitar un blue on blue, pero NO CONTROLAN, es el sistema el que va analizando y generando soluciones defensivas con mixes de soft y hard kill

Eso no es "magia", es basicamente el ppio basico de empleo de Aegis y una respuesta a lo que se temia serian los ataques en masa de misiles rusos en contexto ochentero/noventero Guerra Fria y que hoy se difunde en sistemas como SEWACO X, CMS1/PAAMS, etc....

Hoy, la evolucion de la capacidad de procesamiento en la base de la ley de Moore implica que tienen un nivel de flexibilidad muchisimo mayor. Esto fue, ademas, acicateado por el incidente del Iran Air/Vincennes

La clave para saturar una red defensiva es introducir duda en ella. Dificultad y retrasar al maximo las clasificaciones de contacto, impedirle que tenga claridad de la amenaza que enfrenta. ESA ES LA CLAVE. Un subsonico ( transonico, en realidad) furtivo, comienza a cargar cada vez mas a la red impidiendo que se confirmen como vampiros los contactos especificos que aparecen y desaparecen en la pantalla, retrasando los lanzamientos...

Y eso genera un efecto acumulativo que retrasa la reaccion y aumenta las chances de leakers....

y produce los impactos sobre los buques....

1- Tu explicación del ataque al Atlantic Conveyor es doblemente erronea:

a- Ningún exocet fue desviado de su objetivo y
b- Ningún Sea Lynx con ECM participa ese 25/5.

Un subsónico no genera dudas a una red defensiva porque tiene "media vida" para resolver la situación.

De hecho los primeros pasos qve llevan a NCW comienzan ante la amenaza de los misiles supersónicos y no por los subsónicos.

Y los misiles siguen llevando la delantera.

Saludos

 

[SUT]

1- USA y Europa no optan por misiles supersónicos por no considerarlos necesario o por incapacidad tecnológica.

Al fin al cabo USA jamás diseño un cañón de ánima lisa para un tanque o la USAF que insiste en lo inútil del IRST.


Estas mezclando peras con manzanas. USA SI diseño media docena de piezas de anima lisa para tanques entre los 90 y 120mm de calibre entre los tardios cincuenta y tempranos sesenta, pero adopto el L7 de 105mm debido a la rigidez que el anima lisa presenta en cualquier funcion que NO sea perforacion de coraza, para mas detalles en eso, lee el titulo de Hunnicut acerca de la serie Patton, especialmente el primer volumen. Lee la experiencia canadiense en Afghanistan y como retuvieron sus leopard 1 por eso


El uso de IRST para la USAF es prescindible por su enfasis en targeting en red. El IRST faculta clasificacion individual, que es algo que en el caso de la USAF es excepcional ( implica pelear sin cobertura AWACS)

Pero la principal razón es que no necesitaban misiles para hundir CVs.


Pues claro, tienen una Marina balanceada. Pero convengamos que te quedaste con la mitad de la premisa en el bolsillo. Necesitaban hundir CVAs y CVNs desde una posicion de inferioridad tecnologica

Ls misiles supersónicos SI maniobran: Onix/Yakhont/Brahmos realizan una maniobra S testeada y conocida. El Club-N vuela en Zig-Zag a mach 2,9. De hecho el Iskander-M lo hace a mach 5.


El `pequeño problema es de que porte son esas S o esos Zigzag, por lo demas, esos son solo en dos dimensiones….no suponen un incremento dramatico del Kill box pues las penalizaciones en los arcos de giro a esas velocidades son enormes.


Y la furtividad no tiene nada que ver con la velocidad.


En la teoria no tanto, en la praxis de las soluciones, pues claro!!

Rusia y China estan desarrollando aviones furtivos pero no pueden aplicar esos conocimientos a un misil?


El hecho es que no tienen operativos. ¿O si?

Entonces dudemos seriamente de la furtividad del NSM.


Y por que seria eso??. La USN tiene una opinion exactamente opuesta


http://www.defenseindustrydaily.com/norwegian-contract-launches-nsm-missile-03417/

2-Cuando un Type45 tiene un problema de diseño resulta que un buque de guerra moderno es MUY complejo!

Pero no decís lo mismo de las Talwar rusas....




Por que el pequeño detalle es que los problemas del Type 45 tienen solucion en progreso y el contratista ruso de las Krivak III le informo ( hace una decada…) a la Indian Navy que el Shtil no cumpliria parametros de enfrentamiento anti misil a baja cota!!



3- El que no esta entendiendo sos vos!


No te sulfures

Repetís que tiene misiles activos y no necesitan directores como si fuera magia!


Es curiosa tu interpretacion. Pareces creer que tener dos o tres canales semiactivos es “mejor” que tener sistemas activos. Si asi fuera, no entiendo por que la USN salta de SM2 semi activo a SM6 full activo multiseeker y con medio SARH reversionario

Los Aster y el SeaCeptor tienen un pequeño buscador que se enciende poco antes de la interceptación.


Y un interesante modo command guidance a traves de un link de banda ancha…pequeño detalle

TODO el tiempo anterior son dirigidos por el Sampson, los misiles necesitan un radar que "VE" el blanco


Tres cosas 1) el Sampson no guia nada. El sampson alimenta el computador central del sistema PAAMS-UK, el que a su vez usa un link wide band para alimentar de data al misil, 2) no tiene por que ser el Sampson del mismo buque para hacer el trabajo, el PAAMS UK puede sacar la data desde el Sampson de otro 45 o de un Artisan de una 23/26


Tu sigues pegado en que el ciclo de deteccion/clasificacion/fuego/evaluacion esta anclado en un solo buque…ese es un estandar tecnologico de 1975. Ya en 1983 los Ticos con Aegis baseline 2 podian hace Missile share!!!....estamos en el 2016!!



Dado que madie a diseñado un buque transparente si una Type23/26 se interpone en el HR de un Type45 el Sampson no puede ver los blancos y como consecuencia no puede lanzar sus misiles.


Pareces no entender que un buque puede obtener data de un radar ubicado en otra posicion…


Entiendo tu problema, no entiendes el concepto de NCW y Data Link.


Eso te devuelve conceptualmente a 1944…pues en el 45 los americanos ya tenian el proyecto Cadillac para sus piquetes radar basados en TBF/TBM

4- Decir que el HR Del Type45 es de 57/65 km es un sinsentido.

El HR no sólo depende de la altura del radar sino también de la altura del objetivo.

Un HR de 65km es para un objetivo que vuela a 150m de altura.


No para el radar de otro buque o de un medio AEW.


Y el ppal sistema de deteccion de una formacion escoltada por dos o mas Type 45 es el Seaking ASAC7 con suite cerberus

Y eso no es un Sea Skimmer!


Los SeaSkimmer no vuelan rasantes toda su trayectoria, solo en el ataque final

Para misiles que vuelan a 10m, como el Brahmos, es de 32km.

Para misiles que vuelan a 5m, como el Club-N, es de 29km.


Hombre, metete en la cabeza el concepto de alerta temprana!!!


Es agotador, pareces creer que la tecno no se ha movido desde los destructores Fletcher y Sumner piquete radar en Okinawa, que estaban solos..y ni eso, con el Project Cadillac

5- El SPY-1 en su HR contra sea-skimmers NO usa los directores SPG-62. Guía a los ESSM por comando y el APAR por ICWI. Eso no lo hace el Sampson por ser rotativo.


Hombre, tienes un error descomunal. Command Guidance es un “rough Guidance” (sic) que coloca al misil en posicion optima al encender el guiado semiactivo, ICWI alude a lo mismo en su concepto de “Interrupted”, no es NO Guidance, es INTERRUPTED Guidance. AMBOS NECESITAN ILUMINACION SEMIACTIVA EN LA FASE FINAL DE SUS ATAQUES…

Y también estas equivocado sobre la capacidad del SPG-62.


¿Tendrias la amabilidad de decirme en que? ¿Que no puede iluminar mas de un blanco a la vez?

6- Ydale con el efecto ducto!
Es un efecto natural (como un maremoto) que se produce por efecto de la salini y la temperatura.
Efcto que se produce mayormente en el Mediterraneo.


Es decir, existe y es usable

7- Si los helos AEW.

Primero tiene que estar un CVF que sólo embarca 4, justo lo necesario para tener uno 24/7 protegiendo al propio CVF.


Emmm…no, basta una cubierta de vuelo medianamente decente. De partida, cualquier RFA, LSD(A), LPD, LHA, FF y DDG puede embarcarlos….


Te recuerdo que es un HELICOPTERO…..

Entonces como es que está en todos lados?


Por que puede aterrizar y ser operado desde cualquier plataforma actual de la RN. Hombre, mira como los usaron en el tema Libio, si bien estaban basados en el Ocean ( un LPH…) se desplegaron desde media docena de tipos

8- No, no entendés las formaciones navales.

Insistís que un Type45 no esta solo!

Y eso es verdad solo si es el GK y se encuentra en el núcleo de una TF.

Pero una TF es mucho mas que el núcleo.

Tiene, además- anillo interno donde están los logísticos, un anillo intermedio que es ASW/ASUW y un anillo externo que es AAW.


Perdona, pero lo que dices demuestra una IGNORANCIA PALMARIA


Perdona, pero es real. Una formacion anular se organiza en torno a sus buques capitales. Los logisticos solo estan cuando estan siendo convoyados. Lo normal es definir un area de contencion de logisticos ( el TRALA de Woodward en el 82) FUERA del alcance regular de los medios adversarios.


Pero donde realmente es de oro la que te manda ses que poner a la ASW en un anillo INTERMEDIO. Hombre, una fragata arrastrando un TASS QUE TIENE MILLAS DE LARGO no puede estar en un anillo intermedio pues no puede seguir la maniobra e una formacion. Mas aun, un buque con TASS no escucha nada y es un peligro para todo el mundo quedandose en medio. Un buque ASW HOY simplemente se queda atras para despejar sus canales acustivos y larga su cola....operando con principios de lag and sprint.

desde los tardios sesentas la "cortina ASW" se hace con helos, y desde los ochentas, con TASS y helo de aclaracion/refinacion de contactos


Esto no es el tiro al pavo de las Marianas. Woodward incluia petroleros vacios para generar targets de misil entre la barrera de piquetes radar/SAM que eran sus 42 y sus CV, pero NO tenian links de banda ancha y, sobre todo, NO TENIA AEW!!!


Finalmente, plantear poner en el anillo exterior a tus medios de defensa AA implica, de nuevo, confundir el rol de deteccion con el de administracion del esfuerzo AA y lanzamiento de SAM de zona. Lo de “cortina AsuW” es una contradiccion logica tan evidente que ni siquera me dare la molestia de contestarlo


Toda esta cantinela tuya es para tratar de reducir el valor de operar en red, lo que es una locura

Hazte un favor, compra Fleet Tactics de Wayne Hughes. El Centro Naval en su tienda en Avda Florida tiene una version traducida. PIDELO YA, lo necesitas con urgencia

Y en la RN qué buque estará en el anillo AAW externo? Si el Type45!

NOOOOOOOOOO


El anillo externo es AEW!!!, y luego la barrera externa de la formacion que seran Type 23 sin TASS o Type 31…..

El Type 45 es un nodo de mando y control AAW, no puede estar up threat. No pareces darte cuenta que la ppal "arma" AAW del Type 45 NO SON SUS MISILES, sino su capacidad de mando y control!!!..los SeaViper dan solo UNO de los multiples elementos de kinetic kill de la formacion. Escoltando un Phibron el elemento clave es usar la data de la AAW para guiar a los F35B

9- Si por prevención!

Justamente son 2 SS/SM-1/SM-2 por subsónico y 4 por supersónico.
Con el ESSM con guía comando es 1 por subsónico y 2 por supersónicó.

El SM-6 viene a cubrir la incapacidad del SM-2 de lidiar con misiles de mach 3.


Ejem, el motor del Sm6 es similar a los SM2 tardios. El cambio es seeker….te recuerdo, por lo que dices no se sostiene en un pie

10- Onda de choque? Es en serio? Creo que habrã un hilo para hablar de Sci-Fí, pero no es este!


Super, perdona, pero despues de la bestialidad de tu propuesta de formacion, no tienes mucho espacio para hacerte el ofendido….sorry…

a- Ningún exocet fue desviado de su objetivo y

en serio? y que le paso al segundo AM39 lanzado a la vez que el que le dio al Sheffield, al segundo lanzado del que le dio al Conveyor ( y a ese mismo...)

b- Ningún Sea Lynx con ECM participa ese 25/5.

La reaccion automatica ante una alerta Handbrake ademas de poner en el aire las barreras de chaff distante Corvus era poner en el aire al Lynx con señuelo radar que cada CV tenia embarcado y listo para el despegue

Jenkins & Hastings dicen lo contrario en su obra acerca del 82 pag 286 , y hay varias citas mas. A ver si en Rough et Al sale la serie del aparato

https://books.google.cl/books?id=VaESazCk4doC&pg=PA286&lpg=PA286&dq=lynx+decoy+exocet+conveyor&source=bl&ots=WjFeXmq-s9&sig=A44eTIRJRqgjR0Lt1-3Tq2mu5yU&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwiEit6xmcPLAhVJAKHaRWCdkQ6AEIKTAC#v=onepage&q=lynx decoy exocet conveyor&f=false

 

[bandua]

este es el hilo en que he intentado intervenir varias veces en esta apasionante discusión dos veces y la página ha decidido que no. A ver si a la tercera y resumiendo.

• Velocidad y furtividad persiguen un mismo objetivo reducir el tiempo de reacción, unos retrasando la distancia de detección, otros tratando de recorrer más rápido esa distancia.
• En la generación anterior nadie apostó por furtividad por que aún no estaba sobre la mesa. Los Exocet, harpoon, RBS, otomat, kh35 etc. son todos misiles “low-cost” por comparación a los megamisiles rusos.
• La ventaja fundamental frente a los granit, onik, etc... es que son más pequeños, sencillos y económicos. Son peores llegando al objetivo, pero a cambio puedes meterlos en casi cualquier barco con una inversión relativamente modesta.
• Rusia usa misiles supersónicos y grandes porque en su doctrina, es fundamental hundir los enormes y bien defendidos portas de la USN. Como no todos los objetivos son tan complicados, también tiene un buen arsenal de misiles más sencillos para el día a día.
• La otan por su parte no tiene objetivos navales equivalentes por eso occidente no ha desarrollado misiles de la misma complejidad.
  
• La furtividad empieza a ser considerada ahora para los nuevos misiles, tanto para los hipersonicos como para los subsonicos, tanto en occidente como en Rusia.
• El efecto horizonte es uno de los principales limitantes para la defensa AA en el mar, las fragatas francoitalianas horizont/orizonte y los T45, renuncian a la cobertura 360º por algo.
• Por lo demás la apuesta Europea de acompañar un radar de exploración en banda L con otro de intercepción en banda S o X, sugiere claramente que no es lo mismo detectar un potencial objetivo que guiar con precisión un misil hacia el mismo.
• Según las doctrinas actuales la clave es ser furtivo en banda X y que eso y unas ECMs potentes eviten el derribo. Cuanto tiempo esto va a seguir siendo así es difícil de prever.
• La idea de todo el mundo es trabajar en red, para algunos como los alemanes la cosa es tan relevante que por comparación el furtivismo se la pela, la mayoría optarán por enfoques más balanceados.

- ah, y no creo que sea prioritario para Argentina sustituir los tipo 42.

 

[SUT]

• Velocidad y furtividad persiguen un mismo objetivo reducir el tiempo de reacción, unos retrasando la distancia de detección, otros tratando de recorrer más rápido esa distancia.

eso es efectivo

• En la generación anterior nadie apostó por furtividad por que aún no estaba sobre la mesa. Los Exocet, harpoon, RBS, otomat, kh35 etc. son todos misiles “low-cost” por comparación a los megamisiles rusos.

No es tan asi, mas bien usaban en algunos aspectos materiales ram, ( lados de las aletas, por ej) pero no era critica.
Ojo, y como correctamente afirmaba SuE, el tema mas bien era el blanco. Los rusos no ofrecian grandes buques capitales como blanco, y ademas, es mejor producir saturacion con media docena de misiles menores antes que lanzar solo dos misiles enormes facilmente traqueables

• La ventaja fundamental frente a los granit, onik, etc... es que son más pequeños, sencillos y económicos. Son peores llegando al objetivo, pero a cambio puedes meterlos en casi cualquier barco con una inversión relativamente modesta.

Como le he insistido a SuE y Rumple, para las Marinas de mayor desarrollo tecnico, misiles furtivos dancer son mas efectivos que los misiles supersonicos

• Rusia usa misiles supersónicos y grandes porque en su doctrina, es fundamental hundir los enormes y bien defendidos portas de la USN. Como no todos los objetivos son tan complicados, también tiene un buen arsenal de misiles más sencillos para el día a día.

El fin de la guerra fria y el colapso de su programa de construccion, unido a los problemas que han tenido en iniciar nuevas plataformas implica que no han podido iniciar el despliegue en masa de un nuevo sistema. Basicamente operan lo que heredaron

• La otan por su parte no tiene objetivos navales equivalentes por eso occidente no ha desarrollado misiles de la misma complejidad.

Eso no es asi, mira los misiles land attack como los Tactom o Scalp.

• La furtividad empieza a ser considerada ahora para los nuevos misiles, tanto para los hipersonicos como para los subsonicos, tanto en occidente como en Rusia.

Ese es el camino futuro

• El efecto horizonte es uno de los principales limitantes para la defensa AA en el mar, las fragatas francoitalianas horizont/orizonte y los T45, renuncian a la cobertura 360º por algo.

No te entiendo, pero el horizonte se supera con AWACS. Los britanicos operan SeaKing ASAC2, los Italianos Merlin AEW y los franceses Hawkeye E2F

• Por lo demás la apuesta Europea de acompañar un radar de exploración en banda L con otro de intercepción en banda S o X, sugiere claramente que no es lo mismo detectar un potencial objetivo que guiar con precisión un misil hacia el mismo.

Claramente, el punto mas bien es que no necesariamente el radar requerido esta embarcado en el mismo casco

• Según las doctrinas actuales la clave es ser furtivo en banda X y que eso y unas ECMs potentes eviten el derribo. Cuanto tiempo esto va a seguir siendo así es difícil de prever.

A eso agregar hardkill

• La idea de todo el mundo es trabajar en red, para algunos como los alemanes la cosa es tan relevante que por comparación el furtivismo se la pela, la mayoría optarán por enfoques más balanceados.

Los reyes de la red hoy son los grupos de combate americanos. Tienen el link de mayor ancho de banda, el Cooperative Engagement Capability ( CEC)
- ah, y no creo que sea prioritario para Argentina sustituir los tipo 42.

necesitan fragatas modernizadas antes que cualquier otra cosa.

 

[bandua]

Como le he insistido a SuE y Rumple, para las Marinas de mayor desarrollo tecnico, misiles furtivos dancer son mas efectivos que los misiles supersonicos

yo creo que es una decisión económica, que viene de antiguo, ahora tiene la posibilidad de mejorar algo su misiles lentos añadiéndoles furtividad, el proceso tampoco es particularmente complejo, ya que los materiales solo deben aguantar un vuelo y la complejidad de formas es modesta. Cualquier ventaja que puedan tener los subsónicos es posible para los subsónicos, tanto furtividad, como maniobrabilidad. En esto estoy con ellos.

El fin de la guerra fria y el colapso de su programa de construccion, unido a los problemas que han tenido en iniciar nuevas plataformas implica que no han podido iniciar el despliegue en masa de un nuevo sistema. Basicamente operan lo que heredaron

siguen una línea continuista con lo anterior igual que hace occidente, hasta dónde yo sé los EEUU siguen con Harpoon casi exclusivamente, los rusos están tratando de racionalizar su doctrina con los club como nuevo estandar y los Oniks como misil realmente grande y rápido.

Eso no es asi, mira los misiles land attack como los Tactom o Scalp

Taurus, tactom y Scalp, son muy sencillitos, en concepto turbofan barato, cabeza de guiado, cabeza de 500kg de explosivo. poco más que actualizar el concepto de las V1.

Ese es el camino futuro

es el del presente y el eje de las doctrinas actuales, mañana puede haber un gran conflicto y que la furtividad salga del mismo como los acorazados salieron de la SGM.

No te entiendo, pero el horizonte se supera con AWACS. Los britanicos operan SeaKing ASAC2, los Italianos Merlin AEW y los franceses Hawkeye E2F

Los ingleses tuvieron que quedarse con un radar rotatorio porque querían tener sus antenas lo más arriba posibles y por cuestiones de peso 4 antenas de aquel tamaño allá arriba mejor no. Los italianos y franceses hicieron lo mismo en sus horizont, que son fragatas muy buenas contra rozaolas pero que no les convencen para ABM. Por lo demás sí, el efecto horizonte se supera efectivamente con AWACS, pero los AWACS no siempre están alrededor de todos los buques y desde luego los AWACS basados en helos tienen también limitaciones importantes.

Claramente, el punto mas bien es que no necesariamente el radar requerido esta embarcado en el mismo casco

los buques con mision antiaérea tienen todos radar banda L y radar banda X, al margen quedan los AEGIS que para el caso también tienen todo lo necesario en el mismo buque. Luego los conceptos de red permiten transmitir la información de unos buques a otros, pero al final sigues necesitan, el radar que detecta, el que guía (sino es el mismo) y el misil. hasta ahora todo el mundo opta por meterlo todo en el mismo buque, los buques que no tienen un rol primario en defensa aérea parecen optar por ahorrar en radares y equiparse con SAM de autodefensa (type 26, FREMM, etc..) la red está bien y siempre es un apoyo, pero hay roles definidos con equipamientos acordes.

A eso agregar hardkill

hablaba de supervivencia de aviones (y misiles), en buques haya SAM y CIWS + ECM como básico y luego dependiendo de la complejidad del grupo pues más cositas, personalmente yo seguiría poniendo las fichas en el atacante.

 

[Rumplestilskin]

El `pequeño problema es de que porte son esas S o esos Zigzag, por lo demas, esos son solo en dos dimensiones….no suponen un incremento dramatico del Kill box pues las penalizaciones en los arcos de giro a esas velocidades son enormes.

Mismo problema que con la estelas......ciencia ficción.

Los misiles supersónicos no hacen giros tan cerrados....ahora, lo curioso es que por ejemplo a un avión que solo soporta un máximo de 3Gs se le atribuye haber evadido más de 800 SAMs sin haber sido derribado jamás....el pequeño detalle es que volaba a mach 3.

¿Puedes nombrar algún subsónico volteretero que haya hecho algo similar?

 

[joseph]

Mismo problema que con la estelas......ciencia ficción.

Los misiles supersónicos no hacen giros tan cerrados....ahora, lo curioso es que por ejemplo a un avión que solo soporta un máximo de 3Gs se le atribuye haber evadido más de 800 SAMs sin haber sido derribado jamás....el pequeño detalle es que volaba a mach 3.

¿Puedes nombrar algún subsónico volteretero que haya hecho algo similar?

Para mi un misil subsonico que no sea stealth esta en el horno. Hasta los cañones normales o un Igla podrían derribarlo sin problema. Yendo a 300 m/s a 10000 m tarda 30 segundos en llegar tiempo suficiente para que les disparen tres misiles seguidos como mínimo.

 

[Derruido]

Para mi un misil subsonico que no sea stealth esta en el horno. Hasta los cañones normales o un Igla podrían derribarlo sin problema. Yendo a 300 m/s a 10000 m tarda 30 segundos en llegar tiempo suficiente para que les disparen tres misiles seguidos como mínimo.

Agregaria una cosa, subsonico, no stealth y que no haga ninguna maniobra final para complicar la defensa del enemigo. Por ejemplo nuestros MM38 o MM40 Block I.

Besos
PD: Simplemente Obsoletos, para ir contra un buque moderno.

 

[Pablo Troncoso]

los rusos hunden barcos con barcos..... USN hunde barcos con aviones... (si está en su cálculos).... de ahí la diferencia entre los buques de la us-navy y de los de la armada rusa, misiles de match 3 vs harpoon hoy por hoy....
son doctrinas distintas... la us-navy tiene como único enemigo en la armada rusa... sus buques son aaw en general.... los rusos son ofensivos... misiles super sonicos....
de ahí el aegis y los sm-6.... y todos los sistemas nato....

 

[Derruido]

los rusos hunden barcos con barcos..... USN hunde barcos con aviones... (si está en su cálculos).... de ahí la diferencia entre los buques de la us-navy y de los de la armada rusa, misiles de match 3 vs harpoon hoy por hoy....
son doctrinas distintas... la us-navy tiene como único enemigo en la armada rusa... sus buques son aaw en general.... los rusos son ofensivos... misiles super sonicos....
de ahí el aegis y los sm-6.... y todos los sistemas nato....

El material se plantea en función del escenario en que se planifica luchar. No los veo a los Rusos ir a buscar a nadie, con Portas. Su teatro de operaciones, principal está en Europa, Asia y Afríca si quisieran. Prácticamente se pueden mover de un lado a otro por tierra (EEUU necesita de Portas, y buques logísticos para hacer lo mismo y poner sus fuerzas donde las necesita, si no tiene aliados cerca). Pero saben que expandirse y perder la linea de abastecimiento sería letal. Por eso es que no se plantean mover más allá de sus dominios. Entonces para qué catzo Portas?

Para contrarrestar portas, usa SUBS. Y si no hay aviones, desde donde atacar a sus buques, saben que un buque bien armado contra otro buque más debilucho estructuralmente hablando...... Son toscos sus diseños, no hay que buscarles belleza porque no los tienen, son diseños operativos y efectivos. Punto

Con armamento, hasta en el último lugar disponible.
Besos