Relaciones: Rusia - EE.UU.

[Sebastian]

El gas de esquisto de EEUU no quita el sueño a Rusia​

1/04/2014, 17:15 Ignacio Ortega, EFE
El gas de esquisto no quita el sueño a Rusia, que considera una "fantasía" la oferta del presidente de EEUU, Barack Obama, de satisfacer la demanda de la Unión Europea para reducir la dependencia del hidrocarburo ruso.

"Es pura especulación geopolítica. El gas ruso es lo mejor para la UE. Es estable, seguro, relativamente barato y un proyecto a largo plazo. Rusia tiene gas natural para los próximos 100 años", aseguró a Efe Víctor Gavrílov, catedrático de Geología de la Universidad Estatal de Petróleo y Gas de Moscú (Gubkin).

Aprovechando la campaña de sanciones internacionales contra Rusia por la anexión de Crimea, Obama recordó la pasada semana a Bruselas que ésta es una inmejorable ocasión de diversificar las fuentes de energía.

La crisis ruso-ucraniana "evidencia la necesidad de que tenemos que actuar ahora con sentido de urgencia", dijo.

Obama incluso propuso a la UE firmar un acuerdo comercial tras mostrarse dispuesto a autorizar "la exportación diaria de tanto gas natural como el que necesita Europa diariamente".

No obstante, los rusos no se han inmutado y tampoco esperan una "guerra del gas" con Occidente, ya que opinan que la Unión sólo renunciará al gas natural en favor del gas de esquisto "dentro de 50 años o puede que dentro de 100 años".

"Toda Europa se ha negado a desarrollar el gas de esquisto. Alemania y Francia no están interesadas. Es demasiado arriesgado, desde el punto de vista financiero, y peligroso, desde el ecológico. Sólo Polonia y Lituania han dicho que sí", señaló Gavrílov.

El experto destaca que los yacimientos de esquisto ocupan mucho terreno, algo de lo que Europa carece, su prospección exige profundas y permanentes perforaciones y, como es bien sabido, es muy contaminante, algo que difícilmente los ecologistas europeos permitirán.

El experto pronosticó un enfriamiento climático en las próximas décadas en el continente que dispararía el consumó de gas ruso en Europa en un 40 por ciento.

Por su parte, Vladímir Chizhov, embajador ruso ante la UE, aseguró que la propuesta de Obama "no es ni siquiera una historia para no dormir", sino "más bien una fantasía política".

El hecho de que "EEUU apoye políticamente a la UE en su aspiración a diversificar sus fuentes de energía y reducir la dependencia de Rusia (...) no convierte al gas alternativo en más rentable económicamente", recalcó.

"Imagínese que una cantidad cualquiera de gas de esquisto en el estado de Dakota del Norte (...) sea bombeada a través de tuberías a una terminal cualquiera, la conviertan en gas licuado, la transporten a algún lugar en Europa y la devuelvan de nuevo a su estado gaseoso. ¿Cuánto costará esto?", apuntó.

El diplomático agregó que "si alguien piensa que después de todo esto el gas norteamericano costará menos que el ruso, es pura fantasía".

"Costará si no varias veces, al menos considerablemente más que el gas de (el consorcio gasístico ruso) Gazprom, en relación al que hay tantas quejas sobre que es demasiado caro", apuntó.

Al respecto, Gavrílov aseguró que, debido al transporte, el precio del esquisto es un 30-35 por ciento más caro que el que exporta el gigante ruso.

"El coste ronda los 400 dólares por cada mil metros cúbicos. Eso sin contar el transporte, que representa un 50 por ciento del coste del producto final", indicó.

Chízhov también recordó que la legislación estadounidense es muy rigurosa en lo que se refiere a la expedición de licencias de exportación de gas, ya que existe el temor de que el aumento de las ventas al exterior dispare los precios y reste competitividad a la industria nacional.

Aunque, en 2010 Estados Unidos logró satisfacer por vez primera en su historia sus necesidades domésticas de gas, por lo que cuenta con suficientes reservas para exportar.

Los países cuyos contratos con Gazprom concluyen el próximo año, como Hungría, Estonia, Lituania y Bosnia, podrían utilizar el argumento del esquisto para abaratar las tarifas del gas ruso, según los analistas.

No obstante, la propia Lituania ha reconocido que, en el mejor de los casos, las exportaciones estadounidenses comenzarán a partir de 2016.

Según las cifras oficiales, pese a los llamamientos a reducir la dependencia energética europea, en 2013 las exportaciones de gas ruso a la UE aumentaron en un 21 por ciento en relación al año anterior.

En 2013 la UE consumió 541.000 millones de metros cúbicos de gas, de los que 161.500 millones fueron suministrados por Gazprom, es decir un 29,9 por ciento del total.
http://es.rbth.com/noticias/2014/04..._de_eeuu_no_quita_el_sueno_a_rusia_38979.html

 

[Sebastian]

Rusia: EEUU rompe el diálogo con Moscú aunque afecte a sus propios intereses​

3/04/2014, 17:14 EFE
oscú lamentó hoy la disposición de Estados Unidos de perjudicar incluso sus propios intereses al romper la cooperación con Moscú en distintos ámbitos en respuesta a la anexión de Crimea por Rusia tras el referéndum en el que el 97 % de habitantes de esa península se pronunció a favor de esa medida.

"En un intento de mostrar su rechazo a la expresión libre del pueblo de Crimea y a las decisiones que hemos tomado al respecto, (EEUU) rompe contactos incluso allí donde el diálogo responde a sus propios intereses", dijo el viceministro de Exteriores, Serguéi Riabkov.

Agregó que, durante los últimos días, Moscú no ha dejado de recibir "señales acerca de que la Administración de EEUU revisa todo el panorama de cooperación" con Rusia.

Riabkov señaló que el rechazo a la cooperación por parte de Washington llega a extremos "ridículos", como en el caso de la reciente cancelación de reuniones entre los servicios meteorológicos de ambos países.

También citó como ejemplo la decisión de la agencia espacial estadounidense NASA de suspender la colaboración con sus colegas rusos.

"Por lo visto, las autoridades de EEUU se han obcecado con una situación nueva que no son capaces aceptar y que fue originada en gran medida por la línea escogida por Washington y sus socios en Europa, dirigida a promover (...) la llegada al poder en Ucrania de fuerzas antirrusas", agregó Riabkov, citado por Interfax.

El viceministro ruso, en un tono irónico, recomendó a sus colegas estadounidenses "pasar más tiempo al aire libre, practicar yoga, alimentación disociada y ver comedias".

"Es mejor que exacerbarse a sí mismo y a los demás a sabiendas de que ya es tarde y que los caprichos infantiles, sollozos e histerias no ayudarán", dijo.
http://es.rbth.com/noticias/2014/04...scu_aunque_afecte_a_sus_propios_in_39039.html

 

[Sebastian]

¿Por qué Rusia vendió Alaska a los Estados Unidos?​

5 de abril de 2014 Gueorgui Manáiev, RBTH
En 1867 Rusia vendió el territorio de Alaska a los Estados Unidos por 7,2 millones de dólares. Sólo en los primeros cincuenta años de propiedad, los norteamericanos obtuvieron ganancias cien veces superiores al valor de la compra. ¿Cómo dejaron perder las autoridades zaristas un bocado tan apetitoso? RBTH examina la enmarañada historia de la venta de Alaska.

En 1867 los norteamericanos pagaron 7, 2 millones de dólares por un enorme territorio lleno de hielo y morsas. Fuente: Alamy / Legion Media
La petición de adhesión de Alaska a Rusia, publicada en el sitio web de la Casa Blanca, ha recogido ya más de 35.000 firmas. Son muchos los que todavía creen que los norteamericanos robaron Alaska a Rusia, que la alquilaron y no la devolvieron a sus dueños, pero, contrariamente a los mitos populares, la transacción fue justa y ambas partes tenían razones de peso para llevarla a cabo.

En el siglo XIX la Alaska rusa era un centro de comercio internacional. En su capital, Novoarjánguelsk (actual Sitka), se vendían telas chinas, té e incluso el hielo que se utilizaba en los EE UU antes de que se inventaran los frigoríficos. Se construyeron barcos y fábricas, se extraía carbón. Ya entonces se tenía conocimiento de los numerosos yacimientos locales de oro. Vender algo así parecía una locura.

A los comerciantes rusos les atraía de Alaska el marfil de morsa, cuyo precio no era inferior al de elefante, y las preciosas pieles de nutria de mar que obtenían gracias al trueque con los aborígenes.
Estas actividades estaban concentradas en manos de la Compañía Ruso-Americana (conocida por sus siglas en ruso, RAK). La dirigían personas valientes, empresarios rusos del siglo XVIII, viajeros atrevidos y estraperlistas. Todos los yacimientos de Alaska pertenecían a la compañía, que podía alcanzar de manera independiente contratos comerciales con otros países, contaba con bandera y moneda propia, los 'marcos de cuero'. Los privilegios se los concedió a la compañía el gobierno zarista que no sólo cobraba unos altísimos impuestos sino que entre los accionistas de la RAK también figuraban zares y miembros de su familia.

El Pizarro ruso
El 'gobernador principal' de los asentamientos rusos fue un comerciante de gran talento llamado Alexander Baránov. Construyó escuelas y fábricas y enseñó a los aborígenes a plantar nabos y patatas.

Alexander Baránov. Fuente:GettyImages/Fotobank

Construyó una fortaleza y un astillero y extendió la práctica de la pesca de las nutrias de mar. Baránov se hacía llamar el 'Pizarro ruso' y se encariñó de Alaska no sólo por razones económicas sino de corazón: su mujer era la hija de un caudillo aleutiano.

Con Baránov la Compañía Ruso-Americana gozaba de unos ingresos cuantiosos: ¡más del 1000% de beneficios! Pero cuando, ya anciano, se apartó del negocio, su puesto fue ocupado por el teniente comandante Gagermeister, que trajo un nuevo equipo de empleados y accionistas procedentes de círculos militares. Desde entonces, según un decreto oficial, la compañía sólo podían dirigirla oficiales de la Marina. Los siloviks, antiguos miembros de los servicios de seguridad, se hicieron con el poder de una empresa ventajosa, pero sus acciones llevaron la compañía a la quiebra.

Vil metal
Los nuevos propietarios se asignaron salarios astronómicos: oficiales subalternos percibían 1.500 rublos al año (un sueldo comparable a los de los ministros y senadores) y el jefe de la compañía, 150.000 rublos. Por otro lado, los precios de las pieles compradas por la población local se redujeron a la mitad.

Como resultado, durante las dos décadas siguientes los esquimales y aleutianos exterminaron a casi todas las nutrias, privando a Alaska de su recurso más lucrativo. Los aborígenes cayeron en la miseria y empezaron a sublevarse, levantamientos que los rusos sofocaban abriendo fuego contra las aldeas ribereñas con sus buques de guerra.

Los oficiales trataron de encontrar otras fuentes de ingresos. Fue entonces cuando empezaron a comerciar con hielo y té, alternativas que los empresarios no consiguieron organizar de manera sensata, pero los directivos ni siquiera pensaron en ponerse salarios más bajos. Finalmente a la Compañía Ruso-Americana le acabaron asignando una dotación gubernamental de 200.000 rublos al año. Pero esto tampoco la salvó.

En ese mismo periodo estalló la guerra de Crimea, en la que Rusia combatió contra Inglaterra, Francia y Turquía. Luego quedó claro que el país no sería capaz de abastecer y proteger a Alaska: las vías marítimas estaban controladas por los barcos de los aliados. Incluso la perspectiva de la extracción del oro empezó a no verse clara.

El cheque de 7,2 millones de dólares con el que los estadounidenses realizaron la compra de Alaska. Fuente: Getty Images / Fotobank

Temían que una Inglaterra hostil pudiera bloquear Alaska y entonces Rusia se quedase sin nada.

A pesar de la creciente tensión entre Moscú y Londres, las relaciones con las autoridades norteamericanas eran cordiales, y la idea de vender Alaska surgió casi de forma simultánea por parte de ambos lados. El barón Eduard de Stoeckl, enviado por Rusia a Washington, entabló las negociaciones en nombre del zar junto con el secretario de Estado norteamericano William Seward.

La bandera rusa no quería bajarse
Mientras las autoridades se ponían de acuerdo, la opinión pública de ambos países se oponía a la transacción.


Fotos: volcanes, playas y motociclismo en Kamchatka
“¿Cómo vamos a entregarles tierras en cuyo desarrollo hemos invertido tanto tiempo y esfuerzo, donde se abrieron minas de oro y líneas telegráficas?”, escribían los periódicos rusos. “¿Para qué necesita América ese cofre de hielo y 50.000 esquimales salvajes que beben aceite de pescado para desayunar?”, se escandalizaba la prensa norteamericana con el apoyo del senado y el congreso.

Pero, con todo, el 30 de marzo de 1867, se firmó en Washington el contrato de venta de 1,5 millones de hectáreas de posesiones rusas a Estados Unidos por 7.200.000 dólares, una suma de dinero puramente simbólica. No se vende tan barato ni siquiera las tierras yermas de Siberia. Pero la situación era crítica: incluso podían quedarse sin percibir esa cantidad.

La transferencia oficial de las tierras se celebró en Novoarjánguelsk. Tropas estadounidenses y rusas se apostaron junto a un mástil del que empezaron a arriar la bandera de Rusia después de una salva de cañones.

Pero la bandera se enredó en la parte superior del mástil. Un marinero que se encaramó a la bandera la arrojó y por casualidad cayó directamente sobre las bayonetas rusas. ¡Una mala señal! Después de esto los norteamericanos empezaron a requisar los edificios de la ciudad, que fue rebautizada con el nombre de Sitka. Varios centenares de rusos, decididos a no aceptar la ciudadanía norteamericana, fueron obligados a evacuar a bordo de barcos mercantes y no pudieron volver a sus casas hasta pasado un año.

No tardó mucho en llegar la fiebre del oro de Klondike al 'cofre de hielo': este frenesí de inmigración en pos de prospecciones auríferas aportó a Estados Unidos cientos de millones de dólares. Una lástima, por supuesto. Pero quién sabe cómo serían las relaciones entre las principales potencias del mundo si Rusia no se hubiera librado en su momento de una región problemática y deficitaria, de la cual sólo podían obtener ingresos comerciantes talentosos y audaces, pero de ningún modo oficiales de la Marina.
http://es.rbth.com/cultura/2014/04/05/por_que_rusia_vendio_alaska_a_los_estados_unidos_39077.html

 

[Sebastian]

USAID: ¿agencia de desarrollo o de operaciones encubiertas?​

Eulimar Núñez
BBC Mundo
Sábado, 5 de abril de 2014

La Agencia para el Desarrollo Internacional de Estados Unidos (Usaid, por sus siglas en inglés) volvió a ser noticia esta semana cuando una investigación de la agencia de noticias AP reveló que la red social ZunZuneo -conocida también como el "Twitter cubano"- fue un proyecto diseñado con intenciones políticas y que EE.UU. hizo todo lo posible por ocultarlo.

"Se demuestra una vez más que el gobierno de Estados Unidos no ha renunciado a sus planes subversivos contra Cuba, que tienen como propósito crear situaciones de desestabilización para provocar cambios en nuestro ordenamiento político y a lo cual continúa dedicando presupuestos multimillonarios cada año", denunció La Habana en un comunicado de su cancillería.

EE.UU., por su parte, negó que se tratara de un programa encubierto y aseguró que se desarrolló de manera "discreta" debido al "ambiente hostil" que se vive en la isla.

Sin embargo, esta no es la primera vez que la polémica agencia es señalada de injerencia por un gobierno extranjero. ¿De qué se encarga? ¿Cuál es su verdadero papel?

La historia

La red social Zunzuneo permitía a los cubanos recibir información diaria y gratis en sus teléfonos celulares.

La Usaid fue creada por una orden ejecutiva del presidente John F. Kennedy en 1961, luego de que el mandatario reconociera que hacía falta "una oficina que se encargara de administrar la ayuda a países extranjeros, para promover el desarrollo social y económico", según se lee en su página web. Cinco décadas más tarde, la agencia dispone de menos del 1% del presupuesto federal que le asigna el Congreso para "prestar ayuda" a más de 100 países.

En conversación con BBC Mundo, su portavoz Matt Herrick aseguró que la agencia se enfoca en fortalecer los derechos humanos, promover gobiernos responsables y transparentes, además de sociedades independientes y políticamente activas.

"Al mismo tiempo estamos comprometidos con actividades que fortalezcan la democracia. No hay diferencia entre lo que hacemos en Cuba, Sudán del Sur, Senegal, Europa del Este o en cualquiera de los países en los que trabajamos", explica Herrick.

"Lo que ha hecho la USAID es proveer una especie de cubierta para que el Departamento de Estado financie directamente actividades de la oposición venezolana"
Profesor George Ciccariello-Maher​

Entre sus actividades recientes destaca la contribución de US$29 millones al Programa Mundial de Alimentos de Naciones Unidas para la operación de emergencia que ayuda a los refugiados sirios en Turquía. En su sitio web también afirman que, gracias a las actividades educativas de la Usaid, un total de 21.000 familias de campesinos en Honduras han sido entrenadas en prácticas de cultivo, más de 3 millones de vidas se salvan cada año gracias a los programas de inmunización y más de 50 millones de parejas de todo el mundo han puesto en práctica la planificación familiar.

Señalamientos
Sin embargo, gobiernos de distintos países la han acusado de injerencia en los asuntos internos de las naciones en las que presta ayuda.

La revista Foreign Policy recuerda en un artículo publicado este jueves que durante las décadas de 1960 y 1970, la agencia se asoció con la ahora clausurada Oficina de Seguridad Pública de la CIA, un departamento señalado de formar a cuerpos de seguridad extranjeros en "técnicas de terrorismo y tortura". Aunque la Usaid siempre ha negado participación en este tipo de actividades, en 1973 el Congreso decidió eliminar el programa, debido a que tales acusaciones estaban dañando la imagen pública de EE.UU.

"Cuando el programa fue cerrado, la Usaid ya había ayudado a capacitar a miles de militares y policías en Vietnam, Filipinas, Indonesia, Tailandia y otros países que ahora son tristemente célebres por su trato a los disidentes políticos", señala el artículo.

El empresario Alan Gross fue sentenciado a 15 años de prisión.

En épocas más recientes, las supuestas actividades de intromisión por parte de EE.UU. han sido denunciadas no sólo por Cuba, sino también por países como Venezuela, Bolivia y Rusia.

"Lo que ha hecho la Usaid, al igual que otras organizaciones como la Fundación Nacional para la Democracia (NED, por sus siglas en inglés) y el Instituto Republicano Internacional (IRI), es proveer una especie de cubierta para que el Departamento de Estado financie directamente actividades de la oposición venezolana, incluso a organizaciones que estuvieron vinculadas con el golpe de Estado de abril de 2002 contra el presidente Hugo Chávez", explicó a BBC Mundo George Ciccariello-Maher, profesor de la facultad de Historia y Política de la Drexel University.

Según el académico, el IRI jugó un papel importante en la creación del partido opositor venezolano Primero Justicia, de donde salieron los dirigentes Henrique Capriles y Leopoldo López. "Con la llegada de Chávez al poder -que coincidió con la desintegración de los partidos políticos tradicionales- Estados Unidos se dio cuenta de que la oposición necesitaba un vehículo político y comenzó a financiar y organizar entrenamientos para perfeccionar a estos líderes", asegura el profesor.

"Las acusaciones de que estamos envueltos en actividades secretas o encubiertas son falsas"
Matt Herrick, portavoz USAID​

En 2009, las autoridades cubanas arrestaron al empresario Alan Gross que luego fue sentenciado a 15 años de prisión por "actos contra la independencia y la integridad territorial del Estado", al intentar ofrecer acceso a internet a opositores como parte de un programa financiado por la Usaid.

Tres años después, Rusia expulsó a la agencia de su territorio por "intentos de influenciar los procesos políticos a través de sus programas" y en 2013, el presidente boliviano Evo Morales acusó a la Usaid de interferir en los asuntos internos y "seguir conspirando" contra su gobierno.

Incluso se ha llegado a sugerir que la Usaid funciona como un frente civil de la CIA que lleva a cabo operaciones secretas.

El portavoz Matt Herrick responde a esas acusaciones: "Somos una agencia de desarrollo, no de inteligencia. Trabajamos en todo el mundo para ayudar a la gente a que ejerciten sus derechos universales y para darles acceso a herramientas que mejoren sus vidas y los conecten con el mundo que está afuera, especialmente en lugares en los que la gente ha sido aislada del mundo".

"Todo nuestro trabajo en Cuba ha sido revisado en detalle por la oficina de contabilidad del gobierno. Las acusaciones de que estamos envueltos en actividades secretas o encubiertas son falsas", concluye el portavoz.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/04/140404_eeuu_agencia_usaid_en.shtml​

 

[Sebastian]

Las relaciones entre Rusia y EE UU se reducen a la mínima expresión ​

8 de abril de 2014 Pável Tarasenko, Iván Safrónov, Elena Chernenko, Kommersant
Barack Obama ha firmado una ley para apoyar la soberanía de Ucrania. Los expertos aseguran que el gobierno estadounidense no se propone anunciar nuevas sanciones próximamente, aunque la colaboración bilateral entre Washington y Moscú está ya casi olvidada. El Kremlin, por su parte, asegura que no se esforzará para convencer a la Casa Blanca para retomar las relaciones.

La embajdora estadounidense ante la ONU, Samantha Power (a la derecha) y su homólogo ruso Vitali Churkin poco antes del veto ruso a la resolución sobre el referéndum en Crimea. Fuente: Reuters
“La administración de Estados Unidos sigue siendo víctima de sus propios errores y se deja llevar por su falsa percepción acerca de lo sucedido en Ucrania y en Crimea, así como de la posible salida de la crisis ucraniana”, declaraba tajante Serguéi Riabkov el viceministro ruso de Asuntos Exteriores a la agencia ITAR-TASS.

Según este, “ninguna sanción (ni las ya introducidas ni las que podrían introducirse en el nuevo marco legal) puede tener ni tendrá para Washington el efecto que ellos desean”.

Cabe recordar que ya antes de la firma de la nueva ley, el presidente de Estados Unidos se reservó el derecho a pasar a la siguiente fase de presión sobre la Federación Rusa introduciendo limitaciones económicas.

Los expertos rusos, sin embargo, opinan que Washington no hará uso de esta opción. “El cuarto paquete de sanciones (contra los principales sectores económicos de Rusia) fue anunciado como respuesta a una posible continuación del avance de Rusia hacia el este de Ucrania. Cuando no parecía que Rusia fuera a hacer ningún movimiento”, declara el presidente del Consejo de Política Exterior y de Defensa, Fiódor Lukiánov.

Además, el experto está convencido de que en lugar de introducir nuevas sanciones, Estados Unidos intentará reducir la interacción con Rusia “en todos los ámbitos en los que sea posible”.

De hecho, a día de hoy ya prácticamente no queda nada de las relaciones bilaterales. En cuanto se hizo pública la celebración del referéndum de Crimea, Washington anunció la interrupción de su colaboración con Moscú en el ámbito militar, y congeló varios proyectos de acuerdos en el ámbito económico.

Tras la adhesión de Crimea a Rusia, Washington detuvo la interacción con Moscú en la lucha contra el narcotráfico, así como la cooperación en algunos proyectos relacionados con el uso de la energía nuclear con fines pacíficos.

Además, la NASA anunció la interrupción de todos los contactos existentes con sus colaboradores rusos, excepto en lo que concierne a la Estación Espacial Internacional. La Casa blanca lanzó el ataque más doloroso contra las relaciones bilaterales, tras anunciar que dejaba de participar en la comisión presidencial ruso-estadounidense.

La comisión presidencial: una nueva víctima de la crisis de Ucrania
Esta comisión fue creada en julio de 2009 durante una visita a Moscú del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, en el punto más alto del famoso “reinicio” de las relaciones entre Moscú y Washington.

La comisión estaba formada por unos 20 grupos de trabajo. Entre otros, había grupos especializados en energía nuclear, control de armamento, lucha contra el terrorismo, desarrollo de los vínculos comerciales, relaciones comerciales y económicas, agricultura y sanidad.

Hace un año, Estados Unidos abandonó el grupo especializado en sociedad civil como signo de protesta a la ley sobre ONGs, que calificaba como agentes extranjeros a las que recibiesen financiación exterior.

Sin embargo, en junio de 2013 apareció un nuevo grupo de trabajo para la colaboración en el ámbito de la seguridad internacional de la información. Más de 60 instituciones estatales rusas y estadounidenses estaban involucradas en esta comisión. Durante toda su existencia se han celebrado más de 500 encuentros bilaterales, intercambios y cursos de formación.

Los expertos estadounidenses opinan que las relaciones bilaterales con Rusia tampoco tenían un gran valor para Estados Unidos. Según la directora del Centro de Investigaciones de Eurasia, Rusia y Europa del Este de la Universidad de Georgetown, Angela Stent, “Moscú, aunque sea de manera indirecta, es importante para Washington en lo que respecta a sus objetivos más amplios en materia de política internacional, como Afganistán, Irán o las conmociones políticas del mundo árabe”.


Relaciones bilaterales
Esta misma opinión la compartía con el periódico Kommersant el antiguo embajador estadounidense en la Federación Rusa, Michael McFaul. La anulación de la cooperación bilateral con Moscú permitirá a Barack Obama huir de las acusaciones de falta de carácter, evitando al mismo tiempo los riesgos para la economía mundial que pudieran derivarse de unas sanciones financieras contra Rusia.

Alexander Lukashévich, representante del Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa, recuerda al comentar la decisión de Washington de abandonar la comisión presidencial que esta “se creó teniendo en cuenta los intereses tanto rusos como estadounidenses, con el objetivo de iniciar un mecanismo de diálogo directo entre departamentos, grupos comerciales y ciudadanos de Rusia y Estados Unidos”.

“Sin embargo, ahora, reaccionando emocionalmente al hecho de que la situación en Crimea y en Ucrania no se esté desarrollando como querían, los estadounidenses se están dejando llevar por la idea de cuanto peor salga, mejor para nosotros, sin tener en cuenta las consecuencias”, indica el diplomático.

El Kremlin también se ha mostrado perplejo por la decisión de la Casa Blanca. “Hemos recibido esta noticia (la de la interrupción de la participación de Estados Unidos en la comisión) con tristeza, como no podía ser de otra manera, - declaraba Dmitri Peskov, secretario de prensa del presidente de la Federación Rusa. – De ese modo nos vemos completamente privados de canales de cooperación para todo tipo de cuestiones de gran importancia”.

A la pregunta sobre si habrá algún tipo de iniciativa por parte de Moscú para reanudar el trabajo de la comisión, Peskov respondía: “Eso queda descartado, una simpatía así no se puede forzar”.

Artículo publicado originalmente en ruso en Kommersant.
http://es.rbth.com/internacional/20...ee_uu_se_reducen_a_la_minima_expre_39129.html

 

[Sebastian]

Putin a EEUU: No está bien leer cartas ajenas​

http://sp.ria.ru/trend/arreglo_crisis_en_ucrania_02_2014/

Presidente de Rusia, Vladímir Putin

© RIA Novosti. Alexey Druzhinin
17:49 11/04/2014
Moscú, 11 abr (Nóvosti).

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, calificó de ‘algo extraña’ la reacción de Washington a su carta sobre la situación en Ucrania dirigida a líderes europeos e indicó que “no está bien leer cartas ajenas”.

El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, informó en una reunión del Consejo de Seguridad del país que por el momento recibió solo una respuesta a la misiva y fue de Washington.

“El Departamento de Estado de EEUU señaló que Rusia no debe politizar el asunto del gas con Ucrania y debe atenerse a los precios del mercado”, dijo Lavrov al añadir que Washington calificó la carta de “chantaje gasista”.

Putin consideró que la reacción estadounidense es “algo extraña”.

“De todos modos, no está bien leer cartas ajenas que escribimos a los consumidores del gas en Europa, no a ellos. Todos estamos acostumbrados a que nuestros amigos estadounidenses realizan escuchas pero inspeccionar la correspondencia es muy feo”, recalcó.


© RIA Novosti.
Conflicto de gas entre Rusia y Ucrania

Añadió que la fórmula según la cual se calcula el precio de gas está fijada en los contratos que firmaron en 2009 entre la rusa Gazprom y la ucraniana Naftogaz.

En una carta enviada la víspera a líderes de países europeos, el presidente ruso calificó de “crítica” la situación derivada de las deudas de Ucrania por el gas ruso e instó a sus colegas europeos a buscar una solución urgente al problema.
http://sp.ria.ru/neighbor_relations/20140411/159757332.html

 

[Sebastian]

Lavrov: EEUU se inquieta porque Europa podría volverse más independiente​

http://sp.ria.ru/trend/arreglo_crisis_en_ucrania_02_2014/

Congreso de EEUU

© Fotolia/ Al Teich
17:12 11/04/2014
Vladivostok (Rusia), 11 abr (Nóvosti).

Washington está inquieto porque Europa se podría volver más independiente de EEUU y lo refleja en sus reacciones a la crisis ucraniana, declaró el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov.

“Sin duda las inquietudes de que Europa podría independizarse o volverse más independiente de la alianza euroatlántica estaban presentes en Washington. Lo vemos. No se dice en voz alta pero es algo que se manifiesta en casi todas las medidas concretas que toma EEUU por la crisis ucraniana”, dijo Lavrov a la televisión Rossiya 1.

Lavrov opinó que la rápida ampliación de la OTAN y la UE, comprendida la adhesión de los países bálticos que no cumplían con los criterios, así como el programa europeo Asociación Oriental “se pensó en gran medida para satisfacer las intenciones de EEUU de tener a Europa bajo su control”.

Indicó que Rusia se siente preocupada por esta situación ya que el problema no radica en las relaciones de Moscú con Occidente o Ucrania.

“El problema está en Ucrania que enfrenta una grave crisis de soberanía que es necesario superar. Lo pueden hacer solo los propios ucranianos y nos pronunciamos por que se realice en base a un diálogo nacional”, indicó.
http://sp.ria.ru/neighbor_relations/20140411/159756414.html

 

[Sebastian]

Washington prohibirá exportar a Rusia equipos innovadores de defensa​

http://sp.ria.ru/trend/Sanciones_contra_Rusia_2014/

Departamento de Estado de EEUU

© Photo AgnosticPreachersKid
18:58 28/04/2014
Washington, 28 abr (Nóvosti).

EEUU endurecerá el régimen de licencias para poner fin a las exportaciones de equipos avanzados de defensa a Rusia, declaró la portavoz del Departamento de Estado, Jen Psaki.

“A partir de ahora, la Dirección para el Control de Ventas de Armas del Departamento de Estado declinará todas las solicitudes para exportar o reexportar cualquier equipo o servicio innovador de defensa a Rusia”, indicó.

Psaki precisó que se trata de equipos o servicios que “aumentan las capacidades militares de Rusia”. Añadió que el Departamento de Estado ya retiró todas las licencias de este tipo expedidas previamente.

“El resto de las solicitudes se examinarán caso por caso para determinar qué influencia pueden tener sobre las capacidades militares rusas”, señaló.

La portavoz llamó a Rusia a “respetar los compromisos sobre la paliación de la crisis en Ucrania que adoptó el 17 de abril (en Ginebra)”.
http://sp.ria.ru/international/20140428/159887510.html

 

[Sebastian]

El Kremlin dice que las sanciones de EEUU consolidan a la élite rusa
​

20:58 28/04/2014
Petrozavodsk (Rusia), 28 abr (Nóvosti).
Las nuevas sanciones anunciadas por EEUU contra empresas y funcionarios de Rusia, más que afectar a la economía rusa, contribuirán a la consolidación de su élite, declaró hoy un funcionario del Kremlin.

Las sanciones “van a influir en el sentido de que el grado de movilización aquí irá en aumento, nuestros colegas no entienden que han logrado con sus sanciones una consolidación de nuestra élite, la máxima en los últimos 10 o 15 años”, afirmó Andréi Beloúsov, asesor del presidente Vladímir Putin.

Agregó que los rusos necesitan tal vez “un fuerte factor negativo externo para cerrar filas”.

“Cuanto más sanciones haya, más fuerte será la consolidación de la élite. Es el mayor efecto de las sanciones ahora”, dijo.

Beloúsov, quien fue ministro de Desarrollo Económico de Rusia, admitió que las sanciones tendrán “algunas repercusiones coyunturales” en la economía pero “difícilmente un impacto fuerte en términos anuales”.

La economía rusa, según él, podría crecer un 1,5% o un 2% en el presente año.

EEUU impuso este lunes sanciones a otros siete ciudadanos y 17 empresas de Rusia a raíz de la situación en Ucrania y amenazó con extenderlas a sectores enteros de la economía rusa si el Kremlin lanza una operación militar en Ucrania.
http://sp.ria.ru/neighbor_relations/20140428/159890198.html

 

[Sebastian]

Nuevas sanciones de EEUU no harán serio daño a la economía rusa​

http://sp.ria.ru/trend/Sanciones_contra_Rusia_2014/

La Casa Blanca, Washington

© Fotolia/ Doug Ellis
19:53 28/04/2014
Moscú, 28 abr (Nóvosti).
Washington intenta perjudicar a la élite política de Rusia al ampliar la lista de las sanciones, pero no logrará infligir un serio daño a la economía rusa, opinan politólogos rusos.

Este lunes EEUU extendió sus sanciones a otros siete funcionarios y 17 compañías de Rusia. La Unión Europea a su vez declaró que incluirá en su lista a 15 personas más.

“A juzgar por todo, con esas sanciones personalizadas EEUU intenta encontrar los puntos más sensibles de la élite política rusa (…) por faltarle la disposición de los empresarios europeos de unirse a las sanciones económicas severas”, dijo el director general del Centro de Información Política, Alexéi Mujin.

Según el experto, EEUU en realidad ha agotado las posibilidades de influir sobre Rusia.

En la lista de sancionados figuran personalidades influyentes que tuvieron que ver con los acontecimientos en Crimea, afirmó a su vez el presidente del Instituto de Estrategia Nacional, Mijaíl Rémizov. “Esa política no afectará seriamente la economía rusa”, agregó.

A juicio del subsecretario de la Cámara Pública de Rusia, Vladislav Grib, las nuevas sanciones muestran que Occidente teme dar pasos serios, consciente del peligro que puede entrañar una respuesta de Rusia.

“Rusia se reserva el derecho a componer su lista de sanciones contra las compañías occidentales interesadas en cooperar con ella. Las sanciones tendrían el efecto opuesto al deseado, afectarían a largo plazo al propio Occidente y a los Gobiernos que las introduzcan (…). No espero sanciones duras”, dijo.

El presidente del Consejo de la Política Exterior y de Defensa de Rusia, Fiódor Lukiánov, calificó las nuevas relaciones ruso-estadounidenses como una “segunda guerra fría”. Señaló que en tal situación empiezan a practicarse sanciones, otras en respuesta, disuasión e intentos de asestar un golpe a la contraparte, temiendo siempre la reacción.

Pero al mismo tiempo indicó que el mundo ya es distinto y mucho dependerá de cómo van a cumplir las exigencias de EEUU sus aliados.

En opinión del analista independiente y profesor de la Universidad de Nueva York, Vlad Sobell, la Historia enseña que Rusia nunca acepta componendas cuando ve amenazada su seguridad. “Moscú empezará a buscar con qué suplantar a la Unión Europea en relaciones comerciales (…). Las sanciones provocarán el auge del patriotismo. Los empresarios dirigirán sus miradas a los recursos del país y la gente empezará a apoyar más al productor patrio”, dijo.
http://sp.ria.ru/international/20140428/159889310.html

 

[Sebastian]

El Congreso de EE UU presiona para rescindir el contrato de venta de helicópteros a Afganistán​

29 de abril de 2014 Tatiana Rusakova, RBTH
Peligra la venta de aparatos Mi-17 para el Ejército de Afganistán.

Rusia debería entregar 21 aparatos Mi-17. La multa para Washington podría ser de 100 millones de dólare. Fuente: servicio de prensa

El Congreso estadounidense presiona al Ejército para que rescinda la cooperación con el vendedor de tecnología militar ruso Rosoboronexportcon el que el Pentágono había firmado un importante contrato. De acuerdo con las condiciones del acuerdo la empresa rusa debería entregar una gran partida de helicópteros polivalentes Mi-17. Los helicópteros iban a ser posteriormente entregados a Afganistán. La rescisión del contrato supondría para Washington una multa de más de 100 millones de dólares.

Según los acuerdos entre Rusia y EE UU, deberían haberse comprado un total de 63 helicópteros Mi-17V-5 para el ejército afgano. Se trata de una serie de contratos firmados en diferentes momentos. De acuerdo con los datos de la corporación estatal Rostej, el acuerdo supera los 1.000 millones de dólares.

Ya bajo mandato de George Bush se aprobaron sanciones contra este exportador ruso, sanciones que se interrumpieron cuando llegó al gobierno Barack Obama. Ahora el Congreso se propone rescindir el contrato sin pagar la multa. "Que los rusos intenten cobrar la multa", declaró cínicamente uno de los congresistas.

En lugar de los helicópteros rusos (Rusia debería todavía entregar a EE UU otros 21 aparatos más) se ha propuesto enviar a Afganistán los aparatos norteamericanos CH-47 Chinook.

Sencillo, fiable, extendido
Como demostró un estudio especial realizado por el Mando Central de los EE UU ya en 2005, los Mi-17 han tenido más éxito y han sido más efectivos que la del resto de helicópteros utilizados en Afganistán.

Además, sigue siendo el doble de barato que sus análogos estadounidenses y europeos con características parecidas, a pesar de que el precio del helicóptero ha crecido sin parar y ya supera los 15 millones de dólares.

Los aparatos rusos son muy sólidos y no tienen una construcción tan compleja como los helicópteros estadounidenses. En opinión de aquellos que han luchado en Afganistán, el Mi-17 se puede arreglar usando materiales improvisados como una lata de refresco, por ejemplo. Los modernos helicópteros estadounidenses, por supuesto, no se pueden arreglar así.

A favor del Mi-17 también hay que contar que los pilotos afganos y los técnicos ya están acostumbrados a este modelo tras 30 años de uso en este país montañoso. El cambio por otro modelo de helicóptero supondrá un gran problema en el rendimiento del parque de helicópteros y un mayor número de accidentes. El director de la fábrica de helicópteros de Kazán , Vadím Ligai, está convencido de que "no hay un sustituto para el Mi-17 en las difíciles condiciones climáticas de Afganistán ".

Las ambiciones políticas pasan a primer plano
El gobierno estadounidense interpreta la compra en sí de tecnología militar a Rusia y el gran volumen de la partida como algo negativo. Se acusa al Pentágono de invertir en la industria armamentística de un potencial enemigo en lugar de apoyar con pedidos a los productores estadounidenses.

Es de suponer que el fuerte lobby de helicópteros en el Congreso consiga terminar con la cooperación con Rosoboronexport mediante esta fuerte presión. Los lobistas han aprovechado un momento favorable para apoyar al Chinook. Sin embargo en la actual situación la racionalidad económica pasa a un segundo plano.

"Hay una alta probabilidad de que los estadounidenses rescindan el contrato. Actualmente no les preocupa el tener que hacer frente a una elevada multa. Su prioridad al día de hoy es la ambición política", comentó a RBTH el general mayor en la reserva y analista militar independiente, Serguéi Pechurov.

En su opinión los estadounidenses están preparando unas complejas medidas con el fin de desplazar lo más posible a Rusia de los mercados armamentísticos de otros países. "Los estadounidenses se están dedicando de forma muy seria al tema de las sanciones. Actualmente están estudiando detenidamente la distribución geográfica de nuestras ventas de armamento y no podemos excluir que Washington intente oficialmente presionar a los países que tradicionalmente compran nuestras armas. Así que vender los helicópteros del contrato en otro lugar puede acabar siendo un problema", admite este experto. "Ahora mismo Rusia, si Estados Unidos aplica las sanciones, no sentirá mucho sus consecuencias, pero dentro de unos años serán bastante dolorosas", dijo Pechurov.
http://es.rbth.com/internacional/20..._para_rescindir_el_contrato_de_ven_39675.html

 

[Sebastian]

EEUU completa su despliegue de 600 soldados y decenas de cazas frente a Rusia​

29/04/2014, 10:40 EFE
Estados Unidos, que encabeza los movimientos de tropas de la OTAN frente a Rusia, completó el despliegue de 600 soldados en las repúblicas bálticas y Polonia, al que se suman una fragata en el Mar Negro y una veintena de cazas de combate.

Las unidades destacadas desde otros puntos de Europa a Estonia, Letonia, Lituania y Polonia comenzarán unas maniobras militares de varias semanas que darán paso a movimientos rotatorios de la OTAN en la zona para garantizar el cumplimiento del Tratado del Atlántico Norte ante la amenaza de una invasión en la vecina Ucrania.

Unos 150 militares de la brigada aerotransportada 173, con base en Italia, aterrizaron hoy Estonia para completar el despliegue de 600 efectivos estadounidense en la región oriental de la OTAN.

Según indicó hoy el Pentágono en rueda de prensa, las tropas pasarán tres días de preparación para posteriormente comenzar los ejercicios militares conjuntos, que incluirán fuego real.

Unos 150 soldados de la brigada de combate de infantería 173 ya están desplegados en la base aérea de Swindin, en el noroeste polaco, y el mismo número de efectivos ya están situados en Letonia y Lituania, respectivamente.


Ucrania
Estos movimientos excepcionales, según el Departamento de Defensa de EE.UU. tienen como objetivo dejar claro que este país sigue comprometido con la defensa de los intereses de la OTAN frente a los movimientos de Rusia en Ucrania, donde se ha anexionado la península de Crimea, e inflamar los ánimos prorrusos en el oriente ucraniano y en Moldavia.

El envío de estos soldados se suma a los 12 cazas F-16 y 300 militares anunciados el pasado mes en la base área de Lask, en las cercanías de Varsovia.

También en marzo, Estados Unidos aumentó su aportación a la misión de vigilancia aérea de la OTAN en las repúblicas del Báltico, que constaba de cuatro cazas, con el envío de seis F-15 adicionales y 60 militares a la base aérea de Siauliai, en Lituania.

Para apoyar el despliegue de más aeronaves, Estados Unidos ha enviado aviones de repostaje en vuelo, mientras que la OTAN ha mandado dos aviones de vigilancia electrónica AWACS para sobrevolar los cielos de Polonia y Rumanía.

Además, Estados Unidos ha mantenido desde que comenzó la crisis presencia naval en el Mar Negro, ahora con la fragata USS Taylor, que realiza maniobras con la Armada de Rumanía.

Rusia ha criticado estos despliegues marítimos por incumplir la Convención de Montreaux de 1936, que establecía que fuerzas de un país que no fuera ribereño del Mar Negro no podían permanecer en esas aguas más de 21 días seguidos.

Además, Estados Unidos ha firmado un acuerdo con Rumanía para aumentar en 600 efectivos los alrededor de 1.000 soldados que tiene en el país, en parte debido a que la base de Mihail Kogalniceanu se convertirá en punto de paso para las tropas que van a retirarse de Afganistán.

A las fuerzas estadounidenses se suman efectivos británicos y cuatro cazas Typhoon de la Real Fuerza Aérea (RAF) Británica, así como una flotilla en el mar Báltico de Holanda, Bélgica, Noruega y Estonia.

Las maniobras son en respuesta a unos ejercicios rusos frente a la frontera con Ucrania mucho mayores en números, que contarían con alrededor de 40.000 soldados, unidades mecanizadas, acorazadas, helicópteros, cazas y artillería.

 

[Sebastian]

Rusia utiliza la OMC como respuesta a las sanciones​

30 de abril de 2014 María Karnauj, RBTH
Las sanciones de Estados Unidos contra las compañías rusas han obligado a Rusia a tomar medidas en respuesta. En calidad de árbitro internacional intervendrá la Organización Mundial del Comercio, en la que Rusia no logró entrar hasta agosto de 2012 después de 18 años de negociaciones. En opinión del gobierno ruso, las sanciones van en contra de las normas de la OMC.

Denuncia que EE UU ha incumplido sus obligaciones. Fuente: Reuters
Como respuesta a las sanciones por parte de Estados Unidos contra algunas compañías rusas, entre ellas el banco Rossía, perteneciente a Yuri Kovalchuk, el Gobierno ruso ha decidido actuar a través de la OMC.

La adhesión a la OMC
El 22 de agosto de 2012, Rusia se convirtió oficialmente en el 156º miembro de la Organización Mundial del Comercio. El proceso duró casi 19 años. Rusia es la última gran economía mundial que se adhiere a esta organización. Muchos expertos en Rusia han cuestionado si el ingreso beneficiaría o no a la economía del país. El levantamiento de aranceles para determinados productos, automovilísticos o alimentarios, ha provocado polémicas.

En particular, ya se ha enviado un comunicado acerca del incumplimiento por parte de Estados Unidos de sus obligaciones. Es más, según declaró el ministro de Desarrollo Económico, Alexéi Uliukáiev, es posible que se presente una demanda contra Estados Unidos.

Según los funcionarios rusos, las sanciones estadounidenses suponen una violación de los derechos de los proveedores rusos que operan en Estados Unidos o trabajan con compañías de ese país. Esto incumple uno de los acuerdos básicos de la OMC, el Acuerdo general sobre el comercio de servicios. Según las normas de la OMC, un país puede poner restricciones a la exportación de productos o servicios por razones de seguridad nacional, aunque las restricciones a organizaciones concretas no están previstas.

En este caso será una organización la que luche por los derechos de Rusia en la OMC. A finales de enero, el banco estatal ruso Sberbank junto con el Ministerio de Desarrollo Económico y la Escuela Superior de Economía de Moscú anunciaron la creación de un centro especializado en cuestiones de la OMC.

Esta organización, financiada por el mayor banco del país, consultará al Gobierno ruso y a los representantes de la esfera de los negocios sobre varias cuestiones relacionadas con su interacción con la OMC. El primero en obtener la ayuda de estos expertos podría ser el monopolio gasístico Gazprom, cuyos intereses se han visto directamente perjudicados por el Tercer Paquete Energético de la Unión Europea, un proyecto que Rusia continúa recurriendo. Según este documento, Gazprom no puede ser proveedor de los países europeos y al mismo tiempo propietario de los gasoductos.

El contexto general
Estados Unidos no es ni mucho menos el único oponente de Rusia en la OMC. A finales de diciembre de 2013, el país eslavo impuso su primera demanda a través de la Organización Mundial del Comercio contra la Unión Europea. Esta demanda está relacionada con varias correcciones en el sector energético que incrementan el coste final de los productos rusos para el mercado europeo.

En particular, los países europeos acusan a Rusia de aprovecharse de una ventaja que consideran ilegal: el gas natural barato. Para poder compensar el factor del precio, estos países han introducido ciertas correcciones en el marco de varios procesos antidumping. Estas medidas se han dirigido básicamente contra las empresas metalúrgicas y químicas de Rusia.

Por su parte, el Gobierno ruso opina que el gas natural barato es una ventaja objetiva y los procesos antidumping son un mecanismo que la Unión Europea utiliza de forma deshonesta para proteger a sus propios fabricantes.

Rusia inició otro proceso relacionado con China. En este caso se trata de los precios de los tubos de acero sin junturas utilizados para perforar pozos petrolíferos. El proceso se abrió a petición de las principales fábricas metalúrgicas de Rusia, entre las que se encuentra la fábrica de tubos rodantes de Cheliábinsk y las fábricas de tubos Volzhski y Séverski.

Según los directivos de estas fábricas, gracias al abaratamiento de los precios, los fabricantes de China han incrementado su importación de un 28,2% hasta un 55,4%.

El dumping de las empresas chinas llevó a que la rentabilidad de las ventas sólo en la Unión Aduanera para el resto de participantes del mercado fuera durante los últimos nueve meses de 2013 hasta tres veces menor y los ingresos de estas compañías cayeran en un 62,8%, según comenta a RBTH Oleg Kalinski, presidente de la Fundación de Desarrollo de la Industria de Tubos.


Ucrania
En general, las medidas de protección de los intereses de las compañías rusas en el marco de la OMC todavía están siendo estudiadas, aclaraba a RBTH una fuente en la Unión Rusa de Industriales y Empresarios. Es más, los otros países han respondido a las reclamaciones rusas con otras demandas.

De este modo, a finales de enero de 2014 la UE ya había iniciado 12 procesos y amenazaba con la preparación de nuevas demandas contra Rusia. En particular, en abril la Unión Europea se manifestó en contra del veto ruso a la importación de carne de cerdo desde Europa.
http://es.rbth.com/economia/2014/04...omc_como_respuesta_a_las_sanciones_39711.html

 

[Sebastian]

Moscú dice que Washington acelera el desarrollo de su escudo antimisiles​

Moscú dice que Washington acelera el desarrollo de su escudo antimisiles

© RIA Novosti. Mijaíl Fomichev
09:30 06/05/2014
Moscú, 6 may (Nóvosti).
El viceministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Riabkov, declaró hoy que EEUU dinamiza el desarrollo de su escudo antimisiles.

“Hay síntomas de que se intensifica el desarrollo de diversos segmentos de defensa antimisiles”, señaló Riabkov en una entrevista con esta agencia.

Agregó que “estos síntomas son más frecuentes que en el pasado” y confirman los recelos de Moscú, de que el objetivo del escudo antimisiles no es únicamente hacer frente a una serie de amenazas limitadas.

“En gran medida, será diseñado y construido en un intento de devaluar el potencial ruso de disuasión nuclear estratégica”, subrayó.

A principios de abril pasado, en medio de la crisis de Ucrania, el Pentágono suspendió la discusión de asuntos de defensa antimisil con Rusia y, según el vicecanciller, canceló varios eventos programados para el primer semestre de 2014.

Según Riabkov, “no habrá avance habida cuenta de que Washington asume una postura extremadamente dura con respecto a muchos aspectos del diálogo y de las relaciones bilaterales”.

La cancillería rusa, agregó, no planea de momento celebrar consultas algunas en esta materia.
http://sp.ria.ru/Defensa/20140506/159959667.html

 

[Sebastian]

EE.UU. tacha de "provocador e innecesario" el viaje de Putin a Crimea​

Washington, 9 may (EFE).- Estados Unidos tachó hoy de "provocador e innecesario" el viaje del presidente ruso, Vladímir Putin, a la anexionada península de Crimea para presidir un desfile militar, por considerar que esa región sigue perteneciendo a Ucrania.

"Nuestra opinión es que este viaje es provocador e innecesario. Crimea pertenece a Ucrania y, por supuesto, no reconocemos los pasos ilegales e ilegítimos de Rusia en ese ámbito", dijo la portavoz del Departamento de Estado, Jen Psaki, en su conferencia de prensa diaria.

El secretario de Estado norteamericano, John Kerry, conversó hoy por teléfono con su homólogo ruso, Serguéi Lavrov, sobre la crisis de Ucrania y sobre el conflicto de Siria, pero no hablaron sobre la visita de Putin a Crimea, según explicó Psaki.

La conversación se centró en "los esfuerzos para trabajar con la OSCE (Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa) y otros sobre el terreno (en Ucrania)" y, en el caso de Siria, sobre "el proceso para retirar las armas químicas y el trabajo pendiente en ese frente", precisó.

Kerry conversó hoy además con el primer ministro interino de Ucrania, Arseni Yatseniuk, sobre "la situación de seguridad sobre el terreno, los esfuerzos para mantener la calma y la preparación para las elecciones" presidenciales del próximo 25 de mayo.

Estados Unidos y la Unión Europea han dejado la puerta abierta a la imposición de más sanciones a Rusia y en particular a sectores concretos de su economía, especialmente si entorpece la celebración de las elecciones del 25 de mayo.

Psaki recordó que la próxima semana Kerry viajará a Londres para asistir a una reunión centrada en Siria con el grupo de los "11 de Londres", un foro surgido de los "Amigos de Siria" que reúne al Reino Unido, Estados Unidos, Egipto, Francia, Alemania, Italia, Jordania, Catar, Arabia Saudí, Turquía y los Emiratos Árabes Unidos.

"Hay una serie de países en ese grupo que ciertamente tienen un interés en lo que está pasando en Ucrania, y estoy segura de que habrá una oportunidad de hablar de la situación" durante el encuentro, adelantó Psaki.

 

[Sebastian]

El conflicto entre EEUU y Rusia llega al espacio​

Daniel Marín 13 may 14

En esta nueva Guerra Fría 2.0 que estamos viviendo como resultado del conflicto en Ucrania, la escalada de sanciones y amenazas entre Rusia y Estados Unidos tiene al espacio como uno de los teatros de operaciones principales. Recordemos que a mediados de abril el gobierno norteamericano aprobó varias sanciones contra Rusia, incluyendo la prohibición a la NASA de colaborar con este país en cualquier proyecto que no fuese la estación espacial internacional (ISS). A la hora de la verdad, este paquete de sanciones espaciales resultó ser bastante descafeinado, pero evidentemente no sentó nada bien en Moscú.

Cuidadito con Rogozin, que está cabreado (RIA Novosti).
Más recientemente asistimos a otro enfrentamiento por los motores de origen ruso RD-180 usados en los cohetes norteamericanos Atlas V. En esta ocasión, el origen del conflicto tuvo lugar paradójicamente en el duelo entre las empresas ULA -fabricante de los Atlas V- y SpaceX.

Esta última demandó al gobierno federal por no haberla tenido en cuenta en el último contrato de lanzamientos militares del Pentágono y, aprovechando que el Potomac pasa por Washington, pidió a la justicia norteamericana que prohibiese la importación de motores RD-180, alegando supuestos lazos entre el viceprimer ministro ruso Dmitri Rogozin y la empresa fabricante de estos motores, NPO Energomash.

La mención a Rogozin no es casual, ya que éste forma parte de la lista de políticos rusos afectados directamente por las sanciones estadounidenses. Aunque en un principio los tribunales le dieron parcialmente la razón a SpaceX, hace unos días un juez federal volvió a permitir la importación de RD-180.

Y así estaban las cosas hasta que hoy el mismo Dmitri Rogozin ha decidido abrir la caja de Pandora con unas declaraciones bastante contundentes. De entrada, Rogozin afirma que desde el próximo 1 de junio se suspenderán las operaciones de las estaciones de tierra del sistema GPS norteamericano. Estas estaciones, repartidas por todo el mundo, sirven para aumentar la fiabilidad y precisión del sistema de posicionamiento global. Hace unos meses los Estados Unidos se negaron a permitir que Rusia instalase estaciones similares para su sistema GLONASS en territorio norteamericano -un hecho que pasó bastante desapercibido en la prensa occidental, todo sea dicho de paso-, así que hay que interpretar las declaraciones de Rogozin como un intento de forzar la situación en este aspecto.

De hecho, Rogozin ha afirmado que si los EEUU cambian de opinión con respecto a las estaciones GLONASS antes del 31 de mayo, las estaciones GPS podrán seguir funcionando con normalidad.

Pero Rogozin no se ha quedado ahí. También ha afirmado que Rusia podría suspender el envío de motores NK-33 y RD-180 a los EEUU, esta vez por iniciativa propia y sin tribunal norteamericano alguno de por medio (Elon Musk debe estar frotándose las manos). Y, no contento con esto, también ha dejado caer que Rusia podría retirarse de la ISS en 2020, dejando en la estacada a los EEUU, que contemplan la ampliación de operaciones hasta 2024 como mínimo. Recordemos que la NASA depende de Rusia no sólo para el envío de astronautas hasta la ISS -hace unos días Rogozin también tuvo la ocurrencia de decir que los astronautas estadounidenses deberían viajar a la estación usando una cama elástica-, sino para mantener la órbita de la estación de forma regular.

Ahora bien, ¿son las declaraciones de Rogozin creíbles? Dejando a un lado el asunto del GPS/GLONASS, que pinta bastante mal, lo demás son palabras mayores y no debemos olvidar que Rogozin tiene cierta fama -merecida- de “troll” (vamos, que le gusta provocar). 2020 queda muy lejos en el futuro y de aquí a entonces pueden pasar muchas cosas, por lo que yo no me preocuparía en exceso en lo que respecta a la ISS. Rusia también depende de la NASA económica y energéticamente hablando -los paneles solares del segmento norteamericano de la estación alimentan al segmento ruso- de cara a mantener operativa la estación espacial y es muy poco probable que para 2020 Rusia tenga lista la estación espacial OPSEK, así que, sin un lugar al que mandar a los cosmonautas de Roscosmos, esta decisión sería más bien un tiro en el pie del programa espacial tripulado ruso que otra cosa.

Como ya hemos dicho por aquí en anteriores ocasiones, mucho tienen que torcerse las cosas entre los dos países para que se rompa la colaboración en la ISS.



Uno de los dos módulos NEM que Rusia quiere mandar a la ISS antes de 2020 y que formarían el núcleo de la estación OPSEK (RKK Energía).
En cuanto a la prohibición de exportar motores NK-33 y RD-180, la medida afectaría económicamente a las empresas fabricantes, pero teniendo en cuenta que se trata de compañías con participación estatal, el programa espacial ruso se puede permitir el lujo de perder estos ingresos sin despeinarse. Por otro lado, esta decisión sería un duro golpe a las empresas norteamericanas ULA y Orbital, algo que, lejos de suponer un cataclismo para el programa espacial de EEUU, impulsaría el ascenso de SpaceX y la producción nativa de un motor norteamericano potente de queroseno y oxígeno líquido.

Eso sí, a corto plazo la medida pondría en un brete al Pentágono, que emplea el Atlas V para muchos lanzamientos de satélites militares, así que no debemos cometer el error de infravalorar el poder coercitivo de esta amenaza.

Resulta llamativo constatar que en esta escalada de declaraciones y contradeclaraciones el espacio se haya convertido en un rehén de la situación política actual, una prueba de la importancia que tiene este sector en las relaciones entre las dos potencias.
http://danielmarin.naukas.com/2014/05/13/el-conflicto-entre-eeuu-y-rusia-llega-al-espacio/

 

[Sebastian]

EE UU sanciona a Rusia al reconocer que tiene una economía desarrollada​

14 de mayo de 2014 Veronika Guenerálova, RBTH
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha anulado el tipo de interés preferencial para las mercancías importadas de Rusia. Este paso significa que las autoridades estadounidenses reconocen de facto que Rusia es una economía desarrollada, aunque, en realidad, esta decisión se puede interpretar como parte de las sanciones impuestas por Washington a Moscú por la cuestión ucraniana. Otros países del grupo BRICS, como India y Brasil, seguirán disfrutando de tipos de interés reducidos.

Se retiran las tasas preferenciales para la importación de mercancías rusas, medida en vigor desde los años 90. Se preveía dar este paso en enero de 2015. Fuente: AP
A principios de mayo de 2014 el gobierno de los EEUU decidió retirar a Rusia la concesión de tasas preferenciales para la importación de sus mercancías, introducidas en el marco del programa estatal del Sistema de Preferencias Generalizadas para países en vías de desarrollo, que se remonta a la década de 1990. El objetivo fundamental del programa era estimular el comercio exterior de EE UU con países pobres.

En cuanto la economía de Rusia empezó a crecer ya no podía pretender seguir beneficiándose de estos privilegios. En 2013 el Banco Mundial calificó a Rusia de país “con un alto nivel de ingresos”, puesto que la renta per cápita en Rusia se eleva a 12.700 dólares. Así, según la parte norteamericana, Rusia está en grado de asumir el pago de las tasas oficiales sin reducción. “Rusia tiene un nivel económico suficientemente alto y no necesita seguir beneficiándose de las reducciones de tasas previstas para países menos desarrollados”, declaró el servicio de prensa de la Casa Blanca.

Sin embargo, los privilegios han sido abolidos medio año antes de lo previsto: en un principio Washington tenía intención de dar este paso en enero de 2015. Según ha declarado la portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de EE UU, Caitlin Hayden, a pesar de que la decisión no esté vinculada a las sanciones, la situación en Ucrania ha acelerado considerablemente la toma de la decisión.

El Sistema de Preferencias Generalizadas abarcaba 3.500 tipos de mercancías importadas, aunque Rusia sólo utilizaba el 10% de la lista y sólo importaba a EE UU 350 productos, en general, del campo de la industria metalúrgica. En la lista de mercancías exentas de derechos aduaneros figuraban las sustancias químicas, los minerales no preciosos y de tierras raras, así como algunos productos agrícolas y pesqueros. Los nuevos aranceles consistirán en dos elementos: los aranceles fijos y la tarifa de tributación. Por ejemplo, los aranceles por un bolígrafo azul serán 0,8 céntimos por unidad más el 5,4 % de su coste.

Pequeña cuota
Según Mijaíl Kuzmín, analista de Investkafe, la anulación de las tasas preferenciales no influirá significativamente en la circulación de mercancías. En 2013, las importaciones rusas beneficiadas con la tasa reducida suponían un poco más del 3 % de la exportación global de Rusia a los EE UU.

“El volumen total de la exportación de Rusia en 2013 alcanzó los 27.000 millones de dólares. Si esa cifra se reduce un 3 %, nadie notará la diferencia”, dice el experto. De acuerdo con el analista del grupo financiero BKS Antón Shabanov, en cuanto la decisión entre en vigor, se introducirá un derecho adicional de aduana, pero el 95 % de todas las mercancías importadas a EE UU por parte de Rusia son materias primas, por lo que estos derechos aduaneros ascenderán al 2-3 %. “La diferencia del 2-3 % es insignificante”, considera.

En 2012 Rusia suministró a EE UU mercancías por valor de 554.000 millones de dólares con el esquema preferencial, mientras que en el primer semestre 2013, según el mismo parámetro, fue de 296.000 millones de dólares. Eso hacía que Rusia ocupara el noveno lugar entre todos los países beneficiarios del programa. Los grandes beneficiarios son India y Brasil, que en 2012 exportaron a EE UU mercancías por valor de 4.400 millones de dólares y 2.300 millones de dólares respectivamente con privilegios de aranceles. Estos países seguirán disfrutando de preferencias fiscales.

Además, para los países más desarrollados la cuota de suministros exentos de impuestos exportados a EE UU es mayor que los de Rusia. Para India, representa el 11%, mientras que Georgia, en 2013, exportó mercancías por valor de 124 millones de dólares a Estados Unidos acogiéndose al programa de Sistema de Preferencias Generalizadas, lo que supone el 55% de la exportación.
http://es.rbth.com/economia/2014/05...r_que_tiene_una_economia_desarroll_40059.html

 

[Sebastian]

"Entre Rusia y EE.UU. todavía no hay guerra fría"​

Publicado: 17 may 2014 | 22:25 GMT Última actualización: 17 may 2014 | 22:25 GMT

© RIA Novosti Sergéi Guneev
Aunque ciertos analistas hablan de una nueva guerra fría entre Rusia y EE.UU. por el asunto ucraniano, algunos medios dicen que es aún pronto para llegar a tales conclusiones, ya que ambos países no cesan su cooperación en cuestiones importantes.

Según el artículo titulado 'Esto todavía no es la guerra fría' ('It's Not the Cold War Yet'), publicado por el periodista estadounidense Colum Lynch en la revista 'Foreign Policy', mientras que Washington amenaza con tomar más medidas destinadas a aislar a Moscú en la arena internacional, las superpotencias aún encuentran maneras para colaborar y trabajar juntos con el fin de contener la propagación de las armas nucleares y luchar contra el terrorismo, así como tomar parte conjuntamente en una campaña internacional para poner fin a las atrocidades en lugares como Sudán del Sur.

Según Lynch, las administraciones de Barack Obama y de Vladímir Putin siguen cooperando en uno de los temas más importantes al que se enfrentan EE.UU. y sus principales aliados: el programa nuclear de Irán.

El canciller francés, Laurent Fabius, afirmó esta semana que las conversaciones destinadas a encontrar una solución diplomática a la cuestión iraní son difíciles y no tienen ninguna garantía de tener un resultado exitoso, pero enfatizó que Rusia participa activamente en el diálogo.

"Hasta ahora, las diferencias que tenemos con los rusos [sobre Ucrania] no tienen nada que ver con las negociaciones [sobre Irán]. Estamos juntos", indicó el ministro del país galo.

El columnista opina que dicha cooperación refleja la importancia que Washington, Moscú y los gobiernos europeos otorgan a la prevención de que sus desavenencias diplomáticas sobre Ucrania y Siria se salgan de control y socaven los esfuerzos para gestionar crisis más importantes en lugares como Irán y Corea del Norte.

"Hay tensiones y brechas en el diálogo ruso-estadounidense en muchas áreas, pero en algunos de los temas centrales siguen cooperando", dijo Daryl Kimball, director ejecutivo de la Asociación de Control de Armas de EE.UU.

En los últimos años, los diplomáticos estadounidenses y rusos han superado sus diferencias para trabajar juntos con el fin de resolver una amplia gama de temas que afectan a sus intereses comunes, incluida la lucha contra la piratería en África o contra los extremistas islamistas.

Diplomáticos del Consejo de Seguridad de la ONU dicen que Rusia ha estado realmente dispuesta a considerar propuestas occidentales y africanas para enviar más fuerzas de paz a Sudán del Sur. "No quiero que la atención se fije en las sanciones, hay mucha unanimidad. No creo que haya grandes divisiones", subrayó un diplomático del organismo internacional. http://actualidad.rt.com/actualidad/view/128415-rusia-eeuu-guerra-fria-iran-ucrania

 

[Sebastian]

Guerra de hashtags​

23 de mayo de 2014 Ígor Rozin, RBTH
La oposición entre la Federación Rusa y los EE UU por la cuestión de Ucrania no sólo discurre en la arena diplomática sino también en las redes sociales y en los comentarios en las páginas web de los medios de comunicación. El departamento de Estado de los EEUU y el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia han incrementado drásticamente su actividad en internet.

Rusia y EE UU incrementan su presencia en las redes sociales. Fuente: AP
Una de las iniciativas más populares que ha puesto en marcha el Departamento de Estado de EE UU ha sido la creación de la cuenta UkrProgress en Twitter, que contiene ya 7.000 mensajes en ruso y cuenta con más de 14.000 seguidores, la mayoría de ellos procedentes de Rusia y de Ucrania. Desde esta cuenta se critican las acciones de Rusia en un estilo mucho más libre que en los comunicados oficiales.

Por ejemplo, la fotografía publicada en los medios de comunicación rusos de los mercenarios norteamericanos en Ucrania es calificada por UkrProgress de “patraña barata del Kremlin”. Los tuits de UkrProgress a menudo son retuiteados por diplomáticos norteamericanos y por sus embajadas de todo el mundo, incluida la cuenta de las misiones diplomáticas de los Estados Unidos en Moscú (con 23.000 seguidores).

En YouTube también se muestran vídeos de tema ucraniano-ruso, realizados por encargo del Departamento de Estado (dato que se indica claramente en la descripción). Por ejemplo, desde hace poco en el canal de UkrProgress en Youtube se puede ver un vídeo titulado “Sanciones: ¿qué son en realidad y cómo afectan a Rusia?”. En el vídeo la locutora explica en ruso (con un perceptible acento extranjero) en qué consisten las medidas de castigo impuestas por Washington a Moscú y afirma que ya han tenido consecuencias. Esta manera de actuar del Departamento de Estado es además asombrosa, ya que antes el departamento, por lo general, se limitaba a colgar en YouTube discursos de personas oficiales.

El departamento ruso de política exterior empezó a utilizar las redes sociales no hace mucho, pero ha incrementado su presencia en ellas a raíz de la crisis ucraniana. La página web del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia ha recibido ataques de DDoS (siglas del inglés, Distributed Denial of Service: ataque de denegación de servicio) y sus canales en las redes sociales se han convertido para el departamento en una plataforma importante para dejar clara cuál es su posición.

Desde principios de 2014 los perfiles del Ministerio de Asuntos Exteriores en las redes sociales han registrado un aumento considerable de su número de seguidores: su cuenta de Facebook cuenta con 65.000 seguidores y su cuenta de Twitter (en ruso y en inglés), con 312.000.

A finales de abril alcanzó una gran popularidad la noticia de cómo el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia había comenzado a utilizar el hashtag propuesto por el Departamento de Estado de los Estados Unidos en relación con el tema de Ucrania para sus propios objetivos.

Los diplomáticos norteamericanos empezaron a añadir a sus mensajes el hashtag #UnitedForUkraine después de las siguientes palabras de Barack Obama: “Estamos unidos en nuestro apoyo a Ucrania”. Al principio la mayoría de los mensajes contenían críticas hacia la política rusa en Ucrania.

Fue entonces cuando el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia decidió darle la vuelta a la situación en beneficio propio: cuando el hashtag alcanzó popularidad, el cuerpo diplomático ruso empezó a utilizarlo en sus tuits. A modo de respuesta, la representante oficial del Departamento de Estado, Jennifer Psaki escribió en su cuenta de Twitter: “The world stand #UnitedForUkraine. Let's hope that the #Kremlin and @mfa_russia will live by the promise of hashtag”. (El mundo se une por Ucrania. Esperemos que el Kremlin y el Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa mantengan la promesa del hashtag #UnitedForUkraine también en el futuro.) Este comentario suscitó multitud de comentarios sarcásticos en la red, del tipo: “El retuit de mi enemigo es mi enemigo” y “parece que los hashtags son la nueva diplomacia”.

En el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, a diferencia del Departamento de Estado de los Estados Unidos, no hay un departamento especial que se ocupe exclusivamente de la “diplomacia digital” ni secciones correspondientes en las embajadas. Sin embargo, es posible que este trabajo esté siendo llevado a cabo por estructuras privadas por expreso deseo del presidente. Quien ha citado esta información, basándose en fuentes anónimas cercanas a la administración rusa, ha sido el redactor jefe de la página web del canal de televisión Dozhd,Iliá Klishin, en una columna escrita para el periódico Védomosti.

Hipotéticamente, estas estructuras se ocupan de manipular la opinión pública mediante los instrumentos que brindan los nuevos medios de comunicación y, en primer lugar, a través de los comentarios en las páginas web de los medios de comunicación y de las redes sociales.

Así, hace dos semanas los moderadores de la web del periódico británico The Guardian advertían a sus lectores que se estaban enfrentando a una “campaña organizada de apoyo al Kremlin”.

Manos desatadas
Oleg Demídov, experto del Centro de Investigaciones Políticas de Rusia, mencionó en el periódico Kommersant dos razones por las que la crisis de Ucrania ha suscitado un duro enfrentamiento digital entre Rusia y Estados Unidos: “La posición de la misma sociedad ucraniana, así como de la comunidad mundial, cambia dinámicamente y depende mucho de la interpretación convincente de los acontecimientos que se producen. Además, con el empeoramiento de las relaciones bilaterales entre ambos países, tanto el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso como el Departamento de Estado de los Estados Unidos se han sentido en gran medida con las manos desatadas para enzarzarse en altercados mutuos en internet”.


Relaciones bilaterales
Según Demídov, a juzgar por la “insólita actividad del Ministerio de Asuntos Exteriores” desplegada en las redes sociales, Moscú aprendió bien la lección después de la guerra informativa que perdió en 2008, en la guerra en Osetia del Sur. El experto advierte: “Las acciones del Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia y del Departamento de Estado de los Estados Unidos pueden no estar ofreciendo una exposición objetiva de los acontecimientos, pero en condiciones de lucha informativa este cometido no se considera fundamental”.
http://es.rbth.com/internacional/2014/05/23/guerra_de_hashtags_40271.html

 

[Sebastian]

Rusia responderá si EEUU decide acelerar el despliegue de su escudo antimisil​

http://sp.ria.ru/trend/dam/

Serguéi Riabkov, viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia

© RIA Novosti. Wladimir Fedorenko
18:41 23/05/2014
Moscú, 23 may (Nóvosti).
Rusia se verá forzada a responder si Estados Unidos decide acelerar el despliegue de su defensa antimisil en Europa, declaró hoy Serguéi Riabkov, viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia.

"No podemos permanecer indiferentes ante intentos de mermar el potencial nacional de Rusia de disuasión nuclear estratégica", declaró Riabkov a la prensa en Moscú.

El viceministro ruso expresó la convicción de que esa sería la consecuencia del "desarrollo del segmento europeo del sistema de defensa antimisil de EEUU".

"A falta de compromiso, a falta de soluciones de este problema, la única opción de garantizar nuestra seguridad consiste en (adoptar) medidas de respuesta", remarcó.

Riabkov expresó la esperanza de que "en Estados Unidos lo entiendan" y "aquellas personas que abogan por intensificar los esfuerzos norteamericanos en este terreno, especialmente aquellos políticos estadounidenses de quienes depende en particular la financiación de estos programas y el ritmo de su realización, mostrarán máxima responsabilidad".
http://sp.ria.ru/Defensa/20140523/160184960.html