Relaciones: Rusia - EE.UU.

Presidente de la Duma estatal de la Asamblea Federal de la Federación Rusa Vyacheslav Volodin apeló a los congresistas de los EE. UU.
Hace dos semanas, Vladimir Putin, y Joe Bayden tuvieron lugar. Nuestro presidente inició una lista completamente concreto de cuestiones en el marco de las garantías de seguridad: la negativa a crear bases de la OTAN en el territorio en relación con la Federación Rusa de estados, restricción a la colocación de agentes de percusión junto a nuestro país, el retorno de la OTAN las fronteras de 1997 y su expresión en el este. Los jefes de Estado de Rusia y Estados Unidos acordaron llevar a cabo un diálogo serio y significativo sobre las cuestiones designadas con el fin de lograr resultados reales. una conversación tan larga ha sido nominado y nuestro país presentó su visión para asegurar las garantías de seguridad a largo plazo de sus ciudadanos. Rusia tiene un arma que no tiene un estado del mundo, pero que no utilizan esta ventaja en el diálogo de la OTAN. Todos creíamos que el sentido común triunfaría y Washington tomaría una decisión razonable. Pero en cambio, los estados histéricos sobre sanciones contra nuestro país sonido en el parlamento. En este sentido, me gustaría hacer un llamamiento a los congresistas. Los presidentes de nuestros países acordaron iniciar consultas sobre asuntos de seguridad global. En este sentido, es necesario discutir y poner en práctica las disposiciones de los jefes de estado, y no grosero, amenazar e intimidar. Pensar en las consecuencias. No hay nada que su histeria conducirá. En primer lugar para los Estados Unidos. ¿Qué se agita sanciones? Ellos no asustan a nadie, solamente destruir la relación. Además - el abismo. Es mejor parar hasta que es demasiado tarde. No invente los problemas por sí mismos. Los Estados Unidos nunca conoció la guerra en su territorio, no perdieron 27 millones de vidas durante la Segunda Guerra Mundial. Consciente de la responsabilidad de la comunidad internacional, muchos de cuyos países que va enradet los enormes problemas y peligros. Los ataques de presidente Vladimir Putin, los ciudadanos de Rusia perciben como un insulto de nuestro país. El Consejo es uno - cambiar a sí mismo si quiere cambiar el mundo. Mientras que ofrecen a sentarse en la mesa de negociación, aprovechar esta oportunidad. Rusia tiene algo que valerse por sí mismo. No traiga a tales argumentos.
 

 
Última edición:

La operación militar especial de Rusia en el territorio de Ucrania "ha significado el final de una época en el estado de los asuntos globales", opina Fiódor Lukiánov, editor en jefe de la revista Russia in Global Affairs (Rusia en los Asuntos Globales), presidente del Consejo ruso para la Política Exterior y de Defensa y director científico del Club Internacional de Debates Valdái.

El politólogo anticipa que, aunque el impacto de la operación "se sentirá en los años venideros", Moscú ya "se ha posicionado a sí misma para 'convertirse en un agente de cambio cardinal del mundo entero'".

Las acciones emprendidas por las Fuerzas Armadas rusas "marcan el final de una era" que "comenzó con la caída de la Unión Soviética y su disolución en 1991, cuando una estructura bipolar bastante estable fue derrocada por lo que finalmente llegó a ser conocido como el 'orden mundial liberal'", sostiene el experto". "Esto allanó el camino para que EE.UU. y sus aliados jugaran un papel dominante en la política internacional centrada alrededor de una ideología universalista", argumenta.

Lukiánov también señala que "la crisis se ha manifestado hace mucho tiempo, aunque no había resistencia importante por parte de las grandes potencias que quedaron insatisfechas con su posición en el nuevo campo de juego político". Así, durante al menos una década y media, "prácticamente no hubo ninguna oposición en absoluto".

Nuevo campo de juego global​


De acuerdo al especialista, las naciones que no forman parte del bloque occidental, principalmente Rusia y China, buscaron "integrarse en la jerarquía". Sin embargo, mientras Pekín no solo logró ese objetivo, sino que también supo establecerse como "un jugador dominante", Moscú "salió mucho peor y tardó más en ajustarse a este nuevo orden mundial y cementar un lugar respetable en sus filas".

Lo que pasó después es que ese nuevo orden "resultó ser tanto inflexible como inestable" ya que "excluyó cualquier equilibrio de poder" y, lo que es más importante, "no permitió un nivel suficiente de diversidad cultural y política", algo "inherentemente esencial para el funcionamiento sustentable del mundo". Esto hizo que "una cosmovisión uniforme, que excluyó todas las demás, fue impuesta a través del uso de varios medios, incluyendo las actitudes hacia la actividad militar".

En ese contexto, "la operación rusa es una imagen espejada de lo que EE.UU. y sus aliados han hecho más de una vez en las décadas recientes en diferentes partes del mundo".

Tal y como hizo, según una leyenda, el emperador ruso Pedro el Grande cuando brindó por sus "maestros suecos" tras la batalla de Poltava en 1709, Lukiánov cree que quienes están al mando de la Rusia actual "también pueden decir que han aprendido un montón de Occidente".

Y es que, en su opinión, es fácil identificar en las acciones militares rusas en Ucrania "elementos, desde militares hasta informativos, que estuvieron presentes en las campañas de EE.UU. y la OTAN contra Yugoslavia, Irak y Libia". Ahora, luego de que "las tensiones estuvieran en ebullición durante largo tiempo, Ucrania se ha convertido en la línea del frente decisiva".

Una colisión de enfoques​

Sin embargo, el experto sostiene que "esta no es una batalla ideológica como la que se presenció en la segunda mitad del siglo XX" ya que en este momento "la hegemonía global está siendo desafiada en favor de un modelo mucho más distribuido".


De esta manera, "el viejo concepto de la Guerra Fría sobre 'esferas de influencia' ya no es aplicable porque el mundo se ha vuelto mucho más transparente e interconectado, haciendo que el aislamiento solo sea posible hasta un nivel limitado".

Lukiánov indica que "tal y como ha ocurrido con frecuencia en el pasado, la lucha actual está siendo librada por un territorio estratégicamente importante" y, en la situación actual, "han colisionado dos enfoques diferentes".

"Por un lado, está el clásico ejercicio de poder duro, el cual se guía por principios simples, ásperos, pero claramente comprensibles: sangre y tierra", explica. "Mientras tanto, por el otro, se encuentra un método más moderno de propagar intereses e influencia, realizados a través de un set de herramientas ideológicas, comunicativas y económicas, las cuales son efectivas y al mismo tiempo maleables, conocidas comúnmente como 'valores'", añade.

Ese segundo método, conocido también como "guerra híbrida" se ha convertido, según Likiánov, en el más recurrente, por lejos. Y casi sin excepción, este método "jamás fue recibido con una resistencia seria, sin mencionar una confrontación armada".

Las consecuencias del choque​

Por todo ello, el conflicto actual en Ucrania "es la prueba decisiva que mostrará cuál de estos enfoques se impondrá". Y por supuesto, quienes "sospechan que las consecuencias podrían ser en gran medida más profundas de lo que habían pensado, tienen razón". De la misma manera, la cúpula de poder rusa, "que se ha decidido a dar pasos extremadamente drásticos, probablemente comprendió las consecuencias o incluso aspira a ellas conscientemente", deduce el politólogo.

Con ello, "se ha dado vuelta la página de la cooperación con Occidente", y si bien esto "no significa que el aislacionismo se convertirá en norma, pero sí marca el final de un importante capítulo histórico en las relaciones políticas. La nueva Guerra Fría no terminará rápidamente", intuye Likiánov.

Agente de cambio​

El especialista prevé que "al cabo de un tiempo, los efectos que la operación militar actual han causado, con toda probabilidad, comenzarán a disminuir y se reanudará alguna forma de interacción, pero la línea ha sido trazada inevitablemente".

"Incluso en un escenario favorable, pasarán años hasta que las sanciones sean levantadas y los vínculos se restablezcan de manera gradual y selectiva". Al tiempo que, "para reestructurar las prioridades económicas, se requerirá un enfoque diferente, el cual estimulará el desarrollo en algunos aspectos y se desacelerará en otros".

"La parte más activa de la sociedad rusa tendrá que darse cuenta de que viejo estilo de vida ya no existe. La 'fuerte Rusia' ha decidido poner a prueba su fuerza y al mismo tiempo se ha convertido en un agente de cambio cardinal en el mundo entero", concluye Likiánov.
 
Lavrov advierte a Biden de una tercera guerra mundial que sería nuclear
Creo que todos nos damos cuenta que una tercera guerra mundial terminaría siendo nuclear en cualquiera de los casos. Excepto que las potencias involucradas se hayan estado armanado durante todos estos años para no usarlas...
 
Entiendo que dentro de su nueva doctrina de empleo en guerra "convencional" total, Rusia tiene contemplado utilizar nukes con objetivos operacionales e incluso tácticos. Deja de ser guerra convencional típica.
 
Creo que las potencias no planean usar armas no convenciales excepto en cuanto vean que se atenta contra su territorio. Es decir, ni Rusia, ni Estados Unidos, van a usar armas nucleares en tanto no vean comprometida su seguridad como país. Cosa curiosa, Estados Unidos si usó dos armas nucleares contra población civil en Japón, y ahora sabemos que Reino Unido muy bien podría haber usado una contra la Argentina. Eso de que los países que tienen armas nucleares no piensan usarlas excepto que el otro las use primero sinceramente yo, a modo personal, no me lo creo. Rusia simplemente está aclarando el tema.
 
Parrafo aparte,como varias veces alabe a Putin como estratega,no puedo dejar de elogiar a EEUU ,por que no creo que venga de Biden todo esto,ademas que Trump (otro animal politico) capitalizo de maravillas la imagen de Biden lider.
Con la guerra de Ucrania se aseguro ventas de armas a lo pavote a Europa y medio mundo mas,commodities,se saco a Rusia como competencia en Europa,les hizo aumentar el presupuesto militar a toda la OTAN,se puede centrar en AUKUS,dinamito parcialmente el camino de la seda y la via artica,todo redondo le salio,impresionante movida estategica y economica.
Muchos se reian cuando dije que Europa iba a pagar el 7% de inflacion yanqui.
Rusia opto por seguridad nacional y quedo fuera de este juego economico en Europa.
Como dije antes que la operacion rusa seria motivo de analisis (para mi es espectacular,despues del conflicto veremos),esta estrategia fue fantastica,digna de una gran potencia.Impresionante los yanquis.
 
Entiendo que dentro de su nueva doctrina de empleo en guerra "convencional" total, Rusia tiene contemplado utilizar nukes con objetivos operacionales e incluso tácticos. Deja de ser guerra convencional típica.
No, ese es USA desde Bush. Los Estados Unidos se reservan el derecho a realizar ataques nucleares preventivos y autoriza el "primer uso" si así es conveniente.
Las armas nucleares tácticas fueron autorizadas para ser usadas contra enemigos no nucleares.

Rusia en su libro blanco tiene una política de respuesta proporcional.

Si no las usan, no las usan. Si los otros la usan fuera del territorio ruso, tácticamente, ellos también.
Si les lanzan ICBM a ellos, ellos responden, el juego tradicional MAD.
Si usan nukes tácticas en una zona de combate en territorio ruso, responden nuclearmente.

Lo que han dicho tajantemente es que Rusia asegura una respuesta nuclear definitiva si las fuerzas convencionales rusas son derrotadas y Rusia invadida. Si la supervivencia del estado ruso se ve amenazada, las armas nucleares serán usadas.

Traduciendo significa que Rusia deja en claro que nunca pueden ser invadidos. Rusia no puede ser derrotada, derrotar a Rusia implica Destrucción Mutua Asegurada.

La frase "un mundo sin Rusia no tiene ningún valor" es esclarecedora. Si Rusia peligra, ellos se van a ir al infierno, pero se los va a llevar a todos los que se las hicieron con ellos.

Y ahí es donde entran los sistemas de armas de nueva generación de USA, el retirarse de tratados de limitación de misiles de corto alcance, ABM, el despliegue de lanzadores de misiles cruceros y AEGIS alrededor de la frontera rusa.
Estados Unidos está tratando de reducir la capacidad creíble de Rusia de responder nuclearmente. Si alguna vez pueden lograr neutralizar un porcentaje aceptable de lanzadores nucleares rusos y defensas capaces de interceptar lanzamientos y ojivas nucleares en reingreso, Rusia ya no tiene una defensa creíble. Por lo que atacarla y destruir al estado ruso se volvería posible.

El gran sueño de los demócratas e ingleses es el sur de Rusia balcanizado, 2 o 3 estados chicos hasta los urales, y siberia dividida en diferentes estados como asia central.

Por eso es peligroso tratar de la forma en que se trata a Rusia. Ni siquiera a China se la maltrata así. El ala belicista demócrata de USA está totalmente desquiciada.
 
No, ese es USA desde Bush. Los Estados Unidos se reservan el derecho a realizar ataques nucleares preventivos y autoriza el "primer uso" si así es conveniente.
Las armas nucleares tácticas fueron autorizadas para ser usadas contra enemigos no nucleares.

Rusia en su libro blanco tiene una política de respuesta proporcional.

Si no las usan, no las usan. Si los otros la usan fuera del territorio ruso, tácticamente, ellos también.
Si les lanzan ICBM a ellos, ellos responden, el juego tradicional MAD.
Si usan nukes tácticas en una zona de combate en territorio ruso, responden nuclearmente.

Lo que han dicho tajantemente es que Rusia asegura una respuesta nuclear definitiva si las fuerzas convencionales rusas son derrotadas y Rusia invadida. Si la supervivencia del estado ruso se ve amenazada, las armas nucleares serán usadas.

Traduciendo significa que Rusia deja en claro que nunca pueden ser invadidos. Rusia no puede ser derrotada, derrotar a Rusia implica Destrucción Mutua Asegurada.

La frase "un mundo sin Rusia no tiene ningún valor" es esclarecedora. Si Rusia peligra, ellos se van a ir al infierno, pero se los va a llevar a todos los que se las hicieron con ellos.

Y ahí es donde entran los sistemas de armas de nueva generación de USA, el retirarse de tratados de limitación de misiles de corto alcance, ABM, el despliegue de lanzadores de misiles cruceros y AEGIS alrededor de la frontera rusa.
Estados Unidos está tratando de reducir la capacidad creíble de Rusia de responder nuclearmente. Si alguna vez pueden lograr neutralizar un porcentaje aceptable de lanzadores nucleares rusos y defensas capaces de interceptar lanzamientos y ojivas nucleares en reingreso, Rusia ya no tiene una defensa creíble. Por lo que atacarla y destruir al estado ruso se volvería posible.

El gran sueño de los demócratas e ingleses es el sur de Rusia balcanizado, 2 o 3 estados chicos hasta los urales, y siberia dividida en diferentes estados como asia central.

Por eso es peligroso tratar de la forma en que se trata a Rusia. Ni siquiera a China se la maltrata así. El ala belicista demócrata de USA está totalmente desquiciada.
Yo no tengo el libro blanco de la defensa de Rusia, pero de los estudios de diversos analistas de defensa se puede concluir que en determinadas situaciones Rusia sí utilizaría armamento nuclear en guerra convencional, incluso como primer operador de ellas.

En el trabajo de Roger McDermott “Russia’s Conventional Military Weakness and Substrategic Nuclear Policy” se llega a esa conclusión. El autor es Senior International Fellow del Foreign Military Studies Office, ningún aparecido en estos asuntos y algunas de fuentes son rusas, es decir primarias.

En este trabajo se señala que el MDD Ruso define su armamento nuclear en varias categorías, una de ellas son las no estratégicas que “tiene municiones nucleares con una capacidad de hasta varios cientos de kilotones, y está destinado a atacar objetivos a la profundidad operativa y táctica de la ubicación de las tropas enemigas. (efectivo). Este tipo de NW incluye armas táctico-operativas y tácticas de configuración y equipo respectivos: sistemas de misiles basados en tierra, artillería de cañón, bombas aéreas, a bordo de barcos sistemas de misiles, torpedos, sistemas antimisiles, minas controladas y navales” (Pág. 4)

Respecto del uso de armamento nuclear por Rusia, se señala (Pág. 11) que “La Doctrina Militar de 2010 establece la condición principal para el uso de armas nucleares: La Federación se reserva el derecho de utilizar armas nucleares en respuesta al uso de armas nucleares y de otro tipo, armas de destrucción masiva contra él y (o) sus aliados, así como en respuesta a la agresión a gran escala utilizando armas convencionales en situaciones críticas para la seguridad nacional de la Federación Rusa’."

Es decir, Rusia sí contempla el uso de armamento nuclear en una guerra convencional e incluso ser el primer en hacerlo en situaciones críticas para la seguridad nacional de la Federación Rusa. La fuente del autor es la Nota 42.

Tengo otros artículos similares, pero este parece el más claro.

Saludos
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Parrafo aparte,como varias veces alabe a Putin como estratega,no puedo dejar de elogiar a EEUU ,por que no creo que venga de Biden todo esto,ademas que Trump (otro animal politico) capitalizo de maravillas la imagen de Biden lider.
Con la guerra de Ucrania se aseguro ventas de armas a lo pavote a Europa y medio mundo mas,commodities,se saco a Rusia como competencia en Europa,les hizo aumentar el presupuesto militar a toda la OTAN,se puede centrar en AUKUS,dinamito parcialmente el camino de la seda y la via artica,todo redondo le salio,impresionante movida estategica y economica.
Muchos se reian cuando dije que Europa iba a pagar el 7% de inflacion yanqui.
Rusia opto por seguridad nacional y quedo fuera de este juego economico en Europa.
Como dije antes que la operacion rusa seria motivo de analisis (para mi es espectacular,despues del conflicto veremos),esta estrategia fue fantastica,digna de una gran potencia.Impresionante los yanquis.
coincido en mucho de lo que comentas.
de por si, yo creo que aca, ee.uu. es ganador al 100% sea el resultado que sea el conflicto de ucrania/rusia.
si gana rusia, los estados perifericos a ucrania, veran de aumentar su gasto de defensa y el principal impulsor/protector no sera la UE, sino ee.uu.
si pierde rusia, ucrania entrara automaticamente a la otan siendo ee.uu. el pais impulsor/protector de dicha nacion.
si hay un empate, sigue ganando ee.uu. ya que logro gestar sanciones importantes a rusia hacienod que paises amigos de rusia abandonen dicha postura.
y todo esto, bajo la bandera de la amenaza mundial, ee.uu. logra distraer la atencion nacional de la inflacion que esta teniendo y al mismo tiempo quedando como pais "bueno" frente a uno que quedo marcado como "malo malo" ante el mundo.
yo creo que este conflicto (en cierta manera) fue gestado por ee.uu, convenciendo a ucrania que ataque y controle las regiones separistas para incorporar al pais a la otan y a la UE con el beneficio de creditos, infraestructuras y la mar en coche...a sabiendas que rusia no iba a permitir que dombass caiga en manos ucranianas interveniendo....es por eso, que su primer movimiento militar (de ee.uu.) fue anunciar que ucrania iba a ser invadida por rusia.
en otras palabras...ee.uu. alerto al mundo de una invasion previa de rusia, sabiendo de antemano lo que iba a hacer rusia en ucrania si esta atacaba a dombass.
osea...ee.uu. aviso al mundo "una consecuencia" de lo que iba a hacer rusia en el tercer paso de los acontecimientos....disfrazandolo como si seria el primer paso del mismo.
una jugada de ICIA perfecta a mi entender.
 
coincido en mucho de lo que comentas.
de por si, yo creo que aca, ee.uu. es ganador al 100% sea el resultado que sea el conflicto de ucrania/rusia.
si gana rusia, los estados perifericos a ucrania, veran de aumentar su gasto de defensa y el principal impulsor/protector no sera la UE, sino ee.uu.
si pierde rusia, ucrania entrara automaticamente a la otan siendo ee.uu. el pais impulsor/protector de dicha nacion.
si hay un empate, sigue ganando ee.uu. ya que logro gestar sanciones importantes a rusia hacienod que paises amigos de rusia abandonen dicha postura.
y todo esto, bajo la bandera de la amenaza mundial, ee.uu. logra distraer la atencion nacional de la inflacion que esta teniendo y al mismo tiempo quedando como pais "bueno" frente a uno que quedo marcado como "malo malo" ante el mundo.
yo creo que este conflicto (en cierta manera) fue gestado por ee.uu, convenciendo a ucrania que ataque y controle las regiones separistas para incorporar al pais a la otan y a la UE con el beneficio de creditos, infraestructuras y la mar en coche...a sabiendas que rusia no iba a permitir que dombass caiga en manos ucranianas interveniendo....es por eso, que su primer movimiento militar (de ee.uu.) fue anunciar que ucrania iba a ser invadida por rusia.
en otras palabras...ee.uu. alerto al mundo de una invasion previa de rusia, sabiendo de antemano lo que iba a hacer rusia en ucrania si esta atacaba a dombass.
osea...ee.uu. aviso al mundo "una consecuencia" de lo que iba a hacer rusia en el tercer paso de los acontecimientos....disfrazandolo como si seria el primer paso del mismo.
una jugada de ICIA perfecta a mi entender.
Totalmente,a Rusia no le quedo otra que actuar.
 
coincido en mucho de lo que comentas.
de por si, yo creo que aca, ee.uu. es ganador al 100% sea el resultado que sea el conflicto de ucrania/rusia.
si gana rusia, los estados perifericos a ucrania, veran de aumentar su gasto de defensa y el principal impulsor/protector no sera la UE, sino ee.uu.
si pierde rusia, ucrania entrara automaticamente a la otan siendo ee.uu. el pais impulsor/protector de dicha nacion.
si hay un empate, sigue ganando ee.uu. ya que logro gestar sanciones importantes a rusia hacienod que paises amigos de rusia abandonen dicha postura.
y todo esto, bajo la bandera de la amenaza mundial, ee.uu. logra distraer la atencion nacional de la inflacion que esta teniendo y al mismo tiempo quedando como pais "bueno" frente a uno que quedo marcado como "malo malo" ante el mundo.
yo creo que este conflicto (en cierta manera) fue gestado por ee.uu, convenciendo a ucrania que ataque y controle las regiones separistas para incorporar al pais a la otan y a la UE con el beneficio de creditos, infraestructuras y la mar en coche...a sabiendas que rusia no iba a permitir que dombass caiga en manos ucranianas interveniendo....es por eso, que su primer movimiento militar (de ee.uu.) fue anunciar que ucrania iba a ser invadida por rusia.
en otras palabras...ee.uu. alerto al mundo de una invasion previa de rusia, sabiendo de antemano lo que iba a hacer rusia en ucrania si esta atacaba a dombass.
osea...ee.uu. aviso al mundo "una consecuencia" de lo que iba a hacer rusia en el tercer paso de los acontecimientos....disfrazandolo como si seria el primer paso del mismo.
una jugada de ICIA perfecta a mi entender.
"Coincido y discrepo a la vez" Todo dependerá del tiempo y lugar que asevera.
Occidente planeó y ejecutó acaparar más países bajo el paraguas de ellos, con los respectivos "souvenir" políticos, económicos y militares.
Hoy Ucrania fue el quiebre de esto y muchos países del otro lado del charco, están viendo el juego y estrategia global.
Pienso que el Mundo se partió en 2 y el resto de espectadores tomarán medidas, relaciones comerciales, reservas bancarias, proveedores confiables de materias primas, apertura económica a empresas occidentales, infraestructura estratégica de cada país.
Las 2 potencias con sus respectivos acólitos, se desmarcaran y formaron sus respectivas políticas de presión.
 
"Coincido y discrepo a la vez" Todo dependerá del tiempo y lugar que asevera.
Occidente planeó y ejecutó acaparar más países bajo el paraguas de ellos, con los respectivos "souvenir" políticos, económicos y militares.
Hoy Ucrania fue el quiebre de esto y muchos países del otro lado del charco, están viendo el juego y estrategia global.
Pienso que el Mundo se partió en 2 y el resto de espectadores tomarán medidas, relaciones comerciales, reservas bancarias, proveedores confiables de materias primas, apertura económica a empresas occidentales, infraestructura estratégica de cada país.
Las 2 potencias con sus respectivos acólitos, se desmarcaran y formaron sus respectivas políticas de presión.
Europa va a tener que aprender una palabra que no tenia en su vocabulario.Paritarias.
 
yo creo que este conflicto (en cierta manera) fue gestado por ee.uu, convenciendo a ucrania que ataque y controle las regiones separistas para incorporar al pais a la otan y a la UE con el beneficio de creditos, infraestructuras y la mar en coche...a sabiendas que rusia no iba a permitir que dombass caiga en manos ucranianas interveniendo...

Sumado a que nunca se sentó a negociar sobre las exigencias o alertas de seguridad que puso Rusia.
El único camino era la guerra (ahora, dentro de un mes o un año) y tantear hasta donde llega Rusia defendiendo su seguridad.

saludos
 
Arriba