Relaciones: Israel - Palestina
- Tema iniciado joseph
- Fecha de inicio
El stock de Tamir del Iron Dome también baja, además del surtido de bombas de la aviación israelí, la tregua le sirve a los dos.
Las brigadas palestinas, no me sale bien el nombre algo asi como ezedin al qasam, más que nada mencionan el lanzamiento de Grad, no tanto katiushas ni Fajr.
Los misiles del Irom Dome puede que bajen porque es un sistema relativamente nuevo ahora Israel debe tener suficientes armas para resistir una ofensiva de Egipto, Siria, Hesbola, Hamas y Jordania combinada.
De echo entraba en vigencia hoy a las 19 hs hora Argentina y CNN seguia mostrando explosiones en Gaza en directo. Ninguno tiene la voluntad de dar el primer paso. Israel tiene el garrote más grande y su población en gran mayoría quiere una solución definitiva a los cohetes disparados por Hamas.
Saludos.
Inicio / Oriente Medio
Judíos antisionistas rechazan apartheid de Israel
20/11/2012 11:15
Imprimir | Enviar por correo | Compartir
http://www.zona-militar.com/images/shareicons/Facebook.pnghttp://www.zona-militar.com/images/shareicons/Delicious.pnghttp://www.zona-militar.com/images/shareicons/Digg.pnghttp://www.zona-militar.com/images/shareicons/Twitter.png
Los judíos antisionistas rechazan la histórica y progresiva limpieza étnica del pueblo palestino y piden el fin de la colonización del régimen israelí en Palestina, además de denunciar que la violencia de este régimen pone en peligro la seguridad de los propios judíos.
La Red Judía Antisionista Internacional a través de una carta abierta, publicada el lunes, se solidarizó con el pueblo palestino que sufre la implacable violencia militar, la limpieza étnica y la confiscación de sus tierras.
Al denunciar las políticas de genocidio que lleva a cabo el régimen de Tel Aviv para acabar con la resistencia palestina, los activistas señalan que ese régimen en la Franja de Gaza “impide el acceso a la comida, al agua, electricidad, ayuda humanitaria y suministros médicos como un arma dirigida a las bases mismas de la vida humana”.
El documento destaca el apoyo al derecho del retorno palestino y expresa que el sionismo es racista y privilegia los derechos de algunos para establecerse en Palestina, mientras excluye a otras personas, como a los palestinos, para convertirlos en refugiados.
El grupo anuncia su respaldo a los palestinos en su lucha por sobrevivir, mantenerse firme y avanzar en su movimiento lo mejor que puedan, en sus propios términos y no con otras estrategias.
“Somos copartícipes de los movimientos que lideran los más afectados por la conquista del imperio, la ocupación, el racismo, el control y la explotación global de personas y recursos. (...)Defendemos los derechos de los pueblos autóctonos a sus tierras y a su soberanía.”, declaran los activistas.
Los judíos antisionistas, al denunciar la segregación entre las personas que conlleva el movimiento de conquista del sionismo, apuntan que la ideología racista del sionismo “demanda poder político, económico y legal para las personas y culturas judías y europeas por encima de los pueblos y las culturas autóctonas. El sionismo no solo es racista sino antisemita”.
Según el texto, la ideología sionista apoya la imaginería antisemita europea y sexista del "judío diaspórico" afeminado y débil y contrapone a éste un "judío nuevo" violento y militarizado, que representa un perpetrador y no una víctima de la violencia racializada.
Las agresiones del régimen israelí ponen en peligro la seguridad de todas las personas, incluida la de los judíos. Además a través de una islamofobia compartida y un deseo de controlar el Oriente Medio y Asia occidental hace causa común con los cristianos fundamentalistas y otros que llaman a la destrucción de los judíos.
“Esta promoción conjunta de islamofobia sirve para demonizar a la resistencia contra la dominación económica y militar de occidente”, reza la carta.
Reveló también que una red internacional de instituciones y organizaciones sionistas apoyan con fondos directos la construcción de asentamientos judíos militares y militantes, además de censurar las críticas contra el régimen de Israel.
Esas entidades facilitan también la difusión de la islamofobia y ejercen, a través de sus listas negras, la violencia, el vandalismo, el encarcelamiento, la deportación, los despidos y otras sanciones económicas.
Apuntando a las amenazas del régimen de Tel Aviv contra países de la región, los judíos antisionistas concluyen que “el peligro de una guerra nuclear a través de un ataque estadounidense-israelí contra Irán nos recuerda que Israel es una bomba atómica que debe ser desmantelada urgentemente para salvar las vidas de todas sus víctimas actuales y potenciales.”
nas/nl/ab/
Bueno, ¿dónde viven estos tipos? Si les resulta tan incómodo Israel, ¿por qué viven en Israel y forman parte de la Knesset y se benefician con el logro de todos los demás?
Que hay grupos de pensamiento jasídico humanistas, sí, pero no dicen las barbaridades que dice este artículo. Está un poco exageradita la cosa y el que se lo trague, allá él.
Parece que se olvidaron de los discursos de Nasser, calcados ahora por Ahmadineyad y compañía.
Estos mismos tipos son los que hacen viajar a sus mujeres en la parte de atrás de los colectivos mientras ellos van adelante y las mujeres andan con el cabello cubierto y las polleras casi como las musulmanas. Por estos tipos, para que pudieran hacer sus plegarias, todo Israel tuvo que cambiar su hora oficial.
Así que yo tomaría muy con pinzas este aporte, porque me parece que está bastante manijeado y la verdad es que no se sienten para nada incómodos viviendo entre los sionistas, sino que al revés. Porque existen los sionistas, ellos tienen suelo en el que hacer su aliâ y siempre están pidiendo más privilegios.
Tampoco nadie dice nada de cuando los musulmanes atacan a los barrios cristianos. Eso no sale en ninguna parte. No sale cuando les incendian las casas a los de los barrios cristianos o los apedrean. Y eso no lo hace Israel. Eso pasa dentro de "Palestina".
La región es compleja y la mayor parte de la información no trasciende a los medios de comunicación, excepto a los locales. Como nadie se pone a leer Haeretz en hebreo más que los que hablamos hebreo, hay mucha información local que se pierde.
Pero pasan muchas cosas más de las que cuenta Hamás "para que el mundo lo vea".
Te lo explico yo.
No te imaginés los túneles que vienen desde la frontera con Egipto como agujeritos por los que hay que entrar tipo gusano como en los entrenamientos.
Por la red de túneles que existen en esa frontera, pasan tractores. Son muy grandes. Y por ahí entra todo el contrabando de armas desde el África, llámese Sudán, Libia, Cuerno de África, especialmente Somalia, que son zonas francas para eso.
Todo entra particionado y se ensambla ya dentro de Gaza. Uno de los proveedores es Irán y en un tiempo Siria que comercializaba todo lo que era desde Rusia y los intermediarios los que ya te dije arriba.
¿Por qué los palestinos, el pueblo, está sumido en la miseria? No es por Israel y sus políticas, sino porque las armas no son baratas, aunque en Somalia siempre te hacen precio. Así que todas las donaciones y ayudas monetarias y todo eso que la comunidad internacional envía, se transforma en dinero para comprar armas en vez de ayudar a los civiles.
¿Por qué? Porque conviene políticamente tener a toda esa pobre gente sumida en la miseria más obtusa, para después enseñarla en sus videos de propaganda y echarnos la culpa a nosotros.
Repito, el pueblo palestino que vive en Gaza, es rehén del gobierno que votó o sea de Hamás.
Basta ver las imágenes de los seis tipos que acribillaron y después pasearon atados arrastràndolos con una moto y que no son los primeros, porque la semana pasada pasó lo mismo, para entender que lo que Hamás ejerce sobre su pueblo es terrorismo de estado a la mejor usanza de las épocas de Ruanda o de Uganda y por qué no, de Sierra Leona o Liberia.
¿Por qué no hay tantos civiles heridos en Israel?
Porque suenan las alarmas y tenés aproximadamente medio minuto para alcanzar los refugios.
Todas las casas tienen el "cuarto seguro", que es donde hay que meterse cuando suenan las alarmas cosa que no para de sonar desde que yo tengo memoria.
Generalmente es el cuarto de los chicos, porque a diferencia de Hamás, los israelíes protegemos a nuestra cría y no se nos ocurriría tirar jamás misiles desde el techo de una escuela llena de nuestros hijos en Beer Sheva, que es la capital del Neguev, para acertar en una escuela de Gaza.
A Hamás los civiles le importan un reverendo cuerno y cuantos más civiles mueran, más se llenan de gloria y más propaganda consiguen.
En los libros de las escuelas de Gaza, la propaganda antiisraelí les pararía los pelos.
Es un lavado de cabeza tan intenso el que se hace, que los chicos juegan en las calles a matar israelíes o como dicen ellos, perros judíos (aunque no todos los israelíes seamos judíos,lo digo, por una discusión anterior que tuve sobre el mismo asunto y como todos decían judíos, yo usé el mismo término para explicar el asunto de las diferentes tendencias religiosas que conviven en Israel incluyendo a su Parlamento) y el que no mata cuanto menos veinte, no es digno de Allah ni de llamarse mártir.
O sea, muy loco ¿no?
Tu análisis parece muy lógico, ahora, antes de que Hamás asumiera el poder, estaban los palestinos en condiciones dignas de vivir?
Con esa simple pregunta todo tu análisis queda sin efecto, tan simple como eso, no digo que toda la culpa sea de las políticas del gobierno de Israel pero gran parte lo es.
Por que nos rasgamos las vestiduras , que harian con un traidor en ¿USA. RUSIA O ISRAEL?lo que pasa es que en este caso talvez no hubo un debido proceso por el poco tiempo entre el inicio del conflicto y la sentencia.
Es una visión muy sesgada. Las donaciones no siempre llegan, muchas son bloqueadas por Israel. Por otra parte, las bajas civiles en Gaza quien las causa ¿Hamas o Israel?
Interesante tu disertacion , solo una pregunta ,en el palestina prejudio podian los Judios realizar sus alià y de hecho todos sus rituales libremente los judios? por lo que entiendo ellos son tan Israelies como cualquiera , solo que se oponen a la espansion arbitraria, las malas relaciones con sus vecinos y la occidentalisacion de su cultura , por demas Respetable.
Ese es el problema el como se llego a la conclusión de que eran traidores y la brutalidad del acto, en una justicia fundamentalista en el que por ejemplo una mujer violada es la culpable.
Eran traidores bajo que mirada?
Porque pasaban informacion a Israel?
Porque estaban a favor de la paz?
Porque los quisieron captar para formar parte del grupo armado y se negaron?
Porque tenian algun conocido o amigo judio?
Porque eran unos pobres tipos que fueron usados para intimidar al resto de la poblacion mostrandoles lo que les puede pasar si se ponen en contra de ellos?
Hay muchos porque , hay que ver cual es el verdadero.
Conflicto en Gaza: lo que dice la ley
Redacción
BBC Mundo
Hace 25 min
Los Estados pueden actuar en defensa propia, pero deben medir del uso de la fuerza de modo que sea proporcional.
El atentado con bomba en un autobús en la ciudad israelí de Tel Aviv, con un saldo de al menos diez heridos, es el más reciente episodio de violencia en el conflicto entre Israel y los palestinos, que recrudeció en la última semana.
Lo que atizó la hoguera en esta ocasión fue el operativo llevado a cabo el 14 de noviembre por las fuerzas de Defensa de Israel, que acabó con la vida del principal jefe militar de Hamas, Ahmed Jabari.
Contenido relacionado
Los ataques desde ambos lados de la frontera que han tenido lugar desde entonces han dejado cerca de 120 palestinos muertos en la Franja de Gaza y cinco víctimas israelíes. Además, el recrudecimiento de la violencia ha puesto nuevamente en entredicho no sólo la dificultad de encontrar una salida diplomática a la crisis.
Ambas partes esgrimen fundamentos legales para justificar su posición pero, ¿están amparadas por la ley las acciones de Israel y las de Hamas?
En defensa propia
Los objetivos civiles están prohibidos bajo las leyes internacionales.
Israel justifica su ofensiva, bautizada Operación Pilar de Defensa, con el argumento del derecho a la defensa propia. Éste es un derecho fundamental de la ley internacional, tal y como lo explica el artículo 51 de la Carta de Naciones Unidas.
Nadie pone en duda el derecho de un Estado a defenderse de un ataque armado. No obstante, existe un debate sobre qué intensidad debe tener este ataque para que la nación afectada pueda recurrir a la fuerza.
El problema radica en determinar quién tiró la primera piedra.
Los críticos de la postura de Israel, le explicó a la BBC Guglielmo Verdirame, del Departamento de Estudios de Guerra de la Universidad King's College, de Londres, sostienen que el derecho a la defensa propia sólo puede esgrimirse cuando el atacante es otro Estado y no una entidad como en el caso de Gaza, que no está aceptada como Estado palestino.
Por otra parte, hay quienes mantienen que Gaza aún está ocupada por Israel, a causa del bloqueo, y, por tanto, Israel no tiene derecho a argumentar defensa propia ya que la agresión proviene de un territorio ocupado.
A este planteo Israel responde que se retiró de Gaza en 2005.
Desde el punto de vista legal, un "bloqueo" y una "ocupación" son conceptos diferentes según la ley internacional. La combinación de los dos es nueva y encuentra problemas de lógica cuando quienes lo usan caracterizan una incursión terrestre como una "invasión".
Respuesta proporcional
Dejando a un lado la validez en torno al derecho de aplicar el concepto de en defensa propia, éste no es el equivalente a un cheque en blanco: la ley internacional avala el uso de la fuerza solo en la medida en que sea proporcional y necesaria.
Y esto, en algunos casos, puede llegar a significar el uso de más fuerza militar de la que fue empleada en el ataque original. En otros casos, puede ser menos. Es decir, no se trata de "ojo por ojo, diente por diente".
Combatientes vs. civiles
Un principio clave en las leyes que regulan los conflictos armados es el de distinción o diferenciación: las partes deben diferenciar en todo momento entre los combatientes y los civiles.
Los ataques contra civiles o blancos civiles están prohibidos. Los ataques pueden perpetrarse únicamente contra combatientes o no combatientes que participan directamente en las hostilidades, y contra objetivos militares.
Este principio prohíbe actos de violencia o amenazas dirigidas a atemorizar a la población civil, así como ataques que, por su propia naturaleza, no pueden estar dirigidos a un objetivo militar específico.
En este sentido, explica Verdirame, los cohetes lanzados desde Gaza hacia el sur de Israel estarían violando esta ley.
Proporcionalidad
No es fácil establecer los hechos ni durante ni después de un conflicto armado.
¿Puede justificarse el ataque a un edificio que contiene un objetivo militar, como una plataforma para lanzar cohetes, pero está habitado por civiles?
Si se pueden perder vidas civiles o causar daños materiales en una propiedad civil, los atacantes deben evaluar si los beneficios militares superan los riesgos para la propiedad civil.
En algunos casos, por ejemplo, la justicia determinaría que no es legal atacar un blanco, por más legitimo que sea, si los daños colaterales en la población civil pueden llegar a ser desproporcionados en relación a lo que se ganaría atacando dicho blanco.
Un atacante que tenga como misión destruir un objetivo militar en la Franja de Gaza, un área de apenas 40 kilómetros de largo y diez de ancho, con una densidad de población extremadamente elevada, está en la obligación de hacer todo lo posible para verificar la naturaleza de su blanco y evitar errores.
Como evidencia de sus esfuerzos para cumplir con estas normativas, Israel dice que antes de un ataque distribuye panfletos o alerta a los residentes. Sin embargo, los críticos objetan que estos métodos no son efectivos y que tampoco sirven para evitar la destrucción de propiedades civiles.
Obligaciones
Una acusación frecuente contra Hamas es que pone en peligro deliberadamente a sus ciudadanos, al esconder sus objetivos militares entre la población civil.
De ser así, se trata de una violación seria a las leyes que regulan los conflictos armados. Sin embargo, éste no es un argumento que le permita a Israel no cumplir con su obligación de tomar todas las precauciones necesarias para minimizar la pérdida de vidas civiles.
Todas las fuerzas armadas, incluyendo las Fuerzas de Defensa de Israel, cuentan con especialistas en leyes de guerra, que participan en las discusiones para aprobar o vetar un blanco.
Pero, en última instancia, la legalidad en cuanto a la elección de un objetivo en particular, dependerá de quién tiene razón sobre lo que pasó. ¿Era realmente un objetivo militar genuino? ¿Era posible, dadas las circunstancias, destruir el blanco y evitar a la vez vícitmas civiles?
Establecer los hechos durante un conflicto armado o incluso después no es tarea fácil. Sin embargo, cuando el atacante deliberadamente ataca un blanco civil no hay versión de los hechos capaz de justificar sus acciones bajo las leyes del conflicto armado.
Sin duda, el de la legalidad es un terreno gris. Hay que recordar, dice el especialista del King's College Guglielmo Verdirame, que lo mejor que puede hacer la ley, a lo sumo, es reducir el sufrimiento humano, más no eliminarlo.
Redacción
BBC Mundo
Hace 25 min
- Compartir
- Envíe esta página por e-mail
- Imprima esta nota
Los Estados pueden actuar en defensa propia, pero deben medir del uso de la fuerza de modo que sea proporcional.
El atentado con bomba en un autobús en la ciudad israelí de Tel Aviv, con un saldo de al menos diez heridos, es el más reciente episodio de violencia en el conflicto entre Israel y los palestinos, que recrudeció en la última semana.
Lo que atizó la hoguera en esta ocasión fue el operativo llevado a cabo el 14 de noviembre por las fuerzas de Defensa de Israel, que acabó con la vida del principal jefe militar de Hamas, Ahmed Jabari.
Contenido relacionado
- El conflicto Gaza-Israel
- Gaza e Israel: un conflicto, dos visiones
- Los latinos que viven en carne propia el conflicto entre palestinos e israelíes
Los ataques desde ambos lados de la frontera que han tenido lugar desde entonces han dejado cerca de 120 palestinos muertos en la Franja de Gaza y cinco víctimas israelíes. Además, el recrudecimiento de la violencia ha puesto nuevamente en entredicho no sólo la dificultad de encontrar una salida diplomática a la crisis.
Ambas partes esgrimen fundamentos legales para justificar su posición pero, ¿están amparadas por la ley las acciones de Israel y las de Hamas?
En defensa propia
Los objetivos civiles están prohibidos bajo las leyes internacionales.
Israel justifica su ofensiva, bautizada Operación Pilar de Defensa, con el argumento del derecho a la defensa propia. Éste es un derecho fundamental de la ley internacional, tal y como lo explica el artículo 51 de la Carta de Naciones Unidas.
Nadie pone en duda el derecho de un Estado a defenderse de un ataque armado. No obstante, existe un debate sobre qué intensidad debe tener este ataque para que la nación afectada pueda recurrir a la fuerza.
El problema radica en determinar quién tiró la primera piedra.
Los críticos de la postura de Israel, le explicó a la BBC Guglielmo Verdirame, del Departamento de Estudios de Guerra de la Universidad King's College, de Londres, sostienen que el derecho a la defensa propia sólo puede esgrimirse cuando el atacante es otro Estado y no una entidad como en el caso de Gaza, que no está aceptada como Estado palestino.
Por otra parte, hay quienes mantienen que Gaza aún está ocupada por Israel, a causa del bloqueo, y, por tanto, Israel no tiene derecho a argumentar defensa propia ya que la agresión proviene de un territorio ocupado.
A este planteo Israel responde que se retiró de Gaza en 2005.
Desde el punto de vista legal, un "bloqueo" y una "ocupación" son conceptos diferentes según la ley internacional. La combinación de los dos es nueva y encuentra problemas de lógica cuando quienes lo usan caracterizan una incursión terrestre como una "invasión".
Respuesta proporcional
Dejando a un lado la validez en torno al derecho de aplicar el concepto de en defensa propia, éste no es el equivalente a un cheque en blanco: la ley internacional avala el uso de la fuerza solo en la medida en que sea proporcional y necesaria.
Y esto, en algunos casos, puede llegar a significar el uso de más fuerza militar de la que fue empleada en el ataque original. En otros casos, puede ser menos. Es decir, no se trata de "ojo por ojo, diente por diente".
Combatientes vs. civiles
Un principio clave en las leyes que regulan los conflictos armados es el de distinción o diferenciación: las partes deben diferenciar en todo momento entre los combatientes y los civiles.
Los ataques contra civiles o blancos civiles están prohibidos. Los ataques pueden perpetrarse únicamente contra combatientes o no combatientes que participan directamente en las hostilidades, y contra objetivos militares.
Este principio prohíbe actos de violencia o amenazas dirigidas a atemorizar a la población civil, así como ataques que, por su propia naturaleza, no pueden estar dirigidos a un objetivo militar específico.
En este sentido, explica Verdirame, los cohetes lanzados desde Gaza hacia el sur de Israel estarían violando esta ley.
Proporcionalidad
No es fácil establecer los hechos ni durante ni después de un conflicto armado.
¿Puede justificarse el ataque a un edificio que contiene un objetivo militar, como una plataforma para lanzar cohetes, pero está habitado por civiles?
Si se pueden perder vidas civiles o causar daños materiales en una propiedad civil, los atacantes deben evaluar si los beneficios militares superan los riesgos para la propiedad civil.
En algunos casos, por ejemplo, la justicia determinaría que no es legal atacar un blanco, por más legitimo que sea, si los daños colaterales en la población civil pueden llegar a ser desproporcionados en relación a lo que se ganaría atacando dicho blanco.
Un atacante que tenga como misión destruir un objetivo militar en la Franja de Gaza, un área de apenas 40 kilómetros de largo y diez de ancho, con una densidad de población extremadamente elevada, está en la obligación de hacer todo lo posible para verificar la naturaleza de su blanco y evitar errores.
Como evidencia de sus esfuerzos para cumplir con estas normativas, Israel dice que antes de un ataque distribuye panfletos o alerta a los residentes. Sin embargo, los críticos objetan que estos métodos no son efectivos y que tampoco sirven para evitar la destrucción de propiedades civiles.
Obligaciones
Una acusación frecuente contra Hamas es que pone en peligro deliberadamente a sus ciudadanos, al esconder sus objetivos militares entre la población civil.
De ser así, se trata de una violación seria a las leyes que regulan los conflictos armados. Sin embargo, éste no es un argumento que le permita a Israel no cumplir con su obligación de tomar todas las precauciones necesarias para minimizar la pérdida de vidas civiles.
Todas las fuerzas armadas, incluyendo las Fuerzas de Defensa de Israel, cuentan con especialistas en leyes de guerra, que participan en las discusiones para aprobar o vetar un blanco.
Pero, en última instancia, la legalidad en cuanto a la elección de un objetivo en particular, dependerá de quién tiene razón sobre lo que pasó. ¿Era realmente un objetivo militar genuino? ¿Era posible, dadas las circunstancias, destruir el blanco y evitar a la vez vícitmas civiles?
Establecer los hechos durante un conflicto armado o incluso después no es tarea fácil. Sin embargo, cuando el atacante deliberadamente ataca un blanco civil no hay versión de los hechos capaz de justificar sus acciones bajo las leyes del conflicto armado.
Sin duda, el de la legalidad es un terreno gris. Hay que recordar, dice el especialista del King's College Guglielmo Verdirame, que lo mejor que puede hacer la ley, a lo sumo, es reducir el sufrimiento humano, más no eliminarlo.
Si Israel aun ocupa Gaza segun ese analisis, deberia simplemente entrar y limpiar su territorio infectado de Hamas.
Iconoclasta
Colaborador
Me parece que en este momento sería poco acertado entrar a Gaza. Si para acciones puntuales
Entrar a Gaza sería ma que una mala decisión una locura, por todos los costos que ello implica, Humanos y materiales y si si se analiza friamente los politicos y de imagen internacional (a Israel no le importan mucho pero si algunos de sus aliados).
Así presentó Hamas el atentado al autobús en Tel Aviv que dejó 21 heridos
http://www.infobae.com/notas/682503...-autobus-en-Tel-Aviv-que-dejo-21-heridos.html
Israel y Hamas acuerdan tregua propuesta por Egipto en Gaza
http://america.infobae.com/notas/61854-Israel-y-Hamas-acuerdan-tregua-propuesta-por-Egipto-en-Gaza
http://www.infobae.com/notas/682503...-autobus-en-Tel-Aviv-que-dejo-21-heridos.html
Israel y Hamas acuerdan tregua propuesta por Egipto en Gaza
http://america.infobae.com/notas/61854-Israel-y-Hamas-acuerdan-tregua-propuesta-por-Egipto-en-Gaza
Asi no es posible la paz. solo alimentan odio