Relaciones: EE.UU. - Irán

licastro dijo:
Mirá Roman te la hago corta. A mí los iraniés no me gustan, no me olvido de las dos bombas que nos metieron a nosotros.

Lo tengo claro.

Ahora, recurrir a argumentos legales enmarañados y forzados para defender la no entrega del Sha a SU PUEBLO que lo reclamaba no tiene goyete mi amigo.

Estimadisimo, entregar alguien a su pueblo es lo mismo que los tribunales populares de Roland Freisner en el III reich. Lo lamento pero en eso no te sigo..los criminales se entregan a la justicia, no al pueblo..

Y pensar que los iranies ivan a entregar a los agentes norteamericanos de la embajada -su única arma de negociación- es cuanto menos ingenuo.

Lo se, por eso la justificación "bajo proceso " vos y yo sabemos que es capciosa....

Sin rehenes/detenidos/secuestrados/servidores de satán, como los quieras denominar, no había ni Sha ni devolución de los fondos iranies. Es así de sencillo. Estaban en medio de una revolución anti-imperialista ¿te parece que se ivan a poner a aplicar el derecho humanitario con aquellos que veían como los responsables directos de su sufrimiento? y menos ahora que tenían la sarten por el mango. Las dinamicas de las revoluciones son así, no se piensan las cosas y se resuelve como desde una cómoda clase de derecho.

Entiendo perfectamente lo que decis, pero no puedo compartirlo, porque sino con esa justificación mañana viene Quebracho y justifica asesinar a Sobish porque los "oprime" y mato un docente (se entiende el concepto, no importa si es Sobisch o K, es el hecho simplemente ) quien pone el termometro? Imposible, y terminas en la masacre y con la gente rajando para todas las direcciones...

Ahora nos ponemos en puristas para defender los derechos del Sha cuando el estuvo 25 años robando, torturando y matando. Cuando hablo de TIRANO, no me refiero al ordenamiento legal persa sino a los tiranos *** tal y cual lo entendemos nosotros.

Yo no discuti el termino TIRANO, sino DICTADOR....y el nosotros es dificil , para algunos Perón fue un TIRANO, para otros un HEROE, para algunos FIDEL es el revolucionario del siglo, para otros un TIRANO, para EE.UU Tibbets fue un HEROE, para otros un ASESINO......como dice la fisica, todo varia según el marco de referencia desde el cual se lo mide......la ley es una buena medida, creo yo, para unificar criterios...

Recordemos que había hecho la CIA por Irán. Derrocaron al Primer Ministro Mossadeq en 1953, el primer gobierno laico y parlamentario democraticamente elegido por el pueblo irani, cuando Mossadeq quizo oponerse a los privilegios norteamericanos en los contratos petroleros a y su ingerencia interna (¿te suena eso?). Durante 25 años sometieron a una terrible y brutal represión al pueblo irani con torturas bestiales. De tantos, se perdio la cuenta de los muertos del Sha.

Desde luego, pero como intervinieron USA y la URSS apoyando y derrocando regimenes durante la guerra fría a piacere en función de sus intereses y la partida de ajedrez que jugaban con toda la humanidad....clarisimo por otra parte lo que decis, se lo que fue la Savak, la Stasi, la Mujabarat, todas igual de bestiales y otras yerbas..........

Una cosa es el derecho humanitario que todos respetamos y al que todos adscribimos, pero este aplica en condiciones normales no en una revolución, una revolución implica realpolitik y las cosas se resuelven así. Y no se resolvieron mal para Irán, ya que en 1980 el propio congreso norteamericano debio perdirle -rogarle- a Irán que reconsidere el tema de los rehenes, y recomendarle al Ejecutivo norteamericano que devuelva todos los fondos iranies. Irán jugo fuerte y se hizo respetar.

No estoy de acuerdo en esto ultimo, se gano al apodo del "mediaeval" del barrio.....cuando los otros regimenes no estaban mucho mejor...pero bueno, es opinable...

Y en represalia los norteamericanos le mandaron al Irak de Saddam para que le haga la guerra durante 8 años, el período más largo de la historia de una guerra convencional, que costo un millón de vidas iranies, muchos muertos con las verdaderas armas de destrucción masiva de Saddam, el gas mostaza y el sarim, entregas por EEUU.

y luego le enviaron repuesto para financiar los contras en Nicaragua, te suena Oliver North.?...todos esos manejos son muy oscuros, de un color bastante cercano al marrón de la m...

Por último, voy a cerrar esto fundando mi posición con las sabias palabras de Mou Sislas.

Homerno Simpson: Mou, tu nunca entregas cervezas gratis, ni siquiera le entregaste cervezas gratis a los rehenes de Irán.

Mou Sislas: Bahh, esos tipos no tenían nada que hacer ahí ¡¡¡ :D :D :D

Con esa me desarmaste, toucheé...jajajaj
 
Puede ser, todos tenemos nuestras ideas/posturas y por ahora en mi pais no es delito....

Y contrario a la creencia popular, aqui tampoco.:rolleyes:

Mire, respeto su opinión, simplemente, ya entendimos su posición, si en cada post se va a dedicar a insultarlos me parece que armamos un "puteodromo" contra USA y listo.
Yo en todos los posts los insulto?. Fuera del ejemplo de los "soldados ***" donde mas me he puesto a insultar a USA?.

De tipos quemando banderas Americanas y putenadolos, miro la cumbre antiglobalización o la puerta de alguna embajada y me alcanza, me parece que tal postura empobrece el foro simplemente.
Claro, porque yo soy un quemador de banderas o un antiglobalizacion. :rolleyes:
Creo que ya estas mezclando peras con manzanas y asumiendo cosas que no son.
Si vamos ponernos con esas "logicas" extrañas de asumir cosas que no son y generalizar, y de que como "puteo"::)rolleyes: ) a EEUU entonces soy un quema banderas y antiglobalizacion, entonces bien yo podria asumir que viendo tu posicion de defensa a capa y espada de EEUU que tu eres lo que llaman "malinchista" o "malinche":

La palabra malinchismo, es un término de la cultura popular mexicana que se utiliza para caracterizar una conducta frente a lo extranjero:

* Malinchismo es la preferencia de lo extranjero frente a lo nacional.
* Malinchismo es un deseo de sentirse extranjero antes que mexicano.
* Malinchismo significa oportunismo, traición a lo propio en favor de lo foráneo.

Es correcto que yo asuma esto ultimo?. No creo, como creo que tampoco es correcto asumir que por mi posicion respecto a EEUU, que yo sea un "quema banderas y antiglobalizacion".

Le repito, aqui en Argentina la libertad de opinión es un derecho de la C.N.
Igualmente aqui, pero no entiendo cual es la insistencia de traer esto a colacion ya que la C.N. de ningun pais aplica aqui en este foro "privado" por lo cual hay un reglamento que limita la libertad de expresion a ciertos puntos particulares. Razon por la cual aqui no puedes decirle a algun participante del foro "eres un grandisimo ***" ya que serias suspendido mientras en el mundo exterior puedes decirle lo que tu quieras a quien tu quiera sin que te pongan preso.

EE.UU: muchas veces a financiado a guerrillas de la misma manera que otros estados, ninguna duda, si ha financiado terroristas puede ser
Ejemplo de ello seria Posada Carriles, a menos que usted no lo considere un terrorista.

El caso que puntualmente refleja (Afganisthan)....no me atrevo a denominarlos terroristas, pelaban en aquel momento, contra la superpotencia que los ocupaba , que era la URSS, y eran apoyados en el marco de la guerra fría....creo que tanto los afganos rebeldes como el V.C eran fuerzas irregulares guerrileras, o partisanas, como prefiera, que luchaban contra las fuerzas de las superpotencias en el seño de un conflicto armado irregular...no me parece que sean terroristas
Y sin embargo, ultimamente todo acto contra fuerzas militares esta siendo catalogado de actos Terroristas.

Le pido que no piense por mi, ya que no delegue esa potestad en su persona
Por algo puse claramente "en mi opinion", aunque tal vez debi ponerlo en negritas.

Mi pensamiento lo exprese ya y es , no hay buenos ni malos sino malos en mayor o menor medida, si le gusta verlo asi y cada uno defiende sus intereses
Estamos de acuerdo.

USA es un pais que invadio ILEGALMENTE IRAK y mantiene una ocupación de hecho que debe cesar, y ha intervenido sosteniendo regimenes corruptos y tiranicos en la región de la misma manera que la URSS o China
Estamos de acuerdo en esto tambien.

en otras regiones, en tanto IRAN es un pais que financia y sostiene a los terroristas/guerrilleros que atentan contra los intereses de USA y sus aliados en la región
Cierto, nadie lo niega. Pero resolver esto "a la Irak" tampoco creo que sea muy productivo.

se "olvidan" de los DD.HH de su propia población
Pero creo en algunos casos si los propios pobladores no luchan por sus propios derechos, venir e imponerlos por la fuerza tampoco es productivo, mas si tomamos en cuenta que hasta cierto punto ya es una cosa cultural y que llevan siglos viviendo asi.
Que no es correcto y es condenable como tratan a las mujeres, desde un punto de vista occidental ciertamente lo es, pero pareciera que ni nos molestamos en ver las cosas desde su punto de vista religioso/cultural y por eso es que surgen conflictos culturales.

En MI concepto , prefiero EE.UU a IRAN, llegado el caso,me siento mas comodo con el estilo de vida y leyes de USA que en Iran
Tambien yo, pero porque hemos vivido toda nuestra vida bajo valores y estilos de vida occidentales. Alguien que ha vivido toda su vida en Siria o Egipto pensaria igual que nosotros?. No necesariamente.

Hago la distinción entre guerrilleros y terroristas, porque una cosa es atacar soldados Americanos o de las fuerzas iraquies aliadas a ellos y otra MUY DIFERENTE es volar por el aire un omnibus en Bagdad o mezquitas con civiles rezando....el primer punto es un combate irregular, el segundo un acto terrorista
Ciertamente, y habria que ver si el grupo que comete el primer acto es el mismo que comete los actos contra civiles. Pero como ya mencione anteriormente, ahora la moda es meter todo dentro de un mismo saco.

En Argentina decir "tengo un amigo judio" es una muletilla
Bueno, todos los dias se aprende algo nuevo. Por aca no se considera muletilla.

Si es tan amable de explicarme sus "regionalismos" o tiene algun tema personal que resolver, tiene la posibilidad de enviarme un MP:


Hay un termino aqui para eso y se llama "rabo de paja".

No se debe atacar o criticar a otros cuando uno mismo no está “libre de pecado”.
Generalmente es un refran "el que tiene rabo de paja no debe acercarse al fuego" aunque ahorita se usa el termino "rabo de paja" unicamente.
 
Armisael dijo:
No es opinión.

La Convención de Ginebra regula los deberes y derechos de los combatientes.
Los que no están alcanzados por ella, a sus efectos son "no combatientes", y están sujetos a otros tipos de normas (que existen, y no son una mera entelequia).

Con tu criterio, los civiles no contemplados por la Convención, si son arrestados por fuerzas militares (aún por "portación de cara"), al no estar contemplados por ella podrían ser vejados o fusilados en la calle.

Tu visión de las cosas, cuando menos, me parece aberrante. . .

Saludos.
No es mi visión, es la redacción de la Convención de Ginebra. Y en todo caso, no estamos hablando de civiles, sino de combatientes no uniformados, que no son amparados por el Tratado, y por tanto, al igual que los espías, pueden ser fusilados a voluntad del enemigo.

SALUDOS
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Y en todo caso, no estamos hablando de civiles, sino de combatientes no uniformados, que no son amparados por el Tratado, y por tanto, al igual que los espías, pueden ser fusilados a voluntad del enemigo.
supongo que existira alguna reglamentacion, convenio o norma que respalde lo que decis, no?
 
Claro, porque yo soy un quemador de banderas o un antiglobalizacion. :rolleyes:
Creo que ya estas mezclando peras con manzanas y asumiendo cosas que no son.

Me parece que no me entendio, no dije que usted forma parte de ese grupo sino que me parece reiterativo en cuanto a su posiciòn de ataque a USA, creo que debatiendo punto por punto se gana en riqueza y profundidad del debate, en detrimento de las "declaraciones de principios" personales.

Si vamos ponernos con esas "logicas" extrañas de asumir cosas que no son y generalizar, y de que como "puteo"::)rolleyes: ) a EEUU entonces soy un quema banderas y antiglobalizacion, entonces bien yo podria asumir que viendo tu posicion de defensa a capa y espada de EEUU que tu eres lo que llaman "malinchista" o "malinche":

No,mi comentario hacia usted fue el insulto hacia EE.UU, que no implica el "******" como sinonimo, yo puedo decir de alguien que es un traidor, no lo "puteo" pero lo insulto peor....

Es correcto que yo asuma esto ultimo?. No creo, como creo que tampoco es correcto asumir que por mi posicion respecto a EEUU, que yo sea un "quema banderas y antiglobalizacion".


Igualmente aqui, pero no entiendo cual es la insistencia de traer esto a colacion ya que la C.N. de ningun pais aplica aqui en este foro "privado" por lo cual hay un reglamento que limita la libertad de expresion a ciertos puntos particulares. Razon por la cual aqui no puedes decirle a algun participante del foro "eres un grandisimo ***" ya que serias suspendido mientras en el mundo exterior puedes decirle lo que tu quieras a quien tu quiera sin que te pongan preso.

Esta cometiendo un error, ya que eso entra en el delito conocido como Calumnias e injurias, y dirigido a alguna autoridad en algunos paises incluso es Desacato...


Ejemplo de ello seria Posada Carriles, a menos que usted no lo considere un terrorista.

Por supuesto, dentro d ela categoria que integran personas tan disimiles como vuestro compatriota Carlos " El chacal", Menaghen Begin (luego primer ministro de Israel)......Asi que financiadores del terrorismo en este siglo XX los hemos tenido de todos los colores, en funciòn de los intereses afectados...


Y sin embargo, ultimamente todo acto contra fuerzas militares esta siendo catalogado de actos Terroristas.

Un error.

Cierto, nadie lo niega. Pero resolver esto "a la Irak" tampoco creo que sea muy productivo.


Pero creo en algunos casos si los propios pobladores no luchan por sus propios derechos, venir e imponerlos por la fuerza tampoco es productivo, mas si tomamos en cuenta que hasta cierto punto ya es una cosa cultural y que llevan siglos viviendo asi.
Que no es correcto y es condenable como tratan a las mujeres, desde un punto de vista occidental ciertamente lo es, pero pareciera que ni nos molestamos en ver las cosas desde su punto de vista religioso/cultural y por eso es que surgen conflictos culturales.

El tema es que cuando uno ingresa al seno de la comunidad internacional, hay derechos humanos bàsicos que deben respetarse en cualquier lugar...ya que se considera que al perseguirse delitos de lesa humanidad no se debe respetar el principio de territorialidad...


Tambien yo, pero porque hemos vivido toda nuestra vida bajo valores y estilos de vida occidentales. Alguien que ha vivido toda su vida en Siria o Egipto pensaria igual que nosotros?. No necesariamente.

Desde luego, pero de alli es que digo MI PREFERENCIA...entiendo que un arabe se sienta màs comodo en Iran, no entiendo que un occidental se sienta mas comodo alli..


Ciertamente, y habria que ver si el grupo que comete el primer acto es el mismo que comete los actos contra civiles. Pero como ya mencione anteriormente, ahora la moda es meter todo dentro de un mismo saco.


Asi es ...motivos: consumo interno....

Bueno, todos los dias se aprende algo nuevo. Por aca no se considera muletilla.

Muletilla de las personas a quienes se acusa de antisemitas.

No se debe atacar o criticar a otros cuando uno mismo no está “libre de pecado”.
Generalmente es un refran "el que tiene rabo de paja no debe acercarse al fuego" aunque ahorita se usa el termino "rabo de paja" unicamente.[/QUOTE]

Aqui es cola de paja, pero no le encuentro relaciòn con lo charlado en este post...
 
entonces bien yo podria asumir que viendo tu posicion de defensa a capa y espada de EEUU que tu eres lo que llaman "malinchista" o "malinche":

Quote:
La palabra malinchismo, es un término de la cultura popular mexicana que se utiliza para caracterizar una conducta frente a lo extranjero:

* Malinchismo es la preferencia de lo extranjero frente a lo nacional.
* Malinchismo es un deseo de sentirse extranjero antes que mexicano.
* Malinchismo significa oportunismo, traición a lo propio en favor de lo foráneo.

Es correcto que yo asuma esto ultimo?. No creo, como creo que tampoco es correcto asumir que por mi posicion respecto a EEUU, que yo sea un "quema banderas y antiglobalizacion".

Me parece que su manejo de la ironia en este parrafo fue desafortunado, como minimo....

Dado que este es un foro con mayoria de foristas Argentinos, que un extranjero extrapole datos de su realidad ( si alguien defiende a USA vs Iràn es un malinche o no se que) para juzgar la Argentinidad de un forista de estas tierras es un error grave y una total falta de decoro, respeto y ubicaciòn....

Asi como no opino de la situaciòn interna de Vzla y su posiciòn personal en este topic, al no ser tema en discusiòn ni corresponderme, me parece que
deberia, en honor a los reglamentos del foro, retirar una comparaciòn que es altamente ofensiva y uno de los peores insultos que he leido en este foro.

Gracias a Dios tengo la tranquilidad de saber bien cual es mi bandera y mis lealtades, y tengo el orgullo de ser un Argentino que ha aportado, en mi pequeñisima porciòn de simple mortal sin mayor merito, algo a mi paìs.

Lamento mucho que de tener un problema personal o algùn comentario no lo haya expresado vía MP como le sugeri, para no extendernos en consideraciones que no hacen a los demas foristas.....

Le ruego que tenga a bien rectificar o reiterar tal comentario,para evitar tener que incurrir en otras acciones.

En caso de tener algùn inconveniente en tal rectificaciòn, infiero no tendra problema, como hombre de honor, en mantener lo expuesto personalmente, ya que visito Puerto Ordaz con alguna frecuencia....
 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
Armisael dijo:
No es opinión.

La Convención de Ginebra regula los deberes y derechos de los combatientes.
Los que no están alcanzados por ella, a sus efectos son "no combatientes", y están sujetos a otros tipos de normas (que existen, y no son una mera entelequia).

Con tu criterio, los civiles no contemplados por la Convención, si son arrestados por fuerzas militares (aún por "portación de cara"), al no estar contemplados por ella podrían ser vejados o fusilados en la calle.

Tu visión de las cosas, cuando menos, me parece aberrante. . .

Saludos.
Aja asi que ya le vas sacando la ficha :D
 
Bushmaster dijo:
No es mi visión, es la redacción de la Convención de Ginebra. Y en todo caso, no estamos hablando de civiles, sino de combatientes no uniformados, que no son amparados por el Tratado, y por tanto, al igual que los espías, pueden ser fusilados a voluntad del enemigo.

SALUDOS

El problema con esto es que el "combatiente no uniformado", a diferencia del soldado pertenciente a las fuerzas armadas, puede ser tranquilamente determinado como tal por el mero delito de portacion de rostro.

Abu Graib, la misma carcel que Saddam usaba para torturar iranies, kurdos, opositores, sospechosos de oposicion y sospechosos de ser sospechosos, despues fue usada por los norteamericanos para lo mismo.

Con respecto a donde pueden estar contemplados los derechos de estos "combatientes", aca va un link con una denuncia del Ministrio de R.E. de Cuba por Guantanamo:

Cuba está basando su protesta en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la Convención sobre la Tortura de la ONU. Acusa a EEUU de violar al tratado Cuba-EEUU de 1903 que concede a EEUU el uso del sitio de la Bahía de Guantánamo. Cuba alega que ese acuerdo reafirma la soberanía final de Cuba sobre la zona, y que por instalar allí una prisión la administración Bush ha violado el Artículo II del tratado. Esa provisión autoriza a EEUU “hacer todo cuanto fuere necesario para poner dichos lugares en condiciones de usarse exclusivamente como estaciones carboneras o navales y para ningún otro objeto”.

http://www.pww.org/article/view/6520/1/254/
 
tanoarg dijo:
supongo que existira alguna reglamentacion, convenio o norma que respalde lo que decis, no?

tano, parece que hay algo llamado Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes:

http://www.cdi.gob.mx/derechos/vigencia/convencion_contra_tortura.pdf

[frase editada gracias a aclaracion de 3-A-202]
Por lo que yo lei, los terminos de esta Convencion no permiten el fusilamiento y demas, por lo que los derechos de estos "no combatientes" SI estan amparados por esta Convencion.
[/]

Como curiosidad, estos son los paises que adheridos:
http://www.acnur.org/nuevaspaginas/tablas/tabla1.htm

Un abrazo,
 

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
tanoarg dijo:
supongo que existira alguna reglamentacion, convenio o norma que respalde lo que decis, no?

Sí, el "Mein Kampf" (¿o será el "Libro Rojo"?):p :D

Salutti.

P.S.: hay cada uno que opina cada cosa. . .
 
Es la pena que se le imputa a aquellos que deciden hacer la guerra sucia usando a la población como escudos humanos, sirva de ejemplo. La Convención de Ginebra lo dice muy claramente.

SALUDOS
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Bushmaster dijo:
Es la pena que se le imputa a aquellos que deciden hacer la guerra sucia usando a la población como escudos humanos, sirva de ejemplo. La Convención de Ginebra lo dice muy claramente.

SALUDOS
si es una pena... y mas pena me da cuando el contrario le importa un comino estos escudos y actua como si todo fuera lo mismo... existiendo o no un oponente.
la convencion de ginebra dice tambien que en caso de guerra no festejar bodas.
un abrazo
 

Nicanor_Chile

En plena adolescencia ......... en el Foro
Miembro del Staff
Moderador
Muchachos,

Como siempre he dicho en una guerra se desatna las bajas pasiones y se utilizan los ams crueles metodos, hay bajas "casuales" y pueblos y gobernantes con un profundo desprecio por la vida, son culturas en las que la muerte de civiles o el inmolarse no tiene nada de malo, al contrario es absolutamente aceptable y hasta bendito. Sinó piensen en los metodos japoneces de la WWII.

La Convención de Ginebra se aplica para ejercitos regulares y "occidentales" donde la creencia de matar es solo justificable en actos de guerra o de defensa, en la mayoría de los paises orientales hay otra visión de la vida y de la vida despues de la vida, en ese punto la Convención de Ginebra choca con los valores intimos de un pueblo y por tanto se transforma en letra muerte.

Lejos estoy de justificar matanzas o genocidios pero la guerra es así desde que el hombre es hombre, y ni la Edad Media, la Revolución Industrial, la nodernidad ni las dos grabdes guerras han podido cambiar eso. El problema no es la Convención de Ginebra sino la naturaleza humana que es diversa, algunos entienden que matar está bien y otros que está mal, contra eso ¿como no penemos de acuerdo? si estamos hablando del valor o derecho mas importante, la vida.


saludos
 

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
Nicanor_Chile dijo:
La Convención de Ginebra se aplica para ejercitos regulares y "occidentales" donde la creencia de matar es solo justificable en actos de guerra o de defensa, en la mayoría de los paises orientales hay otra visión de la vida y de la vida despues de la vida, en ese punto la Convención de Ginebra choca con los valores intimos de un pueblo y por tanto se transforma en letra muerte.

Nadie discute tus creencias, ni el fondo de la Convención, sino que dicho cuerpo normativo alcanza solamente a los combatientes.
Los no combatientes (y al contrario de lo que afirma Bushmaster que valen menos que popó de gallina:p ), están cubiertos por otras normas, ya sean de carácter internacional o de carácter local.

Saludos
 
Los no combatientes (y al contrario de lo que afirma Bushmaster que valen menos que popó de gallina ), están cubiertos por otras normas, ya sean de carácter internacional o de carácter local.
Pues ya me dirás dónde has leído eso amigo, pues yo me he estado refiriendo constantemente a los combatientes no uniformados.

SALUDOS
 

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
Bushmaster dijo:
Yo no doy mi opinión, sino que translado lo que dice la Convención de Ginebra al debate, que es el texto que regula los derechos de los COMBATIENTES en las guerras. Las demás cartas de buena intenciones no son válidas, pues, es evidente, demagogia fuera, que en una guerra a lo que se va es a matar, buscando un fin mayor sí, pero en definitiva matando.

SALUDOS

Al menos tené la gentileza de citarte a vos mismo: COMBATIENTES (con o sin uniforme.

Los NO COMBATIENTES están contemplados por otras normas.

Si sos COMBATIENTE (con o sin uniforme), estás sujeto a la Convención, y sos Prisionero de Guerra, y se deben aplicar sus normas.

Salutti.

P.S. Amigo, las que se chocan cuando camino. . .No te di ningún pie para esas familiaridades, así que harías muy bien en guardártelas.

Saludos.
 
F

federicobarbarroja

Convention relative to the Treatment of Prisoners of War. Geneva, 27 July 1929.

Third Geneva Convention "relative to the Treatment of Prisoners of War" (first adopted in 1929 as the Convention relative to the Treatment of Prisoners of War, last revision in 1949) This is usually the document people are referring to when they speak of the Geneva Convention without reference to which one it is.


http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/305?OpenDocument

Texto de la convencion de Ginebra sobre los POWs, ahora quien son y quien no es un prisionero de guerra? Aqui por lo que he leido no se detalla ese punto, por que subyase la idea de enfrentamientos entre ejercitos regulares.Dejo el link por si alguien quiere explayarse sobre lo mismo.

Saludos.
 
3-A-202 dijo:
Una consulta, no entiendo a lo que estas haciendo referencia!
Estas dicienco que esa convencion no protege a los detenidos en guantanamo?

saludos

Mil disculpas! Omiti la palabra "fusilamiento" en el post!! Pequeno detalle!

Ya esta editado y obviamente me refiero a que SI estan contemplados los derechos de los detenidos de Guantanamo.

Un abrazo y gracias por el llamado de atencion!
 
F

federicobarbarroja

Rasetti dijo:
Mil disculpas! Omiti la palabra "fusilamiento" en el post!! Pequeno detalle!

Ya esta editado y obviamente me refiero a que SI estan contemplados los derechos de los detenidos de Guantanamo.

Un abrazo y gracias por el llamado de atencion!

Podrias ser mas concreto y mostrarme en la convencion (arriba esta el link por si no lo viste) donde dice que los integrantes de una fuerza terrorista estan protegidas por el tratado?
 
Arriba