Relaciones Chile Bolivia

Leutnant

Colaborador
Colaborador
El conflicto Chile-Bolivia se agregla facil, los Bolivianos lo que quieren es tener un puerto, pueden llegar a un acuerdo para permitirles contruir un puerto y una autopista/ruta hasta el, donde los Bolivianos estarian bajo el control y mantenimiento de dichas cosas, pero el territorio seguiria siendo Chileno.

Y digo esto xq, en caso de guerra, Bolivia podria tener la ayuda de Venezuela, a Chile no lo va a ayudar NADIE... pero NADIE.


Hola Shivan!

No te creas que alguien va a salir corriendo para ayudar a Bolivia tampoco.
A lo que nosotros respecta, primero tienen que darnos parte por lo del cuatrero Gareca, que de vez en cuando entra con militares bolivianos a "recaudar impuestos" en Salta!
Y teniendo en cuenta cómo se portó Latinoamérica con el conflicto interno de Bolivia de hace un par de años... Brasil casi se les echa encima por el tema del gas. ¿Quién iría? ¿Venezuela? a menos que les toquen los intereses de la droga, todavía estamos esperando el famoso oleo/gasoducto que iban a construir! (cruzando toda la selva amazónica de Brasil para ello). No pueden hacer eso, ¿van a ir a meterse en una guerra?
¿Perú? aún no saben si ponerse a trabajar en un gobierno serio o caerles de madre al ejército de narcotraficantes amparados en "Sendero Luminoso" que tienen dando vueltas por sus montes. Y hasta tienen intereses en la zona de reclamo de Chile y Bolivia, así que... si por ellos fuera!

Tanto Chile como Bolivia están más solos que Hitler el día del amigo, en caso de iniciar una guerra entre ambos. Incluso ¿crées que los jonnys van a venir a dejar el cuero por los mineros del cobre o los narcos del otro lado? A lo sumo harán lo de siempre, tratar de hacer unos dólares vendiendo pepas para que se maten entre ellos y después recién aterrizar para llevarse las sobras.


Saludos!!!
 
Es un conflicto que no tiene solucion, Chile en su nueva constitucion prohibe ceder territorio, Peru esta convencido que va a recuperar su territorio por lo que se opone a cualquier cesiòn del extremo norte de chile, obligando que si Chile quisiera darle una franja de 10km soberanos a Bolivia, tenga que partirce en 2.
No veo solucion, es mas veo, que bolivia se esta equipando militarmente como nunca...
 

Leutnant

Colaborador
Colaborador
(...) Chile construyo a su cargo, un ferrocarril desde Arica a la Paz, ademas no existen trabas aduaneras de ninguna especie, los productos bolivianos, no pagan aduana, derecho a sitio en un puerto, ni siquiera el bodegaje. En resumen, pagan menos que cualquir chileno para exportar sus productos.

Tiene tres puertos disponibles a costo cero, sin necesidad de constriuir siquiera los puertos o bodegas.

Saludos


Hola Atf!

En cuanto a lo que decís de Bolivia, te doy un ejemplo: En Argentina, tienen la comunidad más grande de inmigrantes en los últimos años, y escuchá esto... Sobre que estan indocumentados, te ocupan viviendas, parques y te cortan calles para que les des gratis los servicios de agua, luz, etc... Y se los damos. Para colmo, no les basta con eso, sino que además desde Bolivia nos mandan pelotones de cuatreros militares a robar en tierras argentinas, entrando armados a pequeñas comunidades, robándole también a empresas de este lado de la frontera.

Si lo hacen con esto, ¿cómo no les van a hacer pagar a ustedes en Chile una vía ferrea, excepción de impuestos, etc? Les das la mano y te agarran del brazo!

De allí en más, queda abierta la discusión sobre la soberanía de tal o cual territorio. Pero es un ejemplo de cómo se manejan.


Saludos!!!
 
Es un conflicto que no tiene solucion, Chile en su nueva constitucion prohibe ceder territorio, Peru esta convencido que va a recuperar su territorio por lo que se opone a cualquier cesiòn del extremo norte de chile, obligando que si Chile quisiera darle una franja de 10km soberanos a Bolivia, tenga que partirce en 2.
No veo solucion, es mas veo, que bolivia se esta equipando militarmente como nunca...


Guau!!!

En este tema, parece que se trata de inventar y hablar por hablar:ack2:

Todavia no encuentro en la constitucion propia una prohibicion expresa a ceder territorio, la busco y no encuentro....aunque en realidad lo minimo que espero de cualquier constitucion del mundo mundial, es el resguardo de la soberania del estado.

Lo que si constitucionalmente es novedoso, es lo de Bolivia, que a pesar de haber renunciado por medio de un tratado a dichos territorios, establece constitucionalmente la recuperacion de la "cualidad maritima", creo que asi le llaman.

Y sobre lo del reequipamiento boliviano, es una mala broma...espero

Slds
 

Shandor

Colaborador
Colaborador
De que sirve que la Constitucion diga que no se pueden ceder tierras, si las perdes por una guerra, podes ir a la ONU a lloriquear todo lo que quieras. Esto es hipotetico y solo para consumo propio de los politicos Bolivianos y nada mas. Y como este es un FORO MILITAR lo tenemos que comentar,.
 
Ahora, una duda, debido a la intransigencia y negativa chilena de ceder camino al pacífico, no podrian los peruanos permitírselo a los bolivianos? total, con quien mas se van a pelear los chilenos si no los quiere nadie en America del Sur, salvo los Piratas......

El camino y libre tránsito lo tienen, además tienen disponible la infrestructura que jamás Bolivia va a ejecutar en ninguna parte, eso lo demuestra la cesión hecha por Perú en Ilo, la que tuvieron 20 años botada, y se reactivó mediante nuevo refrescado convenio....¿y?, todavía NADA.

El reclamo del "libre tránsito", ha surgido por los embarques y almacenamiento de plomo, donde no han respetado la normativa Chilena, la que ha traído serias consecuencias en la población de Antofagasta, Arica e Iquique, y las multas cursadas por mal manejo de residuos tóxicos en su transporte vía terrestre, sin contar los continuos reclamos por la "intensiva fiscalización de toda carga entrante a Chile", acusando persecusión, y donde curiosamente se han encontrado sendos cargamentos de droga, sin contar además la captura de un Jefe Policial muy cercano a Evo Morales envuelto en narcotráfico a raíz de una investigación de la Policia de Investigaciones de Chile.
 
El conflicto Chile-Bolivia se agregla facil, los Bolivianos lo que quieren es tener un puerto, pueden llegar a un acuerdo para permitirles contruir un puerto y una autopista/ruta hasta el, donde los Bolivianos estarian bajo el control y mantenimiento de dichas cosas, pero el territorio seguiria siendo Chileno.

En la práctica Bolivia tiene uso y goce de todos los puertos chilenos en el pacífico, incluyendo algunos que nunca fueron bolivianos, como los de Arica e Iquique, según queda estipulado en el Tratado de 1904, artículo VI. Prueba de ello fue que las armas bolivianas usadas durante la Guerra del Chaco pasaron por dichos puertos.

Chile pagó la suma de £ 2M de la época por los mentados territorios bolivianos, construyó el ferrocarril entre Arica y La Paz y un montón de cosas más.

Más detalles en: Tratado de Paz y Amistad entre Chile y Bolivia.

Y digo esto xq, en caso de guerra, Bolivia podria tener la ayuda de Venezuela, a Chile no lo va a ayudar NADIE... pero NADIE.

Eso de que nadie nos va a ayudar, pues no lo creo. Cualquier gobierno boliviano lo suficientemente insensato como para atacar militarmente a Chile, o a cualquier otro vecino, recibirá represalias fuertes de la comunidad internacional. De hecho, lo más probable es que Argentina termine participando como fuerza de ocupación neutral, pues los intereses permanentes de los países del cono sur pasan por una Bolivia estable.

Por último, militarmente hablando la comparación entre Bolivia y Chile está muy desproporcionada.

Delenda Carthago

---------- Post added at 16:34 ---------- Previous post was at 16:30 ----------

En Bolivia se comenta que la Propuesta chilena sería la siguiente:

a) Consideración de la realidad actual, sin remover antecedentes his-
tóricos, de acuerdo a lo expresado por el presidente de Bolivia:

b) El arreglo no contendría innovación alguna a las estipulaciones del
Tratado de Paz, Amistad y Comercio, suscrito entre Bolivia y Chile el
20 de octubre de 1904.

c) Chile estaría dispuesto a negociar con Bo-
livia la cesión de una franja de territorio al norte de Arica hasta la
Línea de la Concordia* en base a las siguientes delimitaciones: límite
norte: el actual límite de Chile con Perú; límite sur: la quebrada de
los Gallinazos, y el norte borde superior de la quebrada del río Lluta
(en forma que la carretera A-15 de Arica a Tambo Quemado quede
en su totalidad en territorio chileno) hasta un punto al sur de la
estación Puquios, y luego una línea aproximada recta que pase por
la cota 5.370 del Cerro Nasahuento y se prolongue hasta el actual lí-
mite internacional de Chile con Bolivia; superficie: la cesión inclui-
ría el territorio terrestre ya descrito y el marítimo comprendido entre
los paralelos de los puntos extremos de la costa que se cedería Cmar
territorial, zona económica y plataforma submarina),

d) El Gobierno de Chile descarta, por ser inaceptable, la cesión de
territorio al sur del límite indicado que en cualquier forma pudiera
afectar la continuidad territorial del país ".

e) La cesión a Bolivia descrita en el acá-
pite d) estaría condicionada a un canje simultáneo de territorios, es
decir, que Chile recibiría contemporáneamente a cambio de lo que
entrega una superficie compensatoria equivalente, como mínimo, al
área de tierra y mar cedida a Bolivia. El territorio que Chile recibiría
de Bolivia podría ser continuo o integrado por distintas porciones de
territorio fronterizo,

f) Las instalaciones o construcciones estatales existentes en los
territorios a ceder deberán ser adquiridas por el Estado que recibe
el territorio al precio de reposición determinado de común acuerdo
(aeropuerto de Chacalluta, ferrocarril de Arica a Visviri...).

g) Los gobiernos de Chile y de Bolivia respetarán los derechos
privados legalmente adquiridos en los territorios que queden bajo sus
respectivas soberanías como consecuencia del arreglo a que se llegue.

h) El Gobierno de Bolivia autorizaría a Chile para aprovechar la to-
talidad de las aguas del río Lauca,

i) El territorio cedido por Chile
sería declarado zona desmilitarizada, y de acuerdo a las conversa-
ciones sostenidas anteriormente, el Gobierno de Bolivia se obligaría
a obtener la garantía expresa de la Organización de los Estados Ame-
ricanos respecto de la inviolabilidad de la franja territorial cedida.

j) Ambos gobiernos se comprometerían a no ceder los territorios can-
jeados a una tercera potencia,


La cual me parece justa y razonable para todos. ¿No?

Delenda Carthago
 

miliki

Forista Sancionado o Expulsado
Da risa oir a peruanos y bolivianos EXIGIR esto y lo otro. Aquí en España lo primero que hacen es crear "asociaciones" que se dedican a eso, es decir, EXIGIR cosas que no se atreven o no pueden EXIGIR en su país, que sería lo correcto.

Así que lo mejor que se puede hacer con esta gente es EXIGIRLES que se acomoden al país que los acoje y no al revés.

Saludos.
 

Leutnant

Colaborador
Colaborador
(...)

Las relaciones entre estado deben ser BILATERALES , por lo menos esa es la política que impulsa el estado de Chile. Bajo ese punto de vista , los unicos llamados a resolver los conflictos diplomaticos entre dos naciones son las mismas naciones...eso en el marco de resolución de controversias que propone la legislación internacional.

(...)

Saludos.


Hola Harpoon!


Justamente, si es la política que impulsa Chile, que le meta para adelante y resuelva sus problemas, lo mismo para Bolivia. El resto de Latinoamérica ni pincha ni corta, porque más allá de algún mediador no es quien decide la suerte de cada uno de los países que la componen.
Ni mucho menos en el marco en el que nos hemos movido en estos últimos años. Reitero: cuando fué la crisis interna de Bolivia, en la que Evo estuvo a punto de caer, estaban todos los vecinos esperando como buitres a que Bolivia se desmembrara. Y no hace ni falta negarlo, porque todos saltaron por la "constitucinalidad", cuando se desesperaron por la crisis energética. Hasta el mismo Brasil se había puesto a caracolear sus tanques y aletear a su fuerza aérea en la frontera con Bolivia.

Para esto, abogen por la Haya, como hicieron con el tema de las aguas por las que saltó Perú, o nosotros con el altercado de las papeleras con Uruguay. Por que francamente el barrio es una bolsa de gatos, y cada vez que se intenta mediar, los logros son tan "buenos" que terminan pasándolo para que lo resuelvan en Europa.

Hace unos meses atrás habiamos pedido a la UNASUR un poco más de seriedad, porque evidentemente las políticas bilaterales no estan funcionando en estados en donde prima la corrupción, el narcotráfico, la venta de armas... Argentina es siempre una de las primeras en poner el hombro cada vez que hay un "golpecillo" en alguna república bananera; tratando de mediar en cada altercado regional; ayudando en cada tragédia natural... ¿y qué rersulta?: Bolívia nos manda militares a robar en pueblos argentinos, Paraguay incrementa las redes de narcotráfico junto con Bolívia + la vista gorda de funcionarios de nuestro país que hacen todo lo posible por contradecír la política oficial; Chile se nos quiere acercar por el tema de la Antartida cuando no nos apoya abiertamente en el tema Malvinas, sino todo lo contrario. ¿Es joda?
No, perdoname pero no és así. Este es un problema entre Chile y Bolívia, arreglenselas ustedes, hasta que los países de la región (incluidos nosotros), no se pongan las pilas en pos de una verdadera unión de bloque que pueda responder a este tipo de altercados. Mientras tanto esto es un chiste de politiquería barata de países del tercer mundo.


Saludos!!!
 
En nuestro caso, solo nos dedicamos a cumplir con el tratado de paz y amistad de 1904, que deja establecido claramente lo que el estado de Chile debe cumplir para con Bolivia y que lo ha hecho puntillosamente. Discuciones de soberania estan cerradas, y en eso debo reconocer el error de nuestra diplomacia , en el sentido de que no se le ha hecho saber desde un principio a Bolivia que cualquier solucion es sin soberania , o en el mejor de los casos , la solución mas viable seria con una franja INTERCAMBIADA con los Bolivianos al norte de Arica....pero para eso se debe tener la autorización de Perú , en respeto al tratado de 1929. Es interesante que despues de los acuerdos de Charaña, en donde se avanzaba en esta solucion, los Peruanos que debian visar el tratado, comenzaron a gestar la demanda marítima sobre la franja de mar que habria sido cedida a Bolivia.:yonofui:



Saludos.

Exacto. Prácticamente ahí se expresa muy bien y sintéticamente la posición chilena.

Ahora bién, según la propuesta chilena comentada en Bolivia, es cierto que se habla de CESION de una franja (junto a la línea de la Concordia que separa a Perú de Chile), y de un canje equivalente, pero no se habla de CESION CON SOBERANIA, que es lo que los bolivianos quieren escuchar.

Es decir, se puede ceder en distintos conceptos un bien: Usufructo, comodato, arriendo, etc. No toda cesión implica que sea irreversible y permanente, como sería el caso de cesión con soberanía.

Además (y como es lógico), los chilenos exigen un canje territorial para no disminuir la superficie de Chile. Y por cierto, incluyen la porción de mar que les tocaría a los bolivianos por mas canje de tierra firme boliviana en forma compensatoria.

Asimismo, solicitan aprovechar ciertos caudales de agua dulce boliviana para "regar" parte del territorio desértico del norte de Chile y para aprovechar dicha agua en procesos industriales, e incluso agronómicos.

El problema de la franja cedida en esa zona fronteriza en relación a los peruanos, es que se necesita la aquiescencia de estos últimos para aprobar la cesión territorial de la que hablábamos, dado que así lo establece el Tratado de 1929 entre Chile y el Perú, acerca de territorios que pertenecían a una de las dos naciones y que hubieran derivado en la soberanía del otro a raiz de la Guerra del Pacífico

Espero haber sido mas o menos claro hasta acá...

Vale decir, pienso que para que el Perú ACEPTE dicho canje (Si también lo aceptaran los bolivianos antes, por supuesto), deberían verse beneficiados los peruanos de alguna forma.

Hasta ahí, me parece normal y lógico el planteamiento chileno y el seguro pedido peruano compensatorio, ya que, según pienso...

Ni Chile ni el Perú le deben nada a Bolivia.

Tal como se explicó acá, por el Tratado de 1904, las nuevas fronteras entre Chile y Bolivia son intangibles y permanentes, habiéndose intentado ayudar a Bolivia de toda forma en relación a libertad de accionar en puertos sobre el Pacífico y en vías de acceso a los mismos.

Lo hizo Chile y también el Perú en cuanto a ceder (sin soberanía) un sector marítimo en su zona de Ilo.

Pero lo que Bolivia quiere es retorno al mar CON SOBERANÍA.

No una "cesión", sinó cesión con SOBERANIA.


El problema también, es que según la nueva Constitución boliviana, cualquier gobierno de ese país debe propender a obtener mar con SOBERANIA.

Y si Evo o cualquier otro presidente de ese país,aceptara cesión sin soberanía iría en contra de lo dictado por la propia Constitución de Bolivia. Cosa no posible, como podrá entender cualquiera, sea argentino, chileno, boliviano o japonés.

Además, está el tema del "canje territorial", incluyendo zona marítima en dicho canje por tierras bolivianas, lo que encrespa a los bolivianos.

Es como si, por ejemplo, los británicos aceptaran devolvernos las Malvinas a cambio de una buena parte de Tierra del Fuego (Lo pongo solo como ejemplo concreto ya se perfectamente que el tema Malvinas es muy distinto a este)

Insisto, que, según mi humilde opinión, es correcto y evidente que no se puede ceder alegremente parte del país sin, mínimamente canjear dicho territorio por otro equivalente (no digo igual, digo "equivalente"), y además, solicitar, como bien lo hace Chile, otras ventajas (como por ejemplo el aprovechamiento en toda su extensión del río Lauca).

Incluso, y para complicar todavía mas las cosas, aunque Bolivia recibiera a través de canje esa faja de frontera al norte de Chile, tampoco se sabría a quien pertenece una buena porción de dicho mar, hasta que la Corte Internacional de Justicia de la Haya no emita su Fallo, el cual se encuentra en trámite, acerca de la controversia entre Perú y Chile por ese territorio marítimo del norte de Chile.

Ó sea, como ven muchachos, el tema es muy pero muy enrevesado. No creo que pueda tener solución negociada.

Saludos

gato

P:D.: Estoy escribiendo "de memoria" y sin haber vuelto a estudiar los documentos que mencioné, por lo tanto, si se desliza algún error en mi post, ruego que se me corrija (sobre todo a los foristas chilenos que conocen mas este tema)
 
Nadie esta diciendo que no es valido. Los papeles estan firmados y punto fin de la discusion.

Pero en caso de quilombo, xq es posible que ocurra, Venezuela puede meterse, directa o indirectamente, Peru, puede que tambien. Pensa que no van a ir asi como estan, si se llega al quilombo es xq ya estan las cosas armadas. Y por lo que veo yo, si esto se llega a dar, va a ser con apoyo no oficial no Venezuela, contra Chile que nadie en el mundo le va a desear ni suerte, a lo sumo aparece EEUU o UK para venderle algo.

Cada uno decide en quien confiar y a quien ponerle las fichas, Chile lo hace en paises de afuera, tendrán sus razones, pero, en caso de quilombo, si no tenes petroleo, EEUU y UK no te ayudan. Y si te ayudan te va a salir muy caro.
La ONU lo va a condenar, Argentina, Brasil, casi toda sudamerica lo va a condenar, pero nadie va a mover un dedo.
 
Nadie esta diciendo que no es valido. Los papeles estan firmados y punto fin de la discusion.

Pero en caso de quilombo, xq es posible que ocurra, Venezuela puede meterse, directa o indirectamente, Peru, puede que tambien. Pensa que no van a ir asi como estan, si se llega al quilombo es xq ya estan las cosas armadas. Y por lo que veo yo, si esto se llega a dar, va a ser con apoyo no oficial no Venezuela, contra Chile que nadie en el mundo le va a desear ni suerte, a lo sumo aparece EEUU o UK para venderle algo.

Cada uno decide en quien confiar y a quien ponerle las fichas, Chile lo hace en paises de afuera, tendrán sus razones, pero, en caso de quilombo, si no tenes petroleo, EEUU y UK no te ayudan. Y si te ayudan te va a salir muy caro.
La ONU lo va a condenar, Argentina, Brasil, casi toda sudamerica lo va a condenar, pero nadie va a mover un dedo.

Hola Shivan.
Si por "quilombo" entiendes un conflicto armado, quédate tranquilo que no habrá con Bolivia. Morales y la dirigencia boliviana no son tontos como para llegar a esa situación.

Pero de ocurrir un conflicto armado entre Chile y Bolivia el Perú no intervendrá, ni siquiera con Humala de presidente. Y esto porque:
- Las FF.AA del Perú no están en situación de participar en un conflicto contra Chile, al menos por los próximos 5 años.
- Además, Perú, sus FF.AA y de seguridad, están involucrados en el asunto de VARAE, el cual no han podido solucionar militarmente.
- A Perú le conviene tener a una Bolivia quejosa contra Chile y, más allá de las declaraciones últimas de cierta dirigencia peruana, nunca han visto con buenos ojos que Bolivia solucione su problema marítimo accediendo en cualquier forma a sus ex provincias de Arica y Tarapacá, por algo las llaman "las cautivas".

Sobre la partocipación venezolana en apoyo de Bolivia en un conflicto armado con Chile, más allá de apoyo en foros o apoyo financiero, no veo que más puedan hacer, de querer hacerlo en el caso dado, que lo dudo. ¿Va a mandar batallones, escuadrones?, ¿como lo hace sin el permiso o participación brasilera de sobrevuelo amazónico?, ¿como soporta Venezuela tropas desplegadas a miles de kms. sólo por avión? que por barco no puede, ¿crees que tiene la capacidad logística para eso?, yo creo que no. Más que uno o dos vuelos con material ligero de apoyo más o menos subrepticio, que en nada influirán, nada más podría hacer.

Y como ya lo dijo Harpoon, para el escenario que planteas Chile no necesita el apoyo de otros países, ni de USA ni de UK, ni de Brasil, Ecuador o Colombia. Basta con que no se metan, que es precisamente lo que dices va a ocurrir.

Pero todo eso es una mera hipótesis, nada pasará. Bolivia y Perú agitan el tema con Chile cada vez que el gobierno de turno tiene problemas y Morales ya emposó para lo del gasolinazo. Pero ahí queda. Nunca escala a un conflicto armado

saludos.
 
Tengo una pregunta. El territorio que cedio Bolivia a Chile, o sea atacama. no era Argentino y se lo cedimos a los Bolivianos x tarija, o al reves nos daban tarija x atacama. Estos antes de la guerra con chile. nose donde lo leí hace mucho tiempo, pero me acuerdo que hicmos un trato malo como siempre perdimos al final los 2 territorios. Por favor corriganme mi confusion

---------- Post added at 12:49 ---------- Previous post was at 12:39 ----------

igual Brasil fue el que e quito más territorio a los Bolivianos Perdieron 355000 km cuadradros.

El Tratado de Petrópolis es un tratado de paz firmado entre Bolivia y Brasil en 17 de noviembre de 1903 en la ciudad brasileña de Petrópolis, por el cual Bolivia cedió una superficie aproximada de 191.000 km², que corresponden en su mayor parte con el actual estado del Acre, al Brasil, ya anteriormente en 1877 por el "Tratado de Paz y Amistad" Bolivia había cedido otros 164.242 km² de la región del Acre que fueron anexados por Brasil a la entonces provincia y actual estado de Amazonas. Entre los principales motivos de la entrega del territorio están la Fiebre del caucho, sucedida a finales del Siglo XIX y principios del Siglo XX, y la sublevación de los habitantes de la región, que en su mayor parte eran brasileños.

Por el tratado, Brasil se comprometía a los siguientes términos:

Conceder pequeños territorios próximos al Acre y a la cuenca del río Paraguay, que suman 3000 Km² (en lo concreto Brasil dejaba de reclamar estos territorios que siempre, desde la existencia del estado boliviano, habían pertenecido a Bolivia).
Construir un ferrocarril entre las ciudades de Riberalta y Porto Velho, para la exportación del caucho de aquella época (Ferrocarril Madeira-Mamoré).
Permitir a Bolivia utilizar los ríos brasileños para el transporte de mercaderías hasta el Atlántico.
Permitir a Bolivia construir aduanas en las ciudades brasileñas de Corumbá, Belém y Manaus, así como en otras ciudades brasileñas fronterizas.
 
Tengo una pregunta. El territorio que cedio Bolivia a Chile, o sea atacama. no era Argentino y se lo cedimos a los Bolivianos x tarija, o al reves nos daban tarija x atacama. Estos antes de la guerra con chile. nose donde lo leí hace mucho tiempo, pero me acuerdo que hicmos un trato malo como siempre perdimos al final los 2 territorios. Por favor corriganme mi confusion

Hola Cardenal: Te respondo resumiendo lo mas posible: Argentina reclamaba Tarija desde la misma época en que Bolivia se constituyó como Estado independiente.

Andábamos con el pasar de las décadas, intentando hacernos de dicho territorio, cuando, en 1879, estalló la Guerra del Pacífico que enfrentó a Bolivia y Perú, coaligados contra Chile.

Ya durante la guerra, en el mismo 1879, Chile ocupó militarmente la Puna de Atacama, y permaneció allí durante y después del conflicto, como territorio ganado en combate, tal como ocurrió con las demás zonas de Bolivia que fueron tomadas por los chilenos (También las fuerzas chilenas habían ocupado partes del Perú).

Lo que ocurrió entonces, fue bastante sorpresivo. Los bolivianos nos ofrecieron a los argentinos (a cambio de nuestra renuncia al reclamo que teníamos sobre Tarija), la zona de la Puna de Atacama (unos 80.000km2)

Argentina decidió aceptar lo que era un "ofrecimiento envenenado" por parte de los bolivianos. O sea, nos cedían un territorio que habían perdido en una guerra con una tercera potencia (Chile) que lo ocupaba militarmente.

No obstante lo anterior, Argentina se decidió a aceptar, y así se lo comunicó tanto a Bolivia como a Chile.

Por lógica, Chile se resistió, ya que había ganado ese territorio en buena lid y a costa de la sangre de sus soldados.

Sin embargo, nosotros también insistimos, pasaron algunos años de negociaciones bilaterales entre Chile y Argentina, e incluso un arbitraje del Embajador norteamericano en la Argentina (Mr. Buchanan), el cual era compañero de correrías de algunos prominentes políticos argentinos de la época.

Pese a esa circunstancia, Chile se sintió compelido a aceptar dicho "arbitraje" (el cual fue muy poco serio y absolutamente parcial a favor de Argentina, pero no quiero extenderme para no aburirte).

El resultado final, fue que en 1897, luego de veinte años de ocupación chilena de la Puna de Atacama, los trasandinos nos entregaron dicho territorio, el cual nos pertenece de hecho y de derecho.

Luego, en 1904, Chile y Bolivia fijaron sus actuales límites territoriales entre sí, pero ya la Puna de Atacama era argentina.

Saludos

gato
 
Estoy con insomnio, no me puedo quedar dormido... asi que ando medio embromado.

Dejo la siguiente inquietud... sobretodo para los amigos de las conspiraciones... y que pasaria si la Medialuna ve en esto una oportunidad y se aprovecha de que hay alto quilombo -como lo plantea Shivan- y se alza en su lucha independentista al mismo tiempo que Evo o el que sea se devana los sesos intentando dar una imagen de victima por meter a su pais no en alto, si no que en altisimo quilombo.

Y que pasa si los capitales (europeos y ASIATICOS) ven en esto la oportunidad de dejar en "buenas manos" ingentes insumos como Gas Natural (Tarija, Santa Cruz, Chuquisaca, Cochabamba) y Litio (Salar de Uyuni). Y ni siquera hablo de expansionismo, si no que una devuelta de mano de la gente de la Medialuna tirando un gasoducto al Norte Grande de Chile?. Ingleses, yanquis, chinos, felices.... entre otros.

Le convendria a Chile eso?. La Medialuna se queda con sus riquezas y Chile se queda con algo que le hace falta.

Evo planteo que Chile no tiene corazon... bueno... y que tal si le damos la razon y como dijo el Diego LTA.

Ya, me voy a tener un dulce sueño, que no lleguemos a armar ningun quilombo mejor.
 
Por que?, por que es mas simple hacerse la victima con Chile que con el pais al que dejaste peleando solo y que sufrio tambien grandes perdidas de territorio y de orgullo.

Bolivia ha perdido territorio a manos llenas con todos los paises que lo rodean y al unico que le arrastra el poncho es a Chile. Como bien dicen por ahi, es la imagen que te ganas por ganar una guerra, que eres casi un monstruo por el cual nadie siente mayor admiracion o lastima. Muchos diplomaticos saben que la causa boliviana contra Chile causa muchas simpatias desde la opinion publica por poner a Chile como el Maton que oprime al debil. Cuando un pais con tanta riqueza como Bolivia hace rato deberia estar con PIB mayor al chileno.

Los tratados y toda esa vaina me dan lo mismo. El discurso hacia el interior, tanto en Peru como en Bolivia, es el de recuperar las cautivas, si tuvieran una estructura pais, con politicas de estado serias, hace rato que las hubieran recuperado por las buenas o por las malas. Pero sus propios demonios no estan en Chile, estan dentro de sus propios paises.

La dirigencia de la Medialuna hace mucho rato que tiene lazos muy estrechos con gente en Chile, Brasil y Argentina. Muchos profesionales de Santa Cruz, han estudiado en Universidades Chilenas. Uno de los mayores proceres bolivianos (Abaroa) de la GdP es antepasado directo de la familia con una de las mayores fortunas de Chile (Luksic).

Tratar de opinar o de entender la relacion de Chile con Bolivia es compleja hasta para los mismos chilenos y bolivianos, pues como se suele hacer en estos casos, la relacion de sangre, de intereses economicos de ciertos clanes familiares tiene mas de 150 años, trata de ser lo mas discreta y alejada de los flashes posible.

Al final las guerras o conflictos siempres se producen por unos dolares mas o menos.

Como ejemplo: la demanda boliviana se basa que su pobreza es culpa de su mediterraniedad, o sea, el acceso al mar les otorgaria automaticamente una mejor economia.... o sea, mas plata en el bolsillo. No tiene nada que ver que el oriente boliviano historicamente se haya desarrollado independiente de su mediterraneidad y que el occidente sea la cara pobre de Bolivia. El que conozca Santa Cruz de la Sierra y La Paz, puede hacer la comparacion mental.

Bolivia NUNCA exploto su litoral, la poblacion, la inversion, el usufructo de este, siempre se debio a poblacion chilena, eso se extiende tambien en el caso de Arica, que con un simple referendum sintio la necesidad de permanecer bajo administracion chilena y no asi Tacna. Se respeto la voluntad democratica y asunto terminado. Si dicho referendum se hacia en Antofagasta, hubiera sido el mismo resultado.

Chile siempre ha sido el chivo expiatorio de los politicos de turno. En su momento fue Argentina (cien años de lios fronterizos, con sangre de por medio como la del Tte Merino, con celebres frases como cenar en Mendoza, desayunar en Santiago y almorzar en Viña del Mar), en su momento fue Peru (Humala y su ansiado paseo en tanque Casanave ultimo modelo por Arica) y ahora tambien Bolivia.

Ya estamos curtidos en esto. mas de cien años llevamos escuchando lo mismo y aca seguimos sin disparar un solo tiro. No se si los demas puedan decir lo mismo.
 

miliki

Forista Sancionado o Expulsado
Hoot ¿pero qué haremos sin el cariño de algunos hermanos sudamericanos?. Vivir sin ese amor es una gran desdicha que no sé si podré soportar :rofl:

Un saludo.
 
Chile... es complicado... me pregunto si tiene algún país amigo en Sudamérica. AMI siempre me dio la impresión que si pudiera corta las montañas y se muda a otro lado.
 

miliki

Forista Sancionado o Expulsado
En Chile nos moriremos todos de pena por culpa del desamor de algunos hermanos sudamericanos.

Tu afirmación ha provocado tal desánimo aquí, que estamos completamente desmoralizados. Ni el terremoto/maremoto había conseguido eso.

Has conseguido hundirmos completamente :rofl:

Saludos
 
Arriba