Reduciendo el costo del F-16

[Red_Star]

Buscando datos de motores históricos, encontré el porqué los Mirage 3/5/50 hoy son una máquina dilapiladora de dolaretes...el consumo específico del Atar 9C a potencia militar es de 1.01 lb/(lbf·h) ó 1,03 kg/daN·hr, y con post combustión es de 2.03 lb/(lbf·h) ó 2,0706 kg/daN·hr.

El del Atar 9K anda mejor, con 0.97 lb/(lbf·h) ó 0,9894 kg/daN·hr a potencia militar, y 1.96 lb/(lbf·h) ó 1,9992 con post combustión

Saludos

 

[MarioAr]

Red, me acaban de pasar esto

F110-GE-129 2.054 kg/kgf/Hr (kg/daN/h) in full augment mode and 0.781 in max. dry mode

Puder ser?

Saludos

 

[Teseo]

El MiG-29 (9.12, 9.13) salía con 2.500 horas de vuelo o 20 años de operación (después le toca un SLEP)

El MiG-29K/KUB sale con 4.000 horas de vuelo o 40 años de operación (después le toca un SLEP)

El MiG-35 sale con 6.000 horas de vuelo o 40 años de operación (idem)

El Su-27S salía con 2.500 horas de vuelo o 20 años de operación (idem)

El Su-30MKK/MK2 con 3.000 horas de vuelo o 25 años de operación (idem)

El Su-30MKI y el Su-35 se hablan con 6.000 horas de vuelo y 40 años de operación.

 

[Red_Star]

Red, me acaban de pasar esto

F110-GE-129 2.054 kg/kgf/Hr (kg/daN/h) in full augment mode and 0.781 in max. dry mode

Puder ser?

Sí, suena perfectamente razonable... ¡Que rapidez por cierto!

Saludos

 

[Teseo]

Yo tengo cualquier cantidad de datos de consumo, pérdida de empuje en altitud, etc del AL-31F (Izd 99)...eso si, all in russkie.

Como curiosidad a 15.000 metros de altitud cada motor ofrece 60 kN de empuje en post-combustión a una velocidad de M 2.1...

 

[Red_Star]

Perdon no?...yo no soy un amante del Tifon como sabran...pero no falta el EJ-200 ...eso si no me pidan a mi los datos

Jejeje

En la página de Eurojet están, aunque en unidades medio extrañas y en forma de rango en vez de dato único, cosa que encuentro más que entretenida, ya que la eficiencia de consumo depende de muchas variables, por nombrar una, la temperatura ambiente...

Specific fuel consumption (dry) 21-23 g/kNs
Specific fuel consumption (with afterburner) 47-49 g/kNs

Convirtiendo unidades, da y entre 0,756 - 0,828 kg/daN·hr para potencia militar y entre 1,692 - 1,764 kg/daN·hr para postcombustión... lo que lo hace ser potencialmente más eficiente que el M88

Saludos

 

[Teseo]

Ahora la data "de fabricante" del Al-31F:

Turbofán con post-combustión Al-31F Serie-4 (Izdeliye 99)

Consumo específico de Combustible 0.67 (crucero mínimo) 0.75 (potencia militar) 1.92 (post-combustión)

Relación de Compresión 23:1
Tasa del Flujo de Aire 110 Kg/seg
Relación Bypass 0.59
Temperatura de Entrada a la Turbina 1665K
Peso seco 1530 Kg
Longitud 4.95 metros
Diámetro máximo 1.18 metros
Diámetro de entrada de aire 0.905 metros

 

[SuperEtendard]

Jejeje

En la página de Eurojet están, aunque en unidades medio extrañas y en forma de rango en vez de dato único, cosa que encuentro más que entretenida, ya que la eficiencia de consumo depende de muchas variables, por nombrar una, la temperatura ambiente...

Specific fuel consumption (dry) 21-23 g/kNs
Specific fuel consumption (with afterburner) 47-49 g/kNs

Convirtiendo unidades, da y entre 0,756 - 0,828 kg/daN·hr para potencia militar y entre 1,692 - 1,764 kg/daN·hr para postcombustión... lo que lo hace ser potencialmente más eficiente que el M88

Saludos

Interesante. Lo extraño que cuando se habla de fraccion mencionan que el Rafale es mas eficiente que el Tifon, siendo asi, se podria llegar a concluir que el diseño aerodinamico del Rafale es mas eficiente que el diseño del Tifon.
Y ojo, lo digo seriamente sin chicana de por medio

Saludos

 

[Teseo]

El consumo es de kg de combustible consumido por kilogramo de empuje por segundo en los datos del Al-31F que he dado.

 

[Red_Star]

El consumo es de kg de combustible consumido por kilogramo de empuje por segundo en los datos del Al-31F que he dado.

No, tiene que ser por hora... sino a potencia militar se cada motor chuparía 5,7 toneladas de combustible en un segundo (0,75 kg/kgf * 7600 kgf = 5700 kg), que creo que es lo que más o menos carga un Flanker de fuel

Saludos

 

[MarioAr]

Sí, suena perfectamente razonable... ¡Que rapidez por cierto!

Saludos

Enganche justo un amigo del DoD en el MSN de pura suerte...

Ahora pueden ir armando un grafico comparativo mas completo, no?

Abrazo!

 

[Teseo]

Red no estás tomando en cuenta la variación de empuje del motor de acuerdo a altitud...

 

[Teseo]

Tenés razón Red, es por hora

Se me chispoteo ese detalle.

 

[Red_Star]

Resumen consumos espefícos de combustible:

Potencia militar:
0,75 kg/daN·hr F-110-GE-400
0,7548 kg/daN·hr F-100-PW-229
0,756 kg/daN·hr EJ-2000 (optimista)
0,765 kg/daN·hr AL-31F (¿y FP?)
0,781 kg/daN·hr F-110-GE-129
0,7854 kg/daN·hr RD-93
0,80 kg/daN·hr M88
0,918 kg/kg.hr M-53-P2

Postcombustión:
1,692 kg/daN·hr EJ-2000 (optimista)
1,70 kg/daN·hr M88
1,9584 kg/daN·hr AL-31F (¿y FP?)
2,04 kg/daN·hr M-53-P2
2.054 kg/daN·hr F-110-GE-129
2,091 kg/daN·hr F-100-PW-229
2,142 kg/daN·hr RD-33

 

[Teseo]

Este...esos datos son del Al-31F aunque posiblemente apliquen también para el FP...

Parece que el mas tragón no es precisamente el motor ruso

 

[Red_Star]

Tenés razón Red, es por hora

Se me chispoteo ese detalle.

No hay problema alto pana, muy interesantes los gráficos a todo esto

Parece que el mas tragón no es precisamente el motor ruso

No... algo que a más de alguno podría sorprender ...

Saludos

 

[Teseo]

Es lo que digo, el problem de los motores rusos no son prestaciones, sino que las especificaciones de diseño y la filosofía de construcción, sencillamente era un modelo diferente y mas caro de mantener que en occidente (por el motivo del esfuerzo de diseño enfocado hacia alargamiento de vida útil, tiempos de refacción y lo que implica esto en cuanto a durabilidad y vida de componentes).

Por ejemplo, entre UMPO, NPO Saturn y Sujoi se han gastado 120 millones de dolares en desarrollar el Izd 117S (Al-41F1) mientras que MMPP Salut se gasta alrededor de 40 millones de dolares en desarrollar el mas modesto Izd99SM (Al-31FM-1), ambos son MLU del motor original...pero uno (el Al-41F1) apunta a un MTBO y una vida útil muy altas (1.000 horas el primer valor, 4.000 horas el segundo) así como toda una gama de mejoras dedicadas a prestaciones (empuje, temperatura de entrada a la turbina, diseño de los compresores, alabes del fan, sistemas FADEC, construcción en Blisk para los alabes, etc, etc, etc).

Estos datos no pueden ser comparados con los costos de desarrollo en occidente en ningún sentido (por motivo de valor de pagos de nominas, uso de energía, adquisición de materia prima, etc que repercuten en un valor mucho menor en los productos rusos) y mas aún que siendo una modernización, hace uso de tecnología base de un motor (el Al-41F original diseñado desde 1986) que supuso incluso para los estándares de gasto soviéticos, mas de 1.5 billones de dolares...lo que traducido y nivelado al nivel de gastos en occidente (si emparejaramos costos de materia prima, energías, economía de mercado, pagos de sueldos, etc, etc, etc) facilmente quintuplica la cifra...y eso que los números buscados en MTBO para dicho motor (hablo de una planta usando tecnología extraordinariamente completa al nivel del F-119-100 y con potencia en el orden de los 170 kN) era de 1.000 horas...

No tardará demasiado en llegar el día cuando un motor ruso tenga prestaciones similares a las occidentales (americanos) en vida útil y costos de mantenimiento. Ya van a la mitad (RD-33MK e Izd 117S)...quizás con el motor del PAK-FA esto llegue mas lejos.

 

[MarioAr]

Es verdad, pero eso es si tenemos los numeros correctos... Igual, creo que hay una paridad tecnica... Las diferencias no son tan grandes...

Saludos

 

[Teseo]

Nooo Mario...los motores americanos son mas avanzados que los rusos y por largo.

Los ingleses también son excepcionales.

Apenas con el Izd 117S la cosa se "acerca", pero ahí tenés los F-119-100, etc...solo un Al-41F hubiese suponido competencia cercana en "raw performance".

Convengamos en decir que los motores rusos son excelentes y cada vez mejores...lo cual es bueno y en el caso del usuario potencial de Flanker (con 4 opciones de modernización en perspectiva, 3 de ellas muy cercanas, todas posibles como mejoras del motor básico en refacción) son muy buenas noticias.

 

[MarioAr]

Marcos, hablaba de consumo, que la metalurgia americana en motores es mucho mas avanzada, es sin dudas cierto...

Saludos