Proyecto Tronador - Cohete espacial

[elkahn]

sobre lo militar no se, al menos dejara como legado un sistema de guia aplicable a un misil y no mucho mas

al que se lo ve con objetivos de un ICBM es a Brasil con sus cohetes de combustible solido, y recuerdo un ensayo fallido de una especie de vehiculo re reentrada

desarrollar tecnologias que se le arrimen a un poco a eso para mi esta perfecto, asi se encuentran disponibles si es que un dia hacen falta

El proyecto ISCUL debió superar e imponerse a enormes presiones para que no se lleve a cabo. Solo basta recorrer los documentos emanados desde la embajada para la época. El motivo? Acá dicho por los propios norteamericanos:
“Los planes del desarrollo de un cohete con el propósito de lanzamiento espacial en Falda del Carmen son de interés para los Estados Unidos porque es incongruente con el entendimiento alcanzado entre la Argentina y los Estados Unidos en 1994, previamente al ingreso argentino al MTCR, de desmantelar Falda del Carmen y la producción de motores cohetes” (Wikileaks, 12/05/2008)
Cualquier cohete capaz de poner un satélite en órbita está por definición en la categoría I del MTCR” (Wikileaks, 12/05/2008). Si bien aquí no se dice nada nuevo, es destacable que lo digan funcionarios estadounidenses, reconociendo que hay una cuestión de mercado y otra de seguridad, y que constituye una línea difusa. Como fruto de la negociación entre el gobierno argentino y el estadounidense, “y tal como consta en los registros diplomáticos desde 1992, la Argentina nunca desarrollaría lanzadores propios” (Wikileaks, 12/05/2008).

El argumento de Varotto:
Varotto señaló que cuando el entonces canciller Di Tella aceptó el desmantelamiento del proyecto del misil Cóndor a principios de la década de 1990, y prometió esquivar el desarrollo de un lanzador espacial, fue sólo para un previsible futuro. Varotto consideró que nada puede ser considerado ‘previsible’ en el futuro, luego de 5 a 7 años” (Wikileaks, 10/09/2007).
“En relación a los acuerdos de 1992, dijo que el compromiso sobre no desarrollar lanzadores era en un previsible futuro, y que nunca dijo que para siempre, y que al pasar el tiempo, también cambió la situación del país” (Wikileaks, 12/05/2008).

Y las razones vienen también dadas por el hecho que mas allá de que la tecnología de combustibles líquidos hoy no es adecuada para fines bélicos, todos los otros desarrollos indudablemente sí, exactamente como vos lo decís. Muy de acuerdo con el punto.
Mínimamente todas las capacidades navegación guiado y control, aunque no sólo eso.
Esas capacidades están y se desarrollaron. Nada, pero nada impide que se estructure un programa para su aplicación a una familia de vectores. Uno va al CITEDEF, IUA, CIOP, al LEICI, etc., con un presupuesto propio del MINDEF y con requerimientos específicos, se capitalizan las capacidades adquiridas. Es hoy sólo una cuestión de mera voluntad política. La parte de la motorización es sólo retomar lo que se hizo para la refuncionalización de los Aspide, los Exo y el GRADICOM, se empieza con gran parte del camino recorrido.
Ni que hablar las capacidades de desarrollo de seeker radar activo/pasivo.
Si desde el MINDEF se habla del desarrollo de la industria para la defensa, que comparto, y no se encara cuanto menos la familia de misiles, es porque no se quiere, y por lo tanto el discurso en ese caso, sería sólo eso. Un discurso, que podrá tener en los hechos alguna consecuencia positiva, pero en los estrictamente militar poco terminaría aportando. Hay que ponerse los pantalones largos y sacarse los complejos.
Saludos!!

 

[aerosur]

No interpreten esto como político, pero es la realidad , han hecho un esfuerzo muy grande para hacer creer que sólo somos capaces de producir trigo, soja y maíz.

 

[R-7]

No interpreten esto como político, pero es la realidad , han hecho un esfuerzo muy grande para hacer creer que sólo somos capaces de producir trigo, soja y maíz.

el debate político económico va por que nos conviene producir mas allá de que seamos capaces

poder se puede producir cualquier cosa la cuestión es si se tiene alguna ventaja relativa, y nuestra ventaja es bioambiental y favorece al agro

pero a su vez las tecnologías estrategicas como la nuclear y la espacial se mantienen al margen de ese debate para mi

 

[macielitus]

No interpreten esto como político, pero es la realidad , han hecho un esfuerzo muy grande para hacer creer que sólo somos capaces de producir trigo, soja y maíz.

Lo que decís es muy cierto.

Lamentablemente también es cierto que la los dirigentes que supimos votar se cansaron de engañarnos y de jugar con nuestro orgullo nacional, con nuestras necesidades, con nuestra ignorancia.

Hasta que argentina no sea un país estable económicamente no existirá proyecto tecnológico estatal que tenga esperanza, por más buenos cráneos que tengamos y excelentes intenciones.

Saludos

 

[joseph]

No interpreten esto como político, pero es la realidad , han hecho un esfuerzo muy grande para hacer creer que sólo somos capaces de producir trigo, soja y maíz.

Si ves que no pueden ni sacar una linea de cohetes menos vas a poder creer que va a hacer un misil.

 

[aerosur]

pero a su vez las tecnologías estrategicas como la nuclear y la espacial se mantienen al margen de ese debate para mi

Por ahora, sólo por ahora, no olvides que desde hace bastante tiempo y cada vez mas, las ventajas competitivas no las detentan quienes tienen las materias primas sino quienes tienen el conocimiento. Incluso sirve para acentuar las ventajas ambientales que ya tenemos y que no tenemos que descuidar. Ya que una cosa no va en detrimento de otra.

 

[aerosur]

Hasta que argentina no sea un país estable económicamente no existirá proyecto tecnológico estatal que tenga esperanza, por más buenos cráneos que tengamos y excelentes intenciones.

Lo que necesitamos es tener un país estable pero en lo político, para dejar de tener todos estos go and stop que justamente son los que encarecen y demoran estos desarrollos . Economicamente no entorpecen en nada el presupuesto nacional y sí en pocos años aportar y mucho en ayudar a solucionar nuestros problemas económicos.

 

[macielitus]

Estable en lo político sería que gobierne el mismo color por varios mandatos? No entiendo, en democracia es difícil.

Apuntaría a generar consensos entre partidos para que determinados temas "no se toquen" por más que gobierne quien gobierne. Políticas de estado se llaman....

Saludos

 

[aerosur]

Si ves que no pueden ni sacar una linea de cohetes menos vas a poder creer que va a hacer un misil.

Buenísimo que piensen eso.

 

[R-7]

Por ahora, sólo por ahora, no olvides que desde hace bastante tiempo y cada vez mas, las ventajas competitivas no las detentan quienes tienen las materias primas sino quienes tienen el conocimiento. Incluso sirve para acentuar las ventajas ambientales que ya tenemos y que no tenemos que descuidar. Ya que una cosa no va en detrimento de otra.

el problema es que para sacarle rédito a ese capital intelectual siempre hace falta inversion a mediano/ largo plazo, estabilidad como dicen seria que esa inversion se mantega en el tiempo, publica y/o privada

 

[aerosur]

Estable en lo político sería que gobierne el mismo color por varios mandatos? No entiendo, en democracia es difícil.

Apuntaría a generar consensos entre partidos para que determinados temas "no se toquen" por más que gobierne quien gobierne. Políticas de estado se llaman....

Sátamente , a eso apunto. políticas de estado. Que cada uno despues le ponga su impronta, pero no que suspendan todo y a cada rato estemos empezando de cero o casi.

 

[J.L.]

https://rideshare.spacex.com/search?orbitClassification=3&launchDate=2021-03-27&payloadMass=300

Saque turno tranquilo estimado, de paso fijese cuanto le va a costar.
Creo que no necesitamos lanzar satelites con urgencia no? es solo cuestión de planificación

Tengo muy en claro los precios que cobran los proveedores por poner satelites en òrbita y no estàn a disposicion de cualquieera en cualquier momento que se requiera.Es al revès hay que adaptarse al turno que te dan y pagar lo que te piden. No voy a volver a contarle lo del proyecto SARE de satèlites de estructura segmentada y la necesidad de disponer de un lanzador cuando se necesite, “estimado” es un tèrmino que se usa màs bien en Chile.

Si el proyecto de satelites livianos SARE requiere sí o sí de toooodooo un programa paralelo de cohetes inyectores, pésima planificación y pésimo costo de los SARE en sí. Una locura...

Seeee, el Dr.Conrado Varotto premio Konex de platino en la especialidad fisica y tecnologia nuclear por la decada 1982-1992 1993 no estaba muy lùcido cuando planificò junto con su equipo el proyecto Tronador , los SARE y todo estos delirios argentinos …

La independencia tecnologica es un sueño.

Para algunos paìses si , aunque no deberia ser asì.

Hay paises con dependencias de todo tipo, y son excelente paises.

No creo que tèrminos como independencia tecnologica o proyecto de paìs se hayan utilizado para desmerecer a otros paises, por lo menos yo no lo hice.

Porque no destinar los recursos de este programa a satelites o al lo nuclear, campos en los que venimos avanzando desde hace años y ya hicimos pié? Cree que con 45% de pobreza es momento de esta aventura totalmente innecesaria?

La pobreza es un tema que no tiene nada que ver cuando se analiza el proyecto Tronador, en todo caso es para tratarse en un foro polìtico o sociològico , en cuanto al campo nuclear Argentina està planificando su cuarta central nuclear “Atucha 3” donde se estima una inversiòn de 8.000 millones de dòlares posiblemente con China o Rusia como socio , su tercer satèlite de comunicaciones Arsat3 con una inversiòn de 250 millones de dolares y un satèlite para estudio del ocèano junto con Brasil el Sabia-Mar.No hicimos pie en el plan espacial como en el plan nuclear, son polìticas de estado que se vienen siguiendo desde la dècada del cincuenta .

 

[aerosur]

el problema es que para sacarle rédito a ese capital intelectual siempre hace falta inversion a mediano/ largo plazo, estabilidad como dicen seria que esa inversion se mantega en el tiempo, publica y/o privada

Pero es una inversión que no pone en problemas a ningún presupuesto , sólo como digo en el post anterior, política de estado, que se sostenga en el tiempo y si, a mediano y largo plazo. Pero es distorsionar la realidad decir que una inversión de ese tipo podría desbalancear un presupuesto o que es "populista" porque los resultados trascenderian a unos cuantos períodos de gobierno y el que lo inicia con seguridad no disfrutaría de ningún político.

 

[mica]

Tengo muy en claro los precios que cobran los proveedores por poner satelites en òrbita y no estàn a disposicion de cualquieera en cualquier momento que se requiera.

Se soluciona con planificación.

Es al revès hay que adaptarse al turno que te dan y pagar lo que te piden.

Igual que si quiero enviar un 737 a una inspección... hay un turno y hay un precio... denuevo, planificación.

No voy a volver a contarle lo del proyecto SARE de satèlites de estructura segmentada y la necesidad de disponer de un lanzador cuando se necesite

Una necesidad bastante conveniente para quienes impulsan el proyecto, usted se anima a decir que sin lanzador, el SARE no se podría implementar?

Seeee, el Dr.Conrado Varotto premio Konex de platino en la especialidad fisica y tecnologia nuclear por la decada 1982-1992 1993 no estaba muy lùcido cuando planificò junto con su equipo el proyecto Tronador , los SARE y todo estos delirios argentinos …

Un cientifico puede planificar lo que quiera, pero en Argentina las planificaciones deben ser mas realistas.

 

[Pampa13]

https://www.grupolaprovincia.com/so...resupuesto-dijo-el-titular-de-la-conae-531785

Un poco antigua y nada nuevo que no sepamos de la nota: Este recorte de recursos "no provocó tanta demora" en el desarrollo de satélite que se lanzará antes de fin de mes, pero sí en otros proyectos" como el Satélite Argentino Brasileño para Información del Mar (SABIA-Mar) y el lanzador Tronador 3, "porque la capacidad presupuestal estuvo enfocada en la Misión SAOCOM".
Dos cosas quiero mencionar sobre lo anterior:
-Con el lanzamiento del SAOCOM 1B, uno pensaría que el caudal de fondos se asignarían a los otros proyectos de una buena vez, eso si la idea de los nuevos SAOCOM 2 queda en el aire por un tiempo.
-El proyecto SABIA-Mar perdió un poco la fuerza con el pasar de los años, incluso se menciona que Brasil tiene parado su parte del acuerdo, y agrego esto: "el próximo satélite a ser lanzado es el SABIA-Mar" que inicialmente había sido concebido como formando parte de una constelación argentino-brasileña de dos satélites por cada país, pero que "por ahora" se redujo a "un solo satélite del lado argentino".
Digo yo, podrían actualizar un poco el acuerdo o patearlo un poco para más adelante, ya que hablamos de 150 millones de dolares que a otros proyectos le resultarían bastante fructíferos.

 

[elkahn]

https://www.grupolaprovincia.com/so...resupuesto-dijo-el-titular-de-la-conae-531785

Digo yo, podrían actualizar un poco el acuerdo o patearlo un poco para más adelante, ya que hablamos de 150 millones de dolares que a otros proyectos le resultarían bastante fructíferos.

Pampa, no lo veo posible. Los 150 M de costo eran por los 2 Sat. Y el proyecto tiene desde el inicio Financiación de la CAF. Del lado Argentino argentino ya se ejecutó aprox 2/3 del financiamiento.
En octubre de 2014 la Corporación Andina de Fomento (CAF) otorgó un préstamo (CAF N°8700) a la Argentina por USD70 millones para el proyecto SABIA-Mar-1 de CONAE, el cual se ejecutaría en un plazo de cinco años. Según figura en el sitio Argentina.go.ar, este préstamo tiene un porcentaje de ejecución del 67,71%, quedando disponibilidad de USD23 millones.
http://argentinaenelespacio.blogspot.com/2019/09/presupuesto-2020-de-3748-millones-para.html

Y el avance físico ya se hace notar. A marzo de este año (balance INVAP): Se han iniciado los ensayos de puesta en marcha de las partes del modelo de ingeniería del satélite previa a su integración y ensayo funcional final. Continúa el proceso de compras de los componentes necesarios para la fabricación del modelo de vuelo.
Ya han salido varias licitaciones y adjudicaciones de la Conae para el proyecto, entre otras el segmento terreno adjudicado a Ascentio.
Se habla poco de esta misión, pero me parece bien que se siga y se incorpore a Pampa Azul, mas allá de lo que haga Brasil. Notar que también va a hacer su aporte al control de la pesca ilegal.
Saludos!

 

[Pampa13]

Pampa, no lo veo posible. Los 150 M de costo eran por los 2 Sat. Y el proyecto tiene desde el inicio Financiación de la CAF. Del lado Argentino argentino ya se ejecutó aprox 2/3 del financiamiento.
En octubre de 2014 la Corporación Andina de Fomento (CAF) otorgó un préstamo (CAF N°8700) a la Argentina por USD70 millones para el proyecto SABIA-Mar-1 de CONAE, el cual se ejecutaría en un plazo de cinco años. Según figura en el sitio Argentina.go.ar, este préstamo tiene un porcentaje de ejecución del 67,71%, quedando disponibilidad de USD23 millones.
http://argentinaenelespacio.blogspot.com/2019/09/presupuesto-2020-de-3748-millones-para.html

Y el avance físico ya se hace notar. A marzo de este año (balance INVAP): Se han iniciado los ensayos de puesta en marcha de las partes del modelo de ingeniería del satélite previa a su integración y ensayo funcional final. Continúa el proceso de compras de los componentes necesarios para la fabricación del modelo de vuelo.
Ya han salido varias licitaciones y adjudicaciones de la Conae para el proyecto, entre otras el segmento terreno adjudicado a Ascentio.
Se habla poco de esta misión, pero me parece bien que se siga y se incorpore a Pampa Azul, mas allá de lo que haga Brasil. Notar que también va a hacer su aporte al control de la pesca ilegal.
Saludos!

Gracias por el link y tu disposición a responderme elkahn, sinceramente desconocía el grado de avance del proyecto y los otros datos que mencionaste, me aclaraste muchas dudas.
Saludos!

 

[J.L.]

El proyecto ISCUL debió superar e imponerse a enormes presiones para que no se lleve a cabo. Solo basta recorrer los documentos emanados desde la embajada para la época.
El motivo? Acá dicho por los propios norteamericanos:

“Los planes del desarrollo de un cohete con el propósito de lanzamiento espacial en Falda del Carmen son de interés para los Estados Unidos porque es incongruente con el entendimiento alcanzado entre la Argentina y los Estados Unidos en 1994, previamente al ingreso argentino al MTCR, de desmantelar Falda del Carmen y la producción de motores cohetes” (Wikileaks, 12/05/2008)
Cualquier cohete capaz de poner un satélite en órbita está por definición en la categoría I del MTCR” (Wikileaks, 12/05/2008). Si bien aquí no se dice nada nuevo, es destacable que lo digan funcionarios estadounidenses, reconociendo que hay una cuestión de mercado y otra de seguridad, y que constituye una línea difusa. Como fruto de la negociación entre el gobierno argentino y el estadounidense, “y tal como consta en los registros diplomáticos desde 1992, la Argentina nunca desarrollaría lanzadores propios” (Wikileaks, 12/05/2008).

No sè lo que negociaron los norteamericanos con Menem (aunque sin el consentimiento del Congreso no implica obligaciòn por parte de los gobiernos que lo sucedieron ).
Con respecto al MTCR, hay que dejar en evidencia que no es un tratado con fuerza de Ley (tampoco tiene aprobaciòn del Congreso) si no que es un acuerdo informal y voluntario de paìses para evitar la proliferaciòn de armas de destruccion masiva , en lo que se refiere pura y exclusivamente a la exportaciòn de esas armas a terceros , por parte de los paìses firmantes.
No limita en ningùn momento la fabricaciòn en los paises de origen, solo su exportacion a terceros.
Por lo tanto el MTCR ( mal usado por excusa por algunos) no puede prohibir a Argentina como firmante del mismo , la fabricaciòn ni de cohetes utilizados como lanzaderas espaciales (caso del Tronador) ni tampoco de misiles balìsticos como el Còndor 2.
Por lo que no creo que sean ciertos los cables de Wikileaks que afirman lo contrario ( la cancelaciòn del Condor fuè una decision del gobierno de Menem , porque Argentina no habia firmado ningùn acuerdo o tratado que prohibiera su construcciòn) quiero aclarar esto, porque he leido a foristas inclusive periodistas que hacen notas en medios importantes , donde se utiliza el MTCR para querer justificar la supuesta prohibiciòn para Argentina u otros firmantes de ese acuerdo de construcciòn de misiles o cohetes con alcances mayores a 300 km o que sean destinados a poner en òrbita satèlites
Argentina no tiene ninguna limitaciòn de ningùn tratado para construir un ICBM si lo desea, si la tiene para construir armas nucleares , pero puede denunciar los tratado firmados como el de Tlatelolco y otros y aguantar las presiones de las potencias .

 

[elkahn]

JL, Ojo con lo del creer que porque no pase por el congreso importe demasiado.
Incorporación al ordenamiento nacional de la Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados (ley 19.895) se acepta la postura monista y el reconocimiento de la primacía del derecho internacional por sobre el derecho interno, específicamente el Art. 27 que impone al Estado la prohibición de alegar su Derecho Interno para justificar el incumplimiento de un tratado. Dicho de otro modo, si un representante legítimo (en los términos del derecho internacional) de la voluntad del Estado se obliga frente a otros estados, el incumplimiento acarrea responsabilidad internacional. Para el derecho internacional, la no aprobación del Congreso nada significa, salvo reservas específicas (y en los casos que esas reservas estén permitidas).

Respecto al MCTR (también somos signatarios del arreglo de Wassenaar) sí tiene esas características, por lo que el Estado Argentino se puede retirar cuando le plazca (en realidad, como cualquier pacto), Vos ves en este momento como una política exterior aconsejable. Cuantos países oportunamente signatarios tomaron ese camino?

Hoy no tiene sentido innovar en eso. Porque como vos señalás el MTCR en nada impide que Argentina desarrolle tecnología misilística (dentro de los rangos de distancia y carga útil).

Respecto a Wikileaks, está en cada uno creer o no creer. Y lo pactado con EEUU, la documentación salió a la luz y en ningún caso fue desmentida. Y los hechos y lo contado por los protagonistas la confirman plenamente.

El presidente de ese momento destruye el proyecto no por motivo de la Firma del MCTR, sinó por motivo de alineamiento y cumplimiento de condiciones. Y efectivamente se firmaron documentos

“ De acuerdo a la visión de este nuevo gobierno, el confrontacionismo del gobierno radical había sido desacertado e impropio de un país periférico como el argentino. Carlos Escudé (1992), desde la perspectiva del Realismo Periférico, señalaba en este sentido: (…) en la medida en que gestos como los de la política exterior de Alfonsín no generan beneficios materiales tangibles para el Estado o la sociedad argentina, implican riesgos innecesarios que la sabiduría aconseja eliminar. La reducción de costos y riesgos debe ser el principal objetivo de la dimensión política de la política exterior de un Estado dependiente, y es un principio básico para el desarrollo de un realismo periférico. (Escudé, 1992, p.112) De acuerdo con Blinder (2015), el gobierno de Menem: “Optó por cancelar el proyecto para quitarse un estorbo a la relación bilateral con los estadounidenses. El Cóndor como proyecto dejó de existir, se firmaron y se otorgaron todas las garantías a los norteamericanos”.

Más, no solo esas condiciones que se imponían por el alineamiento se limitaban a lo misilístico, sino a otros campos. Por ejemplo la venta del proyecto de los TR1700 y la desaparición del astillero. Esto contado por la persona que fue formalmente designada por la ARA para ofrecer el negocio en medio oriente, con la documentación en mano. Venta no hubo ninguna. El astillero casi casi fue un shoping. Lo salvaron los trabajadores. Los involucrados fueron finalmente condenados hace poco.

Con estos matices, coincido plenamente que el MCTR no es impedimento alguno para el desarrollo misilístico.
Por lo que, repito, a ponerse los pantalones largo y sacarse los “complejos”.

Saludos!
P.D.: perdón por el off topic., pero alguna relación tiene.

 

[PopeyeUser]

Entrevista a Dan Etenberg de Lia Aerospace

Sigue a continuación una entrevista a Dan Eternberg, socio fundador de Lia Aerospace, publicada el 3 de julio en el portal web Serindustria, destacando el trabajo que lleva adelante la startup local con vistas al desarrollo de un pequeño lanzador satelital.

LA STARTUP ARGENTINA QUE DESARROLLA COHETES ESPACIALES

Entre cálculos orbitales y búsqueda de financiación, Dan Etenberg, reparte sus días. Es que hace dos años, junto a Federico Brito, fundó la startup Lia Aerospace, con la que busca fabricar cohetes para enviar satélites al espacio.

F. Brito y D. Etenberg. Crédito imagen: Min. de Desarrollo Productivo.

“En los últimos 10 años se fundaron alrededor de 500 compañías en el mundo que están desarrollando satélites”, explicó Etenberg quien con su proyecto espera aportar la logística para llevarlos a la órbita baja terrestre.

En ese contexto, la industria aeroespacial se encuentra en pleno crecimiento y con la “democratización del espacio”, serán cada vez más las aplicaciones que tengan satélites para poner en órbita. “Hace un tiempo atrás, nadie imaginaba que una persona con un sueldo medio iba a poder comprar un dron”, ejemplifica el CEO de Lia Aerospace.

Además, en diálogo con serindustria.com.ar, Etenberg, contó que, por su ubicación, la costa argentina es un lugar privilegiado para ser la base de los lanzamientos.

¿Cómo nace Lia Aerospace?

Hace aproximadamente cinco años que estamos trabajando en este proyecto. Mi primer trabajo de hecho fue en el ITBA, que fue mi universidad, donde desarrolle un propulsor para uno de los satélites de Satellogic. Siempre tuvimos la idea de hacer cosas espaciales. De hecho, había empezado a hacer algunos desarrollos para la industria espacial pero no tuvimos buena recepción del mercado. Hasta que un día dijimos hagamos lo que más nos gusta y decidimos empezar con los lanzadores. Así que estudiamos el mercado y arrancamos con Federico Brito, que somos los socios fundadores. Este va a ser un mercado global, que en los próximos años va a crecer de manera gigantesca. Estamos hablando de decenas de miles de millones de dólares únicamente en lanzamiento de pequeños satélites.


¿Esta pandemia los hizo modificar sus planes?

No los modificó particularmente, pero si enlentece bastante los procesos. Uno quiere construir cosas y los talleres están cerrados o los lugares donde uno compra materia prima no abren. Para esta fecha nosotros ya pensábamos haber lanzado el primer cohete experimental que sirve como plataforma de pruebas. Estamos listos para hacer pruebas de un montón de sistemas del cohete, dentro de los cuales están la propulsión, la telemetría, la recuperación, etc, pero debemos hacerlo de forma escalonada. De todas formas, seguimos trabajando de forma remota cada uno haciendo diferentes desarrollos, simulaciones y cálculos, adelantándonos a lo que vamos a tener que hacer más adelante.

El año pasado en el Argentina Challenge contaste que habían pasado una primera etapa…

Exactamente. La primera etapa fue autofinanciada y se trató del desarrollo de un motor de cohete medianamente grande que empuja alrededor de dos toneladas. Además, tuvimos que hacer una planta de producción de propelente porque el combustible que usamos no se puede comprar y hay que fabricarlo. El motor lo probamos unas cuantas veces y llegamos hasta un diseño final que demostró estabilidad en la combustión y los parámetros nominales. Ahí vimos el momento de pegar un salto y empezamos a darle forma de negocio, a enfocarnos en ofrecer nuestros servicios.

¿Todavía están en una etapa de fondeo?

Ahora la etapa del fondeo está en pleno movimiento. En este mes y medio que pasó levantamos una cantidad de dinero que nos ayuda a cubrir casi totalmente los costos del hardware y todo el material que hay que comprar para seguir trabajando.


¿Cómo ves a los inversores? ¿Han modificado un poco su accionar en el medio de esta pandemia?

Depende. Particularmente nuestro nicho es el aeroespacial y en la Argentina hay muy poco conocimiento de este mundo. La mayoría de los inversores no conocen el mercado y en general los plazos nunca son muy cortos. Creo que va a ser muy difícil que consigamos el dinero que nos falta en Argentina. Hay que desarrollar un cohete y contar con todas las instalaciones. En seis meses o un año no vas a tener un cohete orbital por más que pongan 200 millones de dólares. Es un tema de tiempos, y acá es muy diferente a lo que lleva una plataforma de servicios de venta o una aplicación. Lo que hacemos es hardware puro, obviamente tiene software, pero principalmente es hardware, con lo cual los tiempos son más lentos y más largos. Con esto que pasó en el mundo por el Covid-19 hay muchas cosas que se van replantear. De todas maneras, en la industria espacial y el negocio del espacio veo muy difícil que se frene porque es lo que se viene. Hace 10 años parecía imposible pensar en que una persona pueda tener un dron, al que pueda programar para hacer una filmación con puntos del GPS. Así mismo en diez años van a pasar cosas en el área espacial que hoy no nos imaginamos, hay muchas cosas que van a cambiar y más en el mediano y largo plazo.

¿Hay en la región otras empresas que se encuentren desarrollando cohetes similares?

No, particularmente como empresa privada somos los únicos. Estamos abriéndonos camino porque no es fácil, nadie hizo antes lo que hacemos nosotros. VENG, que es el desarrollador de lanzadores de parte de CONAE, no se puede considerar una empresa privada 100% porque estaba fondeada siempre por el Estado. Como empresa con fondos privados, somos la primera.

¿Países vecinos lo están haciendo?

En Brasil hay actividades. Tienen desarrollado y ya han vendido un cohete suborbital para pruebas de microgravedad. Por sus características de diseño, no puede llegar a órbita y no puede llevar un satélite al espacio. Pero en la región no tenemos conocimiento de que se esté desarrollando algo como lo que hacemos nosotros.


¿Cuándo empezarían a enviar los satélites?

Eso depende de un montón de razones, pero claramente el tema del fondeo es clave y hasta llegar a un punto en el cual hayamos desarrollado los cohetes con todos los sistemas de periféricos, van a pasar unas cuantas rondas de inversión. Si todo se alinea muy bien estamos hablando de que en tres o cuatro años vamos a estar mandando un cohete a órbita.

¿Hay un resurgimiento en la industria aeroespacial?

Un poco sí y un poco no. Lo que sí pasó es que en los últimos 10 años la llamada “democratización del espacio” hizo que empresas privadas como por ejemplo Space X ingresen al mercado y vayan bajando los precios haciendo más competitivo el negocio, con lo cual lanzar un satélite ya no es exclusivo para un Estado o una compañía multinacional de comunicación. En los 10 últimos años se fundaron alrededor de 500 compañías en el mundo que están desarrollando satélites propios como para lanzar en decenas o en centenas o algunos en miles, con lo cual es un mercado va a estar muy demandado en los próximos años y nosotros queremos aportar la parte de la logística para llevar sus cargas a la órbita terrestre.

¿Reciben algún aporte del Estado?

Sí, a través del programa “Fondo semilla” recibimos una cantidad de dinero hace un año y hace unos meses recibimos otro aporte de parte del “Incubate” que es un programa del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, además de mentoreos y varias capacitaciones. El networking que armamos el año pasado con “Incubate”, fue excelente. Tenemos contacto con la gente de CONAE y hay cosas dando vueltas muy interesantes que pueden salir en un futuro.

¿Estos cohetes se lanzarían desde Argentina?

Si, exactamente. La costa argentina es privilegiada. Particularmente para lanzar a una órbita comercial tenés que tener una costa que mire hacia el este o hacia el sur y en la Argentina tenemos una costa que mira hacia este sudeste y está bastante despoblada, eso lo hace estratégico. No hay ningún lugar en europa continental donde puedas lanzar hacia el este porque pasas por arriba de todo un continente, de innumerables ciudades y poblados. Simplemente no se puede. Por eso la Agencia Espacial Europea lanza desde la Guayana francesa, bien al norte de sudamérica.

Tenemos ubicados tres lugares en la costa argentina que son idóneos para diferentes órbitas que se quieren alcanzar, así que la idea es que despeguen desde Argentina.


¿Esa base de lanzamiento es parte del proyecto?

Si, por supuesto. Como no van a ser muy grandes y como están apuntados a vuelos dedicados de pequeñas cargas, la infraestructura es bastante más barata de hacer que uno de los monstruos que lanzan desde Estados Unidos, India u otros países de Asia. La construcción de la rampa de lanzamiento está dentro del plan de negocios, así que en principio sería un trabajo que haríamos nosotros.

¿Los satélites que se van a construir entran en el rango que pueden transportar sus cohetes?

El 70% de los satélites que se van a construir, según las proyecciones, son de menos de 300 kilos Hay satélites que pesan más de 10 toneladas y se lanzan y de mayor peso también. Hay cosas monstruosas. Apuntamos al nicho de mercado que va a crecer y que brinda la mayor oportunidad no solo por la cantidad de mercado sino por la cantidad de satélites pequeños que pueden ser mandados de forma individual.

Por último. ¿Cómo se emprende en un país tan complicado como Argentina?

Nunca es fácil y en Argentina es más difícil que en otros países. Pero cualquier emprendedor lo sabe y cuando uno arranca tiene que hacer un montón de cosas, el trabajo que hace cada uno de nosotros lo harían cinco personas. Ayer a la 1:30 de la madrugada estaba haciendo cálculos orbitales y eso es una realidad, hay días que me quedo trabajando, resolviendo problemas hasta cualquier hora. Trabajo de 9 de la mañana hasta las 2 de la madrugada. Pero está buenísimo, porque la cantidad de desafíos y obstáculos que hay que sortear son enormes. Es muy bueno cuando de a poco vas encontrando la manera y avanzando. Además, en general, emprender es muy difícil. Imaginate cuando se trata de cohetes espaciales! Pero la verdad, está buenísimo hacerlo porque es lo que nos gusta.

http://argentinaenelespacio.blogspot.com/2020/08/entrevista-dan-etenberg-de-lia-aerospace.html#more