Con todo respeto, algunas cosas ya las contesté antes y, de todos modos, el análisis de los retirados pasa por otro lado y se incluye en la ponderación de los rubros que le competen sobre el total.
A lo que me refería con actualizados es a los activos. Los retirados son un problema grande en vías de solución: de la quiebra del sistema previsional de las FFAA a un estado en que al menos se pueden ir pagando los juicios sin detrimento del presupuesto global de las FFAA. Tarde y mal, totalmente de acuerdo, pero por una situación que antecede a este gobierno y que, de nuevo, no incide en el global en la misma manera que lo hacía apenas una década atrás.
Como bien señala, los fondos vienen del MECON, no del MINDEF.
Me extraña lo que dice de Ingenieros, ya que ha sido el área, después de Inteligencia, que más dinero en materiales específicos ha recibido, incluyendo el desarrollo de nuevos puentes semipermanentes y de asalto más manejables que el Bailey y el M4T6, así como sistemas de apoyo para la instalación de estos últimos (los que los hemos arrastrado a mano hasta la orilla, sabemos como se agradece aunque sea un gato hidraúlico).
Respecto a Napoleón, lo que dijera de las personas en este caso no aplica. Lo que decía de los ejércitos, sí.
voy a leerlas, asi es, el analisis de los retirados pasa por otro lado, pero conteste porque me llamo la atencion que si saben la cantidad de plata que les costo este tema, todavia no solucionen el mismo o ya tienen una proyeccion del gasto que les saldra a futuro las liquidaciones y juicios que se estan realizando y esos gastos no afectarian el presupuesto a invertir en medios de equipos y gastos Operacionales.
De Ingenieros, lo digo porque sigo este tema, tal vez no sea especialista con los numeros o desiciones de futuros desarrollos a mediano y largo plazo,pero han pasado muchos puentes sobre este hombro, desde la ultima provision de Puente Krupp con el PRN tipo año 1978 - 80 no hubo ni hay ninguna nueva provision de Puente, cuando usted habla de desarrollo, recuerdo el desarrollo del Puente Mediano Argentino, que solo tuve la oportunidad de armarlo para probarlo, quedo asi en desarrollo, solo vi la maqueta en el SINPRODE.
los equipos y herramientas del Arma de Ingenieros, son costosos, como tambien mantenerlos operativos, si recibio este dinero fue, para poder mantener sus equipos operativos, sino directamente dejaba de existir, y tambien porque el lineamiento politico fue de volcar las FFAA en apoyo a la comunidad, con mas Ejercicios de Apoyo para la Comunidad que se realizaron, con resultados positivos, con esto no quiero decir que ha sufrido una disminucion en su empleo tactico operacional, pero la falta de Equipos de primer nivel, lo demuestran,
Tanto como el Bailey y el M4T6, son puentes que todavia se utilizan, pero no puedo afirmar lo mismo con el Krupp, se necesita material de reemplazo y no desarrollos, y si el desarrollo es viable, que se haga y no quede como el Puente Mediano Argentino, ( solo unos tramos ) y una gran maqueta,
todo se agradece, los que conocemos el material, su nobleza, sus limitaciones, hacerlos trabajar al maximo, son las sabidas responsabilidades y peligros, desde una motosierra hasta el dinero para poder reparar un gato hidraulico de Krupp ( si los alemanes nos vieran, nos fusilan), pero el tiempo pasa y la mision fracasa, el arma de Ingenieros no solo es Puente, tambien debe acompañar al resto, equipos que le permitan, la movilidad y contramovilidad que tanto se pregona en el combate moderno ( zanjadores, barreminas, Puentes de despliegue rapido, etc), o acaso no vemos a los vecinos, con sus grandes Brigadas Acorazadas, el arma de Ingenieros acompaña y esta adelante, no solo hace Puente.
a eso me referia, el Arma de Ingenieros, no es ni deben creer, que es, solo apoyo a la comunidad.
con respecto a los retirados, se aclaro el tema.
Bueno me voy por las ramas, con respecto a Napoleon, la verdad que nunca me gusto, ( muy bajito para militar, pero que General)
