Películas - temática Malvinas

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Iluminados... muestra imágenes calcadas de los ojos de muchos de nosotros en lo cotidiano. Pero se queda en lo desagradable y lo lleva a un nivel de generalización imposible.
El autor se ha adjudicado una historia que en realidad nunca fue de él y ni siquiera fue real sumiendo a su unidad y camaradas en una ignominia y falacia que no se merecen.
Debió situar su historia en una unidad imaginaria y aclarar que fue ficción y encontrar la manera de unir las caras de la guerra para darle un sentido.
Como en Pelotón o incluso en Pecados de Guerra, pasando por Cruz De Hierro o tantas otras, a la historia de miseria humana y privaciones se le superpone la fundamental, la del esfuerzo, sacrificio y deber.
En Iluminados no hay nada de eso. Solo un panfleto que pudo haber sido algo más vinculante a todos y no por el rechazo que inspiró.
 
A mi me gustó también .
Y como a vos, la mirada esa del final. Agregaría las trazadoras del fuego de cobertura desde las elevaciones.
Ya que sale el tema de esta película no se si usted se fijo en ese FAP que lleva un comando anfibio. Un FAP con mira , va siempre me llamo la atención. Sale solo en una escena. Aparte de ello , se muestra algunas anécdotas que en ese momento desconocía como la "desaparición" de las medallas de Hunt , como cayo la bandera en el primer izamiento , el mayor Patricio Dowling (tengo entendido que el tomo la radio kelper) y un comando queriendo bajarse a los british prisioneros.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
No perdón, no me fije o ahora no me acuerdo, por lo menos.! Ni bien la vuelva a ver te digo. La tenía en vhs luego conseguí una en polaco.... . Tiene algunas cositas... pero bueh! Licencias literarias!!!
 
No es por mala leche. Entiendo que hay gente de otros países que le guste. Es mas , te cuento esto : Yo estoy en grupo de cine bélico donde la mayoría son españoles. Había posteado "1898 : los últimos de Filipinas" y unánimemente todos los españoles me dijeron que era una basura de película por como represento el sitio y al soldado español. Después postie "iluminados" y muchos españoles me dijeron que era un film muy bueno (salvo los argentinos ).

Buen punto.

Por cierto, ya me he visto la película que me recomendaste. La encontré completa en Youtube. De echo me extrañaba no encontrarla en castellano por Torrent, y es que la película es una película de serie B no, de serie C. Aunque en algo te voy a dar la razón, desde un punto de vista histórico, es mas precisa, aunque Iluminados por el Fuego me sigue gustando más, por aquello que citaste en el mensaje.

De todas formas me he visto muchas películas de la guerra civil española, y la inmensa mayor parte me gustan. Yo todas las películas las tomo como lo que son, puro entretenimiento. Aunque entiendo que muchos argentinos consideren que es un mojón, a razón de lo poco o nada identificados que se sienten con el trasfondo histórico que falsamente dicen que Iluminados por el Fuego pretende destilar en esa película.

A mi me entusiasman las películas de la segunda guerra mundial de los años 60-70, y si ves películas como Doce en el Patíbulo, Patton, El Desafío de las Águilas, Los Cañones de Isla de Navarone etc... verás no una, si no cientos de incoherencias históricas, sin embargo a la gente les gusta, y muchos las consideran obras maestras del celuloide. Iluminados por el Fuego no es una obra de arte, ni es una película documental, o una película que pretende ser fiel a la realidad, pero si a un aspecto poco considerado de la guerra de las Malvinas, que es el trauma de todos aquellos soldados, británicos y estadounidense que se quitaron la vida, a las condiciones horribles en las que estuvieron en las Malvinas (sinceramente en donde vivo yo, hace mas frío ahora mismo, y ando en pantalones cortos) etc...
 
Última edición:

DEDICADO A QUIENES LA CRITICAN FALAZMENTE:

Estamos hablando de cine, no de historia, el cine es un arte, y su arte reside a priori en como las diferentes tramas o historias son contadas, y no al transfondo real que subyace o no, tras la propuesta. Edgardo Esteban por otro lado, si estuvo en las Malvinas, en contra de lo que muchos digan, ahora bien, que su versión de los echos no concuerde con su más que vergonzosa acción en dicho conflicto, en el seno de una película que no pretende ser históricamente fiel a la realidad, no quita que la película sea buena, no por nada tuvo 15 galardones y 8 nominaciones en festivales tan señalados dentro y fuera de Argentina, incluyendo en mi país. Los galardones que recibió se tomaron en cuenta considerando el argumento, la personalidad de los personajes, el montaje, la iluminación, la banda sonora, los planos secuenciales, y la propuesta del director y el guionista a través de la historia de Edgardo Esteban, que es solo un instrumento de trama, por lo que la cuestión no depende del echo de si a uno le pueda resultar fiel o no a la realidad. Además la película se anunció película, no como documental, lo que la convierte de entrada en una obra de ficción inspirada en echos reales, ergo, guerra avisada no mata soldados.


¿Qué significa estar "Basado en Echos Reales"?;

"Este tipo de películas tienen su grado de fidelidad a los hechos reales; algunas son mucho más apegadas a la historia, mientras otras utilizan la historia como un pretexto para presentar otros relatos. Y ciertamente hay algunas que de plano no son justas con las historias y personajes en las que se basan. Calificar una película por su grado de fidelidad a las historias reales puede resultar ocioso porque en realidad no tienen por qué ser fidedignas en todo lo que exponen. Si queremos ver la "historia verdadera" tal vez no debamos recurrir a las películas de ficción sino a los documentales, y aun así estaríamos viendo las historias a través de un director o guionista."

El propósito del cine es cautivar al espectador, evocar sensaciones coherentes de acuerdo a la historia que narra, esto es a la trama, transmitir el dolor, la risa, o la satisfacción del personaje, entablar una conexión con los personajes y con el universo, captar al espectador con la propuesta, sin pretender ser histórica o políticamente correcta la trama. El propósito del cine, no es instruir o iniciar a nadie en historia, ni es exhibir con precisión acontecimientos históricos, y en ese sentido, Iluminados con el Fuego, lo digo yo, y quedó patente en San Sebastián, Tribeca, Cóndor lata y Goya, es una EXCELENTE película a nivel técnico y a nivel artístico. Si a alguien la toma como lo que no es, un documental, y se enoja por ello, hace aspamientos y avasalla a quienes pensamos lo contrario de forma violenta, como decimos en España, el que se pica, ajos come.


CONCLUSIÓN;

La precisión histórica de una obra, y el echo de ser una buena película, son términos yuxtapuestos, y es que para evaluar una película, se toma en cuenta, insisto, el guión y argumento, el vestuario, la iluminación, la profundidad de los personajes, y en eso es una buena película. Su fuerte es pretender rendir honores a todos los buenos argentinos que al final de la guerra se suicidaron, algo que poco transciende al cine, y algo que es lícito y honorable.

Juzgándola como lo que es, es una excelente película, y si queréis algo que goce de precisión histórica, tenéis, aparte de hilos especializados en este mismo foro, contáis con una extensa biblioteca y una extensa filmografía con buenos documentales. Edgardo Esteban es el vehículo, es una excusa argumental para recordarnos la cara menos contada de la guerra de las Malvinas, misma historia que se repitió en Gran Bretaña, con pocas películas rindiendo homenaje a todos los británicos que se suicidaron al final de la guerra. Considerar la vida de Edgardo Esteban en lo personal, o su obra en lo literario, dentro de una obra de cine, es por tanto incoherente e irrelevante, ya que no pretende, aquello por lo que es criticada.

Buenas Tardes a todos.



 
Última edición:
Buenos puntos pero el tema de que "iluminados" fue "mostrar el lado poco conocido de la guerra de Malvinas" , desde la primer pincelada argentina al cine sobre la guerra y en años que siguen nunca se presento otra cara mas que esa. Solo las desgracias , siempre fue así en el cine nacional , el del auto-flagelo. Como apuntaron otros usuarios , esta mal mostrar la barbarie de una guerra? no , no esta mal. El tema es que ese es un mensaje que se transmitió en infinidad de documentales , serie y películas argentinas. Nunca se mostró los lados heroicos , siempre se mostró un lado gris , poca camaradería , oficiales y suboficiales abusadores , los hubo ? si , pero eran la excepción. En cintas como "Pelotón" hay oficiales incompetentes y suboficiales brutales , pero contrarrestan mostrándonos personajes como el sargento Elias. En cambio en el cine argentino donde están los buenos oficiales y suboficiales? no hay. Todo lo que sea militar de carrera debe ser negativo. Y eso no es un problema de "no querer glorificar la guerra" por que se muestran semi-verdades y la corriente política desde 1983 en adelante es antimilitar , tanto para soldados conscriptos y cuadros . El tema con "Doce de el patíbulo" o "Botín de los Valientes" es que no buscaban ser serias , si no una cinta de acción con toques cómicos. "iluminados" desde su planteamiento busca mostrarla como la obra culmen a la hora de referenciar la guerra.

A lo que voy es por que inventar una ficción de la guerra de Malvinas si hay miles de historias de ejemplos que no es necesario exagerar nada? donde están los filmes de como unos concriptos derribaron helicópteros a mansalva en San Carlos? de como 40 hombres repelieron tres ataques de la guardia escocesa , de los pilotos diezmando a la flota británica .La de oficiales como Centurión . No las hay ni las habrá.

Un ejemplo de no realzar el lado heroico o abnegado , o mostrar el aprecio al prójimo es por ejemplo en "Los Chicos de la Guerra" de 1984 , basada en el libro de mismo nombre de Daniel Kon (el libro son entrevistas transcritas) . Yo primero vi la película , salvo la ambientación "fresca". El film solo muestra lo negativo , sargentos que le roban golosinas a los soldados , oficiales inútiles , que el soldado argentino solo sirvió para ser de tiro al blanco móvil para las tropas británicas etc. Leí el libro años después y la película solo tomo todo lo negativo de el. Por ejemplo los actos heroicos son suprimidos del guion , ya que en el escrito se habla de buenos suboficiales y oficiales , de como un oficial transladaba heridos en una camioneta esquivando munición trazante , de los camilleros que desarmados rescataban heridos etc.

Lo de los premios lo dejo ahí. Vi infinidad de obras premiadas que terminaron siendo bodrios. "iluminados" esta bien que no sea un documental , pero tiene un tinte político y es una cinta que se transmite en colegios a la hora de tocar el tema , y se quedan con esa imagen. Malvinas = Militar malo ademas de torturador y soldados pobrecitos sin excepción. Si le presentas la película a la mayoría de veteranos te aseguro que te la tiran al piso. Por eso es preferible el capitulo de Paka Paka sobre el tema. Aunque hay que admirar que supieron defenderla bien los realizadores. edgardo esteban (que no lo quieren en ningún circulo de veteranos ya te dice mucho) es mas este año la asociación de veteranos se quejo formalmente por haberlo elegido director del museo Malvinas. En la cinta plasma un enorme resentimiento que arrastra hace mucho , por ejemplo sus padres que murieron a manos de la "triple A" y ese "odio" que hubo entre propios excombatientes; los que fueron a la guerra eran envidiados por los que no fueron , y los que fueron y no arrugaron eran envidiados por los que fueron y si arrugaron.

A mi en resumen salvo como aclare , la ambientación es buena . Nada mas. Se me hizo mala y aburrida y la batalla representante es "un tiro al blanco" .
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Buenos puntos pero el tema de que "iluminados" fue "mostrar el lado poco conocido de la guerra de Malvinas" , desde la primer pincelada argentina al cine sobre la guerra y en años que siguen nunca se presento otra cara mas que esa. Solo las desgracias , siempre fue así en el cine nacional , el del auto-flagelo. Como apuntaron otros usuarios , esta mal mostrar la barbarie de una guerra? no , no esta mal. El tema es que ese es un mensaje que se transmitió en infinidad de documentales , serie y películas argentinas. Nunca se mostró los lados heroicos , siempre se mostró un lado gris , poca camaradería , oficiales y suboficiales abusadores , los hubo ? si , pero eran la excepción. En cintas como "Pelotón" hay oficiales incompetentes y suboficiales brutales , pero contrarrestan mostrándonos personajes como el sargento Elias. En cambio en el cine argentino donde están los buenos oficiales y suboficiales? no hay. Todo lo que sea militar de carrera debe ser negativo. Y eso no es un problema de "no querer glorificar la guerra" por que se muestran semi-verdades y la corriente política desde 1983 en adelante es antimilitar , tanto para soldados conscriptos y cuadros . El tema con "Doce de el patíbulo" o "Botín de los Valientes" es que no buscaban ser serias , si no una cinta de acción con toques cómicos. "iluminados" desde su planteamiento busca mostrarla como la obra culmen a la hora de referenciar la guerra.

A lo que voy es por que inventar una ficción de la guerra de Malvinas si hay miles de historias de ejemplos que no es necesario exagerar nada? donde están los filmes de como unos concriptos derribaron helicópteros a mansalva en San Carlos? de como 40 hombres repelieron tres ataques de la guardia escocesa , de los pilotos diezmando a la flota británica .La de oficiales como Centurión . No las hay ni las habrá.

Un ejemplo de no realzar el lado heroico o abnegado , o mostrar el aprecio al prójimo es por ejemplo en "Los Chicos de la Guerra" de 1984 , basada en el libro de mismo nombre de Daniel Kon (el libro son entrevistas transcritas) . Yo primero vi la película , salvo la ambientación "fresca". El film solo muestra lo negativo , sargentos que le roban golosinas a los soldados , oficiales inútiles , que el soldado argentino solo sirvió para ser de tiro al blanco móvil para las tropas británicas etc. Leí el libro años después y la película solo tomo todo lo negativo de el. Por ejemplo los actos heroicos son suprimidos del guion , ya que en el escrito se habla de buenos suboficiales y oficiales , de como un oficial transladaba heridos en una camioneta esquivando munición trazante , de los camilleros que desarmados rescataban heridos etc.

Lo de los premios lo dejo ahí. Vi infinidad de obras premiadas que terminaron siendo bodrios. "iluminados" esta bien que no sea un documental , pero tiene un tinte político y es una cinta que se transmite en colegios a la hora de tocar el tema , y se quedan con esa imagen. Malvinas = Militar malo ademas de torturador y soldados pobrecitos sin excepción. Si le presentas la película a la mayoría de veteranos te aseguro que te la tiran al piso. Por eso es preferible el capitulo de Paka Paka sobre el tema. Aunque hay que admirar que supieron defenderla bien los realizadores. edgardo esteban (que no lo quieren en ningún circulo de veteranos ya te dice mucho) es mas este año la asociación de veteranos se quejo formalmente por haberlo elegido director del museo Malvinas. En la cinta plasma un enorme resentimiento que arrastra hace mucho , por ejemplo sus padres que murieron a manos de la "triple A" y ese "odio" que hubo entre propios excombatientes; los que fueron a la guerra eran envidiados por los que no fueron , y los que fueron y no arrugaron eran envidiados por los que fueron y si arrugaron.

A mi en resumen salvo como aclare , la ambientación es buena . Nada mas. Se me hizo mala y aburrida y la batalla representante es "un tiro al blanco" .
Excelente análisis.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador

DEDICADO A QUIENES LA CRITICAN FALAZMENTE:

Estamos hablando de cine, no de historia, el cine es un arte, y su arte reside a priori en como las diferentes tramas o historias son contadas, y no al transfondo real que subyace o no, tras la propuesta. Edgardo Esteban por otro lado, si estuvo en las Malvinas, en contra de lo que muchos digan, ahora bien, que su versión de los echos no concuerde con su más que vergonzosa acción en dicho conflicto, en el seno de una película que no pretende ser históricamente fiel a la realidad, no quita que la película sea buena, no por nada tuvo 15 galardones y 8 nominaciones en festivales tan señalados dentro y fuera de Argentina, incluyendo en mi país. Los galardones que recibió se tomaron en cuenta considerando el argumento, la personalidad de los personajes, el montaje, la iluminación, la banda sonora, los planos secuenciales, y la propuesta del director y el guionista a través de la historia de Edgardo Esteban, que es solo un instrumento de trama, por lo que la cuestión no depende del echo de si a uno le pueda resultar fiel o no a la realidad. Además la película se anunció película, no como documental, lo que la convierte de entrada en una obra de ficción inspirada en echos reales, ergo, guerra avisada no mata soldados.


¿Qué significa estar "Basado en Echos Reales"?;

"Este tipo de películas tienen su grado de fidelidad a los hechos reales; algunas son mucho más apegadas a la historia, mientras otras utilizan la historia como un pretexto para presentar otros relatos. Y ciertamente hay algunas que de plano no son justas con las historias y personajes en las que se basan. Calificar una película por su grado de fidelidad a las historias reales puede resultar ocioso porque en realidad no tienen por qué ser fidedignas en todo lo que exponen. Si queremos ver la "historia verdadera" tal vez no debamos recurrir a las películas de ficción sino a los documentales, y aun así estaríamos viendo las historias a través de un director o guionista."

El propósito del cine es cautivar al espectador, evocar sensaciones coherentes de acuerdo a la historia que narra, esto es a la trama, transmitir el dolor, la risa, o la satisfacción del personaje, entablar una conexión con los personajes y con el universo, captar al espectador con la propuesta, sin pretender ser histórica o políticamente correcta la trama. El propósito del cine, no es instruir o iniciar a nadie en historia, ni es exhibir con precisión acontecimientos históricos, y en ese sentido, Iluminados con el Fuego, lo digo yo, y quedó patente en San Sebastián, Tribeca, Cóndor lata y Goya, es una EXCELENTE película a nivel técnico y a nivel artístico. Si a alguien la toma como lo que no es, un documental, y se enoja por ello, hace aspamientos y avasalla a quienes pensamos lo contrario de forma violenta, como decimos en España, el que se pica, ajos come.


CONCLUSIÓN;

La precisión histórica de una obra, y el echo de ser una buena película, son términos yuxtapuestos, y es que para evaluar una película, se toma en cuenta, insisto, el guión y argumento, el vestuario, la iluminación, la profundidad de los personajes, y en eso es una buena película. Su fuerte es pretender rendir honores a todos los buenos argentinos que al final de la guerra se suicidaron, algo que poco transciende al cine, y algo que es lícito y honorable.

Juzgándola como lo que es, es una excelente película, y si queréis algo que goce de precisión histórica, tenéis, aparte de hilos especializados en este mismo foro, contáis con una extensa biblioteca y una extensa filmografía con buenos documentales. Edgardo Esteban es el vehículo, es una excusa argumental para recordarnos la cara menos contada de la guerra de las Malvinas, misma historia que se repitió en Gran Bretaña, con pocas películas rindiendo homenaje a todos los británicos que se suicidaron al final de la guerra. Considerar la vida de Edgardo Esteban en lo personal, o su obra en lo literario, dentro de una obra de cine, es por tanto incoherente e irrelevante, ya que no pretende, aquello por lo que es criticada.

Buenas Tardes a todos.



Dos cosas, explíqueme qué significa criticar falazmente y hechos se escribe con H.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador

DEDICADO A QUIENES LA CRITICAN FALAZMENTE:

Estamos hablando de cine, no de historia, el cine es un arte, y su arte reside a priori en como las diferentes tramas o historias son contadas, y no al transfondo real que subyace o no, tras la propuesta. Edgardo Esteban por otro lado, si estuvo en las Malvinas, en contra de lo que muchos digan, ahora bien, que su versión de los echos no concuerde con su más que vergonzosa acción en dicho conflicto, en el seno de una película que no pretende ser históricamente fiel a la realidad, no quita que la película sea buena, no por nada tuvo 15 galardones y 8 nominaciones en festivales tan señalados dentro y fuera de Argentina, incluyendo en mi país. Los galardones que recibió se tomaron en cuenta considerando el argumento, la personalidad de los personajes, el montaje, la iluminación, la banda sonora, los planos secuenciales, y la propuesta del director y el guionista a través de la historia de Edgardo Esteban, que es solo un instrumento de trama, por lo que la cuestión no depende del echo de si a uno le pueda resultar fiel o no a la realidad. Además la película se anunció película, no como documental, lo que la convierte de entrada en una obra de ficción inspirada en echos reales, ergo, guerra avisada no mata soldados.


¿Qué significa estar "Basado en Echos Reales"?;

"Este tipo de películas tienen su grado de fidelidad a los hechos reales; algunas son mucho más apegadas a la historia, mientras otras utilizan la historia como un pretexto para presentar otros relatos. Y ciertamente hay algunas que de plano no son justas con las historias y personajes en las que se basan. Calificar una película por su grado de fidelidad a las historias reales puede resultar ocioso porque en realidad no tienen por qué ser fidedignas en todo lo que exponen. Si queremos ver la "historia verdadera" tal vez no debamos recurrir a las películas de ficción sino a los documentales, y aun así estaríamos viendo las historias a través de un director o guionista."

El propósito del cine es cautivar al espectador, evocar sensaciones coherentes de acuerdo a la historia que narra, esto es a la trama, transmitir el dolor, la risa, o la satisfacción del personaje, entablar una conexión con los personajes y con el universo, captar al espectador con la propuesta, sin pretender ser histórica o políticamente correcta la trama. El propósito del cine, no es instruir o iniciar a nadie en historia, ni es exhibir con precisión acontecimientos históricos, y en ese sentido, Iluminados con el Fuego, lo digo yo, y quedó patente en San Sebastián, Tribeca, Cóndor lata y Goya, es una EXCELENTE película a nivel técnico y a nivel artístico. Si a alguien la toma como lo que no es, un documental, y se enoja por ello, hace aspamientos y avasalla a quienes pensamos lo contrario de forma violenta, como decimos en España, el que se pica, ajos come.


CONCLUSIÓN;

La precisión histórica de una obra, y el echo de ser una buena película, son términos yuxtapuestos, y es que para evaluar una película, se toma en cuenta, insisto, el guión y argumento, el vestuario, la iluminación, la profundidad de los personajes, y en eso es una buena película. Su fuerte es pretender rendir honores a todos los buenos argentinos que al final de la guerra se suicidaron, algo que poco transciende al cine, y algo que es lícito y honorable.

Juzgándola como lo que es, es una excelente película, y si queréis algo que goce de precisión histórica, tenéis, aparte de hilos especializados en este mismo foro, contáis con una extensa biblioteca y una extensa filmografía con buenos documentales. Edgardo Esteban es el vehículo, es una excusa argumental para recordarnos la cara menos contada de la guerra de las Malvinas, misma historia que se repitió en Gran Bretaña, con pocas películas rindiendo homenaje a todos los británicos que se suicidaron al final de la guerra. Considerar la vida de Edgardo Esteban en lo personal, o su obra en lo literario, dentro de una obra de cine, es por tanto incoherente e irrelevante, ya que no pretende, aquello por lo que es criticada.

Buenas Tardes a todos.



Soy Veterano de la Guerra de Malvinas y me tengo que aguantar que un español me venga a enseñar quien es Tristan Bauer,Edgardo Esteban y todo los otros cipayos que trabajaron al servicio del Perro de P12 para desmalvinizar aun más.
Por favor señores administradores,Thunder...HEI!!! o lo que tengas en el peine
Anda a verla en España todas la veces que quieras.
 
Última edición:

DEDICADO A QUIENES LA CRITICAN FALAZMENTE:

Estamos hablando de cine, no de historia, el cine es un arte, y su arte reside a priori en como las diferentes tramas o historias son contadas, y no al transfondo real que subyace o no, tras la propuesta. Edgardo Esteban por otro lado, si estuvo en las Malvinas, en contra de lo que muchos digan, ahora bien, que su versión de los echos no concuerde con su más que vergonzosa acción en dicho conflicto, en el seno de una película que no pretende ser históricamente fiel a la realidad, no quita que la película sea buena, no por nada tuvo 15 galardones y 8 nominaciones en festivales tan señalados dentro y fuera de Argentina, incluyendo en mi país. Los galardones que recibió se tomaron en cuenta considerando el argumento, la personalidad de los personajes, el montaje, la iluminación, la banda sonora, los planos secuenciales, y la propuesta del director y el guionista a través de la historia de Edgardo Esteban, que es solo un instrumento de trama, por lo que la cuestión no depende del echo de si a uno le pueda resultar fiel o no a la realidad. Además la película se anunció película, no como documental, lo que la convierte de entrada en una obra de ficción inspirada en echos reales, ergo, guerra avisada no mata soldados.


¿Qué significa estar "Basado en Echos Reales"?;

"Este tipo de películas tienen su grado de fidelidad a los hechos reales; algunas son mucho más apegadas a la historia, mientras otras utilizan la historia como un pretexto para presentar otros relatos. Y ciertamente hay algunas que de plano no son justas con las historias y personajes en las que se basan. Calificar una película por su grado de fidelidad a las historias reales puede resultar ocioso porque en realidad no tienen por qué ser fidedignas en todo lo que exponen. Si queremos ver la "historia verdadera" tal vez no debamos recurrir a las películas de ficción sino a los documentales, y aun así estaríamos viendo las historias a través de un director o guionista."

El propósito del cine es cautivar al espectador, evocar sensaciones coherentes de acuerdo a la historia que narra, esto es a la trama, transmitir el dolor, la risa, o la satisfacción del personaje, entablar una conexión con los personajes y con el universo, captar al espectador con la propuesta, sin pretender ser histórica o políticamente correcta la trama. El propósito del cine, no es instruir o iniciar a nadie en historia, ni es exhibir con precisión acontecimientos históricos, y en ese sentido, Iluminados con el Fuego, lo digo yo, y quedó patente en San Sebastián, Tribeca, Cóndor lata y Goya, es una EXCELENTE película a nivel técnico y a nivel artístico. Si a alguien la toma como lo que no es, un documental, y se enoja por ello, hace aspamientos y avasalla a quienes pensamos lo contrario de forma violenta, como decimos en España, el que se pica, ajos come.


CONCLUSIÓN;

La precisión histórica de una obra, y el echo de ser una buena película, son términos yuxtapuestos, y es que para evaluar una película, se toma en cuenta, insisto, el guión y argumento, el vestuario, la iluminación, la profundidad de los personajes, y en eso es una buena película. Su fuerte es pretender rendir honores a todos los buenos argentinos que al final de la guerra se suicidaron, algo que poco transciende al cine, y algo que es lícito y honorable.

Juzgándola como lo que es, es una excelente película, y si queréis algo que goce de precisión histórica, tenéis, aparte de hilos especializados en este mismo foro, contáis con una extensa biblioteca y una extensa filmografía con buenos documentales. Edgardo Esteban es el vehículo, es una excusa argumental para recordarnos la cara menos contada de la guerra de las Malvinas, misma historia que se repitió en Gran Bretaña, con pocas películas rindiendo homenaje a todos los británicos que se suicidaron al final de la guerra. Considerar la vida de Edgardo Esteban en lo personal, o su obra en lo literario, dentro de una obra de cine, es por tanto incoherente e irrelevante, ya que no pretende, aquello por lo que es criticada.

Buenas Tardes a todos.



 
Dos cosas, explíqueme qué significa criticar falazmente

Saludos;

Pues muy sencillo, te explico;

Por lo que entiendo, esta es una sección dedicada al cine, más concretamente a todas las películas que tengan que ver con las Malvinas. Es aceptable y totalmente respetuoso, que alguien cuestione la veracidad de la película y a la postre lance una crítica al aire, pero es una falacia, en la medida en que se obvie que es una película, y que no se le puede echar en cara a una obra ficticia no haber sido fiel a la realidad.

(Ejemplo: Senderos de Gloria de 1967), de Stanley Kubrick, levantó muchas mas ampollas que la película que hemos tratado en este canal, y aunque exista gente que no le guste, o no le haya gustado en su momento, no tendrían base para calificarla de basura, aún cuando cuenta entre las 20 mejores películas de cine bélico de todos los tiempos.

Iluminados por el Fuego no es una película fiel a la realidad, pero ¿Lo convierte eso en una basura? La crítica internacional la ha premiado por ser una buena película, y quienes se opusieron a ella mediante una crítica desfavorable, consideran la exactitud de los acontecimientos tan irrelevante, como resulta a un crítico de cine calificar a Glorious Bastards, Patton, Apocalypse Now, o Deer Hunter, como buenas películas sin tenerlo ni por lo más remotamente hablando, en cuenta, muy al margen de si hubo veteranos que las consideran despreciables, con todo su derecho ojo, que una cosa no quita la otra.

¡Claro! Habrá veteranos de la guerra Vietnam que no les gustará películas como Nacido el 4 de Julio, pero sus críticas, desde un punto de vista estrictamente cinematográfico, son irrelevantes y falaces, en la medida en que obvien que las películas no pretenden ser una mácula representación de la verdad, y que consideren que la piedra angular de una crítica, es tener en alta estima la veracidad de una obra, solo porque está inspirada en echos reales.

A mi, el trabajo de los actores, de los guionistas, de los ayudantes, meritorios, coordinadores o contables de producción, miembros del departamento de marketing, operarios de set, encargados y técnicos de cámara, de sonido, de iluminación, a los miembros del casting, a los miembros de vestuario, me parece demasiado respetable como para calificarla fuera de tono, solo porque alguien le exige a una película, algo que no pretende, o que pretende de forma medida como escusa argumental para, desde la caricatura, reivindicar y arrojar unas propuestas al aire, lo mismo que hicieron películas anteriormente citadas

Estoy de acuerdo, (en la medida en que nunca dije la contrario), la precisión histórica es despreciable, y al propietario intelectual del libro, no la película, de Iluminados por el Sol, se le podrá criticar lícitamente desde lo literario, o desde lo personal, pero trasladar todo eso a una crítica sobre una película, me parece falaz por lo anteriormente expuesto. No es un documental, ergo no es justo criticar una película como si de un documental se tratara, por eso os he colocado una referencia de expertos en el séptimo arte, para que os subrayen, que implica y que podemos esperar de una película que se anuncia como una, basada en echos reales. Por lo demás, nada que objetar, los demás expresan odio a esa película, y yo pretendo defenderla, sin entrar en cuestiones históricas.

y hechos se escribe con H.

Muy cierto.
 
Última edición:

FerTrucco

Colaborador
Las películas, sobre todo las que se ubican en un contexto histórico determinado y se referencian en él, no son solamente un argumento, locaciones y actuaciones. Valen también por el contexto en el que están hechas, y por el que quieren reflejar.
Si tomamos como ejemplo Titanic (la de Di Caprio), vemos que los productores y el director quisieron hacer una ficción tomando lo más fidedignamente posible todo el contexto (fechas, personajes, actitudes, etc.). Obviamente, hay una parte propia de historia ficticia, pero todo anclado en el contexto propio del viaje y hundimiento del buque. Si hubieran dicho que el Titanic se hundió porque lo atacó un submarino, o porque le cayó un meteorito encima, desde lo cinematográfico seguiría siendo válido (no es un documental), pero el valor de la película sería infinitamente menor.
En el caso de Iluminados por el fuego, se contó con el apoyo político (y económico) del gobierno de ese momento, para dar a luz una producción acorde a lo que se quería mostrar. No es una ficción más. Es una versión tendenciosa sobre lo que ocurrió en la guerra. El protagonista real (Esteban) es dirigente político del espacio que le abrió las puertas para hacer y difundir la película. La versión que da no es inocente, sino con clara vocación por mostrar un costado político. La película no es un thriller policial agnóstico, sino un relato sobre un hecho histórico. Copio y pego un comentario de El Mundo respecto de la película:
"El cineasta supera la prueba del género bélico, con escenas escalofriantes de soldados dispersos por el terreno, sin una estrategia con la que oponer resistencia a las fuerzas británicas, muy superiores en número y armas. Para así, detenerse en la inoperancia de unos mandos dictatoriales que utilizaban jóvenes como carne de cañón, para sus propios beneficios". Como se verá, nada inocente en la trama. No es "una película y nada más".
Que la premien en el festival de donde sea no es signo de nada más que a algunos críticos de cine les haya gustado, pasando por los filtros de interés y corrección política que suelen darse en esos acontecimientos.
 
Soy Veterano de la Guerra de Malvinas y me tengo que aguantar que un español me venga a enseñar quien es Tristan Bauer,Edgardo Esteban

Saludos, honorable veterano de guerra;

En todo caso vengo a enseñarte de cine, no de historia. Si quieres ver de que es capaz un "español", cítame en cualquier hilo que trate sobre la Guerra de las Malvinas, que estaré encantado de demostrarte hasta que punto es irrelevante en un debate, la nacionalidad de tu interlocutor tras el teclado.

Ahora bien, mas allá de tu comentario, una cosa es decir que no te gusta, o que te enoja una película, pero otra cosa es calificar una cinta de basura como ya hicieron, película que ha ganado varios certámenes de cine por cierto, o de estimar que para criticar una película, es preciso ser veterano de guerra, y no señor, no es preciso ser veterano de guerra para filmar una película, ni para criticarla, solo se necesita ser ducho en producción del discurso cinematográfico, en juzgar a la película como dios manda, estimando el lenguaje cinematográfico implícito en la cinta, el montaje, la estética, la imagen, la percepción, la comunicación visual, el guion, la dirección etc. La veracidad de los acontecimientos, y la excelencia de una película, son términos yuxtapuestos en crítica cinematrográfica, algo que aprendes cuando estudias teoría cinematrográfica. En síntesis, me centro en criticar la película por ser una película, no en criticarla por ser aquello que no es fuera del séptimo arte, o por aquello que a mi me gustaría ver reflejado en la pantalla.

Por otro lado, Tristán Bauer es cineasta, y estoy seguro no, convencido, de que mas allá de la certeza de conocer su nacionalidad y su obra, no sabes cuales fueron sus pretensiones, ni cual fué su postura personal. Bauer, que insisto, es cineasta, consideró que había pocas películas sobre la Guerra de las Malvinas, y con su propuesta, pretendió;

1: Cuestionar en parte a los mandos militares.
2: Rendirte homenaje a tí y a todos los que lucharon en las Malvinas.
3: Romper una lanza a favor de los más de 300 Argentinos que se suicidaron.

Algo debe de tener la película, si Bauer, consiguió no solo superar en taquilla a Cinderella Man, que fué una producción estadounidense, y consiguió arrebatarle el puesto de ganador en varios certámenes internacionales a la película checa Something like hapiness de Bohdan Slama, fuertemente inspirado por obras de Tarkovsky, con el delicioso lenguaje cinematográfico que consiguió plasmar. El cine no pretende ser fiel a la realidad, lo que no quita que esta película haya pretendido levantar ampollas. En la medida en que ha conseguido ambas cosas, y a la postre una merecida reputación y fama internacional así como una buena crítica cinematrográfica, dime ¿Es una basura?.


y todo los otros cipayos que trabajaron al servicio del Perro de P12 para desmalvinizar aun más.

Durante la Guerra de las Malvinas, varios países latinoamericanos quisieron activar el TIAR para apoyar a Argentina, pese a haber sido la potencia agresora, y la postura de mi gobierno en el 82, no fue ni de lejos la de mis padres, ni la de buena parte de mi familia, ya que nosotros tenemos familia en Argentina, y ya cité antes de que tuviera lugar esta discusión, que el hijo de uno de los primos de mi madre, nacido en Buenos Aires, estuvo en las Malvinas, fue herido con 20 años, y sigue sumando años a día de hoy (58 para ser más exactos). Échale las culpas en todo caso a EEUU, por su ingerencia en el seno del TIAR, por haberos considerados la potencia agresora, y por haberle vendido los Sidewinder Aim-91. De echo soy plenamente consciente de que el Mirage Argentina era superior al Harrier, y que otro gallo habría cantado si EEUU no hubiera elevado drásticamente las capacidades Aire Aire de sus Harrier con los Sidewinder, ya que de no haberlos empleado, hasta los propios británicos admiten, que habría sido casi imposible haber desembarcado en las islas.

Yo siempre he apoyado a Argentina en la cuestión de las Malvinas, y por mis lazos con el país gaucho, puedo sentirme orgulloso de tener una comprensión sobre la dimensión de los acontecimientos durante 1982 en las islas, mucho mayor que la media de mi país, pero sigue siendo irrelevante, en lo que al séptimo arte se refiere.

Por favor señores administradores,Thunder...HEI!!! o lo que tengas en el peine
Anda a verla en España todas la veces que quieras.

Ya estoy en España, ergo no tengo porque irme al país del que estoy sin haber salido.

CONCLUSIÓN; Mi origen étnico es para este tema, irrelevante. Defiendo esta película, porque tras juzgarla desde una óptica exclusivamente cinematrográfica, no hay base para calificarla de basura. Si alguien sigue consideran que es una basura, está en su derecho, pero tened en cuenta que es una película, antes de despreciar el trabajo de cientos de personas que la hicieron posible. Mi postura sobre las Malvinas no cambia, y en mi casa nadie que yo conozca ha dicho jamás que las Malvinas sean territorio inglés, ergo no injeramos el cine, con política, ni la historia con la ficción, que son dos cosas distintas.

Saludos.
 
Última edición:
Las películas, sobre todo las que se ubican en un contexto histórico determinado y se referencian en él, no son solamente un argumento, locaciones y actuaciones. Valen también por el contexto en el que están hechas, y por el que quieren reflejar.

En efecto, y tienes toda la razón del mundo. Iluminados por el Fuego, sin embargo quiso hacer énfasis en dos aspectos de la guerra, la crudeza de la misma, y el recuerdo de quienes perecieron, y de quienes se quitaron la vida a posteriori. En este contexto, es evidente que la película pretende ser una caricatura de la realidad, exagerando la cara mas siniestra de la guerra, y en la medida en que cumple con la premisa, es una buena película. Si hubiera pretendido ser una película/documental, os daría la razón a todos.

En el caso de Iluminados por el fuego, se contó con el apoyo político (y económico) del gobierno de ese momento, para dar a luz una producción acorde a lo que se quería mostrar. No es una ficción más. Es una versión tendenciosa sobre lo que ocurrió en la guerra.

Como Nacido el 4 de Julio por ejemplo. Si revisas las declaraciones de su director, pretendía lanzar a la pantalla una película profundamente reivindicativa. Para reivindicar y polarizar a los espectadores a favor de los protagonistas reales de las Malvinas, y no hablo del infame escritor de la película homónima, fué preciso exagerar, como exageran todas las películas;

"Es una película hecha sin rencor -explicó Bauer-. Pero era necesaria, porque se han rodado pocos filmes sobre esta guerra, ya que la intención era la de pasar página y olvidar. También es necesaria porque cuando los soldados se fueron a combatir, había 400.000 personas en la Plaza de Mayo, exaltadas de patriotismo. Y cuando volvieron, sólo hubo silencio. Argentina ha reconocido a sus desaparecidos, pero no a las víctimas y a los veteranos de las Malvinas"
- Tristán Bauer. Festival de San Sebastían.

Yo creo que lo ha conseguido con creces, la crítica ha dejado patente que la película ha sido capaz de condensar y transmitir al espectador toda la crudeza, con la excepcional ausencia de ingerencias políticas. Ya que la película no versa sobre la soberanía de Argentina, soberanía que Tristán manifestó siempre, si no en recordar que a día de hoy, sigue habiendo veteranos de la guerra, y nadie se acuerda de ellos, veteranos como Bigua82.

Que la premien en el festival de donde sea no es signo de nada más que a algunos críticos de cine les haya gustado, pasando por los filtros de interés y corrección política que suelen darse en esos acontecimientos.

No estoy de acuerdo, polarizar la crítica a favor de esta, y no hacia películas tan deliciosas y tan finamente rodadas como Something like hapiness de Bohdan Slama, inspirado en la obra de Tarkovsky, no indica el mero gusto de los críticos hacia la película. La crítica analizó la película a priori en base a la técnica y al lenguaje cinematográfico, esa clase de análisis son análisis de tipo técnico.

Por otro lado, yendo a una película homónima, Nacido el 4 de Julio, consiguió pintar al ejército de los Estados Unidos como una vorágine destructiva, que poco o nada le importa sus soldados al final de las guerras, cuando el humo de la batalla se disipa. Es obvio que la propuesta pretendió caricaturizar para realzar, y realzar para reivindicar. Por eso son películas, porque la excelencia es yuxtapuesta al esfuerzo del cineasta por exagerar o parodiar la realidad.

Es imposible invertir tanto dinero en una película, tratar el tema de forma tibia, y transmitir al espectador odio y repulsión por la guerra, así como comprensión y cariño por las víctimas de la guerra del 82, si solo te centras en ser fiel a la realidad. La película de echo, amén de su lenguaje narrativo, el cual obviamos, condensa de forma magistral las tres caras de la guerra, a quienes volvieron, a quienes se quedaron, y a quienes nos dejaron voluntariamente, los suicidas. Esos tres personajes aparecen retratados en la película, y todos los veteranos conocerán a alguien que volvió, a alguien que se quedó, y a alguien que se suicidió tras las malvinas, y la propuesta, es reivindicar el recuerdo de estos tres perfiles.

"Tristán Bauer muestra con crudeza el infierno al que fueron sometidos los soldados argentinos, viviendo en condiciones infrahumanas, bajo un frío estremecedor, sin apenas alimentos, y padeciendo durísimos castigos, fácilmente comparables a la tortura. Y para ello, el realizador se centra en tres soldados que lo comparten todo en la guerra: El narrador, el suicida, y un tercero que muere en combate."
- Festival de San Sebastían, España (El Mundo)
 
Última edición:
Buenos puntos pero el tema de que "iluminados" fue "mostrar el lado poco conocido de la guerra de Malvinas" , desde la primer pincelada argentina al cine sobre la guerra y en años que siguen nunca se presento otra cara mas que esa. Solo las desgracias
Saludos compañero.

Argentina tiene muy pocas películas ambientas en la Guerra de las Malvinas, si revisas las filmotecas y buscas por etiquetas. Sobre la base de la poca presencia de películas ambientadas en la Guerra de las Malvinas, no conozco ninguna que pretenda rendir homenaje a todos los argentinos que se han suicidado desde entonces salvo esta. Creo que si es necesario dar visibilidad a todas las víctimas post-Malvinas.

esta mal mostrar la barbarie de una guerra? no , no esta mal.

Mas bien Iluminados por Fuego, pretenden romper una lanza a favor de quienes se han suicidado desde entonces, y para poder conseguir que los espectadores enlacen y empaticen con sus protagonistas, es forzosamente necesario caricaturizar y exagerar ese aspecto en cuestión, como Senderos de Gloria, El Gran Dictador, o El Cazador, que son consideradas películas de culto, pese a que son menos precisas históricamente hablando que Iluminados por el Fuego, y que critican con más dureza todavía al ejército de uno de los países más belicosos del globo.

El tema es que ese es un mensaje que se transmitió en infinidad de documentales , serie y películas argentinas.

Define infinidad. Las pocas películas que ha filmado la República de Argentina tienden a diferir en propuesta cinematográfica, aunque todas tengan el denominador común de autofragelarse, Iluminados por el Fuego, tiene la propuesta de rescatar la memoria de sus combatientes, porque muchos cineasta estiman que en Argentina, muchos tienden a referir a las Malvinas como algo pasajero, cuando siguen habiendo familias que siguen extrañando a alguien que se suicidió tras volver a casa, o que se quedó allí, y ¿Acaso hay algo mas honroso que rendir homenaje a los muertos?.


Nunca se mostró los lados heroicos ,

En eso estoy de acuerdo, pero a la película se la debe de juzgar por lo que es, y no por lo que nos gustaría que hubiera sido mas allá de su legítima propuesta. Conozco varios acontecimientos heroicos de las Malvinas, y yo también espero que saquen algún día el papel de la aviación argentina, y como con una evidente inferioridad armamentística, con uso aún de los AAM Magic, consiguieron plantear el conflicto desde la premisa de que muchos iban a morir para poder hundir barcos e impedir el desembarco de tropas británicos, volando a ras de radar para lanzar un Exocet a un buque, hundiéndolo en el proceso en menos de 20 minutos, no habiendo apenas precedentes en la historia...

Si, sería bueno, y NECESARIO, pero me gusta ser coherente con al propuesta de Bauer y juzgarla dentro de la misma. Pero reitero, ¿que Argentina no ha sacado, y debería de sacar películas narrando acontecimientos heroicos reales en el seno de la guerra de las Malvinas? Nadie en este foro va a estar mas de acuerdo con eso que yo, probablemente.


desde su planteamiento busca mostrarla como la obra culmen a la hora de referenciar la guerra.

Tengo referencias de algunas de las palabras de Kristan Bauer, y nunca trató de anunciarla con tanta pretenciosidad. Me cuesta creer que la haya anunciado de esa forma, pero ver para creer, ¿Serías tan amable de pasarme una referencia del propio Bauer, o de algún encargado de Marketing anunciándola de esa forma tan pretenciosa?

Fuera como fuere, no es algo que deba de ser juzgado en el seno de la técnica y el lenguaje cinematrográfico, si no como un, si se me demuestra, alarde de ego del director o sus esbirros.

A lo que voy es por que inventar una ficción de la guerra de Malvinas si hay miles de historias de ejemplos que no es necesario exagerar nada?

A mi en resumen salvo como aclare , la ambientación es buena . Nada mas. Se me hizo mala y aburrida y la batalla representante es "un tiro al
blanco" .

La estructura de la película, la estética, el vestuario, la fotografía y el lenguaje cinematrográfico de la película, la banda sonora, son bastante buenas. De echo el lenguaje cinematrográfico es excelente, en la medida en que sabe, en pocas tomas y con poca implicación de personajes, cumplir las dos premisas de la película, que es levantar ampollas, y reivindicar a quienes se quedaron, a quienes se fueron, y a quienes se suicidaron durante y tras la guerra del 82, subrayando la deuda que el país tiene aún con quienes lucharon por las pretensiones territoriales del gobierno de Perón, y por los sueños de todo un pueblo.

2/2.

Es evidente que muchas cosas debieron de ser pulidas, pero son cosas que deben de ser juzgadas dentro de la técnica y de la puesta en escena. Algunas interpretaciones, insisto, algunas, dejan mucho que desear, lo que hace que veamos una complejidad y una evolución en los personajes parcialmente discontinua, (falta de redonded), el ritmo en algunas escenas se hace demasiado lento, el sonido es correcto, pero en algunas escenas debieron de haber filtrado más el sonido de fondo, ya que dificulta la prosecución entre el actor y el espectador, nada, insisto, nada tan grave para, desde una crítica cinematográfica considerarla como una basura. Yo hago una defensa coherente de lo que se espera de una buena crítica cinematrográfica, lo que no quieta que;

Cada uno sea libre de calificarla como quiera, faltaría más.
 

FerTrucco

Colaborador
Trataré de ser breve: la película es un panfleto, operado y financiado desde un costado político a favor de una causa política. Lo de "sin rencores" y el resto de lo que digan Bauer, Esteban y compañía es puro verso.
¿Te gustó? Genial. El comentario generalizado de quienes seguimos el tema Malvinas desde la Argentina (entre ellos, varios veteranos de guerra) es que es una reverenda bosta.

Ya que la película no versa sobre la soberanía de Argentina, soberanía que Tristán manifestó siempre, si no en recordar que a día de hoy, sigue habiendo veteranos de la guerra, y nadie se acuerda de ellos, veteranos como Bigua82.

Tratar de relacionar empáticamente a Bauer, Esteban, Iluminados por el fuego y a @BIGUA82 es un camino poco conveniente...
 
Trataré de ser breve: la película es un panfleto, operado y financiado desde un costado político a favor de una causa política. Lo de "sin rencores" y el resto de lo que digan Bauer, Esteban y compañía es puro verso.
¿Te gustó? Genial. El comentario generalizado de quienes seguimos el tema Malvinas desde la Argentina (entre ellos, varios veteranos de guerra) es que es una reverenda bosta.
Saludos.

Ya me ha quedado claro que ser veterano de guerra no habilita a alguien a priori para hacer una crítica cinematográfica coherente de una película. Las consideraciones políticas o personales que tengáis sobre la película no son de mi incumbencia, ni manchan la excelente reputación que ella sola se ha ganado, eso es un echo factual, que es lo que trato de subrayar.

P.D: La película pretendía rescatar la memoria de los que combatieron y de quienes regresaron a casa y se suicidaron, y era preciso levantar ampollas, insisto que, en la medida en que cumple ambas premisas, (Mission acomplished). Pero a mi me gusta, porque me ayuda a echar el rato, y porque desde un aspecto técnica, es una buena película. Ergo para mí el tema ya está muerto.

Un abrazo.
 
Te equivocas , "iluminados" no fue la primera en remarcar las pésimas condiciones de los veteranos. Tenes muchas mas que no necesariamente son "bélicas" y que tienen el mensaje tendencioso de que los veteranos solo son dignos de nuestra lastima. "iluminados" me genero eso al verla , que el soldado argentino solo fue un bobo del que solo hay que apiadarse o mirarlo de costado o de "loquitos" y me dejo la sensación que las fuerzas armadas (milico de carrera) solo es un facho y que habría que disolver el ejercito.

No quería enumerarlos para no ser largo el post pero acá tenes:
1-"Los Chicos de la Guerra" : Tres protagonistas , al final uno se vuelve un borracho violento (lo echan de su trabajo y por la derrota no le dan ni la hora) , el otro queda con estrés y empieza disparar con un arma en su casa en estado de locura , el único que "safo" fue por la novia y su familia que lo contuvieron.
2-"El visitante" : El protagonista es un VGM que perdió una mano en la guerra y vio como mataron a su amigo. En toda la película muestran su trauma y "delira" con el fantasma de su amigo muerto. Al final parece que saldrá adelante pero "el cortaplumas" aparece al final , significa que sus fantasmas lo seguirán siempre.
3-Guarisove (c) : El punto de incompetencia de los oficiales argentinos es tal que no sale uno. El capitán de la unidad se fue corriendo dejando a sus hombres a su suerte y un "conscripto" se autonombra "capitán".
4-"La deuda interna" es sobre la vida rural , uno de los protagonistas va a la guerra y muere en el Belgrano sin mas. La guerra es mostrada como ajena a la población argentina , los que estaban en Plaza de Mayo no eran incondicionales al régimen.
5-"Pozo de Zorro": Es como "iluminados 1.0" , los argentinos caen como moscas , los ingleses son aprueba de balas y el veterano que rememora su acción o parece pasarla bien en la actualidad.
6- "Vamos Ganando" (C): Se "inspira" en la actuación de Juan Gomez Centurion pero la cambiaron a mas no poder. Un cabo que maltrata a sus soldados y ni le interesan los que quedan heridas en otras posiciones y los da por muertos (busca lo que hizo Centurion en la guerra y da para película también). Al final solo se mata a un ingles solo por que estaba desarmado y se acerco a parlamentar.
7-"Combatientes" : Lo único diferente es que se humaniza mas al teniente. El resto es el mismo mensaje de siempre y no muy esperanzador. Si te van los spoilers ... toda la sección del protagonistas habían muerto en Longdon. El otro protagonista , Ribero , siempre se nos muestra su dificultad de conseguir trabajo y el desprecio de la sociedad por haber estado en Malvinas. Al parecer al final se suicida , el oficial también parece que se mata. Muchos lo interpretamos de otras maneras como que al final el teniente si salvo a Ribero (se había tomado pastillas para matarse). Pero el espectador queda con la duda ya que Ribero regresa ver a su esposa ella abre la puerta y ella no reacciona a su presencia.
8-"QTH" : Lo mismo , cabo (militar de carrera) maltrata durante toda la película a sus subordinados.
9"Los chicos que escriben en el cielo" (tvfilm) : Llamativo al mostrar la guerra desde los ojos de un niño. Para el resto es lo mismo , el nene manda cartas a un soldado en el frente. Este soldado nunca "existió" , si existió pero murió hace tiempo en las Georgias.

Documentales: Salvo excepciones , la mayoria de documentales hechos solo por argentina siempre resaltan el hambre , maltratos ,etc. Nunca o muy pocas veces se toca el tema militar de las acciones o batallas. Salvo : "Alerta Roja" de Anibal Rotondo , "1982 : La guerra desde el aire", "Malvinas : La historia que pudo ser" y "14 de junio lo que nunca se perdió".
Del resto:..... Los podes encontrar en youtube.
*Documental de canal 9 : Basura pura , ingleses con chalecos ¡antibalas! . Si alguien tiene fotos de ingleses con esos chalecos o trajes térmicos que las pase pues son mas dificiles que encontrar la carta de pikachu.
*"Desobediencia Debida" se supone que trata del derribo y cautiverio de Jeff Glover un piloto de harrier derribado por comandos argentinos. El documental es interesante pero la directora busca moscas en la leche cuando no las hay. Metiendo temas de tortura y dictadura de "forma inocente".
*Locos de la Bandera documental dramatizado , salvo algunos testimonios , las recreaciones constan de un superior maltratando conscriptos y desnudandolos a la intemperie.
*Malvinas herida abierta (Telefe) : Solo se resalta el hambre .
*Lou Armour un royal marine en Argentina* (telefe) : Esta les dolió a la producción , ya que el tipo resalta el valor de los argentinos y la batalla. Peroo le hicieron agregar que debía decir que los argentinos eran torturados por sus superiores.

El tema de "poca filmografia de Malvinas" , Argentina no nació como país el 2 de abril. Y tenemos historia previa también interesante. Lo mismo con USA , no solo estuvieron en Vietnam. Y si te fijas la mayor parte de filmografia sobre esa guerra es a fines de los 70s y gran parte de los 80s. Luego decayó ya que el publico se cansaba de esa temática.

Según tu criterio hay que ser critico de cine de algún portal reconocido para que tu opinión cuente? si no tu opinión ni cuenta y debes si o si besarle los pies a algo que te pareció horrible pero otros te lo retratan de maravilla revolucionaria.

Los veteranos cuentan como opinión o decime , o era lo mismo meter en un film de Malvinas a una división de tanques TAM haciendo una segunda batalla de Kursk contra los tanques británicos? puede tener los efectos especiales y ser lo mas espectacular cinematograficamente hablando que quieras o tener galardones , pero no deja de ser una barrabasada irreal. Todo film bélico/histórico que se aprecie necesita asesoramiento de expertos en el tema por ejemplo que los uniformes sean acordes o parecidos , o que las armas sean de dicha época.

El tema con el cine de Vietnam salvo "Pelotón" , no fue hasta "Fumos Soldados" donde los veteranos de USA se sintieron bien reflejados. Y no son demostrados con patetismos como en el escrito de edgardo esteban ( un cabo violando soldados que hacian guardia) . Te podes bancar que muestren esa carga a la bayoneta que no sucedió por que la película no es tendenciosa.

No se si viste "Troya" a mi me gusto , ya había leído la Iliada. La cinta refleja mas que nada el hambre de gloria del protagonista en eso fue fiel el relato y no había ningún mensaje político (como si en Argentina). Y ese es el punto , me maraville viendo ese escenario de la ciudad que no había visto en ninguna otra producción anterior. Te podes bancar que difiere mucho con el escrito como que la guerra duro 11 años y en la cinta parece que duro meses , o que mueran varios personajes que no morían. Pero la cinta no es tendenciosa y buscaba entretener a base de un hecho histórico poco documentado salvo relatos de Homero.

Vi "Dunkerque" de Nolan y no me gusto , es aburrida y a tal punto se deshumaniza tanto al enemigo que ni sale. Ademas no es nada del otro mundo en su estética (protagonista caminando en el escenario caótico) ya lo hicieron los franceses con "Fin de Semana en Dunkerque" y funciono bastante bien a mi parecer .

"iluminados" puede estar "galardonada" todo lo que quieras pero no deja de ser infumable. Te gusto? me alegro , a la mayoría del publico argentino no. Respetamos tu opinión ? si , nadie quiere romperte la cabeza para que cambien tus gustos , solo te contamos el contexto y por que no gusto . Hablamos de cine de Malvinas , eso es este hilo , y podemos estar de acuerdo o no sobre una cinta.

Y técnicamente hablando la cinta "iluminados" es penosa , fotografía horrible , la batalla nocturna esta mal rodada no lo niegues. Después de batallar los soldados vuelven a sus posiciones como si nada y al otro día son cañoneados ¿hola?. Los ingleses hablando alemán , la batalla solo consta de miles de argentinos muriendo y corriendo a lo loco. Si fuera así habrían 4.000 muertos en esa contienda. Y no , no es excusa de "no es un documental".
Pauls siempre hace ese papel de nene bueno que nunca rompe un plato. El actor que hace de Pizarro (el sargento) no es nada nuevo pues ya interpreto un papel parecido en una producción italo-argenta sobre la guerra sucia. (Sinceramente no se que tiene que ver Peron con MLV , ya estaba muerto y nos dejo de regalo a su juventud hermosa "Montoneros" para dejar petardos y a su flamante esposa con sus AAA)


"iluminados" es una cinta que se transmite en colegios a la hora de abordar el tema (como ya te dije). Entregadas por el ministerio de educación. No sera un documental pero que imagen queda en los chicos? obviamente lo tomaran como real , o no es eso un objetivo político? que imagen queda?

Yo cuando la vi y sabia poco y nada de la historia de MLV. Me quedo la sensación que los veteranos eran solo unos lastimosos y que los cuadros eran solo encarnaciones del diablo y hay que odiarlos. Y esta película mas que reivindicar los traumas y suicidios termino solo agrietando mas al veterano de guerra.

Y no veo por que ese despectivo de que un veterano no puede criticar una cinta que cuenta algo del escenario que vivió. Quien mejor que alguien que estuvo ahí te lo cuente. Para mi es un plus mas grande que cualquier critico de cine. Es mas su opinión me parece hasta superior.

Como te conté hay muchos españoles que no les gusto "1898" , a mi me entretuvo pero no les eche en cara que su opinión no cuenta por que "no son críticos de cine"o por que "dicha producción tiene buena fotografía o la premiaron con un oscar" . Acepte sus opiniones pues eran españoles y ellos saben mejor su historia que yo y lo que estuvo detrás de esa producción. No volveré a hablar de "1898"? ni verla un día que quiera darle una revisión? No. Seguro la volveré a ver pero con ojo de lo que me contaron los propios españoles.

Te tiro un dato mas , tengo conocidos que quisieron hacer historias diferentes en Malvinas en el cine. Pero para ello deben acudir al INCAA (instituto de cine) a entregar el guion para que te aprueben y te den presupuesto. Si la película no muestra superiores maltratando subalternos o soldados estaqueados no te dan ni un patacón. Asi que lamentablemente la mayoría de cintas sobre la guerra que intentan mostrar la otra cara no salen de ser films independientes.

Un ejemplo es "1982 : Estuvimos ahí" estrenada un año antes que tu obra. Película hecha con dos pesos pero que sin embargo realzo de mejor manera a los veteranos y hasta le dio espacio a los pilotos argentinos. Hay hambre en el film? si. Te muestran a los soldados como nenitos dignos de lastima? no. Realzan ese sacrificio de estar allí. Sale un combate nocturno mejor planteado que "iluminados" donde desde un nido de ametralladora hacen frente a los ingleses. La película es ficción , salvo el ataque al HMS Invencible. Hay otra escena donde un A4 escucha a los protagonista pedir ayuda y este tira sus bombas sobre los ingleses. Es creíble? no , no lo es. La gran diferencia es que esta ficción no tenia ningún interés mas que hacer un homenaje emotivo a los veteranos. Si me salís con "muestra la guerra color de rosa" , para nada , el protagonista pierde a sus dos amigos en ese combate. Y al final se lo ve de adulto rememorando el hecho y llendose simplemente caminando por Buenos Aires. Me da el mensaje que el tipo a pesar de haber vivido aquello pudo salir adelante con su vida. La cinta dura poco mas de una hora pero hizo mas que todas las cintas de Malvinas que salieron y saldrán.

"Soldado argentino solo conocido por Dios" (2017) hay varios que les gusto y otros no tanto. Otro film independiente donde el INCAA no le dio ni un palito de la selva. Hay varios puntos de vista que me gustaron. Uno es un soldado que hizo su servicio militar y le gusto la carrera por lo que decide quedarse. El otro es su amigo que no quiere saber nada con el ejercito (un personaje parecido al de Pauls) pero irónicamente es el que tiene mejor puntería en su sección. Ambos participan en el 2 de abril , pero estaban peleados , cada uno parte a diversos destinos. El militar de carrera se va a los montes y el que no quiere saber nada de la guerra a San Carlos. No sin antes despedirse de su amigo y desearle suerte. La película muestra el hambre y el frió. Perooooooo el oficial que los acompaña también sufre hambre como los soldados y no abusa de ellos. Se muestra a los oficiales combatir junto a ellos , y se muestra que los ingleses no son invulnerables pues caen heridos o mueren también. Una vez los toman prisioneros un oficial británico no los maltrata pero hay otros que quieren golpear al subteniente por haber matado a un soldado ingles. En "iluminados" te "muestran" a los británicos (entre comillas pues no se ve un joraca) como seres inhumanos y sanguinarios que no se les podía hacer frente y solo podías matar a uno o herirlo solo por que Dios es grande. Esa es la diferencia.

Al final el amigo de carrera militar muere y es sepultado sin nombre y el otro queda afectado y sin trabajo. Pero luego ese mismo veterano va a ver a otro excompañero que perdió las piernas y es dueño de un taller mecánico. El mismo invalido le dice que se sobreponga! que no debe esperar que sientan lastima por el , te habla de los suicidios peroooooooo también resalta que poco se habla de los que salieron adelante o que la guerra los hizo recapacitar o mejorar como persona por las lecciones aprendidas. El asesoramiento de este film es bastante bueno , pues hay uniformes originales , se recreo uniformes ingleses y sus armas gracias a coleccionistas privados etc. Eso le da mayor credibilidad y coherencia a una película.

Al final se enteran que seguro el soldado muerto fue el de la llamada historia inglesa del "soldado Pedro". Pues se negó a rendirse y se quedo combatiendo hasta morir. Esta mas que claro que este film no tenia ninguna intención oculta. Hace unos años se distribuyo en algunas escuelas para su visionado. La película te muestra hambre , frió , te habla de suicidios , traumas y como afecto el conflicto a los soldados. Pero hace solo hincapié a ello? te muestran oficiales luchando y sufriendo , un invalido diciéndole a otro mas sano que se sobreponga que ellos no son "pobrecitos" y que por esa estigmatizacion muchos se mataron .

La película no es una maravilla en algunos puntos como el escenario y no tuvo el presupuesto de "iluminados" , gano unos cuantos premios. Pero fue muy vista en taquilla nacional demostrando que el argentino esta interesado en lo que tenga que ver a Malvinas. Solo se la critico por que se pensaba que seria mas bélica que otra cosa.

Con que "iluminados" según otros criterios sea "buena" en actuación o vestuario no la hace una buena película para todos. Y eso hay que entender. No hay que ser critico especializado para saber si una cinta te gusto o no. A mi no me gusto , punto. A vos te gusto , bien me alegro. PERO NO VEO POR QUE MI OPINIÓN O LA DE ALGÚN VETERANO NO CUENTA . O todos tenemos que chuparle las medias a la cinta?
 
Arriba