Operación Unthinkable - Churchill queria atacar a la URSS en Julio de 1945

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Toda la serie de tanques BT de la URSS esta basada en el diseño de Christie, que era estadounidense.
y el mig15 su motor era un nene bajo patente....y vamos a poner en duda que en dicha epoca ya no existia la guerra fria?
la necesidad tiene cara de hereje...y la urss necesitaba la industria de los yankies....o de occidente....sea de donde sea.
 
y el mig15 su motor era un nene bajo patente....y vamos a poner en duda que en dicha epoca ya no existia la guerra fria?
la necesidad tiene cara de hereje...y la urss necesitaba la industria de los yankies....o de occidente....sea de donde sea.
El tema es que dieron apoyo igual. O sea, tan rivales no eran.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
la rivalidad no partia desde un punto de vista militar para ee.uu. (no asi para inglaterra), ya que no era hipotesis de conflicto. la rivalidad partia por el sistema economico que iban contra el capitalismo. aun asi, ee.uu. apoyo abiertamiente (con material y economia) a la rusia blanca, en contra del bolchevismo.
tanto ee.uu. como uk, tuvieron sus propias "guerras frias" (pero denominado de otra forma) contra los estados totalitarios, que se expandian por toda europa y hacia america....las areas de influencia de dichos dos paises.
OBVIAMENTE no existio una confrontacion "este/oeste" como ocurrio a partir de 1945....el MAD no existia previamente.
 

CHACAL

Colaborador
Colaborador
Pero muchachos ésto es básico en un tema muy conocido. Estamos en un foro militar, y es información mundana, vieja y re conocida.

Pareciera que estamos en un grupo de amigos donde uno se calienta porque no le gusta lo que el otro dice y recurre a forrear.
Sepa disculpar mi ignorancia.
 
Sepa disculpar mi ignorancia.
No hace falta la forreada. No da.

Si no te gusta algo explicáte y rebatime con argumentos. El resto es ad nauseam.

No necesito ser el libro gordo de ptt en un foro precisamente sobre temas militares, donde el 99% somos meros amateurs.

Me tomó 8 segundos abrir una pestaña nueva y buscar cualquier cosa que estemos discutiendo.

Hablábamos de las bombas A de la IIGM, las cuales son de muy baja potencia, algo que ya tiene 75 años...
 
Los bombarderos mas fuertes en Europa contaron 1000 bombarderos y 3400 toneladas de bombas, pero muchas no caían en los blancos, Hirosima supuso haber lanzado bombas en un área y tiempo concentrados con el equivalente a 7000 bombarderos B17.
 
Los bombarderos mas fuertes en Europa contaron 1000 bombarderos y 3400 toneladas de bombas, pero muchas no caían en los blancos, Hirosima supuso haber lanzado bombas en un área y tiempo concentrados con el equivalente a 7000 bombarderos B17.
Mmmmmm. Los bombardeos regulares con bombas incendiarias sobre las ciudades japonesas causaron más daños y muertos que las dos bombas A. Y ni de cerca se acercaron a 7000 máquinas.

El bombardeo de Tokio de 1945 empleo 280 B-29 de más de 330 despegados (no llegaron por fallas técnicas). Lanzaron 1700 toneladas de bombas incendiarias completamente destruyendo un 42km cuadrados y matando 123-140 mil personas más 70.000 heridos.





Es simple. Los bombardeos convencionales cubrían más área. Las bombas atómicas no son mágicas.

Dresden
 
Mantener una campaña de bombardero no era fácil, en Europa las perdidas eran cuantiosas muchas veces prácticamente a nivel de derrota, solo se sostenían sacrificando tripulaciones y en base a un esfuerzo industrial gigantesco, Hamburgo, Colonia, Dresde y Tokio fue un resultado mas aleatorio que otra cosa.

Con la bomba atómica mandabas tres bombers y en pocos segundos tenías los mismos resultados que una sangrienta campaña aérea. No hay punto de comparación.

Y si querían mas destrucción pues tiraban tres bombas atómicas sobre el mismo blanco, para darle tiempo al calor de fundir hasta el barro del fondo de los ríos.
 
Mantener una campaña de bombardero no era fácil, en Europa las perdidas eran cuantiosas muchas veces prácticamente a nivel de derrota, solo se sostenían sacrificando tripulaciones y en base a un esfuerzo industrial gigantesco, Hamburgo, Colonia, Dresde y Tokio fue un resultado mas aleatorio que otra cosa.

Con la bomba atómica mandabas tres bombers y en pocos segundos tenías los mismos resultados que una sangrienta campaña aérea. No hay punto de comparación.

Y si querían mas destrucción pues tiraban tres bombas atómicas sobre el mismo blanco, para darle tiempo al calor de fundir hasta el barro del fondo de los ríos.
No podían mandar tres bombas, solo tenían dos y una tercera en camino.

Para 1945 la supremacía aérea sobre Japón era absoluta. Los bombarderos de la USAAF volaban sin escoltas con total impunidad.
En Alemania la superioridad aérea aliada también era total. En 1945 ya no había más pilotos alemanes y las bajas de bombarderos bajaron. Los P-51 ya ni se calentaban en escoltar a los mismos, directamente salían de caza y los pilotos competían por frags como si fuese un videojuego.
Los pocos pilotos alemanes eran jóvenes con unas horas de simulador, clases teóricas y arriba a morir.

Lo de tirar sobre el mismo blanco es irrisorio y no resiste el mínimo análisis al ser completamente inútil en términos de objetivos militares.

Tampoco pareciera que entendés bien como funciona una bomba A. Se sigue con el pensamiento mágico de que son armas extraordinarias todopoderosas y cataclismicas. El major efecto de las mismas es una onda expansiva, como cualquier bomba, seguido de efectos termobáricos a menor radio, solo que a más escala, pero aún limitada, especialmente en esas de tan poca potencia.
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Mantener una campaña de bombardero no era fácil, en Europa las perdidas eran cuantiosas muchas veces prácticamente a nivel de derrota, solo se sostenían sacrificando tripulaciones y en base a un esfuerzo industrial gigantesco, Hamburgo, Colonia, Dresde y Tokio fue un resultado mas aleatorio que otra cosa.

Con la bomba atómica mandabas tres bombers y en pocos segundos tenías los mismos resultados que una sangrienta campaña aérea. No hay punto de comparación.

Y si querían mas destrucción pues tiraban tres bombas atómicas sobre el mismo blanco, para darle tiempo al calor de fundir hasta el barro del fondo de los ríos.
Muy aleatoria no debe haber sido porque los bombardeos se seguían usando.
 
Muy aleatoria no debe haber sido porque los bombardeos se seguían usando.

Aleatorias en el sentido que los bombarderos prendieron sobre estas cuatro ciudades una tormenta de fuego, pero no ocurrió en otros casos, y debido a estas circunstancias aleatorias fue la gran destrucción que causaron.
 
Aún con oleadas de cientos de bombardeos (hasta mas de 1000) no pudieron detener la producción industrial alemana.

saludos
Porque las fábricas no estaban en las ciudades, fueron descentralizadas a pueblos, aldeas, minas, bosques.

El objetivo de los bombarderos era matar niños, mujeres y viejos para que no trabajaran ni los adolescentes alcanzaran edad de servicio.
 
Porque las fábricas no estaban en las ciudades, fueron descentralizadas a pueblos, aldeas, minas, bosques.

El objetivo de los bombarderos era matar niños, mujeres y viejos para que no trabajaran ni los adolescentes alcanzaran edad de servicio.
Más que nada era el objetivo de los ingleses a través de los bombardeos terroristas nocturnos de Arthur Harris...

Saludos!!!
 
la rivalidad no partia desde un punto de vista militar para ee.uu. (no asi para inglaterra), ya que no era hipotesis de conflicto. la rivalidad partia por el sistema economico que iban contra el capitalismo. aun asi, ee.uu. apoyo abiertamiente (con material y economia) a la rusia blanca, en contra del bolchevismo.
tanto ee.uu. como uk, tuvieron sus propias "guerras frias" (pero denominado de otra forma) contra los estados totalitarios, que se expandian por toda europa y hacia america....las areas de influencia de dichos dos paises.
OBVIAMENTE no existio una confrontacion "este/oeste" como ocurrio a partir de 1945....el MAD no existia previamente.

Es un debate, pero la oposición a la URSS estaba condimentada con la cuestión ideológica, pero de fondo respondía a cuestiones estructurales del sistema internacional, relacionadas con el balance de poder más que con la ideología. EEUU como única potencia con hegemonía regional en Occidente, no podía consentir que la URSS dominara Europa Occidental y/o el extremo oriente, de ahí a que se dedicara a contenerlo. Por la misma razón expandió la OTAN hacia el este en los '90; Rusia era una democracia nueva, ya no eran más enemigos a muerte y sin embargo lo percibió como una amenaza a su seguridad (y EEUU amplió el buffer de seguridad de Europa Occidental). China hoy no es comunista, sólo en el papel, es un país capitalista autoritario (como lo es Vietnam por ej, con quien EEUU no se lleva mal), hay interdependencia y todo... y sin embargo, se ven mutuamente como amenaza.
Una dinámica que se venía realizando desde antes de la existencia de las democracias modernas. La cuestión ideológica era combustible para la competencia.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Es un debate, pero la oposición a la URSS estaba condimentada con la cuestión ideológica, pero de fondo respondía a cuestiones estructurales del sistema internacional, relacionadas con el balance de poder más que con la ideología. EEUU como única potencia con hegemonía regional en Occidente, no podía consentir que la URSS dominara Europa Occidental y/o el extremo oriente, de ahí a que se dedicara a contenerlo. Por la misma razón expandió la OTAN hacia el este en los '90; Rusia era una democracia nueva, ya no eran más enemigos a muerte y sin embargo lo percibió como una amenaza a su seguridad (y EEUU amplió el buffer de seguridad de Europa Occidental). China hoy no es comunista, sólo en el papel, es un país capitalista autoritario (como lo es Vietnam por ej, con quien EEUU no se lleva mal), hay interdependencia y todo... y sin embargo, se ven mutuamente como amenaza.
Una dinámica que se venía realizando desde antes de la existencia de las democracias modernas. La cuestión ideológica era combustible para la competencia.
si...pero eso es post segunda guerra....lo que estamos hablando es pre guerra.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
No tenían con qué llegar al corazón de la URSS. Solo los B-29 podían llegar con alcance en misión suicida de solo ida.

Como en los bombardeos de Japón, irían sin escoltas, las distancias son enormes. No existía caza capaz de seguirlos.

Cito este viejo post solo para mencionar una curiosidad (y maravilla) técnica......sí, sí tenían.



Podía volar de Hawai a New York sin escalas. Y de Londres a Moscú, combatir 30 minutos y volver.
 
Cito este viejo post solo para mencionar una curiosidad (y maravilla) técnica......sí, sí tenían.



Podía volar de Hawai a New York sin escalas. Y de Londres a Moscú, combatir 30 minutos y volver.
El vuelo Hawai-New york lo hizo con 4 tanques adicionales (8200km aprox),el radio de accion normal me parece que era de 1800km.
Dependiendo de donde despegara podria haber dado escolta,desde londres no,son 2500km hasta Moscu.
 
Cito este viejo post solo para mencionar una curiosidad (y maravilla) técnica......sí, sí tenían.



Podía volar de Hawai a New York sin escalas. Y de Londres a Moscú, combatir 30 minutos y volver.
Si, y el P-38. El problema es que esos "cazas" eran inútiles, al menos en el sentido que no podían enfrentarse a nada que fuese más pequeño que un bimotor.
 

Noticias del Sitio

Arriba