Desde londres ningun escolta,de otra parte de europa podría ser
Operación Unthinkable - Churchill queria atacar a la URSS en Julio de 1945
- Tema iniciado Grulla
- Fecha de inicio
El P-82 podría haberlo hecho. Hizo un vuelo sin escalas de más de 8.000 km.
El P38 no era un biplano, tampoco el Zero necesitaba un giro cerrado, necesitaba ver al P38 cuando venia para sacárselo con un giro y no darle oportunidad de disparar con puntería, si el P38 si quiera amenazaba con seguir la maniobra, el zero fácilmente se podía poner a sus seis, es a lo que se refiere Saburo, al decir que los P38 entraban en combate de giros y eran derribados. En un enfrentamiento 1vs1, 2, 3, 4 jamas un P38 podía cazar a un Zero, ahora si detrás de los primeros P38 venia la USAF o en superioridad 10 a 1, Pues no importara lo que hiciera el piloto, mejor se quedaba en tierra. Por eso mi comentario si los pilotos japoneses sacaban de su zona de confort al Zero era la única manera de que fuesen derribados por el P38 y aparentemente lo hacían pues siguieron siendo derribados, por eso es que digo que tal vez lo hacían por el honor de guerreros. Un sacrificio inútil.
Ya lo decía Marseille, si lo veo no me tira.
Última edición:
Entonces el P-38 lo seguía en el giro....para escapar tenía que girar cerrado. El simple muchachos: el Zero giraba más cerrado no solo que el P-38 si no que los demás cazas estadounidenses. ¿Japón ganó la guerra? No. ¿Entonces? Entonces no se ganan los combates aéreos cerrando girado, no al menos la mayoría. Pero eso la batalla aérea sobre el Pacífico la ganaron los aviones más veloces. Lo mismo pasó el el resto de la guerra. La competencia era ante todo por ganar velocidad.
Ese vuelo fue una prueba nada mas.
Hasta la entrada del hellcat el zero fue superior
Una prueba hecha por un avión de serie.
En efecto ¿Y cuál era la ventaja del Hellcat? ¿Girar más cerrado? No.
Llegar a moscu llega,volver no creo
Blindaje
¿Por?
Tenía más blindaje, pero no se impuso por eso. Se impuso porque era más veloz y con mejor desempeño en la vertical.
Por que en combate gasta mucho mas.combustible,las batallas no iban a ser de 10 min,no creo que le sobrara para volver,quedaria a mitad de camino.
El hellcat fue diseñado especificamente para contrarrestar al zero.
El p 38 era superior al zero en los aspectos que decís y sin embargo buscaron mas alternativas,creo que hasta el p40 tambien.
Que recuerde eeuu no tuvo ningun avion tan maniobrable como el zero.
Los Yak giraban para vivir y se pasaron en eso casi toda la guerra, viendo como los alemanes subían y bajaban y ellos a lo suyo en los giros. Para los rusos era fundamental que los aviones fuesen maniobrables. Los La5 aunque veloces también giraban bien, y si veían un Fw en altura giraban
.El problema de los japoneses es que el Zero se quedo lento, al final de la guerra sacaron unos modelos que ganaban en giro y eran veloces y si mal no recuerdo les hicieron pasar muy malos ratos a los pilotos norteamericanos. El Ki 84 era superior a cualquier avión norteamericano, salvo en el numero construyeron muy pocos.
que mal queda no aportar nada y aparecer para ofender.
No hay una dicótoma entre girar y energía. El Me 109 era bueno en ambos apartados y muy superior en las maniobras verticales. El Spitfire otro que destacaba. El La 5 una bestia velos y que giraba, destruyo la superioridad de los pilotos alemanes. Los norteamericanos construyeron solo aviones de energía, porque le podían poner un motor monstruoso a cualquier avión y este seria superior en velocidad a cualquiera del enemigo, tenia sus ventajas estratégicas y sus desventajas tácticas, por lo general los aviones de energía iban arriba en alta cota pues no tenia mucho sentido la maniobra en el aire enrarecido. Por eso el FW nunca fue diseñado para maniobrar. Y los aviones tácticos de media y baja cota eran mas maniobrables.
Eso no quitaba que en un escenario de superioridad aerea se usasen moles como el P47 para atacar blancos terrestres. Pero como dijo alguien en unos post pasados citando el derribo de varios P51 por un La5, sencillamente los Mustang estaban fuera de su elemento.
Eso no quitaba que en un escenario de superioridad aerea se usasen moles como el P47 para atacar blancos terrestres. Pero como dijo alguien en unos post pasados citando el derribo de varios P51 por un La5, sencillamente los Mustang estaban fuera de su elemento.
Acá va mi aporte: El frente oriental tenía particularidades (todos los frentes los tienen):
Supongamos que los alemanes combatían cuando querían por tener mejore cazas de altura.. pero el problema de ellos era grave:
- Si no bajaban, los rusos hacían desaparecer a los aviones de enlace, ataque y transporte.
- Si no bajan, los rusos se hacían una panzada masacrando hombres en tierra y destruyendo blindados.
- Los rusos no usaban bombardeos pesados, que volaran muy altos. No tenían severas necesidades de escoltar bombardeos volando alto para escapar de las defensas de tierra.
Entonces la estrategia rusa de tener aviones que pelearan muy bien a baja y media cota tenía su razón, y la privilegiaron por no tener grandes necesidades de cazas de altitud. Y cuando tuvieron la ventaja numérica, pudieron aprovechar a tope todas las ventajas que tenían a baja cota, tanto como los yankees se aprovecharon de las ventajas que tenían a alta cota.
saludos
Supongamos que los alemanes combatían cuando querían por tener mejore cazas de altura.. pero el problema de ellos era grave:
- Si no bajaban, los rusos hacían desaparecer a los aviones de enlace, ataque y transporte.
- Si no bajan, los rusos se hacían una panzada masacrando hombres en tierra y destruyendo blindados.
- Los rusos no usaban bombardeos pesados, que volaran muy altos. No tenían severas necesidades de escoltar bombardeos volando alto para escapar de las defensas de tierra.
Entonces la estrategia rusa de tener aviones que pelearan muy bien a baja y media cota tenía su razón, y la privilegiaron por no tener grandes necesidades de cazas de altitud. Y cuando tuvieron la ventaja numérica, pudieron aprovechar a tope todas las ventajas que tenían a baja cota, tanto como los yankees se aprovecharon de las ventajas que tenían a alta cota.
saludos
Cada parte buscó desarrollar los aviones que más los beneficiaban. Para que USA tendría aviones que giraran muy bien a baja cota? Tenían suficiente ventaja volando muy bien a gran altitud cuidando sus bombarderos.
saludos
Los Yak giraban para vivir y se pasaron en eso casi toda la guerra, viendo como los alemanes subían y bajaban y ellos a lo suyo en los giros. Para los rusos era fundamental que los aviones fuesen maniobrables. Los La5 aunque veloces también giraban bien, y si veían un Fw en altura giraban
El problema de los japoneses es que el Zero se quedo lento, al final de la guerra sacaron unos modelos que ganaban en giro y eran veloces y si mal no recuerdo les hicieron pasar muy malos ratos a los pilotos norteamericanos. El Ki 84 era superior a cualquier avión norteamericano, salvo en el numero construyeron muy pocos.
A Galland en su libro El Primero y el Ultimo dice que la mayoría absoluta de los derribos, incluyendo los propios, se produjeron por la táctica del boom and zoom, idealmente desde el sol, que es la que describes usaban los alemanes, y que por eso las presas típicas eran los incautos novatos. En la misma línea, un as gringo de P 38 (por ahí tengo el libro) en el Mediterráneo se quejaba que apenas 1 de sus derribos fue en dogfight, dando a entender que todos los demás lo fueron por picadas sobre desprevenidos pilotos del eje. No digo que la pelea de perros en un uno contra uno no sirviera, pero parece que fue menos eficaz tratándose de pilotos razonablemente entrenados. Los mismos ingleses admiten que la táctica de las "big wing" ideadas por Bader no resultaron muy eficaces en derribos porque se formaba una gran melee donde todos giraban locamente evitando chocarse y disparando lo que se cruzara.
