Algunas reflexiones más o menos desordenadas sobre el "Pearl Harbor" ruso.
UCRANIA SABOTEA ¿SÓLA?
Primero que nada, extraordinaria operación de sabotaje de alta tecnología y compleja inteligencia.
Nos habla de las capacidades ucranianas. Las cuales no pueden subestimarse. Pero no parece ser tecnológicamente al alcance de la misma por sí sola. ¿utilizaron GPS o GLONASS? ¿Es verdad que utilizaron telefonía celular o Starlink?
Cuanto menos, información satelital provista por sus aliados con las aeronaves disponibles en cada aeropuerto.
MULTIDOMINIO: ATAQUE Y PROPAGANDA
Segundo, la rápida propaganda con detalles de la operación llevada a cabo por Ucrania (en vez de mantenerlo en secreto) indica que no sólo hay un objetivo estratégico militar (los efectivamente atacado), sino también uno comunicacional. Dos dominios.
Creo que tratan de decirle a los rusos que tienen las capacidad de adaptar tecnología civil (incluyendo la infraestructura de telefonía celular), sus camioneros, sus rutas, etc. para atacarlos y es poco y nada lo que pueden hacer al respecto.
El alcance de la operación también da a entender que no hay lugar de Rusia que no pueda ser atacado por Ucrania.
Pienso esto porque no necesitaban explicar los detalles de la operación para hacer propaganda del ataque llevado a cabo. Lo hacen porque querían que se sepa. Querían contar una historia. Lo que también indica que por cada cosa que contaron, también pueden existir otras cosas que decidieron no contar. Casi toda la información disponible sobre la operación surge del relato oficial.
Esa historia que contaron tiene muchos "puntos débiles" de la forma de funcionar de la sociedad rusa, su infraestructura civil y demás que puede ser, y será, usada en su contra.
EL MURO DE "OCCIDENTE"
Tercero, aunque los ucranianos referencias que los ataques eran legítimos. Que eran sistemas de armas utilizados contra Ucrania. Tengo mis dudas. Muchos de los ataques son tan lejanos de Ucrania y a sistemas de defensa estratégico que los principales beneficiados no parecen ser, precisamente, los ucranianos.
No es la primera vez que Ucrania realiza ataques cuyos principales beneficiarios están más allá de Ucrania. La capacidad rusa de proyectarse en el Mediterráneo se ha reducido, pero Ucrania no se beneficia por ello. Un radar de alerta temprana contra ataques de misiles estratégicos parece beneficiar a los principales propietarios de esos misiles antes que a Ucrania. Ahora bombarderos estratégicos que apuntaban para el Pacífico y el Ártico.
Ucrania siempre defendió que tenía que recibir apoyo porque era el muro de protección de Occidente. Mientras que documentos publicos de ISW anticipaban que provocar a Rusia sería una oportunidad para degradar sus capacidades militares.
Pues bien, yo interpreto que este sabotaje también va en linea con esto. Favores o servicios que Ucrania le brinda a sus aliados, principales beneficiados de varios de estos ataques.
FRONTERAS POLÍTICAS PERMEABLES
Cuarto, me resulta pertinente destacar un aspecto. Las fronteras.
Rusia siempre refirió, con razón, que su país es inembargables. No se la puede bloquear. Es el país más grande del mundo por gran diferencia. El país con las fronteras más extensas del planeta, con fronteras con muchísimos países. Ademas, a pesar de ser el cuarto país más poblado del mundo, su gran extension hace que su densidad de población sea bajísima. Gran parte de su territorio esta deshabitado.
Nadie puede cubrir tanto por lo que Rusia es inbloqueable.
El tema es que las mismas razones por las que es imposible de embargar o bloquear a Rusia, esta última tampoco puede impedir que le entre cualquier cosa.
Las fronteras son permeables en todos los sentidos. Tanto para salir, como para entrar.
Porque, ante todo, las fronteras entre los Estados son políticas. Siempre lo fueron, siempre lo serán. Las fronteras políticas dependen de algunos controles, de algunas autoridades, pero también y ante todo, de que las partes las respeten.
Este sabotaje (como muchos otros anteriores, pero este especialmente) pone el acento sobre la permeabilidad de las fronteras rusas. Lo cual, en realidad, aplica para la mayoría de los países. De hecho, cuanto más extensa sea la frontera de un país, más política es. Más depende del reconocimiento y respeto entre las partes.
AMENAZA EXISTENCIAL RUSO
Quinto, cuando el presidente ruso, Putin, anunció por cadena nacional la Operación Especial, lo hizo con una extensa argumentación. Expone todos los por qué de la operación. Expone la justificación y los objetivos. Este registro tiene valor histórico, escencial para analizar muchos acontecimientos. De allí la relevancia de traerlo dos por tres a colación.
Parte de la argumentación de Rusia es que si Ucrania cae bajo control de la OTAN, entonces constituiría una amenaza a la existencia misma de Rusia. Una amenaza existencial. Porque misiles balísticos lanzados desde Ucrania contra Moscú tardarían menos de cinco minutos.
Cerca del final de la exposición agrega que tienen que atacar ahora porque pueden. Todavía tienen la oportunidad. Si continuan esperando y la OTAN se consolida en Ucrania, entonces será demasiado tarde.
Pues bien, estos sabotajes y demás ataques, incluso tan tierra adentro, justifican los temores rusos. Cualquier punto de Rusia puede ser atacado en cualquier momento, incluso tierra muy adentro. Desde la perspectiva rusa, los ataques con drones muy tierra adentro e, incluso, casi en la otra punta de la federación, representan que sus peores temores se hacen realidad.
Desde la perspectiva rusa, entonces, cabe esperar que cada uno de estos ataques sea entendido cada vez como más existencial. Y si la existencia misma está en vilo y no vale la pena un mundo sin Rusia, entonces Rusia sólo tienen un camino de ida en su conflicto con Ucrania.
PROCESO DE PAZ DINAMITADO
Sexto, relacionado con lo anterior, no sólo la naturaleza del ataque, sino también la oportunidad (en plenas negociaciones diplomáticas) indican claramente que Ucrania tomo la decisión de dinamitar, literalmente, cualquier proceso diplomático. No es figurativo, es literal. Las negociaciones fueron dinamitadas.
Si continúa algún tipo de negociación, será sólo sobre cuestiones "técnicas" menores, como intercambios de prisioneros.
Parece extremadamente difícil o improbable que exista voluntad y confianza de cualquiera de las partes por llevar a cabo negociaciones serias destinadas a poner fin a esta guerra. Ni la confianza ni la voluntad regresarán por un buen tiempo.
Desde el punto de vista de Ucrania, esta definición política parece alineada con dos expresiones. Primero que nada, sólo hay una forma de negociar con Rusia: la militar. Segundo, no es factible negociar hasta que no se encuentre en una "posición de fuerza", es decir, que pueda imponer la paz en sus propios términos.
Tal parece, el mensaje de Ucrania es que las negociaciones actuales no le son favorables, ni le podían ser porque lo estaba haciendo desde una posición de debilidad, así que mejor dinamitarlas.
UCRANIA CON IDEAS PROPIAS
Séptimo, Interpreto que Ucrania sostiene su posición bajo el entendimiento de que cuenta con la capacidad soberana, por un lado; y los apoyos de aliados, por otro lado; para continuar con su esfuerzo indefinidamente.
Quizás, esto es efectivamente así. Por un lado, el apoyo estadounidense se redujo, pero no desapareció. Parece que se mantiene lo suficiente como para que Ucrania pueda mantener su esfuerzo.
Por otro lado, otros aliados de Ucrania han redoblado sus esfuerzos. Existe mucho escepticismo si será suficiente. La capacidad de Ucrania de mantener su esfuerzo bélico y la confianza con la que dinamita el proceso de paz y redobla su apuesta me lleva a pensar que en Kiev entienden que es suficiente.
Hay que decir, que nadie esta hablando de que Ucrania pueda "ganar esta guerra", entendiendo por ello la recuperación de la totalidad de los territorios ocupados. Pero sí parecen entender que pueden sostener su esfuerzo más o menos indefinidamente, por más sangría y devastación que ello implique, y que pueden aspirar a encontrar en algún futuro indefinido una posición de fuerza que les permita forzar a recibir sus ansiadas "garantías de seguridad" o equivalente.
UNIPOLARIDAD MUERTA. ADMINISTRACIÓN TRUMP FRUSTRADA CON TODO Y TODOS
Octavo, esto también dinamita la política de la Administración Trump alrededor de este conflicto. Política que también ya se observaba moribunda antes de esto. Así que confirma lo que se temía.
Una política de "paz rápida" que peco de ingenua o de exceso de soberbia.
Si recapitulamos un poco en el tiempo, la nueva Administración asumió con grandes promesas. Apostó por una negociación bilateral directa entre Moscú y Washington donde el resto del mundo sería espectador. La diferencia entre Kiev, Londres, París o Buenos Aires era el precio del asiento desde donde observaba el espectáculo. Muy propio de los tiempos de la Guerra Fría y el mundo dividido entre estas dos superpotencias.
Quizás, y sólo quizás, Kiev, Londres y París patalearon un poco por ello, pero al final agacharon la cabeza.
En su momento, quien esto escribe puso en duda ese optimismo inicial. Muchos analistas coinciden en que avanzamos hacia un mundo multipolar o, me gusta más, multicéntrico. Ya no queda nadie, ni siquiera una superpotencia, con capacidad suficiente por sí sólo a imponer nada a nadie. Es más, incluso hay dudas de que un grupo de potencias aliadas pueda imponer nada a nadie.
En el caso que nos ocupa, parecía observarse tras las primeras comunicaciones entre Trump y Putin que Londres, París, Berlín y Kiev no se contentaron con quedar al margen de cualquier negociación. Que ellos también querían estar en la mesa. Si eso querían y nadie los invitaba, no tendrían otra opción que hacer algo para meterse en la mesa o crearse su propia mesa. Creo que utilice expresiones como embarrar la cancha o mover el avispero, no recuerdo.
Pues bien, parece que eso es efectivamente lo que esta sucediendo. Ucrania con algunos aliados con nombre y apellido pueden embarrar la cancha a Washington.
El mundo unipolar y bipolar parece que terminó incluso para quienes lo recordaban con melancolía.
¿Qué hará Washington con esto? antes era fácil, todos enojados con Putin. Ahora el escenario es más confuso. Quizás pueda mejorar la relación con Moscú, aunque no lo suficiente y en el camino resulta ser que tampoco puede confiar en Kiev, ni Londres, ni París, ni Berlín, ni Tokio, ni.... la lista de "aliados" es extensa. De hecho, a medida que Estados Unidos se aísla en su Hemisferio, parece que muchos se envalentona y apuran por ocupar los espacios vacíos que deja.
MOSCU FRUSTRADO
Noveno, desde la perspectiva de Moscú la situación no es mejor. Por un lado, porque su percepción de seguridad no mejora. Su percepción de amenaza existencial se mantiene tan vivida como siempre, o más.
Por otro lado, porque sus esperanzas de romper el aislamiento y pasar a ser reconocida como una potencia que se sienta a la par con Estados Unidos también se diluyen. O, mejor dicho, es una realidad que le sirve para bien poco en este conflicto. Porque si Estados Unidos no puede mantener alineados a sus amigos ¿por qué Rusia debiera confiar en Estados Unidos? o ¿de qué le sirve negociar con ese país?
Ojo, valga la aclaración, es posible que Rusia y Estados Unidos continúen avanzando en un acercamiento y normalización de relaciones de beneficio mutuo sobre muchas cuestiones, pero en lo que respecta a este conflicto en particular y la cuestión de las condiciones de seguridad europeas, parece que de poco servirán.
¿GUERRA PROXY?
Décimo, repetir una preocupación que tengo desde los primeros tiempos de esta guerra. La Teoría de la Guerra Proxy o Delegada no encaja con este conflicto y continúo desconociendo cuál es el término correcto para definirla.
La teoría de Guerra Delegada es que dos o más potencias no se pelean directamente entre sí, sino que lo hacen indirectamente exportando el conflicto a un "tercer lugar". Ejemplos clásicos han sido Corea, Vietnam y Afganistán. Esto supone que el conflicto en cuestión se circunscribe a ese tercer lugar, no derrama más allá de sus fronteras. Todas las potencias involucradas hacen esfuerzos para evitar que el conflicto en cuestión "derrame" más allá y, especialmente, escale hasta involucrar directamente a las potencias en cuestión.
En este caso, el conflicto proxy debiera haberse circunscripto sólo y exclusivamente a Ucrania y todas las potencias involucradas se esforzaron en mantenerlo allí. Pobre ucranianos. Pero esto no es lo que está sucediendo, Rusia, al menos, ha fracasado en sus intentos de que este conflicto se circunscribe a las fronteras del "tercer lugar". En su lugar, hemos visto atentados a un oleoducto y ataques cada vez más tierra adentro de Rusia, atacando incluso lugares tan lejanos que no pueden estar involucrados directamente en la confrontación.
Rusia denunciará "trampa", reclamará que las potencias "delegantes" también hagan su parte, pero cae en oído sordo. Sea porque Ucrania tiene voluntad propia, o porque sus aliados se sienten que pueden presionar más y más, la verdad es que esta guerra hace rato que ya no es una simple guerra proxy. Derrama demasiado.
Por ahora, siempre derrama para un lado. La pregunta es ¿en algún momento comenzará a derramar para otros lados?
Por ahora, yo la llamaría Guerra Delegada con Derrames, a falta de mejor terminología. Seguramente debe existir gente más inteligente que supo dar con una mejor clasificación.
GUERRAS DERRAMADAS
Decimoprimero, relevante para el futuro. Si las guerras proxy derraman en este conflicto. Entonces será normal que derramen en todos los conflictos del futuro.
Recordemos que las fronteras entre Estados son esencialmente políticas. Probablemente observemos sabotajes y ataques de todo tipo entre cualquiera con cualquiera, sin respetar ningún tipo de regla de convivencia amparada en la teoría de guerras proxy. La imaginación es el límite.
La "guerra proxy con derrames" también pude ser la última guerra delegada de los tiempos modernos. Quizás estamos entrando en una nueva era de guerras derramadas cada vez más masivas. Donde las potencias que utilizaban como intermediarios a terceros se ven cada vez más afectadas no sólo participando, sino también recibiendo sabotajes y ataques diversos.
MULTIPOLARIDAD/MULTICENTRALIDAD
Decimosegundo, bueno, iba a sumar al análisis a otros países pero lo voy a dejar aquí. Sólo decir que no sólo terminó la Guerra Fría, sino también la Guerra contra el Terrorismo.
Me parece que la guerra en Ucrania esta teniendo cada vez mayor trascendencia histórica. Aflora un nuevo mundo multicéntrico/multipolar con Guerras Derramadas. Guerras que, una vez que comienzan, nunca encuentran la forma de restaurar alguna forma de frontera, orden ni paz.
UCRANIA SABOTEA ¿SÓLA?
Primero que nada, extraordinaria operación de sabotaje de alta tecnología y compleja inteligencia.
Nos habla de las capacidades ucranianas. Las cuales no pueden subestimarse. Pero no parece ser tecnológicamente al alcance de la misma por sí sola. ¿utilizaron GPS o GLONASS? ¿Es verdad que utilizaron telefonía celular o Starlink?
Cuanto menos, información satelital provista por sus aliados con las aeronaves disponibles en cada aeropuerto.
MULTIDOMINIO: ATAQUE Y PROPAGANDA
Segundo, la rápida propaganda con detalles de la operación llevada a cabo por Ucrania (en vez de mantenerlo en secreto) indica que no sólo hay un objetivo estratégico militar (los efectivamente atacado), sino también uno comunicacional. Dos dominios.
Creo que tratan de decirle a los rusos que tienen las capacidad de adaptar tecnología civil (incluyendo la infraestructura de telefonía celular), sus camioneros, sus rutas, etc. para atacarlos y es poco y nada lo que pueden hacer al respecto.
El alcance de la operación también da a entender que no hay lugar de Rusia que no pueda ser atacado por Ucrania.
Pienso esto porque no necesitaban explicar los detalles de la operación para hacer propaganda del ataque llevado a cabo. Lo hacen porque querían que se sepa. Querían contar una historia. Lo que también indica que por cada cosa que contaron, también pueden existir otras cosas que decidieron no contar. Casi toda la información disponible sobre la operación surge del relato oficial.
Esa historia que contaron tiene muchos "puntos débiles" de la forma de funcionar de la sociedad rusa, su infraestructura civil y demás que puede ser, y será, usada en su contra.
EL MURO DE "OCCIDENTE"
Tercero, aunque los ucranianos referencias que los ataques eran legítimos. Que eran sistemas de armas utilizados contra Ucrania. Tengo mis dudas. Muchos de los ataques son tan lejanos de Ucrania y a sistemas de defensa estratégico que los principales beneficiados no parecen ser, precisamente, los ucranianos.
No es la primera vez que Ucrania realiza ataques cuyos principales beneficiarios están más allá de Ucrania. La capacidad rusa de proyectarse en el Mediterráneo se ha reducido, pero Ucrania no se beneficia por ello. Un radar de alerta temprana contra ataques de misiles estratégicos parece beneficiar a los principales propietarios de esos misiles antes que a Ucrania. Ahora bombarderos estratégicos que apuntaban para el Pacífico y el Ártico.
Ucrania siempre defendió que tenía que recibir apoyo porque era el muro de protección de Occidente. Mientras que documentos publicos de ISW anticipaban que provocar a Rusia sería una oportunidad para degradar sus capacidades militares.
Pues bien, yo interpreto que este sabotaje también va en linea con esto. Favores o servicios que Ucrania le brinda a sus aliados, principales beneficiados de varios de estos ataques.
FRONTERAS POLÍTICAS PERMEABLES
Cuarto, me resulta pertinente destacar un aspecto. Las fronteras.
Rusia siempre refirió, con razón, que su país es inembargables. No se la puede bloquear. Es el país más grande del mundo por gran diferencia. El país con las fronteras más extensas del planeta, con fronteras con muchísimos países. Ademas, a pesar de ser el cuarto país más poblado del mundo, su gran extension hace que su densidad de población sea bajísima. Gran parte de su territorio esta deshabitado.
Nadie puede cubrir tanto por lo que Rusia es inbloqueable.
El tema es que las mismas razones por las que es imposible de embargar o bloquear a Rusia, esta última tampoco puede impedir que le entre cualquier cosa.
Las fronteras son permeables en todos los sentidos. Tanto para salir, como para entrar.
Porque, ante todo, las fronteras entre los Estados son políticas. Siempre lo fueron, siempre lo serán. Las fronteras políticas dependen de algunos controles, de algunas autoridades, pero también y ante todo, de que las partes las respeten.
Este sabotaje (como muchos otros anteriores, pero este especialmente) pone el acento sobre la permeabilidad de las fronteras rusas. Lo cual, en realidad, aplica para la mayoría de los países. De hecho, cuanto más extensa sea la frontera de un país, más política es. Más depende del reconocimiento y respeto entre las partes.
AMENAZA EXISTENCIAL RUSO
Quinto, cuando el presidente ruso, Putin, anunció por cadena nacional la Operación Especial, lo hizo con una extensa argumentación. Expone todos los por qué de la operación. Expone la justificación y los objetivos. Este registro tiene valor histórico, escencial para analizar muchos acontecimientos. De allí la relevancia de traerlo dos por tres a colación.
Parte de la argumentación de Rusia es que si Ucrania cae bajo control de la OTAN, entonces constituiría una amenaza a la existencia misma de Rusia. Una amenaza existencial. Porque misiles balísticos lanzados desde Ucrania contra Moscú tardarían menos de cinco minutos.
Cerca del final de la exposición agrega que tienen que atacar ahora porque pueden. Todavía tienen la oportunidad. Si continuan esperando y la OTAN se consolida en Ucrania, entonces será demasiado tarde.
Pues bien, estos sabotajes y demás ataques, incluso tan tierra adentro, justifican los temores rusos. Cualquier punto de Rusia puede ser atacado en cualquier momento, incluso tierra muy adentro. Desde la perspectiva rusa, los ataques con drones muy tierra adentro e, incluso, casi en la otra punta de la federación, representan que sus peores temores se hacen realidad.
Desde la perspectiva rusa, entonces, cabe esperar que cada uno de estos ataques sea entendido cada vez como más existencial. Y si la existencia misma está en vilo y no vale la pena un mundo sin Rusia, entonces Rusia sólo tienen un camino de ida en su conflicto con Ucrania.
PROCESO DE PAZ DINAMITADO
Sexto, relacionado con lo anterior, no sólo la naturaleza del ataque, sino también la oportunidad (en plenas negociaciones diplomáticas) indican claramente que Ucrania tomo la decisión de dinamitar, literalmente, cualquier proceso diplomático. No es figurativo, es literal. Las negociaciones fueron dinamitadas.
Si continúa algún tipo de negociación, será sólo sobre cuestiones "técnicas" menores, como intercambios de prisioneros.
Parece extremadamente difícil o improbable que exista voluntad y confianza de cualquiera de las partes por llevar a cabo negociaciones serias destinadas a poner fin a esta guerra. Ni la confianza ni la voluntad regresarán por un buen tiempo.
Desde el punto de vista de Ucrania, esta definición política parece alineada con dos expresiones. Primero que nada, sólo hay una forma de negociar con Rusia: la militar. Segundo, no es factible negociar hasta que no se encuentre en una "posición de fuerza", es decir, que pueda imponer la paz en sus propios términos.
Tal parece, el mensaje de Ucrania es que las negociaciones actuales no le son favorables, ni le podían ser porque lo estaba haciendo desde una posición de debilidad, así que mejor dinamitarlas.
UCRANIA CON IDEAS PROPIAS
Séptimo, Interpreto que Ucrania sostiene su posición bajo el entendimiento de que cuenta con la capacidad soberana, por un lado; y los apoyos de aliados, por otro lado; para continuar con su esfuerzo indefinidamente.
Quizás, esto es efectivamente así. Por un lado, el apoyo estadounidense se redujo, pero no desapareció. Parece que se mantiene lo suficiente como para que Ucrania pueda mantener su esfuerzo.
Por otro lado, otros aliados de Ucrania han redoblado sus esfuerzos. Existe mucho escepticismo si será suficiente. La capacidad de Ucrania de mantener su esfuerzo bélico y la confianza con la que dinamita el proceso de paz y redobla su apuesta me lleva a pensar que en Kiev entienden que es suficiente.
Hay que decir, que nadie esta hablando de que Ucrania pueda "ganar esta guerra", entendiendo por ello la recuperación de la totalidad de los territorios ocupados. Pero sí parecen entender que pueden sostener su esfuerzo más o menos indefinidamente, por más sangría y devastación que ello implique, y que pueden aspirar a encontrar en algún futuro indefinido una posición de fuerza que les permita forzar a recibir sus ansiadas "garantías de seguridad" o equivalente.
UNIPOLARIDAD MUERTA. ADMINISTRACIÓN TRUMP FRUSTRADA CON TODO Y TODOS
Octavo, esto también dinamita la política de la Administración Trump alrededor de este conflicto. Política que también ya se observaba moribunda antes de esto. Así que confirma lo que se temía.
Una política de "paz rápida" que peco de ingenua o de exceso de soberbia.
Si recapitulamos un poco en el tiempo, la nueva Administración asumió con grandes promesas. Apostó por una negociación bilateral directa entre Moscú y Washington donde el resto del mundo sería espectador. La diferencia entre Kiev, Londres, París o Buenos Aires era el precio del asiento desde donde observaba el espectáculo. Muy propio de los tiempos de la Guerra Fría y el mundo dividido entre estas dos superpotencias.
Quizás, y sólo quizás, Kiev, Londres y París patalearon un poco por ello, pero al final agacharon la cabeza.
En su momento, quien esto escribe puso en duda ese optimismo inicial. Muchos analistas coinciden en que avanzamos hacia un mundo multipolar o, me gusta más, multicéntrico. Ya no queda nadie, ni siquiera una superpotencia, con capacidad suficiente por sí sólo a imponer nada a nadie. Es más, incluso hay dudas de que un grupo de potencias aliadas pueda imponer nada a nadie.
En el caso que nos ocupa, parecía observarse tras las primeras comunicaciones entre Trump y Putin que Londres, París, Berlín y Kiev no se contentaron con quedar al margen de cualquier negociación. Que ellos también querían estar en la mesa. Si eso querían y nadie los invitaba, no tendrían otra opción que hacer algo para meterse en la mesa o crearse su propia mesa. Creo que utilice expresiones como embarrar la cancha o mover el avispero, no recuerdo.
Pues bien, parece que eso es efectivamente lo que esta sucediendo. Ucrania con algunos aliados con nombre y apellido pueden embarrar la cancha a Washington.
El mundo unipolar y bipolar parece que terminó incluso para quienes lo recordaban con melancolía.
¿Qué hará Washington con esto? antes era fácil, todos enojados con Putin. Ahora el escenario es más confuso. Quizás pueda mejorar la relación con Moscú, aunque no lo suficiente y en el camino resulta ser que tampoco puede confiar en Kiev, ni Londres, ni París, ni Berlín, ni Tokio, ni.... la lista de "aliados" es extensa. De hecho, a medida que Estados Unidos se aísla en su Hemisferio, parece que muchos se envalentona y apuran por ocupar los espacios vacíos que deja.
MOSCU FRUSTRADO
Noveno, desde la perspectiva de Moscú la situación no es mejor. Por un lado, porque su percepción de seguridad no mejora. Su percepción de amenaza existencial se mantiene tan vivida como siempre, o más.
Por otro lado, porque sus esperanzas de romper el aislamiento y pasar a ser reconocida como una potencia que se sienta a la par con Estados Unidos también se diluyen. O, mejor dicho, es una realidad que le sirve para bien poco en este conflicto. Porque si Estados Unidos no puede mantener alineados a sus amigos ¿por qué Rusia debiera confiar en Estados Unidos? o ¿de qué le sirve negociar con ese país?
Ojo, valga la aclaración, es posible que Rusia y Estados Unidos continúen avanzando en un acercamiento y normalización de relaciones de beneficio mutuo sobre muchas cuestiones, pero en lo que respecta a este conflicto en particular y la cuestión de las condiciones de seguridad europeas, parece que de poco servirán.
¿GUERRA PROXY?
Décimo, repetir una preocupación que tengo desde los primeros tiempos de esta guerra. La Teoría de la Guerra Proxy o Delegada no encaja con este conflicto y continúo desconociendo cuál es el término correcto para definirla.
La teoría de Guerra Delegada es que dos o más potencias no se pelean directamente entre sí, sino que lo hacen indirectamente exportando el conflicto a un "tercer lugar". Ejemplos clásicos han sido Corea, Vietnam y Afganistán. Esto supone que el conflicto en cuestión se circunscribe a ese tercer lugar, no derrama más allá de sus fronteras. Todas las potencias involucradas hacen esfuerzos para evitar que el conflicto en cuestión "derrame" más allá y, especialmente, escale hasta involucrar directamente a las potencias en cuestión.
En este caso, el conflicto proxy debiera haberse circunscripto sólo y exclusivamente a Ucrania y todas las potencias involucradas se esforzaron en mantenerlo allí. Pobre ucranianos. Pero esto no es lo que está sucediendo, Rusia, al menos, ha fracasado en sus intentos de que este conflicto se circunscribe a las fronteras del "tercer lugar". En su lugar, hemos visto atentados a un oleoducto y ataques cada vez más tierra adentro de Rusia, atacando incluso lugares tan lejanos que no pueden estar involucrados directamente en la confrontación.
Rusia denunciará "trampa", reclamará que las potencias "delegantes" también hagan su parte, pero cae en oído sordo. Sea porque Ucrania tiene voluntad propia, o porque sus aliados se sienten que pueden presionar más y más, la verdad es que esta guerra hace rato que ya no es una simple guerra proxy. Derrama demasiado.
Por ahora, siempre derrama para un lado. La pregunta es ¿en algún momento comenzará a derramar para otros lados?
Por ahora, yo la llamaría Guerra Delegada con Derrames, a falta de mejor terminología. Seguramente debe existir gente más inteligente que supo dar con una mejor clasificación.
GUERRAS DERRAMADAS
Decimoprimero, relevante para el futuro. Si las guerras proxy derraman en este conflicto. Entonces será normal que derramen en todos los conflictos del futuro.
Recordemos que las fronteras entre Estados son esencialmente políticas. Probablemente observemos sabotajes y ataques de todo tipo entre cualquiera con cualquiera, sin respetar ningún tipo de regla de convivencia amparada en la teoría de guerras proxy. La imaginación es el límite.
La "guerra proxy con derrames" también pude ser la última guerra delegada de los tiempos modernos. Quizás estamos entrando en una nueva era de guerras derramadas cada vez más masivas. Donde las potencias que utilizaban como intermediarios a terceros se ven cada vez más afectadas no sólo participando, sino también recibiendo sabotajes y ataques diversos.
MULTIPOLARIDAD/MULTICENTRALIDAD
Decimosegundo, bueno, iba a sumar al análisis a otros países pero lo voy a dejar aquí. Sólo decir que no sólo terminó la Guerra Fría, sino también la Guerra contra el Terrorismo.
Me parece que la guerra en Ucrania esta teniendo cada vez mayor trascendencia histórica. Aflora un nuevo mundo multicéntrico/multipolar con Guerras Derramadas. Guerras que, una vez que comienzan, nunca encuentran la forma de restaurar alguna forma de frontera, orden ni paz.
Última edición:
