Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Roland55

Colaborador
es un buen punto.... no hay que "creer"... hay que tomar con pinzas todo amigo!
Bueno.
el "pequeño problema" es que ese "trabajo" está viciado de errores.
cuando indicás que X blindado es baja Rusa cuando en realidad es Ucraniana...
o cuando posteás una foto geolocalizada y con fecha reciente pero que en realidad es de 2014...
estas cosas las vimos en los primeros días de la guerra cuando empezaron a llover info de este site.
Todo bien, pero si no me traes algo real que tenga esos errores....medio que no sale de una conjetura tuya con el sitio.
mira en las publicaciones que se pusieron en este mismo foro... vos mismo respondiste a muchas... no te hagas ahora que no sabés!
todos vimos las fotos del tanque con las insignias modificadas por photoshop!... igual que las fotos duplicadas/triplicadas tomadas del mismo vehículo!... vamos!
Mira, me tome el trabajo de volver al marzo de este año y nunca respondí a ningún post con fotos fake, si te respondí a vos, que venias repitiendo exactamente lo mismo que decís ahora..

Pero bueno, mira, yo ya te lo dije...Tenes al sitio con 7-8k de fotos, si me traes algunas que actualmente esten subidas y sean fake...te creo. Mientras tanto.. es pura opinión tuya sin fundamento otro que el tipo tiene X creencia.
 

Iconoclasta

Colaborador
pero no amigo... están lejos de recuperar las ciudades... en distancia de Jerson no están lejos de hecho... aunque dudo que puedan realizar un ataque directo... realmente las ciudades grandes si no son sitiadas previamente y aisladas será muy complicado tomarlas.

no ... la realidad es que Rusia no tomo nunca ni estuvo ni cerca de tomar el 50% de Ucrania... tomo a lo sumo un 20/25% y que hoy, si es correcto que Ucrania recuperó territorio... pero está muy lejos de recuperar lo que perdió...

Es verdad, 50 no, exageré, pero si creo que fue sobre un 30 % en su mayor avance

pero bueno... esto no tiene mucho sentido... el conflicto continúa y la línea entre uno y otro se mueve ... así que veremos lo que pasa de acá en mas...


saludos

abrazo!
 
Última edición:
Es lógico que nosotros no sepamos a donde mueve Ucrania sus tropas, lo calamitoso es que Rusia no tenga los medios de inteligencia para anticipar eso. Así paso que Ucrania concentro fuerzas en un estrecho frente de Izyum y derrumbo todo el frente de Karkov. Y se la pasa tirando misiles a lo loco que caen en edificios civiles, escuelas, centros comerciales pero apenas unos pocos en objetivos militares
emmm...no .... no es asi.

nada de lo que indicas es así...

Rusia SI tiene medios de inteligencia... que nosotros obviamente no sepamos lo que ellos ven es casi obvio!

que Ucrania TAMBIEN tenía medios (no propios pero sí todo el andamiaje OTAN) aún así no pudo anticipar la ofensiva inicial que llegó prácticamente a las puertas de su capital y tomó en el sur un 20% de su territorio...

la concentración de fuerzas se puede "DETECTAR" pero no anticipar que se va a hacer con ellas!... lo que HOY lo vez concentrado en un punto mañana quizá sigue ahí o se movió para otros lugares... o cruzó la frontera hacia tu territorio!....

por eso una cosa es detectar y otra muy distinta tener la capacidad para actuar en consecuencia... tener la info es extremadamente valioso, sin dudas!... pero no siempre tener la info te va a salvar de lo que viene después.

lo de los misiles... .bueno... cada uno cree lo que quiere ....
 
como cuando empezó el conflicto??.... una cosa es detectar la acumulación y otra muy distinta es anticipar lo que éstas van a hacer.... como saber si esa acumulación está ahí en tránsito hacia/desde otra región o para empezar otro frente??

si hay algo que quedó demostrado en esta guerra es que ver las cosas no siempre anticipa lo que va a pasar.
El comienzo del conflicto es muy diferente. Porque la primer pregunta era "si Rusia iba a invadir"
Esas tropas, supuestamente, estaban en ejercicios y la mayoria (salvo USA) creian que era solo un metodo de presion... un "ladrido" digamos.

Hoy, si ves acumulacion de tropas en las fronteras, es casi cantado que las van a usar para abrir otro frente.
Por lo tanto, la comparacion con ese momento, no es util.

en realidad es muy simple!
el contrato marco era en el NS-1... si éste dejó de operar en realidad es bastante conveniente tanto para Rusia como para Alemania.... ya que no hay un contrato marco vigente para el NS-2 y podrían utilizarlo para la provisión de gas en un marco nuevo....

si , justamente, se habilita el NS-2 y los Alemanes empiezan a recibir gas por él creo que es , exactamente lo opuesto!... una forma de "saltar" la barrera que le impuso USA sobre la operatoria de este gasoducto y que hoy por razones de fuerza mayor lo usan....

veremos que pasa en los días siguientes.... pero me resulta muy curioso que el NS-2 esté activo y "listo para operar".

Pero entonces... si crees eso, validas mi teoria (o parte de ella, yo no habia tenido en cuenta que el NS2 aun no estaba dentro de los contratos ya firmados)
El gasoducto fue atacado por Rusia (o Alemania), pues les convenia romper el contrato anterior (que yo siempre dije, que era el problema de Rusia).

esta bien... pero me refiero a que es "mas fácil" tomar poblados pequeños y cubrir terreno abierto que tomar una ciudad importante.... no se puede comparar la cantidad de recursos/tiempo necesarios para tomar una ciudad de 200000hab que un pueblo de 1000hab!....
eso lo hemos visto a lo largo de todo el conflicto!... era simplemente una puntualización sobre Jerson en particular... que por que Ucrania ahora avanza a buen ritmo pensar que pueden tomar Jerson en cuestión de un par de días me parece por lo menos aventurado.... nada mas que eso.

saludos

Ojo, porque los "campos abiertos"; tambien tienen vias ferreas, rutas y autopistas.
 

Argos

Colaborador
Colaborador
esta bien... pero me refiero a que es "mas fácil" tomar poblados pequeños y cubrir terreno abierto que tomar una ciudad importante.... no se puede comparar la cantidad de recursos/tiempo necesarios para tomar una ciudad de 200000hab que un pueblo de 1000hab!....
eso lo hemos visto a lo largo de todo el conflicto!... era simplemente una puntualización sobre Jerson en particular... que por que Ucrania ahora avanza a buen ritmo pensar que pueden tomar Jerson en cuestión de un par de días me parece por lo menos aventurado.... nada mas que eso.

saludos

Esta bien, me refiero a que para ambos bandos aplica lo mismo. Para los encabezados vale una cosa, pero atarse a puntos geográficos sin relevancia en lo estratégico puede ser un error. Y al parecer los dos están muy conscientes de esto.
Van a avanzar y retroceder para desgastar al otro, mas que para tomar ciudades solo por tamaño. o nombre.
 
El comienzo del conflicto es muy diferente. Porque la primer pregunta era "si Rusia iba a invadir"
Esas tropas, supuestamente, estaban en ejercicios y la mayoria (salvo USA) creian que era solo un metodo de presion... un "ladrido" digamos.
vamos!!!... no había NADIE en el mundo que no estuviera esperando que Rusia invadiera de un día para otro Ucrania!... sólo faltaba ver cuando lo hacía!
y si era aglomeración de equipos estaba a la vista... no te quedás con el "haaa!! es un ejercicio!... dejá ni me caliento!!"..... no!!!... actuás en consecuencia anticipando que eso que se ve puede representar una amenaza...

Hoy, si ves acumulacion de tropas en las fronteras, es casi cantado que las van a usar para abrir otro frente.
Por lo tanto, la comparacion con ese momento, no es util.
es lo mismo que ahora... con la diferencia que ahora SI podés atacar la concentración de tropas si tenés los medios (cosa que tampoco queda muy en claro que esté sucediendo)
por lo que si.... aplica perfectamente!
Pero entonces... si crees eso, validas mi teoria (o parte de ella, yo no habia tenido en cuenta que el NS2 aun no estaba dentro de los contratos ya firmados)
El gasoducto fue atacado por Rusia (o Alemania), pues les convenia romper el contrato anterior (que yo siempre dije, que era el problema de Rusia).
si el NS-2 está "activo" y "disponible"... .si... es MUY posible que podría venir por ese lado..

el problema es que al principio se dijo que se habían atacado a los 2... por eso invalidaba (en parte) esa teoría.
Ojo, porque los "campos abiertos"; tambien tienen vias ferreas, rutas y autopistas.
pero no se comparan a una urbe estimado!... .ya lo vimos!... es casa por casa, esquina por esquina.. los avances se cuentan en pasos!.. .no en km!!

saludos
 
Después de la pérdida de 4 regiones por parte de Ucrania, la Oficina de Zelenski está "reasegurando" para evitar una situación similar en las regiones de Nikolayev y Odessa. El caso es que el apoyo tácito de la Federación Rusa en estas regiones sigue siendo bastante alto, por lo que ahora las fuerzas de seguridad ucranianas han recibido órdenes desde arriba para identificar y "limpiar" a posibles "colaboradores" en las regiones del sur.

Al mismo tiempo, Rusia ahora ha sentado un precedente, lo que significa que no se debe descartar que si la línea del frente cambia, puede tener lugar una votación similar en otras regiones de Ucrania. Además, Putin no marcó los límites de la "operación especial", y la propia retórica del Kremlin indica que Nikolaev y Odessa permanecen en la esfera de los intereses de la Federación Rusa.

Es de destacar que en Occidente, los resultados de los referéndums en los territorios no controlados de Ucrania se toman en serio. Así, The New York Times señala que la adhesión de los territorios ucranianos a la Federación Rusa tendrá "consecuencias aterradoras en el mundo real". Al mismo tiempo, el NYT enfatiza que la Federación Rusa defenderá los territorios por cualquier medio, y el Kremlin tiene el arsenal nuclear más grande del mundo.

Fuente @MediaKiller2021

@Irinamar_Z

 
Esta bien, me refiero a que para ambos bandos aplica lo mismo. Para los encabezados vale una cosa, pero atarse a puntos geográficos sin relevancia en lo estratégico puede ser un error. Y al parecer los dos están muy conscientes de esto.
Van a avanzar y retroceder para desgastar al otro, mas que para tomar ciudades solo por tamaño. o nombre.
coincido.... por eso indico que dudo, y mucho, que vayan por Jerson..... aunque no lo descarto pero lo veo un objetivo "demasiado difícil" y costoso .

saludos
 
emmm...no .... no es asi.

nada de lo que indicas es así...

Rusia SI tiene medios de inteligencia... que nosotros obviamente no sepamos lo que ellos ven es casi obvio!

que Ucrania TAMBIEN tenía medios (no propios pero sí todo el andamiaje OTAN) aún así no pudo anticipar la ofensiva inicial que llegó prácticamente a las puertas de su capital y tomó en el sur un 20% de su territorio...

la concentración de fuerzas se puede "DETECTAR" pero no anticipar que se va a hacer con ellas!... lo que HOY lo vez concentrado en un punto mañana quizá sigue ahí o se movió para otros lugares... o cruzó la frontera hacia tu territorio!....

por eso una cosa es detectar y otra muy distinta tener la capacidad para actuar en consecuencia... tener la info es extremadamente valioso, sin dudas!... pero no siempre tener la info te va a salvar de lo que viene después.

lo de los misiles... .bueno... cada uno cree lo que quiere ....
reitero, es un error comparar con el inicio de las hostilidades.
Rusia no habia invadido aun, no se sabia si lo haria.

Hoy dia, si ves una concentracion fuerte de tropas, hoy o mañana se van a usar, porque sino, te las bombardean. NO las dejas ahi de adorno.
 
reitero, es un error comparar con el inicio de las hostilidades.
Rusia no habia invadido aun, no se sabia si lo haria.

Hoy dia, si ves una concentracion fuerte de tropas, hoy o mañana se van a usar, porque sino, te las bombardean. NO las dejas ahi de adorno.
nadie dice lo contrario! lo que indico que es muy difícil poder saber que se va a hacer con esas tropas!

y tampoco parece que sea muy fácil atacarlas!... al menos eso parece.
 

El-comechingón

Fanático del Asado

Glifosato: confirman condena a Monsanto y deberá pagarle US$ 25 millones a un granjero que contrajo cáncer​




Tal vez Monsanto fuera absorbida por Bayer... pero no dejo de existir.
Ah.. por la Sarasa del glifo....
 
Seria bueno saber donde esta el ejercito ruso porque el frente norte esta en plena retirada y si el ejnercito ruso no fue diezmado para que llamar a la reserva?
En el norte se retiraron hace meses tras el fracaso de la operación de shock para hacer caer el gobierno.
Extraña lógica llamar reservas significa ser diezmado. Diezmar significa causar bajas tan masivas que una fuerza queda incapaz de operar.

Vos estás haciendo argumentaciones en deseos por el desprecio que les tenés a los rusos.

Rusia está en inferioridad numérica, 1 a 4 o 5 respecto a los ucranianos en el terreno. Ucrania tiene fondos y suministros ilimitados, la idea Rusa de ganar rápido con mínimas fuerzas y bajo costo se fue por el caño.

Para eso llaman las reservas. Y se bien que cada vez que hablás de reservas lo hacés con la intención de establecer a los lectores que son conscriptos frescos que van a Ucrania al matadero.

La realidad es que las reservas son ex conscriptos y soldados voluntarios de baja reciente que mantienen aptitud, así como oficiales y especialistas como armeros, conductores, etc.
Las reservas no van a Ucrania, van a las bases adentro de Rusia a reemplazar los soldados activos de diversas unidades que serán transferidos a Ucrania para reforzar las posiciones rusas y, potencialmente, ejecutar nuevas ofensivas.

Para qué llamar reservas para reemplazar soldados que van a ser mandados a Ucrania?. Para incrementar los números rusos ante su inferioridad numérica.

De nuevo, Rusia apenas desplegó 130.000 soldados en Ucrania. La cifra de 180.000 es una construcción de propaganda contando las 45-60 mil tropas de Donetsk y Lujánsk.
La mayor parte de los combates en los últimos meses se realizaron con las tropas de las milicias locales. Los rusos quedaron en el sur y en la frontera, haciendo maniobras pequeñas y reforzando posiciones pero casi siempre relegados a retaguardia y aportando fuego de apoyo más que nada.

El grueso de los combates y la mayoría de los videos de twitter mostrando bajas rusas con milicianos locales.

Antes del conflicto Rusia tenía 850.000 tropas en el ejército (aunque ya el año pasado habían aumentado el pedido de plazas). Si mandaron 130.000 a Ucrania, principalmente del distrito militar sur (curiosamente el que debería encargarse de Georgia y Armenia, brillando por su ausencia) les quedan, al menos, 700.000 soldados...

Si reemplazan 300.000 por las reservas, el número total se eleva a 1 millón de soldados activos. Mandan esos 300 a Ucrania y emparejan los números en el campo. Mientras Rusia sigue contando con 700.000 soldados en sus fronteras.

Lo más probable es que envíen a casi la totalidad de los soldados bajo contrato y dejen de reserva disuasiva el distrito militar Oeste completo, mientras el resto de las unidades pasan a ser todos los conscriptos en servicio más las reservas.

Si Rusia se comió 20% de Ucrania usando principalmente 50.000 soldados locales, apenas usando sus 130.000 desplegados y haciendo uso de material de descarte soviético, ya sabemos que va a pasar cuando su cuadruplique el número de personal ruso en el conflicto con material más moderno en cantidad.

Uds. ven las retiradas como épicas epopeyas de los buenudos enfrentándose a un Goliat retrasado mentalmente e incompetente.
Yo lo veo solo como un lógico desarrollo ante la disparidad de personal. Con tan poca gente no pueden controlar grades áreas ni tienen la capacidad de ejecutar grandes maniobras ni mantener líneas logísticas a demanda.


Hasta ahora Rusia combatió sin ganas y amarreteando gente y dinero.

Esa idea de que no van a poder sostener 300.000 tropas más porque tienen problemas logísticos con las pocas que tienen es bastante tonta. El llamado de personal "especializado" no es para dar publicidad, es más probablemente la puesta a punto de unidades logísticas nuevas con suboficiales y soldados de reserva que ya estuvieron en el servicio.
Más tropas en ucrania, más personal, más logística.

Rusia es el país más grande del mundo. Mantiene ciudades de 300.000 a 2 millones de habitantes en el medio de siberia. Pensar que les falta capacidad logística es ridículo. Les faltan números.
Los empleados de logística viajando al extremo oriente deben ser más que los que tienen en Ucrania.
 
Para mi van a dar un ultimatum primero, aunque va a ser testimonial basicamente. Pero para mi es una cuestion mas de cuando de que si ocurre o no. Y como dijeron donde.

Creo que hoy recien se completa toda la joda legal de la integracion tengo entendido. Hay que estar atentos a cuando eventualmente hable Putin.
 
vamos!!!... no había NADIE en el mundo que no estuviera esperando que Rusia invadiera de un día para otro Ucrania!... sólo faltaba ver cuando lo hacía!
"NADIE en el mundo"??
Pero anda a las paginas de Febrero! TOdos aca se burlaban de los que decian (creo que incluso podria decir "deciamos") que Rusia iba a invadir!


y si era aglomeración de equipos estaba a la vista... no te quedás con el "haaa!! es un ejercicio!... dejá ni me caliento!!"..... no!!!... actuás en consecuencia anticipando que eso que se ve puede representar una amenaza...


es lo mismo que ahora... con la diferencia que ahora SI podés atacar la concentración de tropas si tenés los medios (cosa que tampoco queda muy en claro que esté sucediendo)
por lo que si.... aplica perfectamente!
Exacto, vos mismo estas mostrando que no es lo mismo.
Yo en su momento, considere un error que Ucrania no se preparara, para algo que era bastante obvio, pero que el 90% NEGABA.

1) Rusia podia aglomerar todas las tropas que quisiera, por el tiempo que quisiera, pues sabia que igual, hasta que ellos no invadan, no corrian NINGUN peligro. Podian tenerlas meses si querian (de hecho, estuvieron bastante tiempo)
2) Reitero, aun NO HABIA GUERRA. No sabes si va a atacar o no. O solo esta ladrando.
3) Si Ucrania preparaba defensas, apuntaba sus cañones a las tropas Rusas, iban a culpar a Ucrania de "intentar escalar el conflicto" y probablemente, Rusia la iba a culpar de "promover la propia invasion".
4) En ese momento, Ucrania aun no tenia mucho con que responder. Hoy dia, la situacion es absolutamente diferente. Tiene la inteligencia y tiene los medios para responder a una nueva concentracion de tropas, incluso ANTES De que Rusia haga el movimiento.

Asique perdon, pero para mi, la situacion de febrero es absolutamente incomparable a esta.


si el NS-2 está "activo" y "disponible"... .si... es MUY posible que podría venir por ese lado..

el problema es que al principio se dijo que se habían atacado a los 2... por eso invalidaba (en parte) esa teoría.

Es que soy un adelantado... no les puedo decir, pero tengo informacion desde adentro... No es que haya sido pura casualidad, para nada :p
jaja

pero no se comparan a una urbe estimado!... .ya lo vimos!... es casa por casa, esquina por esquina.. los avances se cuentan en pasos!.. .no en km!!

saludos

Yo no dije que se compararan. Comparto con vos, tomar una ciudad es muy complicado. Lo que digo, es que no le restemos importancia a tomar "pueblitos y campo"...

Imaginate que un ejercito invasor tome "Las Toninas"... una ciudad pequeña... sin embargo, te puede dejar al pais sin Internet. O te tomen San Miguel del Monte y Chascomus... te cortan la 3 y la 2... que se yo.. son ejemplos. No es que con eso ganes la guerra, pero complicas la logistica de otras ciudades.
 
"NADIE en el mundo"??
Pero anda a las paginas de Febrero! TOdos aca se burlaban de los que decian (creo que incluso podria decir "deciamos") que Rusia iba a invadir!



Exacto, vos mismo estas mostrando que no es lo mismo.
Yo en su momento, considere un error que Ucrania no se preparara, para algo que era bastante obvio, pero que el 90% NEGABA.

1) Rusia podia aglomerar todas las tropas que quisiera, por el tiempo que quisiera, pues sabia que igual, hasta que ellos no invadan, no corrian NINGUN peligro. Podian tenerlas meses si querian (de hecho, estuvieron bastante tiempo)
2) Reitero, aun NO HABIA GUERRA. No sabes si va a atacar o no. O solo esta ladrando.
3) Si Ucrania preparaba defensas, apuntaba sus cañones a las tropas Rusas, iban a culpar a Ucrania de "intentar escalar el conflicto" y probablemente, Rusia la iba a culpar de "promover la propia invasion".
4) En ese momento, Ucrania aun no tenia mucho con que responder. Hoy dia, la situacion es absolutamente diferente. Tiene la inteligencia y tiene los medios para responder a una nueva concentracion de tropas, incluso ANTES De que Rusia haga el movimiento.

Asique perdon, pero para mi, la situacion de febrero es absolutamente incomparable a esta.
no coincido... pero bueno.. .lo vemos distinto... no hay problema.
Es que soy un adelantado... no les puedo decir, pero tengo informacion desde adentro... No es que haya sido pura casualidad, para nada :p
jaja

}
desde adentro del gasoducto???... .haaa!! así no se vale!! :D :D
Yo no dije que se compararan. Comparto con vos, tomar una ciudad es muy complicado. Lo que digo, es que no le restemos importancia a tomar "pueblitos y campo"...
no para nada!!!... no quise indicar eso!... simplemente que no veo igual una cosa que la otra... nada mas.
Imaginate que un ejercito invasor tome "Las Toninas"... una ciudad pequeña... sin embargo, te puede dejar al pais sin Internet. O te tomen San Miguel del Monte y Chascomus... te cortan la 3 y la 2... que se yo.. son ejemplos. No es que con eso ganes la guerra, pero complicas la logistica de otras ciudades.
sin dudas!!


saludos
 
Arriba