Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Sebastian

Colaborador
cfafe

La ONU permitirá a Zelenski intervenir por vídeo en la Asamblea General​


El Gobierno ruso se había opuesto a que se haga una excepción con el presidente ucraniano, pues habitualmente los países cuyos líderes no se presentan en la sede de la ONU son representados por ministros o diplomáticos.
 
Y los sistemas rusos no lo son? Fueron diseñados desde el principio para interceptar municiones guiadas. Es más los sistemas rusos por lo general tienen un sistema naval de contrapartida, la estabilización es porque se usan desde una plataforma marítima que navega, es un requisito inherente a los sistemas navales no una cualidad superior.
Es más los Tor terrestres están montados en las cubiertas de helicópteros de los patrulleros rusos sin modificaciones adicionales, los pantsir están en planes de ser montados en barco también. De momento comparten misiles y sistemas de dirección de tiro con sistemas ciws.

El Tor sale de la charla porque es un sistema misilístico.

Los CIWS están basados en una plataforma más firme que sufre mucho menos el retroceso ni las vibraciones del arma, y por eso mismo permiten una mejor precisión. Al tener una plataforma más firme pueden disparar por más tiempo sin parar, sin perder precisión. Por eso pienso que para los CIWS se utilizan cañones Gatling, que pueden escupir fuego de una manera asquerosa. El sistema Kashtan puede escupir 10k de plomo por minuto gracias a los 2 GSh-6-30 rotativos. Ese poder en un vehículo se pierde, amén de que apretás el gatillo y te quedaste sin municiones.

Por ejemplo, el Pantsir tiene unas patas hidráulicas para desplegar cuando va a disparar los cañones. Si lo hace sobre la marcha, el retroceso va a desestabilizar el sistema y se va a perder precisión. En ese sentido el Tunguska es mejor por usar orugas, pero no deja de ser un un vehículo.

Otro tema es la cantidad de municiones disponibles. Un CIWS tiene más cantidad para uso inmediato.
Los cañones rotativos permites una disparar por más tiempo que los cañones comunes.
los CIWS tienen más energía disponible, por lo que pueden disponer de sistemas electro-ópticos más potentes.

En fin, para terminar el tema por mi parte, pienso (puedo estar equivocado) que los CIWS son sistemas más potentes que los basados en vehículos porque las plataformas así lo permiten. A priori, no los compararía.

saludos
 
Si perdon, esa respuesta era para mica. La junte con la tuya y me falto un pedazo de texto.

Sinceramente, dudo de que, si estan mandando asesinos, se preocupen por el "detalle" de qeu no sean violadores.. chequearan los antecedentes de cada uno? o el que se presenta, se le "pregunta" y listo?

Honestamente, para mi, ir a buscar a las carceles, es cuando estas rascando el fondo de la olla. (o queres hacer mas daño a civiles del enemigo (y arriesgarte a problemas entre la propia tropa, metiendo "descarriados" en el medio))
Creo que lo estás leyendo por demás al tema.

Rusia si está usando el 15% de sus tropas nominales. Pero se olvidan del detalle que si un ejército tiene 1 millón de soldados, no son todos soldados de infantería.

Principalmente comprender que, aparte, Rusia no puede movilizar todas sus tropas a un solo teatro. No pueden remover capacidad de los distritos centrales abocados a estar en alerta contra la OTAN. Así que tienen medio ejército que está a la espera sin moverse.

Mientras tanto del otro lado de Rusia movilizaron la misma cantidad de gente que tienen en Ucrania para hacer ejercicios con China y Mongolia.

El que crea que Rusia se queda sin fuerzas está incurriendo en una subestimación peligrosa. Las unidades principales para enfrentar a la OTAN están completas en sus bases de asiento y los ejercicios masivos mientras hacen la "operación" en Ucrania son todo un mensaje a otros países "no te comás el cuente que hay garrote para rato, recién estoy usando el cabo".

Es obvio que Rusia NO PUEDE movilizar todo su ejército. Sería una invitación con la cola al aire.

Les falta gente en Ucrania, si. Tienen conscriptos en las milicias locales, usan empresas y unidades fuera del Ejército Ruso, y poca gente del ejército propio. Enfrentando 5 veces más soldados del otro lado.
Evidentemente no pueden estratégicamente usar sus tropas regulares en cantidad porque quedan indefensos e internamente no pueden justificarlo porque no es una guerra.

Recurrir a paramilitares e indeseados es una forma de conseguir soldados sin tener que usar los propios que tienen gente que va quejarse si les pasa algo. Y de perderlos no tiene costo.

Yo me preocuparía mucho si Rusia decide si utilizar gran parte de sus tropas. Hay muy grave viene por detrás y ya no les importa nada entonces.
 
Creo que lo estás leyendo por demás al tema.

Rusia si está usando el 15% de sus tropas nominales. Pero se olvidan del detalle que si un ejército tiene 1 millón de soldados, no son todos soldados de infantería.

Principalmente comprender que, aparte, Rusia no puede movilizar todas sus tropas a un solo teatro. No pueden remover capacidad de los distritos centrales abocados a estar en alerta contra la OTAN. Así que tienen medio ejército que está a la espera sin moverse.

Mientras tanto del otro lado de Rusia movilizaron la misma cantidad de gente que tienen en Ucrania para hacer ejercicios con China y Mongolia.

El que crea que Rusia se queda sin fuerzas está incurriendo en una subestimación peligrosa. Las unidades principales para enfrentar a la OTAN están completas en sus bases de asiento y los ejercicios masivos mientras hacen la "operación" en Ucrania son todo un mensaje a otros países "no te comás el cuente que hay garrote para rato, recién estoy usando el cabo".

Es obvio que Rusia NO PUEDE movilizar todo su ejército. Sería una invitación con la cola al aire.

Les falta gente en Ucrania, si. Tienen conscriptos en las milicias locales, usan empresas y unidades fuera del Ejército Ruso, y poca gente del ejército propio. Enfrentando 5 veces más soldados del otro lado.
Evidentemente no pueden estratégicamente usar sus tropas regulares en cantidad porque quedan indefensos e internamente no pueden justificarlo porque no es una guerra.

Recurrir a paramilitares e indeseados es una forma de conseguir soldados sin tener que usar los propios que tienen gente que va quejarse si les pasa algo. Y de perderlos no tiene costo.

Yo me preocuparía mucho si Rusia decide si utilizar gran parte de sus tropas. Hay muy grave viene por detrás y ya no les importa nada entonces.

Eso de invitar a reos a canjear su libertad por servicio en el frente viene desde la 2da guerra mundial y Afganistán, muy buen análisis por cierto.
e

saludos.
 
"pueden ser"...en otras palabras no los van a tocar.
¿Los podrían tocar? Si, tiene medios para hacerlo, como dice el artículo de ArsTechnica
¿Les conviene hacerlo? No. Las pruebas que hicieron para derribar satélites genera basura espacial que pone en peligro la ISS en particular. No les conviene.
¿Lo van a hacer? No. Pero deja la pregunta, si lo hicieran (y no dejara basura espacial) ¿pasaría algo? ¿habría alguna sanción? Creo que no, y eso es parte del punto que se discute. ¿Estados Unidos van a ir a la guerra porque Rusia baje unos satélites de una empresa privada? No lo creo. Pero definiticamente esto indica los próximos pasos que investigación militar tendrá, ya China lo está estudiando. Tal vez la solución, por ejemplo, en lugar de destruirlos sea deshabilitarlos. ¿Son suceptibles a un PEM?

Dicho esto, eso de seguir pensando que Rusia no se va a animar, Rusia no se va a arriesgar, Rusia no tiene capacidad, es un juego peligroso. Son dos potencias jugando verdaderamente al límite. ¿De verdad estamos queriendo ver hasta donde se pueden estirar esos límites?
 
Es obvio que Rusia NO PUEDE movilizar todo su ejército. Sería una invitación con la cola al aire.
Una invitación a que la ataque quien?
No puedo asegurar que sea por la performance de Rusia en Ucrania, pero se esta moviendo el avispero en su área de influencia y no a su favor, es llamativo al menos.
 
No creo que Putin le quite el sueño la posibilidad de que algún día un MBT occidental entre en acción en la guerra. Ya tiene ATGMs, ATPs, APCs, IFVs, SPAAGs, MRLSs, curioso que no les manden MBTs, sin contar claro los venerables T-72 en sus variopintas versiones que los vemos avanzar, y volar por toda Ucrania. Habrá que proteger la propaganda supongo.


saludos cordiales.
No resulta curioso según mi parecer, lo más sofisticado que recibieron en hardware son basicamente misiles (himars, javelins, harms, harpoon, etc..) el día que la ayude escale a mbts occidentales, imagino que tambien lo hará a cazas.
 
No resulta curioso según mi parecer, lo más sofisticado que recibieron en hardware son basicamente misiles (himars, javelins, harms, harpoon, etc..) el día que la ayude escale a mbts occidentales, imagino que tambien lo hará a cazas.

Como siempre el diablo esta en los detalles, ¿Qué versiones de misiles les han entregado a los ucranianos?, no creo que sean de las ultimas. La "buena voluntad" de la OTAN no llegan tan lejos como para desarmar a sus propios ejércitos de sus últimos y mejores sistemas de armas. Pero si tienen MBTs algo pasaditos como para que puedan sumarse a todos los otros sistemas de armas que han enviado hasta el sol de hoy. Vamos! hasta enviaron los PZH-2000...

saludos cordiales.
 
Como siempre el diablo esta en los detalles, ¿Qué versiones de misiles les han entregado a los ucranianos?, no creo que sean de las ultimas. La "buena voluntad" de la OTAN no llegan tan lejos como para desarmar a sus propios ejércitos de sus últimos y mejores sistemas de armas. Pero si tienen MBTs algo pasaditos como para que puedan sumarse a todos los otros sistemas de armas que han enviado hasta el sol de hoy. Vamos! hasta enviaron los PZH-2000...

saludos cordiales.
La ayuda de hardware mas destacable es consistente, misiles, de la versión que te parezca.
Y el cañon a oruga que citas como detalle.
 

Sebastian

Colaborador
¿Los podrían tocar? Si, tiene medios para hacerlo, como dice el artículo de ArsTechnica
¿Les conviene hacerlo? No. Las pruebas que hicieron para derribar satélites genera basura espacial que pone en peligro la ISS en particular. No les conviene.
¿Lo van a hacer? No. Pero deja la pregunta, si lo hicieran (y no dejara basura espacial) ¿pasaría algo? ¿habría alguna sanción? Creo que no, y eso es parte del punto que se discute. ¿Estados Unidos van a ir a la guerra porque Rusia baje unos satélites de una empresa privada? No lo creo. Pero definiticamente esto indica los próximos pasos que investigación militar tendrá, ya China lo está estudiando. Tal vez la solución, por ejemplo, en lugar de destruirlos sea deshabilitarlos. ¿Son suceptibles a un PEM?

Dicho esto, eso de seguir pensando que Rusia no se va a animar, Rusia no se va a arriesgar, Rusia no tiene capacidad, es un juego peligroso. Son dos potencias jugando verdaderamente al límite. ¿De verdad estamos queriendo ver hasta donde se pueden estirar esos límites?
Cuantas veces dijeron voceros del gobierno ruso que si pasa x acontecimiento atacarían los centros de "toma de decisiones" o cosas parecidas...
Personalmente los veo "elevando la voz" varias veces pero nada de realizar lo que dicen...
No se como terminara la guerra..ahi veremos si sigue como potencia mundial o baja varios peldaños...
 
Cuantas veces dijeron voceros del gobierno ruso que si pasa x acontecimiento atacarían los centros de "toma de decisiones" o cosas parecidas...
Personalmente los veo "elevando la voz" varias veces pero nada de realizar lo que dicen...
No se como terminara la guerra..ahi veremos si sigue como potencia mundial o baja varios peldaños...
Bueno, Putin dijo que que si la OTAN/Occidente no les daba garantías, ellos no podrían dar garantías de que no invadirían Ucrania, mientras que otros funcionarios decían que todos sus movimientos eran normales y no implicaban una invasión... En ese sentido, parece que la regla sería escuchar a Putin y no a los funcionarios. Este caso podría seguir esa misma regla. Eso si, cuando a Putin se le ocurra cumplir su advertencia, ya será demasiado tarde. Por eso insisto en que es preferible no acostumbrarnos a desecharlas. La capacidad, parece que la tiene...
 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
fuente de esto?...porque me llama la atencion que la oscilacion sea mas del 110%.
No es raro Tano, están en una situación logística complicadísima, a veces tendrán aeronaves disponibles y a veces no.
OSINTtechnical
@Osinttechnical



Kharkiv Oblast, Ukrainian forces captured a Russian munitions dump with a fair quantity of highly valuable 152mm shells. Ukrainian artillery units have consumed a significant portion of their existing stock of Soviet shells, munitions that NATO and the west cannot easily supply.
Traducido del inglés al
Kharkiv Oblast, las fuerzas ucranianas capturaron un depósito de municiones ruso con una buena cantidad de proyectiles de 152 mm de gran valor. Las unidades de artillería ucranianas han consumido una parte significativa de sus existencias de proyectiles soviéticos, municiones que la OTAN y Occidente no pueden suministrar fácilmente.
Estoy un poco confundido, hace apenas una semana desde ucrania llegaban noticias de que estaban dejando sin municiones a los Rusos a fuerza de misilasos de HIMARS, ahora los mismos Ucranianos festejan la captura de depósitos repletos de armas que los rusos dejan atrás en la retirada. Me parece que mi especulación de la relación entre lo que destruían los HIMARS y lo que es capaz de reponer la logística rusa no era una locura.
Blindados ucranianos son emboscados y salen despavoridos dejan soldados a su suerte
Las cosas que veríamos y leeríamos si esto le pasara a los rusos, pero así son las cosas en las guerras, seres humanos a los que tal vez les tocó estar en esa situación que querrían estar en Polonia, Alemania o España con el resto de su familia.

Habría que chequear la fuente de ese dato, que igualmente es muy amplio.

Al margen de como decían por ahí, que posiblemente la fuerza aérea ucraniana esté demasiado protegida, hay una foto creo que de mayo o junio, donde Rusia mostraba haber destruido 2 TB-2 con misiles en una base ucraniana, pero en la misma imagen se veía unos cuantos Mig 29 a unos metros, ¡intactos!. O sea, la capacidad la tenes, entonces por que no destruis todo lo que está en esa base? Podemos especular un buen rato sobre esto.

Otra cosa que me llama la atención, por qué no tener una escuadrilla de interceptores esperando que los A-50 detecten aeronaves en vuelo para ir a cazarlos? O no hay A-50 en el aire, o los aviones ucranianos operan desde bases cercanas al frente que les permiten hacer toda la misión a muy baja altura.

Supuestamente Rusia tiene medios de sobra para evitar estas operaciones por parte de Ucrania pero vemos que no está sucediendo. Se me ocurre que no quieren poner la mejor carne en el asador sabiendo que del otro lado están estudiando cada movimiento y cada emisión de los equipos rusos. O me pongo más apocalíptico, estará entre los papeles rusos una muy posible escalada del conflicto y se guardan material "por la dudas, no vaya a ser que.."?

Hay poca disponibilidad de A-50 según esta nota, que la vengo exprimiendo como fuente más que Marge al vestido Chanel: LInk
En el caso del uso de las unidades de suspensión MiG-29A, los ataques pueden evitarse mediante la intercepción temprana de los portaaviones que operan en modo de baja altitud. Para hacer esto, un vuelo de cazas Su-35S o Su-30SM2, que reciban la designación de objetivo de la aeronave AWACS A-50U, debe estar de servicio regularmente en el espacio aéreo sobre la República de Crimea.
Hoy en día, dicha regularidad, lamentablemente, es muy episódica,
y se da prioridad a los radares terrestres del tipo Podlyot-K1, que no pueden detectar el MiG-29A ucraniano que opera en modo de baja altitud a una distancia de más de 37 -45 km, más allá del horizonte de radio.
 
Última edición:
Arriba