Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Si si, ya se, USA malo, caca.
La realidad, es que "el mundo" solo conoceria el poder de esas bombas, una vez que fueran usadas en un conflicto. Era la unica forma que el mundo tomaria conciencia de lo que son.
Si no las usaba USA en el 45, las usaria mas adelante. O cualquier otro pais que tuviera la oportunidad.
Te pensas que Alemania o Rusia, no las hubieran usado, si las hubieran tenido?
Si las tienen y lo hacen publico,es por que estan dispuestos a usarlas.
El mundo despues de Hiroshima y Nagasaki,siguio persiguiendo mas poder y no conciencia.
No solo por cantidad de nukes si no por potencia,fijate las prueblas nucleares de GB,Francia,India y Pakistan cuantas bombas Little Boy o Fast Boy eran a comparacion,ni hablar de las siguientes pruebas nucleares de EEUU o la bomba del Zar.
 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
Solo 15%? me parece que te quedaste BASTANTE corto.
Pero supongamos que tenes razon...
SE SUPONE que Rusia estaba preparada para enfrentar a la OTAN. en un enfrentamiento DIRECTO.
Y sin embargo, no puede (o le cuesta) con un pais de tercer orden, con armamento en general, bastante retrasado, con un 10% de las FFAA de Rusia, sin siquiera, una Armada y con una Fuerza Aerea exigua, ayudado, segun ustedes mismos, a cuentagotas, con material que NO es "game changer", (esto lo dicen ustedes mismos), haciendo la excepcion de la Inteligencia, que ahi si, es una gran ayuda.
Rusia estaba preparada para defenderse de la OTAN, no están preparados para proyectar fuerza fuera de su Territorio, usted se debe estar confundiendo con la ya inexistente Unión Soviética. Con respecto a que Ucrania tiene un 10% de la FFAA de Rusia, hasta el momento Rusia empeño un parte reducida de su fuerza, equivalente a la tercera parte del total nominal de las Fuerzas Ucranianas, pero con mucho más equipo, estimo que el principal motivo de no hacer una guerra usando más fuerza es porque tratan de mantener el gasto de la guerra dentro de un nivel que no les pese demasiado dentro de su economía.
Por otra parte, no es nada raro que una fuerza Menor derrote a una Fuerza mucho Mayor, Afganistán derrotó a la unión soviética si no recuerdo mal en 8 años y luego a la OTAN que invirtió 20 años en Afganistán, gastaron casi 2 Billones de dólares y se fueron derrotados por un grupo que en los papeles militarmente era muy inferior.

Respecto a estar "dia a dia cumpliendo sus objetivos militares", pues, como no los conocemos, lo pongo en duda. Porque hasta donde se, quisieron tomar Kiev en 1 semana y no pudieron. Luego lo llamaron "finta", "distraccion", bla bla bla... la realidad, es que no los conocemos, ergo, no podemos saber si los cumplen.

Asique, coincido con vos, Rusia NO PUEDE con la OTAN, ni con un pais de tercer orden, minimamente ayudado por la OTAN.
Dice que no conoce los objetivos militares de Rusia , pero afirma que Rusia quiso Tomar Kiev y afirma que lo quisieron hacer en una semana.
Podrian seguir como estaban hasta ahora, hasta qeu Rusia, sin compradores, tengan que ceder a seguir bajando los precios y darle contratos mas beneficiosos para China/India.
Quien estaria mas desesperado? Rusia para vender? o China/India para comprar?
Dado que gran parte de Asia no le dio la espalda a Rusia, es poco probable que vaya a carecer de compradores de Energía, aunque los Mercados de Asia tengan menor poder adquisitivo, eso no afecta a los principales productos que exporta Rusia, Energía, Alimentos, Materia prima que se comercializan a precio internacional y son la prioridad del gasto en cualquier economía. Todos esos países ya venían consumiendo energía a precios internacionales, si Europa no le compra a Rusia los Asiáticos lo van a comprar a valor de Mercado ahorrando costo de transporte.
 
Porque si vamos a suponer que cualquier conflicto se va asolucionar con bombas nucleares, entonces, NADA tiene sentido.
Es mas, te pregunto, PARA QUE, Rusia tiene un ejercito convencional, si total, tiene armas nucleares? que desguace sus FFAA y se ahorra un monton de dinero...
#optad360-branding { box-sizing:border-box; display:flex; align-items:center; width:100%; height:18px; line-height:18px; overflow:hidden; background:white; padding-left:4px; -webkit-touch-callout:none; -webkit-user-select:none; -khtml-user-select:none; -moz-user-select:none; -ms-user-select:none; user-select:none; } .optad360-branding__link{ display:flex; justify-content:center; align-content:center; align-items:center; } .optad360-branding__logo{ height:14px!important; width: auto!important; max-height: 14px!important; min-height: 14px!important; }
ad
El conflicto va a ser convencional. Y tener una ventaja significativa en armamento convencional, te permitiria en caso de ser necesario, un avance rapido y un final del conflicto que no dure una eternidad. POrque incluso, el alargamiento, el hastio de las poblaciones, los largos periodos de guerra, incrementan las posibilidades de respuesta de tu enemigo, la violencia, etc, incluso, la nuclear.
Supervivencia como estado/nacion.
Vos vez a Japon o Corea del sur contra Corea del norte,disuacion.
 

nico22

Colaborador
Aca dan otra version sobre el ataque al puente,el tema es la distancia


Def Mon

@DefMon3


I have been told Antonovskiy Bridge was hit by Excalibur, not GMLRS. The Excalibur have a range of at least 40km, up to 60km (70 in testing), the blue circle indicates 40km.
Traducido del inglés al
Me han dicho que el puente Antonovskiy fue alcanzado por Excalibur, no por GMLRS. Las Excalibur tienen un alcance de al menos 40 km, hasta 60 km (70 en las pruebas), el círculo azul indica 40 km.
 
Ehhhh de que soy culpable ??? -:(- -:(-
de llamarte Nico??
naaaa! como vas a ser culpable de algo??...
son opiniones nada mas.... cada uno es libre de pensar lo que quiera... siempre y cuando sea en un marco de respeto..
y yo siempre he recalcado que tus exposiciones pueden o no coincidir con las de los demás.. pero siempre han sido en un marco de respeto.
como lo dije antes... lo vuelvo a recalcar ahora... seguí asi!

Che, no, para... miedo... entonces, pienso lo contrario Xd
:D :D :D
te lo cambio:
"es ideal" otro tipo de armas. Pero la artilleria, puede tambien hacer el trabajo.
si el objetivo es "molestar" el tráfico... si seguro...
si el objetivo es "destruir" el puente.... ni en un millón de años!
Es que para mi, no es para dar un mensaje.
Cuando me muestres que algun tanque o camion pesado, pasa por ese puente, hablamos ;)
bueno.... esperá que lo llamo a Vladi para ver si me pasa algún videíto o foto.... :D
Eso es lo que pregunto yo. como sabemos que fue un ataque de Ucrania, y no un accidente de Rusia?
o un intento de "falsa bandera"?
Justamente, no veo ningun medio occidental, ni ningun medio Ucraniano, adjudicandose el ataque.
no lo sabemos..

Fue mas en tono de broma, no era particularmente con vos.

Seguro que fue con @SUE 3-A-202 , que siempre me discute, aunque sabe que tengo razon... biuhhhh :D
no se de que están hablando..... pero me opongo! :D :D
Donde está la contradicción?

Hablo de la experiencia en Afganistán, que por supuesto no es la misma que en Ucrania por diversas razones, pasando por cuestiones tan básicas y elementales como la presencia de medios de guerra electrónica.
Charly... la precisión se mide en CEP... para que un arma sea mas precisa que otra el CEP tiene que ser menor...
ningún arma con guía inercial solamente es mas precisa que una INS+GPS... y ninguna INS/GPS es mas precisa que una LGB/EO... por el mismo principio de guía... simplemente ... una bomba o cohete guiado por GPS no es mas preciso que uno igual guiado por laser o EO....
que el CEP del cohete guiado les permita "pegarle" a algo... no lo hace mas preciso que una LGB por que los dos le pueden dar...
que un cohete le pegue a un puente... es una cosa... que un cohete le pegue al pilar de un puente... claramente es un objetivo mucho mas chico , duro y difícil
En Afganistán los HIMARS/MLRS operaron a sus anchas, sin disrupción alguna salvo por algunas condiciones del terreno o ambientales.
bien por ellos.... aunque no se que tiene que ver Afganistán y sus condiciones con Ucrania y las suyas..
Estás haciendo una ensalada que no viene al tema, pero mezclaste sistemas EO/IR, con LGB y GPS, los cuales no todos surgieron en un mismo momento sino que fueron entrando en servicio a medida que se perfeccionó la tecnología.
de nuevo... y? vos sos el que dice que tienen la misma precisión... no yo...
yo te repito que no es lo mismo.. y que con un cohete con correción de trayectoria por GPS no vas a tener NUNCA la precisión de una LGB con guía laser/EO... para atacar y destruir un puente dándole en donde te aseguras que lo destruís... .eso es en los pilotes de soporte del mismo...
La LDJAM existe porque siempre, siempre, dos son mejores que uno. Esa redundancia te permite ser más flexible.
no... existen para darles mayor precisión en la etapa de guiado final... y sobre todo para objetivos en movimiento...
fijate que ahora hace muy poco se desarrolló un sistema de actualización rápida de datos y guia proporcional para las bombas GPS bajo el programa QUICKSINK lo que les permite a una JDAM con un sistema de guiado nuevo darle a un blanco que se mueve.... pero ese "blanco" es del tamaño de un barco... y se mueve despacio... la LJDAM pueden hacer lo mismo.... con un camión...
hay una diferencia...

Seguramente hay un tema sobre armamento guiado, así no seguimos con OT
cuando tenés razón... .tenés razón!
si querés lo seguimos en ese lugar ... si se pueden mover los comentarios relacionados mejor!
(no tengo ni idea de como hacerlo... copio y pego??)
 

nico22

Colaborador
de llamarte Nico??
naaaa! como vas a ser culpable de algo??...
son opiniones nada mas.... cada uno es libre de pensar lo que quiera... siempre y cuando sea en un marco de respeto..
y yo siempre he recalcado que tus exposiciones pueden o no coincidir con las de los demás.. pero siempre han sido en un marco de respeto.
como lo dije antes... lo vuelvo a recalcar ahora... seguí asi!
thumbb thumbb
 
Ucrania casi ha agotado sus existencias de municiones y depende completamente de los suministros occidentales - Liberación

 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
Con respecto al tema HIMARS, aparentemente el éxito de los ataques no tiene que ver solo con este equipo, están teniendo exito porque están realizando ataques de saturación en puntos con defensas antiaéreas más débiles, según está fuente:

...Los proyectiles HIMARS MLRS suministrados a Ucrania desde Estados Unidos no son un objetivo difícil para la defensa aérea rusa y son derribados regularmente, pero Kyiv utiliza tácticas terroristas de ataques combinados contra objetivos civiles ligeramente cubiertos, dijo la fuente.

“Los proyectiles MLRS, ya sean Uragan, Smerch, Alder o proyectiles HIMARS estadounidenses, no son un objetivo difícil para un sistema de defensa aérea en capas, son derribados por los sistemas de misiles antiaéreos rusos en grandes cantidades, ya que tienen una trayectoria predecible. , baja velocidad de vuelo en la sección final y no están equipados con medios para superar la defensa aérea ”, dijo una fuente a RIA Novosti .

Aclaró que “ya hay casos en que todo el paquete HIMARS, es decir, seis misiles, fueron derribados por completo en una salva”. Al mismo tiempo, la fuente señaló que Ucrania usa tácticas de ataques masivos combinados, eligiendo objetos que están mal cubiertos por la defensa aérea.
“En tales ataques, están involucrados varios tipos de armas, coordinadas por el momento en que ingresan a la zona de defensa aérea. Por ejemplo, los sistemas Uragan, Smerch, Alder, así como los misiles guiados HIMARS, se pueden usar de inmediato. Los misiles tácticos Tochka e incluso los drones Tu-141/Tu-143 se pueden agregar a este conjunto como señuelos adicionales”, explicó el interlocutor.

Básicamente, según él, estos son ataques contra objetivos civiles: “La concentración de medios crea la posibilidad de un avance hacia el objetivo de misiles individuales. Esto es puro terrorismo".

Recordemos, el jefe de la LPR, Leonid Pasechnik , dijo que los estadounidenses HIMARS MLRS representan una amenaza para la república, pero no hay razón para entrar en pánico. Las Fuerzas Armadas de Ucrania atacaron Lugansk utilizando el MLRS HIMARS estadounidense. El lunes por la noche, el ejército ucraniano usó HIMARS para atacar Novaya Kakhovka en la región de Kherson, matando al menos a siete personas e hiriendo a otras 90.
Personalmente, creo que lo que buscan con manijear tanto a los HIMARS es distraer, es probable que algunos de los ataques hayan sido realizados por Fuerzas Especiales y la mejor forma de que pasen desapercibidos para que puedan entrar y salir es que los Rusos crean que fueron ataques de Artillería.
 
yo creo que están sobre-dimensionando a la OTAN y minimizando a Rusia ... opinión mía
ya en el pasado en varios capítulos de la historia fueron contra Rusia y perdieron ...
nombran a al OTAN como si fuera a soplar a tirar todo con sumo facilidad, siempre digo lo mismo son 30 vs 1 ... el problema va a ser quien de los 30 va adelante

Bueno... sin ir demasiado lejos, sin ir hasta Napoleon, que era un mundo absolutamente diferente.
Vamos a lo mas actual que tenemos, que fue la Alemania de Hittler:

1) Alemania estaba luchando en Africa, en Europa, Atacando a GB por aire, con un aliado bastante inestable como Italia, contra: USA, GB, Francia, Rusia, etc. Osea, no era "Alemania vs Rusia", era casi, "Alemania vs Resto del Mundo".
2) Rusia sobrevivio, no solo por caracter propio, sino porque tambien recibio una enorme cantidad de ayuda material por parte de los aliados.
3) En ese momento, Rusia era "la Union Sovietica", mucho mas grande.
y bueno, la lista es mucho mas larga, pero no me quiero ir por las ramas.
A lo que voy, es que los ejemplos anteriores, poco tienen que ver, con lo que pasaria a futuro o los escenarios que manejamos.

Yo no se si la OTAN "sopla y tira todo con facilidad"; pero me parece que esta, por lejos, muy delante de Rusia. Obviametne, es subjetivo, no sabemos la realidad mas que extrapolando lo que esta sucediendo ahora (y ojala, nunca lo sepamos)

Si las tienen y lo hacen publico,es por que estan dispuestos a usarlas.
El mundo despues de Hiroshima y Nagasaki,siguio persiguiendo mas poder y no conciencia.
No solo por cantidad de nukes si no por potencia,fijate las prueblas nucleares de GB,Francia,India y Pakistan cuantas bombas Little Boy o Fast Boy eran a comparacion,ni hablar de las siguientes pruebas nucleares de EEUU o la bomba del Zar.
Puede ser... tambien puede ser lo contrario, "perro que ladra, no muerde".

Se hace publico, porque justamente, asi funcionan las armas nucleares. Son una defensa "pasiva", un seguro. Es una amenaza latente, pero que al mismo tiempo, se que "no las puedo usar", porque significa el fin de todo. Y creo, que nadie quiere ser el que destruya el mundo, por mas que "una elite se salve". Piensan vivir en un bunker por decadas?

Esta clarisimo, que lo mas probable es que si ves que el enemigo lanzo las suyas, pues vos lanzaras las tuyas en respuesta. El tema, es si alguien estara lo suficientemente "insano", para lanzar primero.


Si mi idea, fuera tener las bombas nucleares para dañar a alguien, las tendria lo mas escondidas posible, si es posible, que ni sepas que las tengo.

Supervivencia como estado/nacion.
Vos vez a Japon o Corea del sur contra Corea del norte,disuacion.
Perdon, no te entendi esto.
 
Perdonen, me quedo kilometrico el post, con los multi-quote... palmface
prometo que voy a cambiar mi forma de postear... es ilegible lo que quedo :S
Si bien, tus post siempre son extensos, en ese te llevas el record
Da igual lo que digas... Recuerdo que en mi primera semana aquí, precisamente esto que "ahora se están dando cuenta", es lo que yo exponía. Guerra de invasión para anexión de territorios, algo premeditado desde muchísimo antes del Euromaidan. Y si no se les llega a parar, ahora mismo están también en Chisinau con la excusa de Transnistria.
La verdad yo pensaba que Rusia no buscaba anexar el sur, sino revivir el estado de novorussia(este/sur de Ucrania) que recordemos que existió hasta que llegaron los comunistas,
1 para darle una entidad ancestral por así decirlo, en dónde apoyar un reclamos para ser reconocido como estado legal
2 para solucionar el tema de transnitria, incluyendolo en novorussia, mediante algún acuerdo con Moldavia y Rumania, Moldavia le da libertad de iure a transnitria y por lo tanto se puede unir a Rumania
3 para que quede como estado colchón entre la OTAN y Rusia
O por lo menos es lo que hubiera hecho yo
 
Con respecto al tema HIMARS, aparentemente el éxito de los ataques no tiene que ver solo con este equipo, están teniendo exito porque están realizando ataques de saturación en puntos con defensas antiaéreas más débiles, según está fuente:


Personalmente, creo que lo que buscan con manijear tanto a los HIMARS es distraer, es probable que algunos de los ataques hayan sido realizados por Fuerzas Especiales y la mejor forma de que pasen desapercibidos para que puedan entrar y salir es que los Rusos crean que fueron ataques de Artillería.
Coincido plenamente, podría ser para cubrir el rastro de las operaciones de ffee.
Aunque vienen volando muchos depósitos de "municiones" en fábricas de fertilizantes también.
Lo que si noto es como dijeron más arriba, que la propaganda ucraniana está a plena campaña, mientras más rimbombante y victoriosa sea más negativo debe ser el termómetro interno a mí forma de entender.
Veamos en el transcurso de la semana si los rusos lanzan algún ataque. Porque siempre entre avance o batalla importante hay campaña de propaganda positivista ucraniana.
 
Arriba