Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

La gran ventaja de tener bombas asi es poder atacar bunkers y puentes, pero para el resto un misil hace lo mismo.

Hay mucha diferencia entre un misil y una bomba guiada.
El primero es la velocidad. La bomba siempre será mucho más lenta.
Segundo, la posibilidad de maniobra. Un misil, dependiendo su configuración aerodinámica y su sistema de guiado, va a poder maniobrar gracias a que vuela generando energía constantemente. Esto significa que va a poder impactar en blancos en movimiento, o va a poder maniobrar según el terreno, o va a poder maniobrar según las amenazas que encuentre en el camino (radares por ejemplo).
Esto también trae otra ventaja: Los misiles pueden tener diferentes perfiles de vuelo (muy alto sy caer en vertical, muy bajos para evitar radares). Nada de esto se puede con las bombas planeadoras.

Ambas armas son muy distintas; yo creo que a Rusia les viene muy bien las bombas guiadas para destruir bunquers y edificios en donde los ucranianos se atrincheran sin arriesgar tanques o ataques terrestres, ni tampoco arriesgar a los aviones con ataques cercanos.

saludos
A lo que me refiero es que no me dan las cuentas de que algo con propulsión tenga el mismo alcance que algo que solo planea. Por más que la última fase de los misiles es mayoritariamente balística, también tienen capacidad de planeo. Por eso digo que los 60/70km de alcance me parecen exagerados, a menos que sea el alcance de una versión justamente con propulsión.
 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
lo que mas me llamó la atención es lo resaltado en negrita...
no por la enorme diferencia de alcance (obvia por cierto) de lanzarla a alta cota o a baja cota..
sinó por que, la parecer, permite el lanzamiento a baja cota! cosa que yo pensé que no era posible...

ahora... lanzar una bomba guiada por gps en rasante con un alcance de 6/7km... tiene sentido?
y tampoco es rasante... necesita "elevarse" hasta al menos 350mts lo que tranquilamente puede dejarlo dentro de la zona de adquisición de muchos sistemas SAM's.

bueno.. .ahí tienen la explicación de por que NO se ven este tipo de armas en uso tan seguido en Ucrania y sólo ahora y de forma limitada por parte Rusa...


volar con un avión a la zona de combate a una altura de mas de 10000mts hasta poder lanzar el arma a un objetivo que esta 60/70km mas allá te expone a todos los radares de alerta aérea , todas las defensas aéreas enemigas (de medio/gran alcance) y los cazas que anden dando vueltas....

o sea... sos MUY vulnerable!
Me olvidé de aclarar que hay distintas versiones y se pueden conectar a la guía distintos módulos de control, la versión más simple no lleva sistema de control, son solo las alas para aumentar el alcance al dispararlas sobre el hombro (Toss bombing) asociadas a la computadora de navegación y tiro SVP-24 que las lanza automáticamente mediante CCRP.
Acá lo explica:
Además, los UMPC hacen posible que los bombarderos de primera línea Su-24M2 y los bombarderos de ataque Su-34 ataquen volando desde alturas de 350-450 m; en este caso, las bombas golpean con precisión un objetivo a 6-7 km y el avion portador no ingresa en zona de riesgo MANPADS. Para tal trabajo, las Fuerzas Aeroespaciales de RF usan la versión económica del UMPC, que simplemente mantiene el FAB-500 en curso y cuando se usa con el sistema de observación y navegación Gefest las bombas planeadoras lanzadas desde 6 km se apilan en un area de + -15 m.
Si bien ahí menciona que el SU-24 podría lanzar la FAB+UMPC creo que lo menciona como posibilidad. Si esto es cierto, los Su-25 SM3 que también cuentan con la computadora de tiro SVP-24 podrían sumar a los ataques con cohetes bombas de 250 y 500 KGs desde una distancia mayor a la que actualmente lanzan cohetes exponiéndose menos.
El riesgo de elevarse a 350 Metros a 6 KM del objetivo es menor que el riesgo de tener que sobrevolar el objetivo a 350/450 metros de altura, como hemos visto en varios videos de ataques de Su-33 incluyendo algunos videos en los que fueron derribados.

Igual lo de 60/70km de alcance máximo me parece exagerado, teniendo en cuenta que hay misiles, que con propulsión tienen ese alcance. Básicamente para que querrías misiles de ahora en adelante si con esta bomba que te cuesta una fracción tendrías el mismo alcance con una ojiva hasta más potente.

A lo que me refiero es que no me dan las cuentas de que algo con propulsión tenga el mismo alcance que algo que solo planea. Por más que la última fase de los misiles es mayoritariamente balística, también tienen capacidad de planeo. Por eso digo que los 60/70km de alcance me parecen exagerados, a menos que sea el alcance de una versión justamente con propulsión.
Los misiles tienen motores y vuelan a distancias similares, pero lo hacen mucho más rápido y por lo tanto, es más difícil que los derriben. Logran esos alcances exponiendo menos tiempo al lanzador, la diferencia de alcance tiene que ver con la superficie de sustentación de cada una, las UMPC tienen una versión con motor con supuestos 120KM de alcance.
La distancia máxima seguramente se da con el Su-34 volando a la altura, techo y velocidad tope. Ese armatoste volando a 17 Kilómetros de altura lo deben detectar desde la costa Oeste de USA.
 
Última edición:
no, explicame como usas LGB y otras armas guiadas contra la OTAN. Para la guerra que ellos se prepararon es sencillamente otra, para la cual armas de precision no son necesarias.

Uff, fuertísimo lo que estás diciendo.
Vos presuponés que el único tipo de enfrentamiento que Rusia puede tener con la OTAN es nuclear cuando tenemos en la cara un conflicto convencional abierto entre Rusia y la OTAN.

Saludos
 
no me dan las cuentas de que algo con propulsión tenga el mismo alcance que algo que solo planea.

El alcance es una sola variable más.
El mayor alcance no es intrínseco a la propulsión. Hay muchos misiles (aire-aire, aire-superficie) de corto alcance porque es lo que se necesita. Otros tienen mucho alcance. No hay por qué entrar en ese problema que no existe. Cada cosa tiene su utilidad, ambas son el arma idea en determinados escenarios.

Desde ya, el costo siempre va a ser menor para una bomba tonta que tiene un kit de guiado.

Saludos
 

Informe de la situación de Ucrania: ciudad fronteriza rusa golpeada por una oleada de ataques​

Para los rusos, la guerra en Ucrania continúa teniendo consecuencias en casa, ya que las ciudades fronterizas fueron atacadas el jueves.

PUBLICADO 6 DE ABRIL DE 2023 6:48 P. M. EDT


Este dron ucraniano Poseidon H10 fue derribado en el óblast de Belgorod, dijo su gobernador. (Foto del telegrama de Vyacheslav Gladkov)

HOWARD ALTMAN

Aunque lejos de causar el nivel de devastación de los ataques rusos en su suelo, Ucrania continúa contraatacando al otro lado de la frontera . Los gobernadores rusos dicen que sus regiones fueron atacadas por fuego ucraniano, drones y un grupo partidista alineado con Kiev.

El óblast de Belgorod ha sido atacado varias veces esta semana, dijo el gobernador Vyacheslav Gladkov en su canal de Telegram.

Un vehículo aéreo no tripulado fue derribado por un sistema de defensa aérea en el distrito urbano de Valuysky”, escribió el jueves. “No hubo víctimas ni daños, sus restos cayeron al campo. El grupo de trabajo está inspeccionando el área”.

El dron, un Poseidón H10 utilizado por Ucrania para reconocimiento y corrección de incendios, fue encontrado a unas 12,5 millas de la frontera.

 
Son unos poquitos segundos (8/10?) hasta desaparecer nuevamente de los radares. Es poco tiempo aún para baterías automátizadas; y si aún disparan, el misil va a tener que hacer todo el trabajo solo porque no va a tener actualizaciones de la batería. Pero si, conlleva un riesgo.

saludos
A lo que me refiero es que o tenés que usar ese perfil de lanzamiento para blancos que están en el frente mismo (o casi) para poder lanzar desde territorio propio, o te tenés que exponer a volar rasante sobre territorio enemigo, elevarte y lanzar quedando a merced de manpads y sistemas de corto alcance que están más distribuidos y son más difíciles de detectar hasta que te atacan. No deja de ser bastante peligroso.
Creo como @SUE 3-A-202 que las defensas antiaéreas ucranianas de medio y largo alcance han sufrido una atrición notoria en los últimos tiempos, y es más seguro lanzar a mayor altura desde territorio propio aprovechando el mayor alcance, que hacerlo en rasante desde 6/7Km del blanco.
Saludos.
Flavio.
 
Uff, fuertísimo lo que estás diciendo.
Vos presuponés que el único tipo de enfrentamiento que Rusia puede tener con la OTAN es nuclear cuando tenemos en la cara un conflicto convencional abierto entre Rusia y la OTAN.

Saludos
Exactamente, suponer equivocadamente eso no los llevaria a tener todos los problemas que han tenido y estan teniendo justamente?
 
Igual lo de 60/70km de alcance máximo me parece exagerado, teniendo en cuenta que hay misiles, que con propulsión tienen ese alcance. Básicamente para que querrías misiles de ahora en adelante si con esta bomba que te cuesta una fracción tendrías el mismo alcance con una ojiva hasta más potente.
Debes sumar el costo de hora vuelo del avion + el riesgo de perderlo...
 
Exactamente, suponer equivocadamente eso no los llevaria a tener todos los problemas que han tenido y estan teniendo justamente?

No creo que los rusos hayan supuesto que nunca iban a tener un enfrentamiento convencional directo o indirecto con la OTAN. El desarrollo de armas convencionales de alta tecnología lo demuestra. Yo creo que el problema es que esas armas no pasaron de unas pocas unidades; les faltó introducirlas en cantidad, entrenar a las tripulaciones y generar doctrina. Es lo que pienso.

saludos
 
A lo que me refiero es que o tenés que usar ese perfil de lanzamiento para blancos que están en el frente mismo (o casi) para poder lanzar desde territorio propio, o te tenés que exponer a volar rasante sobre territorio enemigo, elevarte y lanzar quedando a merced de manpads y sistemas de corto alcance que están más distribuidos y son más difíciles de detectar hasta que te atacan. No deja de ser bastante peligroso.

Mmmm el lanzamiento "sobre el hombro" se usa justamente para no sobrevolar territorio enemigo. Si lo tenés que sobrevolar, creo que es mejor no elevarte y lanzarles bombas tontas sobre la cabeza.



Creo como @SUE 3-A-202 que las defensas antiaéreas ucranianas de medio y largo alcance han sufrido una atrición notoria en los últimos tiempos, y es más seguro lanzar a mayor altura desde territorio propio aprovechando el mayor alcance, que hacerlo en rasante desde 6/7Km del blanco.
Saludos.
Flavio.


El lanzamiento a gran altitud es mucho mejor, siempre y cuando el enemigo no cuente con sistemas de largo alcance en el frente de combate. Acá es donde dudo que Ucrania haya tenido siempre en todos los frentes sistemas S300 de largo alcance. Si así fuera, pienso que habrían derribado aviones rusos fuera del territorio controlado por ucrania, y no recuerdo que así sea.

No tengo dudas que las defensas antiaéreas sufrieron fuerte... no se si específicamente este ultimo tiempo, pero vienen sufriendo fuerte desde siempre y en algún momento te quedás sin.

Pero aún así: no creés en la posibilidad de que los rusos no tenían fabricadas suficiente número de bombas guiadas, y por eso no se vieron tanto? Es por lo menor curioso que ahora se hable de fabricar ne masa los kits de guiado...

saludos
 
mmm el lanzamiento "sobre el hombro" se usa justamente para no sobrevolar territorio enemigo. Si lo tenés que sobrevolar, creo que es mejor no elevarte y lanzarles bombas tontas sobre la cabeza.
Es lo que dije, pero te sirve sólo para blancos cercanos al frente, 6/7km máximo. no es mucho eso.
El lanzamiento a gran altitud es mucho mejor, siempre y cuando el enemigo no cuente con sistemas de largo alcance en el frente de combate. Acá es donde dudo que Ucrania haya tenido siempre en todos los frentes sistemas S300 de largo alcance. Si así fuera, pienso que habrían derribado aviones rusos fuera del territorio controlado por ucrania, y no recuerdo que así sea.
Puede ser precisamente porque los rusos no se expusieron volando a esas alturas, por eso no hacían ese tipo de lanzamientos. Ahora pueden , ahora lo hacen. Es lo que trata de explicarte @SUE 3-A-202 desde hace rato...
o tengo dudas que las defensas antiaéreas sufrieron fuerte... no se si específicamente este ultimo tiempo, pero vienen sufriendo fuerte desde siempre y en algún momento te quedás sin.
Es lo que dije.
Pero aún así: no creés en la posibilidad de que los rusos no tenían fabricadas suficiente número de bombas guiadas, y por eso no se vieron tanto? Es por lo menor curioso que ahora se hable de fabricar ne masa los kits de guiado...
Puede que si, puede que no. No es de lo que hablaba, hablaba de la poca utilidad que tiene lanzar esas bombas desde baja altura, nada más.
Saludos.
Flavio.
 
Bueno, pero, creo que al tener un mando unificado, eso va a favorecer a los rusos.
Si es que te referis a que al envío de armas, la OTAN va a participar en la planificacion y ejecución de las operaciones.
no hay dudas de eso!....
te parece que van "quemar" activos sin tener nada que ver en las acciones??
 

Sebastian

Colaborador
@charly0153

Hoy el Ministerio de defensa ruso en su briefing denuncia que ayer lo que miembros de una unidad ucraniana se pusieron en contacto con ellos para rendirse. Parte de la 53ª brigada mecanizada en Avdiivka. Según los rusos, prepararon todo para que se entregasen y por la noche...los ucranianos lanzaron unos 300 proyectiles contra la posición de esa unidad ucraniana matando a todos los que habían anunciado que se rendían.

https://z.mil.ru/spec_mil_oper/news/more.htm?id=12463193@egNews
 
Arriba