Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

[pyres]

No desconfío... Pero no estaría de más poner fuente fiable.

Segundo, no es sólo "una guerra contra Rusia"... Es un bombardeo, exterminio, invasión y anexión de un país SOBERANO por una nación invasora, movida por intereses repugnantes.

Y sí... Igual que los yanquis o Libia... O la aberración de Kosovo. Lo que pasa que a mí no me da asco decirlo, ni lo justifico.

Saludos

Puedo o no estar de acuerdo con muchas cosas que dices y con otras no, pero EXTERMINIO como que te pasaste de la raya.

 

[WarWolf27]

Creo que no es el thread para discutir esto, pero el 7,62x39 está tan obsoleto que las FFEE de EEUU y su industria recurrieron para solucionar muchos de los problemas del 5,56x45 a un calibre, el .300BLK que tiene prácticamente las mismas características y rendimiento que el viejo 7,62x39mm... ¡Tan muerto no se lo ve!
Saludos.
Flavio.
P.S: Si quieren seguirla vamos para otro lado con esto que acá interferimos.

El .300BLK es para CQB y armas silenciadas, es el equivalente USA al 9x39
Opino igual que vos, que hay que seguirla en el hilo correspondiente así no desvirtuamos
Slds y es genial no estar de acuerdo y poder seguir el debate :)

 

[stalder]

El tema pasa por saber , cuanto tiempo pasara hasta que los propios ejércitos Occidentales ya no puedan cedan su propio armamento y municiones en cantidad suficiente
¿y luego que?
Porque están subiendo la tensión y eliminando sus propias reservas a un ritmo alarmante

Reservas que si siguen subiendo el tono del conflicto , van a necesitar ellos mismos

 

[WarWolf27]

No se podrá enviar a cualquiera de los dos bandos a los que tenemos en nuestras prisiones, de paso se purga la sociedad, bajaría el delito...

Jajaja no deja. Con la suerte que tenemos se liberan y fundan una sucursal de la cumbia 420 eslava y arruinamos una cultura (?)

 

[Brás]

son terribles los yankis!!

Tom Hanks = Europa. Sargento = EEUU:

 

[El Carpintero]

Es una opinion admisible, pero en vista de los hechos, todo lo que EEUU pormetio, los rusos lo terminaron padeciendo en carne propia (M777, HIMARS, etc) y otras cosas que no anunciaron como los misiles HARM. No creo que se eche atrás con los Abrams, es decisión tomada. Además muchos M1 ya se encuentran en Europa, no creo que necesite mucha logística para que lleguen a Ucrania.

pero el unico que puso excusas para que el M1 no vaya a Ucrania es el mismo EEUU
Por otro lado el armamento nato que los rusos padecieron tambien lo destruyeron → la CNN esta diciendo que quieren evitar las imagenes de los Abrams destruidos

 

[mk-82]

Si, Estados Unidos es, indudablemente, el mayor aportante al esfuerzo ucraniano en todos los aspectos posible. Como siempre, no es gratis ese aporte.

Ahora bien, sin poner en duda eso, la cuestión de los tanques ha tenido unos ingredientes extras desde el punto de vista político, diplomático y económico. Requirió una negociación prolongada y especifica.
No fue lo mismo que las otras cosas.

Independientemente de ello, la mayor dificultad técnica que le veo a los Abrams no es que su motor no es un eficiente diesel de gasoil. Por el contrario, es una turbina de avión que deborá kerosene, específicamente JP8.
Necesitan técnicos específicos para operar y mantener esa propulsión. Necesitan ingentes cantidades de un combustible especifico e incompatible con todo lo demás que tiene Ucrania.
Un dolor de cabeza logístico. Lento y costoso de resolver.

En realidad es más útil el Leopard II por la simple familiaridad con la planta propulsora y el combustible utilizado por todos los demás motorizados ucranianos.
Para sus mecánicos también debe resulta más fácil y rápido aprender a mantener y reparar que una turbina de avión.
Los talleres y fábricas de repuestos están más cercas.

Es un dolor de cabeza comenzar a migrar de la extensa historia con la familia de tanques T a tanques atlantistas. Pero la jaqueca es más digerible si se trata de Leopard II.
Estados Unidos no tiene tanques diesel por lo que no puede replicar las acciones que hizo con los M777, lanzacohetes y tantas otras cosas.

Igualmente, vuelvo al principio, el tema aquí no ha pasado tanto por lo técnico, sino que ha pasado especialmente por lo político, diplomático y económico.

Como yo lo veo, con los Himars y demases, era todo ganancia. Una torreta de un Abrams volada, o peor depende de como se mire, uno pintado con la Z es algo muy diferente.

 

[ARGENTVS]

Mas que preferir, es una cuestión de costos
El uranio empobrecido es muy costoso

Eh???. Jajajaja.

NO.

El DU es más barato que el plomo. Es un subproducto de descarte de la industria nuclear, hasta se regala a las universidades.

El Tungsteno es caro, un metal estratégico escaso y carísimo. Su refinamiento y maquinado son extremadamente complicados y caros, con máquinas muy especializadas y herramientas carísimas que deben cambiarse constantemente. Más complicado que el titanio.
Rusia es uno de los principales productores y manufacturero de lingotes y materiales de tungsteno.

USA es un país pobre en reservas de tungsteno, debe importar casi la totalidad de sus requisitos industriales. Vaya casualidad, su principal proveedor fue la Unión Soviética, así como el manganeso y titanio para su industria aeroespacial.

USA tiene exceso de DU en almacenamiento, que vale nada. No tiene tungsteno, porque se volcaron a blindajes y proyectiles con el mismo. Negocio redondo, no tienen que importar el metal, es prácticamente gratis, y su trabajado es mucho más fácil. De paso las empresas nucleares pueden sacarse de encima el metal y obtener ingresos.

 

[EFDV]

Consulta para conocer la opinion de los foristas:
que es peor para Alemania y EEUU., ¿que sus tanques sean destruidos o que sean capturados?

En ambos casos se trata de un tanque perdido. Y en una batalla cabe esperar que eso sea exactamente lo que pase.
La pregunta es ¿Qué se logro con esa perdida? ¿se perdieron y, en el proceso, capitulo el lugar que estaban defendiendo? ¿O se perdieron y en el proceso recuperaron un territorio ocupado?
¿Se perdio en vano o se perdio justificadamente? esa es la cuestión en términos políticos y militares.

¿Su pregunta es porque le preocupa el espionaje? en un batallón de combatientes probablemente sufran ambas circunstancias. Algunos tanques sanos y salvos, otros destruidos, un tercero averiado, alguno capturado, etc. Sin perder de vista que de dos o más tanques destruidos muchas veces quedan suficientes cosas como para reconstruir uno.
Incluso con menos que un tanque destruido se puede hacer mucha ingeniería inversa.

Entonces, si vas a comprometer un sistema de armas en un combate (que, por cierto, es su destino, para ese trabajo se diseño, construyo y entreno) la cuestión no pasa sobre si algunos serán perdidos. La cuestión pasa por si se alcanzaron los objetivos planteados para ese combate.

 

[Okhluaian]

Jajaja no deja. Con la suerte que tenemos se liberan y fundan una sucursal de la cumbia 420 eslava y arruinamos una cultura (?)

кумбия 420 для славян jajaja
O puede pasar que vengan con el hardbass electrónica villera(?)

 

[LastJ]

Eh???. Jajajaja.

NO.

El DU es más barato que el plomo. Es un subproducto de descarte de la industria nuclear, hasta se regala a las universidades.

El Tungsteno es caro, un metal estratégico escaso y carísimo. Su refinamiento y maquinado son extremadamente complicados y caros, con máquinas muy especializadas y herramientas carísimas que deben cambiarse constantemente. Más complicado que el titanio.
Rusia es uno de los principales productores y manufacturero de lingotes y materiales de tungsteno.

USA es un país pobre en reservas de tungsteno, debe importar casi la totalidad de sus requisitos industriales. Vaya casualidad, su principal proveedor fue la Unión Soviética, así como el manganeso y titanio para su industria aeroespacial.

USA tiene exceso de DU en almacenamiento, que vale nada. No tiene tungsteno, porque se volcaron a blindajes y proyectiles con el mismo. Negocio redondo, no tienen que importar el metal, es prácticamente gratis, y su trabajado es mucho más fácil. De paso las empresas nucleares pueden sacarse de encima el metal y obtener ingresos.

Por defecto, te creo (son mas de diez años), pero tirate algun link! Se que el Uranio es el material natural radioactivo mas denso y el tungsteno el no-radioactivo mas denso. Pero, a estos niveles y velocidad (1800-Mts/s), incluso los blindajes compuestos laminados con titanio flaquean.
Saludos.

 

[El Carpintero]

Como yo lo veo, con los Himars y demases, era todo ganancia. Una torreta de un Abrams volada, o peor depende de como se mire, uno pintado con la Z es algo muy diferente.

te lei y me imagine un M1 moviendose por el frente con la Z pintada y tropas rusas sentadas arriba cantando la cancion "Katyusha", me exploto la bocha! jajajaja

 

[LastJ]

Por defecto, te creo (son mas de diez años), pero tirate algun link! Se que el Uranio es el material natural radioactivo mas denso y el tungsteno el no-radioactivo mas denso. Pero, a estos niveles y velocidad (1800-Mts/s), incluso los blindajes compuestos laminados con titanio flaquean.
Saludos.

O desbudre. O no...

 

[ARGENTVS]

no no... no es por costos...
el problema de las municiones de uranio empobrecido son su huella radiactiva.

Eso es un mito. El DU es un metal inerte, el plomo es más peligroso.
Piezas de DU hay en universidades del todo el mundo y como pisapapeles en escritorios.

El problema es cuando el DU es impactado a gran velocidad se vuelve pirotécnico como el fósforo blanco. De ahí que es una de las ventajas que USA sostiene, ya que con apenas penetrar el compartimiendo de tripulación, llena el lugar de esquirlas incandescentes que queman a la tripulación.
El polvo y los gases resultantes emiten radiación alfa y al ser inalados pueden causar cáncer de pulmón, laringe, estómago, tiroides, intestinos.

y también la manipulación de las municiones... por eso muchos países prefieren prescindir del uso del uranio empobrecido y van por el tungsteno.

No prefieren, no tienen acceso a cantidades industriales de DU como USA y Rusia y están limitados por tratados internacionales forzados por esos países.

no no.... el uranio empobrecido es un subproducto.. un residuo...

Es un residuo con valor industrial para varias cosas. Pero baja demanda.

 

[El Carpintero]

Lula veta enviar municiones desde Brasil a tanques en Ucrania​

Para mantener la neutralidad y no provocar a los rusos, el presidente niega la solicitud de Alemania​

Lula veta envio de munição do Brasil para tanques na Ucrânia

Para manter neutralidade e não provocar os russos, presidente nega pedido da Alemanha

www1.folha.uol.com.br

 

[Carlos Barcelona]

El tema pasa por saber , cuanto tiempo pasara hasta que los propios ejércitos Occidentales ya no puedan cedan su propio armamento y municiones en cantidad suficiente
¿y luego que?
Porque están subiendo la tensión y eliminando sus propias reservas a un ritmo alarmante

Reservas que si siguen subiendo el tono del conflicto , van a necesitar ellos mismos

Imagino que los paises OTAN estarán iniciando la producción de armamento a gran escala como si fueran tiempos de guerra. En la pandemia fue el turno de las farmacéuticas que cazaban en el zoológico, ahora las de defensa están vendiendo a dos manos.
La cotización de General Dynamics, Northrop Grumman entre otras muestra que están viviendo días de gloria.
No se hasta que punto a OTAN esta guerra le viene genial para probar, contra un rival digno, sistemas de defensa que son algo mas importantes.

 

[pantera155]

veo que hay muchos que le falta comprension de texto y postean antes de entender el mismo.

Entendi perfectamente. La Rusia de hoy no es Cuba...
Cerrar las fronteras, eso nunca pasaria.

 

[crowheart]

TOS-1A en accion

 

[crowheart]

Himars y M-777 ....WHAT!!!

 

[Grulla]

https://twitter.com/i/web/status/1618904353766785024