Gente, estoy escuchando un directo y dicen de "muertos" [3 ucranianos y 1 ruso]
Saben algo de eso? Yo no puedo encontrar nada sobre el tema.
gracias y saludos!
Saben algo de eso? Yo no puedo encontrar nada sobre el tema.
gracias y saludos!
Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
ARGENTUS dijo.
"No se puede aislar los eventos.
Eran territorios rusos por la cadena de eventos previas.
Acordemos que no había territorios definidos en europa del este hasta luego de la IGM. Era un constante ida y vuelta por invasiones y matrimonios reales.
El imperio austro-hungaro perdió la guerra y los territorios. Territorios que habían tomado por la fuerza anteriormente.
El pacto de no agresión de 1939 debe ser entendido en su contexto en el que Alemania ya había declarado que iban a invadir y matar a todos los eslavos. Alemania se aseguró que la URSS no iba a intervenir porque no tenían fuerza para pelearlos todavía y los soviéticos de evitar que los alemanes se metieran al lado de sus fronteras.
La Unión Soviética derrotó a Alemania y sus aliados e hizo lo que quiso como poder ganador. NO existían los límites definidos modernos, solo el derecho de conquista. No fue hasta la creación de la ONU que el derecho de conquista fue limitado. La creación de la ONU estableció que las fronteras que los países tenían al terminar la IIGM se quedaban así y punto.
Cosa que tampoco pasó.
Y bien lo decís la Unión Soviética, compuesta por múltiples naciones, liderada por un georgiano y luego ucranianos. El país que más gente perdió en la persecución ideológica fue Rusia, la mayor cantidad de victimas. Pero los rusos son los malos, los rusos invadieron Polonia y le sacaron territoria... aún cuando Russia no recibió nada sino Bielorrusia y Ucrania... Pero los malos son los rusos...
Finlandia y Rumania fueron complices de la mayor monstruosidad hecha por la humanidad. Colaboraron con los nazis, les dieron combustibles, recursos y hombres para masacrar millones de personas en medio continente.
Los límites no existían como tales, se pretende hacer creer que había una Rumania y una Finlandia que eran hippies viviendo felices y comiendo perdices y el ogro ruso los atacó porque si...
Rumania tiene una linda historia de hostilidad con Rusia y aliarse con cualquiera para expandirse al este...
Finlandia era territorio del Imperio Ruso y antes no existía, siempre fue el territorio de alguien más y antes una banda de vikingos primitivos. Antes siempre fue un territorio buffer entre Suecia y los principados Rusos.
Acá se pretende hacerle creer a la gente que había un mapa de ésto es Finlandia, siempre estuvo ahí y por ninguna razón el cuco malvado ruso los invadió. NO existía el territorio "finlandés" no había fronteras definidas previas, solo las impuestas por los Suecos y los Rusos. Así que no hay ninguna justificación de "Finlandia solo quería recuperar sus territorios" como si hubiese habido un mapa delimitado de una ficticia Finlandia siempre existente.
Rusia NUNCA cedió Crimea. Fue un Ucraniano que era el dictador de la Unión Soviética, quien en 1954, la puso por decreto bajo jurisdicción de la RSSU porque se le cantó.
Rusia nunca se fue y cuando terminó del lado equivocado en la partición de la URSS (a la cual el 74% de la gente votó por conservar y vaya caso que le hicieron) Rusia se aseguró la permanencia de su flota en SU CIUDAD con SU GENTE en SU BASE.
Crimea se independizó de Ucrania por decisión propia y solicitó a Rusia la reincorporación al estado que siempre pertenecieron. Millones de Rusos murieron por Crimea en 4 siglos.
Guste o no, Crimea votó por ser lo eran, RUSOS. Y es tan legal como la separación de Kosovo bajo las bombas y soldados de la OTAN...
Sanciones económicas y?. Europa les sigue comprando, millonarios rusos son dueños de media europa, Rusia siegue siendo Rusia. Las sanciones unen a los rusos más, los productos que no pueden comprar en Europa como comida los compran en Latinoamerica, se volcaron a vender más en así.
Rusia está fuera del control financiero estadounidense, tienen las reservas de oro y moneda extranjeras más grandes del mundo, no le deben nada a nadie.
Se c4gan de risa de las sanciones. Las sanciones solo afectan a Europa para que no se acerque a Rusia y dependa más de Estados Unidos, y aún así Francia y Alemania se las pasan por las bolas."
Segun dice ARGENTUS mas arriba, cuando la URSS y los demás aliados, sin los cuales no hubiese ganado la guerra, vencieron a Alemania, existía el Derecho de Conquista que solo fué limitado con la creación de la ONU.
Cuando Reino Unido conquistó las Malvinas creo que la ONU no existía con lo cual creo entender que está justificando la anexión de estas islas al Imperio británico por dicho Derecho, al igual que las anexiones rusas.
Saludos cordiales.
DESTEAPTA-TE, romane.
"No se puede aislar los eventos.
Eran territorios rusos por la cadena de eventos previas.
Acordemos que no había territorios definidos en europa del este hasta luego de la IGM. Era un constante ida y vuelta por invasiones y matrimonios reales.
El imperio austro-hungaro perdió la guerra y los territorios. Territorios que habían tomado por la fuerza anteriormente.
El pacto de no agresión de 1939 debe ser entendido en su contexto en el que Alemania ya había declarado que iban a invadir y matar a todos los eslavos. Alemania se aseguró que la URSS no iba a intervenir porque no tenían fuerza para pelearlos todavía y los soviéticos de evitar que los alemanes se metieran al lado de sus fronteras.
La Unión Soviética derrotó a Alemania y sus aliados e hizo lo que quiso como poder ganador. NO existían los límites definidos modernos, solo el derecho de conquista. No fue hasta la creación de la ONU que el derecho de conquista fue limitado. La creación de la ONU estableció que las fronteras que los países tenían al terminar la IIGM se quedaban así y punto.
Cosa que tampoco pasó.
Y bien lo decís la Unión Soviética, compuesta por múltiples naciones, liderada por un georgiano y luego ucranianos. El país que más gente perdió en la persecución ideológica fue Rusia, la mayor cantidad de victimas. Pero los rusos son los malos, los rusos invadieron Polonia y le sacaron territoria... aún cuando Russia no recibió nada sino Bielorrusia y Ucrania... Pero los malos son los rusos...
Finlandia y Rumania fueron complices de la mayor monstruosidad hecha por la humanidad. Colaboraron con los nazis, les dieron combustibles, recursos y hombres para masacrar millones de personas en medio continente.
Los límites no existían como tales, se pretende hacer creer que había una Rumania y una Finlandia que eran hippies viviendo felices y comiendo perdices y el ogro ruso los atacó porque si...
Rumania tiene una linda historia de hostilidad con Rusia y aliarse con cualquiera para expandirse al este...
Finlandia era territorio del Imperio Ruso y antes no existía, siempre fue el territorio de alguien más y antes una banda de vikingos primitivos. Antes siempre fue un territorio buffer entre Suecia y los principados Rusos.
Acá se pretende hacerle creer a la gente que había un mapa de ésto es Finlandia, siempre estuvo ahí y por ninguna razón el cuco malvado ruso los invadió. NO existía el territorio "finlandés" no había fronteras definidas previas, solo las impuestas por los Suecos y los Rusos. Así que no hay ninguna justificación de "Finlandia solo quería recuperar sus territorios" como si hubiese habido un mapa delimitado de una ficticia Finlandia siempre existente.
Rusia NUNCA cedió Crimea. Fue un Ucraniano que era el dictador de la Unión Soviética, quien en 1954, la puso por decreto bajo jurisdicción de la RSSU porque se le cantó.
Rusia nunca se fue y cuando terminó del lado equivocado en la partición de la URSS (a la cual el 74% de la gente votó por conservar y vaya caso que le hicieron) Rusia se aseguró la permanencia de su flota en SU CIUDAD con SU GENTE en SU BASE.
Crimea se independizó de Ucrania por decisión propia y solicitó a Rusia la reincorporación al estado que siempre pertenecieron. Millones de Rusos murieron por Crimea en 4 siglos.
Guste o no, Crimea votó por ser lo eran, RUSOS. Y es tan legal como la separación de Kosovo bajo las bombas y soldados de la OTAN...
Sanciones económicas y?. Europa les sigue comprando, millonarios rusos son dueños de media europa, Rusia siegue siendo Rusia. Las sanciones unen a los rusos más, los productos que no pueden comprar en Europa como comida los compran en Latinoamerica, se volcaron a vender más en así.
Rusia está fuera del control financiero estadounidense, tienen las reservas de oro y moneda extranjeras más grandes del mundo, no le deben nada a nadie.
Se c4gan de risa de las sanciones. Las sanciones solo afectan a Europa para que no se acerque a Rusia y dependa más de Estados Unidos, y aún así Francia y Alemania se las pasan por las bolas."
Segun dice ARGENTUS mas arriba, cuando la URSS y los demás aliados, sin los cuales no hubiese ganado la guerra, vencieron a Alemania, existía el Derecho de Conquista que solo fué limitado con la creación de la ONU.
Cuando Reino Unido conquistó las Malvinas creo que la ONU no existía con lo cual creo entender que está justificando la anexión de estas islas al Imperio británico por dicho Derecho, al igual que las anexiones rusas.
Saludos cordiales.
DESTEAPTA-TE, romane.
Última edición:
Para hacerla corta, los ingleses ocupan las Islas Malvinas en 1833, cuando eran territorio de la Confederación Argentina y antes de esta, de España, los cuales fueron heredados y desde entonces siempre reclamados, nunca jamas renunciados, en ese momento no hubo conflicto armado, no hubo guerra, por lo que mal puede aplicarse el derecho de conquista, ello finalmente sucedio en 1982, cuando ya no es posible la aplicacion del derecho de conquista. Slds!
Mal, mal, mal.
Eso nació en el SXIX en la Argentina, y se llama "Doctrina Varela".
Es un principio del Derecho Internacional propugnada por el político argentino Mariano Andrés Varela Cané (Ministro RREE de Sarmiento), cuando terminó la Guerra del Paraguay, limitando a los países de la Triple Alianza en los reclamos sobre el país vencido (Paraguay), que debían limitarse a la solución de los litigios preexistentes, no a quita de territorios como botín de guerra.
La tomaron en su momento la "Sociedad de Naciones", luego la ONU y la OEA.
http://www.oas.org/es/acerca/principios.asp
Por otra parte, con el caso de Malvinas, es como te lo ha explicado Argentvs. Nunca hubo guerra antes de 1982, y si hubo reclamos inmediatos por la ocupación de las islas.
Casi todos los días se producen muertos en el frente del Donbass. Segun fuentes ucranianas, anteayer hubo 4 muertos entre "las fuerzas de ocupación".
Saludos
No porque Argentina siguió reclamando las islas y nunca reconoció autoridad alguna. Los europeos vencidos firmaron tratados entregando las tierras. Nosotros no.
Amén que Malvinas la metimos como territorio en disputa apenas se creó la ONU, y luego la logramos meter en estatus de colonia.
Para citar usá la herramienta de cita que es un mambo leer eso.
Antes de postear presentáte y leé el reglamento.
https://www.zona-militar.com/foros/...-presentarse-aqui.11407/page-316#post-2501209
https://www.zona-militar.com/foros/threads/reglamento-del-foro.3094/
¿A quién beneficia el incidente del Estrecho de Kerch?
por Valentin Vasilescu
Los medios de prensa internacionales están divulgando información incorrecta sobre el incidente ocurrido en el Estrecho de Kerch y lo hacen para hacer creer al público que fue un acto de Rusia tendiente a restringir el tráfico marítimo internacional. Mi opinión es que este incidente puede tener graves consecuencias para Rusia en el plano militar, incluyendo la posibilidad de perder Crimea.
Las tropas terrestres no siempre disponen de suficiente información sobre el enemigo y recurren entonces a procedimientos de «reconocimiento» para recoger información adicional. Por ejemplo, un grupo de reconocimiento que se desplaza en vehículos de alta movilidad inicia un enfrentamiento de pocos minutos y después, si no es capturado, se retira muy rápidamente.
Durante el incidente ocurrido en el Estrecho de Kerch, el 25 de noviembre de 2018, las 2 lanchas blindadas y artilladas ucranianas (Berdyansk y Nikopol), de la clase Gyurza-M, efectuaron una misión de reconocimiento. Su objetivo no era cruzar el Estrecho de Kerch sino provocar una reacción del dispositivo ruso de combate a cargo de la defensa del puente que cruza el estrecho. Las dos lanchas ucranianas son ideales para ese tipo de misión ya que son más rápidas y más maniobrables que los guardacostas ucranianos y que los navíos mejor armados de Ucrania.
Esa fue la parte visible del incidente. Pero hubo otra parte, la parte invisible, que es mucho más importante que todo lo que han mencionado los medios de prensa.
El hecho es que las informaciones que se obtienen en una «operación de reconocimiento» no son recogidas por el grupo de reconocimiento que entra en contacto con el enemigo –en este caso las lanchas artilladas Berdyansk y Nikopol de la marina de guerra de Ucrania– sino por otra estructura de reconocimiento que actúa en secreto.
Esa estructura se encarga de vigilar la reacción del enemigo –en este caso, el dispositivo de defensa del puente ruso y del Estrecho de Kerch– utilizando para ello puestos de observación terrestres, medios aéreos, medios navales, sistemas de detección de transmisiones y radiofrecuencias, sistemas de detección de señales de radar, sistemas de detección de emisiones infrarrojas, etc. El ejército de Ucrania no ha desplegado en el Estrecho de Kerch un dispositivo de reconocimiento tan complejo simplemente porque no dispone de los medios necesarios. Pero, como ya mostrábamos en un artículo anterior, un poco antes del incidente, Estados Unidos e Israel sí estuvieron muy activos en esa región [1].
El 5 de noviembre, un avión ruso Su-27 interceptó en la zona un avión estadounidense de reconocimiento EP-3E [2], serie 157316, indicativo AS17, proveniente de la base de Suda, en la isla de Creta (Grecia). El 19 de noviembre, un avión israelí de reconocimiento de Israel Gulfstream G-550 Nachshon Aitam (indicativo de vuelo 537) también sobrevoló el Mar Negro alrededor del Estrecho de Kerch.
El incidente de Kerch fue seguido durante todo el día por aviones estadounidenses de reconocimiento dedicado a la «inteligencia de señales» (SIGINT). Uno de esos aviones, del tipo RC-135V, serie 64-14841, indicativo JONAS 21, con base en Suda, en la isla de Creta (Grecia), voló sobre el litoral del Mar Negro, cerca de Crimea. Una segunda aeronave [estadounidense], un drone de vuelo a gran altitud del tipo RQ-4B, serie 11-2047, indicativo FORTE10, voló al este de Ucrania cerca del Mar de Azov. Ese drone RQ-4B se controla desde la base estadounidense de Sigonella, en la isla de Sicilia (Italia).
El 27 de noviembre, otro avión de reconocimiento P-8A, serie 168859, efectuó un vuelo de reconocimiento en el Estrecho de Kerch y en Crimea, desde la base de Sigonella (Italia).
SIGINT (siglas que corresponden a Signals Intelligence es la vigilancia que incluye la detección y posible intercepción de comunicaciones (radio, telefonía móvil, canales de transmisión de datos, internet), o sea lo que se designa como COMINT (Communications Intelligence) y la detección y posible intercepción de señales de radares y de otros dispositivos de navegación, detección o intercepción (señales infrarrojas, laser, etc.) que pertenecen a la categoría ELINT (Electronic Intelligence).
Gracias a ese equipamiento, montado en aviones de reconocimiento, el incidente provocado por las unidades de superficie ucranianas en el Estrecho de Kerch permitió a los estadounidenses conocer en detalle:
La composición y emplazamiento del dispositivo terrestre y marítimo ruso destinado a proteger el estrecho;
la estructura de gestión de situaciones y las frecuencias de radio utilizadas;
las etapas del procedimiento de intervención y las responsabilidades de las diferentes subunidades rusas aéreas, terrestres y navales, según su plan de cooperación;
las direcciones y sectores mal defendidos o vulnerables.
En resumen, aunque las fuerzas rusas interceptaron las pequeñas unidades de superficie ucranianas y detuvieron a sus tripulantes, esas unidades cumplieron su misión, misión que sólo pudo haber sido determinada por Estados Unidos.
Valentin Vasilescu
http://www.voltairenet.org/article204182.html
saludos.
por Valentin Vasilescu
Los medios de prensa internacionales están divulgando información incorrecta sobre el incidente ocurrido en el Estrecho de Kerch y lo hacen para hacer creer al público que fue un acto de Rusia tendiente a restringir el tráfico marítimo internacional. Mi opinión es que este incidente puede tener graves consecuencias para Rusia en el plano militar, incluyendo la posibilidad de perder Crimea.
Las tropas terrestres no siempre disponen de suficiente información sobre el enemigo y recurren entonces a procedimientos de «reconocimiento» para recoger información adicional. Por ejemplo, un grupo de reconocimiento que se desplaza en vehículos de alta movilidad inicia un enfrentamiento de pocos minutos y después, si no es capturado, se retira muy rápidamente.
Durante el incidente ocurrido en el Estrecho de Kerch, el 25 de noviembre de 2018, las 2 lanchas blindadas y artilladas ucranianas (Berdyansk y Nikopol), de la clase Gyurza-M, efectuaron una misión de reconocimiento. Su objetivo no era cruzar el Estrecho de Kerch sino provocar una reacción del dispositivo ruso de combate a cargo de la defensa del puente que cruza el estrecho. Las dos lanchas ucranianas son ideales para ese tipo de misión ya que son más rápidas y más maniobrables que los guardacostas ucranianos y que los navíos mejor armados de Ucrania.
Esa fue la parte visible del incidente. Pero hubo otra parte, la parte invisible, que es mucho más importante que todo lo que han mencionado los medios de prensa.
El hecho es que las informaciones que se obtienen en una «operación de reconocimiento» no son recogidas por el grupo de reconocimiento que entra en contacto con el enemigo –en este caso las lanchas artilladas Berdyansk y Nikopol de la marina de guerra de Ucrania– sino por otra estructura de reconocimiento que actúa en secreto.
Esa estructura se encarga de vigilar la reacción del enemigo –en este caso, el dispositivo de defensa del puente ruso y del Estrecho de Kerch– utilizando para ello puestos de observación terrestres, medios aéreos, medios navales, sistemas de detección de transmisiones y radiofrecuencias, sistemas de detección de señales de radar, sistemas de detección de emisiones infrarrojas, etc. El ejército de Ucrania no ha desplegado en el Estrecho de Kerch un dispositivo de reconocimiento tan complejo simplemente porque no dispone de los medios necesarios. Pero, como ya mostrábamos en un artículo anterior, un poco antes del incidente, Estados Unidos e Israel sí estuvieron muy activos en esa región [1].
El 5 de noviembre, un avión ruso Su-27 interceptó en la zona un avión estadounidense de reconocimiento EP-3E [2], serie 157316, indicativo AS17, proveniente de la base de Suda, en la isla de Creta (Grecia). El 19 de noviembre, un avión israelí de reconocimiento de Israel Gulfstream G-550 Nachshon Aitam (indicativo de vuelo 537) también sobrevoló el Mar Negro alrededor del Estrecho de Kerch.
El incidente de Kerch fue seguido durante todo el día por aviones estadounidenses de reconocimiento dedicado a la «inteligencia de señales» (SIGINT). Uno de esos aviones, del tipo RC-135V, serie 64-14841, indicativo JONAS 21, con base en Suda, en la isla de Creta (Grecia), voló sobre el litoral del Mar Negro, cerca de Crimea. Una segunda aeronave [estadounidense], un drone de vuelo a gran altitud del tipo RQ-4B, serie 11-2047, indicativo FORTE10, voló al este de Ucrania cerca del Mar de Azov. Ese drone RQ-4B se controla desde la base estadounidense de Sigonella, en la isla de Sicilia (Italia).
El 27 de noviembre, otro avión de reconocimiento P-8A, serie 168859, efectuó un vuelo de reconocimiento en el Estrecho de Kerch y en Crimea, desde la base de Sigonella (Italia).
SIGINT (siglas que corresponden a Signals Intelligence es la vigilancia que incluye la detección y posible intercepción de comunicaciones (radio, telefonía móvil, canales de transmisión de datos, internet), o sea lo que se designa como COMINT (Communications Intelligence) y la detección y posible intercepción de señales de radares y de otros dispositivos de navegación, detección o intercepción (señales infrarrojas, laser, etc.) que pertenecen a la categoría ELINT (Electronic Intelligence).
Gracias a ese equipamiento, montado en aviones de reconocimiento, el incidente provocado por las unidades de superficie ucranianas en el Estrecho de Kerch permitió a los estadounidenses conocer en detalle:
La composición y emplazamiento del dispositivo terrestre y marítimo ruso destinado a proteger el estrecho;
la estructura de gestión de situaciones y las frecuencias de radio utilizadas;
las etapas del procedimiento de intervención y las responsabilidades de las diferentes subunidades rusas aéreas, terrestres y navales, según su plan de cooperación;
las direcciones y sectores mal defendidos o vulnerables.
En resumen, aunque las fuerzas rusas interceptaron las pequeñas unidades de superficie ucranianas y detuvieron a sus tripulantes, esas unidades cumplieron su misión, misión que sólo pudo haber sido determinada por Estados Unidos.
Valentin Vasilescu
http://www.voltairenet.org/article204182.html
saludos.
El mejor titular sería: "Porochenco prepara para la guerra a ucrania mirando de reojo a europa y eeuu"
en fin...
sabe que falta poco para que se le acabe la joda cuando el gaseoducto de rusia a alemanuia se termina, ucrania va perder todo importancia
Existen ya dos gasoductos entre Rusia y Alemania. Los dos se llaman "Nordstream". El primero se inauguró en 2011 y el otro al año siguiente. Se está construyendo un tercero, que se encuentra actualmente con problemas de origen, sobre todo, político. Hay otros gasoductos rusos que van más al Sur, anteriores a los "Nordstream" y que pasan por territorio de Ucrania. Desde hace años esos gasoductos provocan continuas disputas ruso-ucranianas.
El Nordstream 2 no tiene problemas de origen, es mas se esta construyendo y tanto Alemania y Rusia han señalado que es un asunto comercial y no politico, los que tienen problemas y los buscan son paises como Polonia que quiere ser centro importador del Gas Licuado norteamericano y los balticos que tienen en comun su conocida rusofobia, entiendo que solo faltaria la autorizacion de Dinamarca para tener todas las autorizaciones
Ucrania se opone al Nordstream mas que nada por un asunto de fuerza, con este gaseoducto Europa no sera tan dependiente de Ucrania que es un pais por donde pasa el gaseoducto ruso a Europa, ademas hay que tener presente que el contrato de transporte firmado entre Rusia y Ucrania termina el 2019, Ucrania se veria mas debil para negociar ante los rusos
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Arie Egozi
- Noticias del Sitio Web
- Arie Egozi
- Noticias del Sitio Web