Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Gran parte del pueblo Ucraniano?. No sabia que Kiev representaba a toda Ucrania...

Considerando que Donestk casi duplica a Kiev en población...

O para ponerlo en términos mas simples, es el Sur y el este quien elige los Presidentes en Ukrania, no el Oeste y mucho menos Kiev en representación de nadie...



Porque los prorusos no se bancan una eleccion actual de TODA UCRANIA acerca de la integridad territorial del pais, y de asociarse o no a la union europea??
 

Sebastian

Colaborador
Que buen muchacho este Yanukovich....

Yanukóvich fue gobernador del óblast de Donetsk de 1997 a 2002. Fue Primer Ministro de Ucrania en dos períodos desde el 21 de noviembre de 2002 hasta el 31 de diciembre de 2004, y desde el 4 de agosto de 2006 hasta el 16 de noviembre de 2007, cuando renuncia tras las elecciones de 2007.

Fue el segundo candidato más votado en las elecciones presidenciales ucranianas de 2004 y su partido el más votado en las elecciones legislativas de 2006 y 2007.

En las elecciones presidenciales de 2004Yanukóvich, siendo Primer Ministro de Ucrania, fue candidato a Presidente con el apoyo del Presidente Leonid Kuchma, contra el candidato opositor Víktor Yúshchenko. Para evitar la posible victoria de Yúshchenko, los partidarios de Yanukóvich recurrieron al fraude electoral a su favor, declarándolo ganador.[cita requerida] Este hecho provocó la Revolución Naranja y la revocación por decisión del Tribunal Supremo de Ucrania de los resultados de las elecciones, designando nuevas elecciones, en las cuales ganóYúshchenko y Yanukóvich se vio obligado a dimitir como Primer Ministro de Ucrania.

Nuevamente se presentó a las elecciones presidenciales de 2009, en las que obtuvo la victoria sobre su rival Yulia Tymoshenko con el 52% de los votos. Tomó posesión del cargo en 2010.

Sufrió una reversión en su popularidad cuando en 2012 ocurrieron protestas contra el enjuiciamiento y arresto de la líder opositora y líder del bloque Pro-occidental y derechista, Yulia Tymoshenko, señalado como una jugada rencorosa y con fines políticos.[cita requerida] Los líderes occidentales europeos sabotearon fuertemente los juegos de la Eurocopa 2012 no llevando a sus delegaciones a presenciar los encuentros. Aún peor fue a finales de julio cuando aprobó mediante ley la implementación del ruso como segunda lengua oficial, con la finalidad de recibir votos de las regiones del este y del sur, que cuentan con un alto gentilicio ruso. Para las elecciones Legislativas de Octubre, por primera vez desde 2004, la oposición se unió en un solo bloque en contra de Yanukóvich.[cita requerida]

Momentos biográficos[editar]


Resultado electoral de las Elecciones presidenciales de Ucrania de 2010.
En su juventud Yanukóvich estuvo dos veces en la cárcel cumpliendo condenas por cometer delitos comunes.2

Las dos penas lo condenaron a un total de 5 años de cárcel.3

El 15 de diciembre de 1967, los tribunales le condenaron a 3 años de prisión por delito de atraco, según el artículo 141 del Código penal de la RSS de Ucrania, como miembro de la banda criminal “Pivnovka”.4 Su pena fue rebajada a año y medio con motivo del 50 Aniversario de la Revolución bolchevique de Octubre,5 pero el 8 de junio de 1970 fue condenado de nuevo, esta vez por el artículo 141 del Código penal, a dos años de prisión por causar graves heridas corporales en una riña.6


Con esta biografía, Yanukóvich es considerado un duro y está acostumbrado a lidiar con poderosas mafias.7

Este pasado criminal de Yanukóvich fue uno de los argumentos de sus oponentes durante la Revolución Naranja.8



Yanukóvych y Vladímir Putin en 2011.
Los partidarios de Yanukóvich alegan que en 1978 el Tribunal Regional delÓblast de Donetsk le quitó las sanciones, y que por esto en 1980 Yanukóvich pudo ingresar al Partido Comunista de la Unión Soviética después de graduarse en la Universidad Técnica Nacional de Donetsk (por correspondencia) como ingeniero mecánico. Sus opositores afirman que esta absolución del Tribunal Regional es una falsificación.

El 8 de febrero de 2005, la Fiscalía del Óblast de Donetsk reinició las investigaciones sobre esta acusación. En junio de 2005 la investigación determinó que durante el período de 2002 a 2004 los partidarios de Yanukóvich falsificaron estos documentos,9 y que los documentos originales de 1978 desaparecieron.10

El 25 de enero de 2006, el Ministro del Interior de Ucrania, Yuri Lutsenko, declaró que la investigación de los documentos sobre la supuesta anulación de los antecedentes penales demostró que estos documentos habían sido falsificados.11

Durante su estancia en el poder, Yanukóvich obtuvo los títulos de Doctor en Ciencias Económicas y Profesor. Sus opositores afirman que obtuvo los títulos inmerecidamente y usando los mecanismos del poder. Como ejemplo señalan la gran cantidad de errores ortográficos y de contenido que Yanukóvich comete en sus documentos y afirmaciones, incluyendo la planilla que llenó como candidato a Presidente.12

En clara alusión a Yanukóvich, el 24 de septiembre de 2007, Yulia Timoshenko, líder del bloque que lleva su nombre (BYUT), propuso prohibir por ley a las personas con antecedentes penales ocupar altos puestos de Estado, en particular, de presidente, primer ministro, diputado, miembro del Gobierno, juez y fiscal:

"En todos los países civilizados, los delincuentes puestos en libertad tras cumplir la cadena se encuentran bajo un riguroso control de la sociedad y los respectivos organismos controladores. En el mejor de los casos, les dan trabajo que no tiene gran importancia social. Sólo aquí, en Ucrania, tales individuos no encuentran ningún obstáculo para pretender a ser presidente del país, primer ministro o diputado. Hace falta poner fin a esa práctica. Si tales personas no se van ellas mismas, las quitaremos del poder por la ley."13

Revolución del Euromaidán[editar]


Manifestantes en la Plaza de la Independencia en Kiev.
El 30 de marzo de 2012, Yanukovich y los líderes de la Unión Europea firman un tratado de adhesión de Ucrania a la UE. Sin embargo, más adelante este tratado no se lleva a cabo, pues una de las exigencias para la unión era la liberación de Timoshenko y Lutsenko. Las negociaciones se estancarían durante un año. Durante los meses previos al inicio de las protestas, Yanukovich promete al pueblo realizar las reformas necesarias para que Ucrania entre en la UE. La razón de esto fue la caída de la producción industrial que estaba sufriendo el país a lo largo de 2013. Yanukóvich asistió a la cumbre de la UE los días 28 y 29 de noviembre de 2013 en Vilnius (donde originalmente estaba previsto que el Acuerdo de Asociación se firmase el 29 de noviembre de 2013), pero el Acuerdo de Asociación no se firmó. Rusiaprometió ayudar económicamente a Ucrania si ésta desistía de sus aspiraciones europeístas.

El 21 de noviembre se producen en Kiev varias concentraciones en la Plaza de la Independencia exigiendo al gobierno retomar el diálogo con la Unión Europea. La concentración aglomeró a cientos de miles de personas en todas las inmediaciones de la plaza, con discursos diarios de líderes políticos opositores e íconos culturales extranjeros que venían en señal de motivación y apoyo.



Reunión entre Yanukóvych y los principales líderes de la oposición, 21 de febrero de 2014.
A comienzos de enero de 2014 las protestas se fueron radicalizando y expandiendo a lo largo del centro y oeste del país y con algunos focos en el este, mayoritariamente ruso. La exigencia no era solo el cambio económico a Europa, sino el cambio total de gobierno.

Fuente: Wikipedia
No me respondiste la pregunta, solo subiste una biografía.
¿Me podrias decir cual fue el "detonante" por el cual empezo este problema?
 
Ningun "trasfondo geoestrategico" justifica la barbaridad que esta haciendo Rusia.

los prorusos como no se bancan que la mayoria de los ucranianos sea pro union europea, tomaron las armas y atentaron contra la integridad territorial de Ucrania con la ayuda de Rusia. Una verdadera locura.

huh:bs:palmface

Lo que USA hizo en Ucrania es lo mismo que hizo en latinamerica desde los '50. Cuando el gobierno no les convenía, fomentar un golpe de estado. Rusia NO HIZO nada en Ucrania y se limita a defender sus intereses.
Vos ciertamente no entendés nada ni tenés la más pálida idea de la "big picture" que hay atrás de todo ésto. Desde el ártico hasta Tailandia, Siria hasta las Senkaku, todo es un juego de geostrategia desde Estados Unidos. La estratagia es desestabilizar todo lo que rodea a China y Rusia (con el fin de dificultar el acceso a recursos y mantenerlos en cosntante conflicto), poner sus fuerzas alrededor de éstos y limitar su capacidad de acción para mantener la capacidad de los US de hacer y deshacer cuanto quiera, cuando quiera y como quiera.
Ucrania fue una tipica operación de desestabilización de un país para llevarlo hacia el lado de la propia conveniencia. El fin, expandir la OTAN a la frontera de Rusia con todas las implicancias militares y amenaza a la capacidad de defensa nuclear de Rusia, con el fin de anular su fuerza disuasiva en cierta medida para detrimentar su peso internacional en las decisiones globales contra los intereses de US.
Mientras al instalar un gobierno adepto que quitara a Rusia Crimea se le niega a ésta la capacidad de proyección naval al mediterráneo, punto clave durante toda la guerra fría y elemento disuasorio ruso que evitó que la OTAN atacara al régimen de Assad. Lo cual no cayó muy bien en US cuyo poder omnipotente de única superpotencia hegemónica en el mundo se terminó desde 2003 cuando incluso países de la OTAN dejaron de seguirlos, la recuperación económica y militar de Rusia y su influencia política, y el ascenso de China.
El juego de USA es la "contención" de la capacidad de acción de China y Rusia, el ataque a sus intereses mediante la desestabilización de países limitrofes, rutas de comercio (afganistán, gasoductos...) y países proveedores de materias primas. Y ahí tenemos el ártico, que Rusia viene ganando todo y no cae muy bien en US y UK que quieren esos recursos y rutas marítimas.

Vos pensá lo que quieras, ésto es la realidad, solo hay intereses tratando de eliminar o limitar los otros. Y a los países que no son OTAN nos conviene que USA no tenga éxito en ésta estrategia, así como nos conviene que China no realice en el futuro las mismas acciones de USA por el mundo. Al mundo no alineado nos conviene la multipolaridad porque evita la unilateralidad y el despótico abuso de la hegemonía de uno sobre otros que ello conlleva.

Fijáte luego, en 2050, que va a pasar en la antártida... y como todo ese juego se va a repetir por éstos lados... mientras nosotros nos comemos los mocos y nos ponemos en el cul0 pelado para arriba...
 
JEF29, que Yanukovich era corrupto, y que todo el poder ejecutivo y legislativo de Ucrania lo fue y aun lo es, eso si es un hecho objetivo. Ahora, lo que te estan preguntando es si mas alla de esa realidad ucraniana desde hace muchos años, sabes cual que dio inicio a toda esta barbarie.
Por ejemplo, acaso Viktor Yushchenko y Yulio Timoshenko, por poner solo algunos ejemplo de politicos pro-occidente (antes de los Neonazis actuales), eran mejores Yanukovich? Sin embargo, durante el gobierno corrupto de estos dos Rusia no intento nada, y sin embargo tu razonamiento, si decidio hacerlo durante un gobierno mas independiente.
Acaso el pueblo ucraniano recien se canso con Yanukovich y no, por ejemplo, con las mas de 170 cuentas de Yulia Timoshenko en el exterior, concretamente en Inglaterra (segun declaraciones de abogados ingleses).
Todo esto es armado y digitado por EE.UU., a los prorusos lo unico que les importa es que no los maten, luchan por sus vidas y sus tierras, saben que si no se oponen seran menos que ciudadanos de cuarta en este nuevo orden ucraniano y solo por el hecho de querer hablar ruso como segundo idioma por ejemplo...
 
huh:bs:palmface

Lo que USA hizo en Ucrania es lo mismo que hizo en latinamerica desde los '50. Cuando el gobierno no les convenía, fomentar un golpe de estado. Rusia NO HIZO nada en Ucrania y se limita a defender sus intereses.
Vos ciertamente no entendés nada ni tenés la más pálida idea de la "big picture" que hay atrás de todo ésto. Desde el ártico hasta Tailandia, Siria hasta las Senkaku, todo es un juego de geostrategia desde Estados Unidos. La estratagia es desestabilizar todo lo que rodea a China y Rusia (con el fin de dificultar el acceso a recursos y mantenerlos en cosntante conflicto), poner sus fuerzas alrededor de éstos y limitar su capacidad de acción para mantener la capacidad de los US de hacer y deshacer cuanto quiera, cuando quiera y como quiera.
Ucrania fue una tipica operación de desestabilización de un país para llevarlo hacia el lado de la propia conveniencia. El fin, expandir la OTAN a la frontera de Rusia con todas las implicancias militares y amenaza a la capacidad de defensa nuclear de Rusia, con el fin de anular su fuerza disuasiva en cierta medida para detrimentar su peso internacional en las decisiones globales contra los intereses de US.
Mientras al instalar un gobierno adepto que quitara a Rusia Crimea se le niega a ésta la capacidad de proyección naval al mediterráneo, punto clave durante toda la guerra fría y elemento disuasorio ruso que evitó que la OTAN atacara al régimen de Assad. Lo cual no cayó muy bien en US cuyo poder omnipotente de única superpotencia hegemónica en el mundo se terminó desde 2003 cuando incluso países de la OTAN dejaron de seguirlos, la recuperación económica y militar de Rusia y su influencia política, y el ascenso de China.
El juego de USA es la "contención" de la capacidad de acción de China y Rusia, el ataque a sus intereses mediante la desestabilización de países limitrofes, rutas de comercio (afganistán, gasoductos...) y países proveedores de materias primas. Y ahí tenemos el ártico, que Rusia viene ganando todo y no cae muy bien en US y UK que quieren esos recursos y rutas marítimas.

Vos pensá lo que quieras, ésto es la realidad, solo hay intereses tratando de eliminar o limitar los otros. Y a los países que no son OTAN nos conviene que USA no tenga éxito en ésta estrategia, así como nos conviene que China no realice en el futuro las mismas acciones de USA por el mundo. Al mundo no alineado nos conviene la multipolaridad porque evita la unilateralidad y el despótico abuso de la hegemonía de uno sobre otros que ello conlleva.

Fijáte luego, en 2050, que va a pasar en la antártida... y como todo ese juego se va a repetir por éstos lados... mientras nosotros nos comemos los mocos y nos ponemos en el cul0 pelado para arriba...

Todavia se sigue creyendo que todos los males del mundo son causados por USA??
Rusia no se bancó que un pais soberano como Ucrania ( y me importa un pepino si es limitrofe o no, o si fue parte de la URSS) se asocie a la Unión Europea.
 

Sebastian

Colaborador
Todavia se sigue creyendo que todos los males del mundo son causados por USA??
Rusia no se bancó que un pais soberano como Ucrania ( y me importa un pepino si es limitrofe o no, o si fue parte de la URSS) se asocie a la Unión Europea.
La UE no se banco que un presidente legitimo decidiera firmar un tratado con Rusia....
Si se critica un lado pero no se ve la otra cara...
 
JEF29, que Yanukovich era corrupto, y que todo el poder ejecutivo y legislativo de Ucrania lo fue y aun lo es, eso si es un hecho objetivo. Ahora, lo que te estan preguntando es si mas alla de esa realidad ucraniana desde hace muchos años, sabes cual que dio inicio a toda esta barbarie.
Por ejemplo, acaso Viktor Yushchenko y Yulio Timoshenko, por poner solo algunos ejemplo de politicos pro-occidente (antes de los Neonazis actuales), eran mejores Yanukovich? Sin embargo, durante el gobierno corrupto de estos dos Rusia no intento nada, y sin embargo tu razonamiento, si decidio hacerlo durante un gobierno mas independiente.
Acaso el pueblo ucraniano recien se canso con Yanukovich y no, por ejemplo, con las mas de 170 cuentas de Yulia Timoshenko en el exterior, concretamente en Inglaterra (segun declaraciones de abogados ingleses).
Todo esto es armado y digitado por EE.UU., a los prorusos lo unico que les importa es que no los maten, luchan por sus vidas y sus tierras, saben que si no se oponen seran menos que ciudadanos de cuarta en este nuevo orden ucraniano y solo por el hecho de querer hablar ruso como segundo idioma por ejemplo...

error, con el apoyo de Rusia ellos quieren desmembrar a Ucrania como contrapartida de una inclinacion de ésta hacia la Union Europea.
 
Todavia se sigue creyendo que todos los males del mundo son causados por USA??
Rusia no se bancó que un pais soberano como Ucrania ( y me importa un pepino si es limitrofe o no, o si fue parte de la URSS) se asocie a la Unión Europea.

Que ridículo... ahora reescribís la historia... Los golpes de estado en LA no tienen nada que ver con USA... Si claro...

Y no se, no hubo año desde 1948 hasta hoy en que los USA no estuvieran atacando a un país en algún lugar dle mundo o implantando gobiernos a su gusto...
 

Leutnant

Colaborador
Colaborador
Más allá del cáncer político que supone EE.UU... El conflicto de las estepas entre Rusia y sus vecinos data de una escala casi inmemorial. Desde la unión de tribus nómadas a un lado del Volga...

Los intereses por el Mar Negro, Caspio, Báltico en pos del expancionísmo ruso ha sido la llave de innumerables conflictos en siglos de historia.

No és que apareció Obama anteayer, y Rusia responde al Imperialísmo con anexiones a lo nazi. SIEMPRE FUE ASI.


Saludos!!!
 
Última edición:

Sebastian

Colaborador
Putin, un zar entre tormentas

La anexión de Crimea y la crisis en Ucrania encumbran al presidente ruso

Pilar Bonet Moscú 21 JUN 2014 - 23:44 CET200


La anexión de Crimea, aprovechando la debilidad de Ucrania, ha encumbrado al presidente de Rusia, Vladímir Putin, y ha demostrado que el restablecimiento del imperio y la incorporación de territorios pertenecientes en el pasado a la URSS producen dividendos políticos, por lo menos a corto plazo.

La popularidad del líder ruso se ha disparado. El 83% de sus conciudadanos aprueban su gestión (frente al 16% en contra), según una encuesta realizada en mayo por el centro Levada. Según Lev Gudkov, el director de este centro, para encontrar un apoyo semejante hay que remontarse al periodo comprendido entre la breve guerra con Georgia en Osetia del Sur, en agosto de 2008, y la crisis económica de aquel otoño.

“En 2013, el 61% de los rusos no querían que Putin promoviera de nuevo su candidatura en las próximas elecciones, pero la anexión de Crimea y los desórdenes en Ucrania han ido acompañados de una agresiva campaña que ha personalizado la imagen del enemigo en las nuevas autoridades de Kiev y ha producido una consolidación nacional-patriótica”, afirma Gudkov. Esta “consolidación antioccidental y antiucrania” no ha alcanzado aún su cénit, porque “mes a mes empeoran las relaciones con los países occidentales”, advierte.

En la imagen transmitida por los medios de comunicación rusos, los acontecimientos en Ucrania han sido inspirados por Occidente y se enmarcan en una conspiración para destruir el proyecto euroasiático impulsado por Putin, afirma el especialista.

Una gran parte de ciudadanos rusos (del 60% al 65%) que, sin particular pasión, consideraban los sucesos ucranios como un asunto de sus vecinos se ha transformado así en una mayoría hostil, que acepta de forma acrítica la terminología de la II Guerra Mundial (“fascistas”, “nazis”, “genocidio”) y su aplicación, al margen de la realidad, a los sucesores del presidente Víctor Yanukóvich.

La anexión de Crimea ha generado un clima de euforia sobre la capacidad propia, y también de intolerancia, en la clase política y la sociedad rusa. Si fue posible recuperar Crimea, también ha de serlo acabar con los atascos de tráfico en Moscú, afirma la propaganda de uno de los candidatos a los comicios municipales del próximo otoño en la capital rusa. El político ultra nacionalista Vladímir Zhirinovsky llegó a redactar un proyecto de resolución parlamentaria para expulsar como diputado de la Duma Estatal a Iliá Ponomariov, el único legislador de la cámara baja que el 20 de marzo votó contra de la incorporación de la península a Rusia.

Putin ha hecho sentir a los rusos que su país “recupera los territorios perdidos en la década anterior y restablece el estatus de gran potencia al afirmar su poder y su influencia en el espacio postsoviético y el mundo”, afirma Gudkov. Sin embargo, el experto advierte que el “régimen personalista” de Putin “no es objeto de culto”, pues el presidente sigue siendo considerado como “el jefe de un sistema corrompido”. “El malestar de la población no ha desaparecido, está en el telón de fondo y en otoño se pueden producir muestras de cansancio por esa permanente movilización antiucrania y antioccidental, a no ser que se emprendan nuevas acciones en Ucrania”, apunta.

Pero el Kremlin puede correr graves riesgos si fuerza la carta neoimperial y sigue poniendo a prueba a sus vecinos y a Occidente. Moscú ha fomentado una Ucrania débil, pero no ha logrado crear un arco de inestabilidad en la franja sudoriental desde la región del Transdniéster (en Moldavia) hasta Donetsk. En parte, porque los enfrentamientos bélicos en la cuenca del Don han asustado incluso a los ucranios rusoparlantes.

En el aire se configura un dilema delicado para el estadista ruso. Putin puede optar por continuar apoyando a los insurgentes de Donetsk y Lugansk y arriesgarse a un conflicto global y nuevas sanciones occidentales o bien recoger velas y abandonar a los separatistas, lo que le granjearía las críticas de los sectores nacionalistas rusos que le presionan y con los que él se ha identificado desde la anexión de Crimea.

“El presidente tiene los pies en el suelo y comprende que llevar tropas a Donbás podría equivaler a una guerra mundial”, señala una fuente del Kremlin, que estima como nefasta la influencia de Serguéi Glázev, consejero presidencial responsable de las relaciones con los países de la Comunidad de Estados Independientes (postsoviéticos) o Alexandr Duguin, el ideólogo de la integración euroasiática. “Putin mandará las tropas [al eEste de Ucrania]. Algo más tarde de lo necesario, pero las mandará (…). Si Putin no manda las tropas será el fin de Rusia y al mismo tiempo el fin de Putin (…) Mejor tarde que nunca, pero hubiera sido mejor escupir sobre los traidores y necios de su alrededor que son más de lo que Rusia puede permitirse”, afirmaba Duguin a la web Rusvesna.su.

Las sanciones internacionales provocadas por la anexión de Crimea tienen poco efecto en Rusia, país que posee un “gran colchón de seguridad”, según el economista Serguéi Alexáchenko, exvicepresidente del Banco Central. La “primitiva” economía rusa, dependiente de la exportación de materias primas, es “estable como un taburete”, dice Alexáchenko.

El pronóstico de crecimiento económico se ha reducido, el rublo se ha devaluado un 20%, las inversiones han descendido un 5%, pero el paro ha disminuido y hay más dinero en el presupuesto, afirma el economista, según el cual “nada de lo que está ocurriendo es catastrófico” y la situación es mucho mejor que durante la crisis de 2008. Las “ridículas” sanciones occidentales no impiden a los bancos rusos colocar sus emisiones en el mercado y atraer capitales y los costes de la anexión de Crimea son comparables a los de los Juegos Olímpicos de Sochi, según Alexáchenko.

Crimea, calcula, costará entre 1,5 y 2 billones de rublos (entre 32.600 millones y 43.500 millones de euros aproximadamente) durante cinco años, lo que equivale a un 2,5% del presupuesto ruso o “250 rublos al mes por persona” (algo más de cinco euros). “¿Acaso es caro?”, inquiere.

Indignados por la forma truculenta mediante la cual Putin y el partido Rusia Unida se aferraban al poder, centenares de miles de rusos salieron a protestar tras los comicios parlamentarios de diciembre de 2011 y los presidenciales de marzo de 2012. Hoy, la Duma, dominada por aquel partido, aprueba leyes que restringen las libertades y refuerzan el control del Kremlin sobre la vida social (incluidos los blogs de Internet). El Parlamento, que hace ya tiempo dejó de ser un foro de discusión política, legisla también sobre aspectos marginales, y entre otras cosas ha prohibido los juramentos y tacos en espectáculos, películas, conciertos y producción cultural; así que, de cumplirse la ley, parte de las obras del gran poeta decimonónico Alexandr Pushkin y del escritor contemporáneo Vladímir Sorokin deberán venderse en un envoltorio especial, como si fueran pornografía.

Los observadores políticos se preguntan dónde están los protagonistas de aquellas protestas que parecían presagiar una nueva época. No se los ha tragado la tierra. Existen, pero sus líderes —los que se formaron en la década de los noventa y los que se les incorporaron después— no han sabido transformar el malestar de los más inquietos en instrumentos de acción política. El Kremlin, por su parte, ha utilizado sus recursos administrativos, entre ellos diversos cargos penales, para mantener a los líderes de la oposición fuera de juego o bajo arresto domiciliario.
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/06/21/actualidad/1403378546_851562.html
 
... El conflicto de las estepas entre Rusia y sus vecinos data de una escala casi inmemorial. Desde la unión de tribus nómadas a un lado del Volga...

¿?
Supongo que te referis a los tataros o mongoles, o polacos quizas... porque la actual Ucrania y Rusia, inmemorialmente (no se si existe esa palabra), fueron uno solo. Saludos
 

Leutnant

Colaborador
Colaborador
thumbb Claro, Sokol, como los mongoles...

Ucrania y Rusia fueron "siempre" juntos. Si. Como con los polacos. O los alemanes, también, si.


Saludos!!!
 
Última edición:
Arriba