La ciencia debe ser siempre debate, no ser clara y una única versión, porque en ese caso se vuelve un dogma, una especie de religión que precisamente es como definió Ivar Giaever (Premio Nobel de física) al tema del calentamiento global antropogénico, que incluso renunció a la American Physical Society por su posición oficial sobre "la evidencia es incontrovertible sobre el CGA".
Últimamente hay ciertos sectores científicos financiados siempre por gente con claros intereses, que parecen haberse adueñado de la "verdad científica absoluta", a través de la divulgación controlada en los medios que casualmente pertenecen a los mismos financistas de esos estudios.
Pero lo importante es que si la ciencia no se pone en duda, no es ciencia.
Saludos.
Flavio.
Amigo, el unico dogma, es cuando ponemos nuestra creencia y nuestra percepción por sobre la prevención. Y como reza el dicho,
es mejor prevenir que lamentar. Hay que entender que el problema no va a ser suyo o mío, va a ser de los que vendrán, y me parece, desde una perspectiva ética, que hay que desprenderse un tanto del propio conservadurismo y hacerlo por ellos en lugar de cerrarse a la autocomplicidad por el simple hecho de que a mi no me va a afectar o por un ímpetu escéptico. De cualquier forma yo estoy abierto a debatir, pero me parece que tenemos claro que este tema no es el lugar para hacerlo, ni la forma de hacerlo es con apreciaciones generales sin ningún tipo de base o fundamento. Tal cual como existe disidencia y opiniones contrarias, hay un amplio espectro de la comunidad científica que está de acuerdo en relación a que estamos en problemas, aunque no exista un verdadero consenso en relación al alcance de estos problemas. Y para dar una muestra de ello, hay que tener en cuenta que los cambios con anterioridad se han dado en escalas de tiempo geológicos, no de siglos que es una escala de temporalidad humana.
Si gusta podemos seguir debatiendo el tema por privado.
Saludos cordiales.