Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

[SUE 3-A-202]

Si algo me quedó claro es que las minas son un arma terriblemente efectiva más que cualquier otra en éste conflicto.

ésta si que sigue demostrando su efectividad!!
muchos de los blindados, IFV/BAP/MRAP , camiones y otros vehículos destruidos en este conflicto no fueron ni por ATGM ni por otros tanques/blindados... sino por la efectividad de las minas AT y la artillería que también ha hecho su trabajo.

Apoyo de infantería, antipersonal, blindaje mejor que IFVs, destruir fortificaciones. El rol base de los tanques. Dejando los más nuevos para operaciones de punta de lanza y AT.

pero es mas fácil decir que "es un tanque viejo"... y , automáticamente se infiere la segunda frase
"Rusia se queda sin tanques".... del creador de "Rusia se queda sin misiles" "los soldados Rusos son inútiles/ineptos/incapaces" y "tácticas obsoletas" etc, etc....

Un equipo ucraniano de lanzagranadas automático Mk19 dispara contra las tropas de la PMC de Wagner que intentan maniobrar cerca de #Bakhmut, al este de #Ucrania.

Si bien este video es de principios de año, es una excelente muestra del trabajo conjunto entre un equipo de armas y un equipo de observadores de fuego de drones.

https://twitter.com/i/web/status/1597448325170487296

una excelente combinación de poder de fuego a distancia y capacidad de corrección "in situ"...
una de las grandes utilidades de drones simples, comerciales incluso!...
para mi... una de las ENORMES lecciones de este conflicto.

Solo reposteo la noticia, por que venia al caso de las cargas explosivas del Lancet.

No mates al mensajero!!!

algo que vengo sosteniendo desde el principio... el Lancet como otros medios similares ... son útiles? si .. son eficientes? ...mmmm...

en este caso es innegable que el cañón sufrió daños suficientes para "dejarlo fuera de servicio"...
ahora de ahí a decir "destruyó el cañón" estamos a un abismo de distancia!

para mi estos artefactos pueden llegar a dejar fuera de servicio casi cualquier cosa que ruede... pero tiene muy pocas chances de destruir algo grande , blindado o sólido (como una pieza de artillería , en este caso)
se explica entonces el hecho de que se mencionado repetidamente que los nuevos modelos llevan una cabeza explosiva mucho mayor y HEAT para este tipo de objetivos.

 

[JuanSancho]

Cuántos ATGM recibio ucrania y cuantos blindados perdio rusia.

Esa pregunta debe ser de las más difíciles de responder del exámen de ingreso en el curso online de "Guerra Moderna, ¡pero si es muy fácil!".

Yo creo que salen más ATGM que tanques en todo el hemisferio norte. ¿Dónde están? Yo creo que se los tragó la rasputitsa.

 

[tanoarg]

Esa pregunta debe ser de las más difíciles de responder del exámen de ingreso en el curso online de "Guerra Moderna, ¡pero si es muy fácil!".

Yo creo que salen más ATGM que tanques en todo el hemisferio norte. ¿Dónde están? Yo creo que se los tragó la rasputitsa.

tampoco es relevante el dato...hubo destrucciones de muchos depositos de municiones, camiones abastecedores y la mar en coche.
lo que seria "util" es saber cuantos se dispararon....y cuantos vehiculos fueron inutilizados":
pero esto...es simplemente imposible de saber

 

[APDSFS]

Cuántos ATGM recibio ucrania y cuantos blindados perdio rusia.

Harry con todo respeto, es totalmente incomprobable esa comparación....por cientos de motivos.
Para un análisis serio habría que llevarla a nivel táctico a "Unidad contra Unidad", e inclusive ahí es relativo.

 

[Argos]

No soy nadie para opinar, perooo...

 

[mica]

Si vamos a los números, la mayoría de bajas fueron por falta de combustible/problemas mecánicos, minas AT. Los ATGM son los menos relevantes, pero hacen mucho hype en internet.

Si algo me quedó claro es que las minas son un arma terriblemente efectiva más que cualquier otra en éste conflicto.

Sesgo de confirmación? cuantas minas para destruir cuantos tanques?

 

[Kimura]

Harry con todo respeto, es totalmente incomprobable esa comparación....por cientos de motivos.
Para un análisis serio habría que llevarla a nivel táctico a "Unidad contra Unidad", e inclusive ahí es relativo.

Aparte que tanto en esta guerra como en Siria le tiraron con ATGM a todo lo que andaba por el suelo prácticamente, tanques, edificios, trincheras, concentraciones de infantería, etc.

 

[SUE 3-A-202]

Harry con todo respeto, es totalmente incomprobable esa comparación....por cientos de motivos.
Para un análisis serio habría que llevarla a nivel táctico a "Unidad contra Unidad", e inclusive ahí es relativo.

no.. pero da una idea...
Ucrania recibió una INMENSA cantidad de ATGM y MANPADS antes y durante toda la guerra...
y eso no se tradujo en una inmensa cantidad de aviones y vehículos destruidos por esos sistemas...
el Stugma (que al inicio del conflicto veíamos videos casi todos los días) ahora brilla por su ausencia... lo mismo para el Javelin y otros sistemas como los NLAW ... prácticamente ahora no vemos ese tipo de videos.

ahora todo es imágenes de drones kamikazes y artillería.... el resto poco y nada.



una nota interesante de Topwar sobre por qué del despliegue del T-62 y no de otro modelo que también Rusia tiene almacenado en gran número.. el T-64.

https://es.topwar.ru/203720-bolee-dvuh-tysjach-rossijskih-t-64-pochemu-oni-do-sih-por-ne-na-ukraine.html

 

[harryeltecnico]

Harry con todo respeto, es totalmente incomprobable esa comparación....por cientos de motivos.
Para un análisis serio habría que llevarla a nivel táctico a "Unidad contra Unidad", e inclusive ahí es relativo.

Si,es un analisis al boleo.
Pero tampoco es serio atribuirle el título de game charger a cualquier arma occidental o rusa.
En este conflicto,las vedette son las gordas y feas que no quiere nadie,las minas AT y la artilleria.
Con un partener de lujo como los drones de observacion.

 

[SUE 3-A-202]

Si,es un analisis al boleo.
Pero tampoco es serio atribuirle el título de game charger a cualquier arma occidental o rusa.

no existen los "game changer" eso es simple publicidad!
no lo fueron los Javelin , ni los Stinger ni los Stugma ni tampoco los drones acuáticos ni los HIMMARS ni ahora los Lancet ni los Shahed-136..

​

En este conflicto,las vedette son las gordas y feas que no quiere nadie,las minas AT y la artilleria.
Con un partener de lujo como los drones de observacion.

coincido totalmente!!... si hay algo que ha demostrado efectividad y que sigue demostrando su valía son las minas AT y la vieja y confiable artillería.
los drones de observación en todos los niveles es, para mí, la gran enseñanza de este conflicto... y que claramente no son nada nuevo!! pero la masificación de su uso en TODOS los escalones de combate es lo novedoso en este caso.

 

[tanoarg]

Sesgo de confirmación? cuantas minas para destruir cuantos tanques?

cuantas minas se necesitan para igualar el costo de un tanque?....(ya ni tomo en cuenta la tripulacion).
que sistema antitanque esta las 24 hs del dia al pie del cañon para destruir un tanque?.
que elemento es mas sigiloso para negar al enemigo una zona de operacion?

 

[PatriotArg1987]

Traducción del Tweet:
"Aquí está ese video... No he dejado de llorar desde que lo vi hace 2 días. El soldado ruso cuenta su calvario en Izium, Ucrania, al encontrar un lugar donde masacraron a miles de niños pequeños para obtener órganos y partes y luego arrojaron los cuerpos masacrados en pozos. . Ucrania = Infierno"

https://twitter.com/i/web/status/1597239410223091713

 

[tanoarg]

Aparte que tanto en esta guerra como en Siria le tiraron con ATGM a todo lo que andaba por el suelo prácticamente, tanques, edificios, trincheras, concentraciones de infantería, etc.

y el entrenamiento para su empleo...es de....un par de minutos...una hora como mucho.

 

[EFDV]

Me parece que hay un toppic específico sobre la eterna lucha de tanques vs. misiles antitanques.
Caballería vs. falange.

 

[ARGENTVS]

Sesgo de confirmación? cuantas minas para destruir cuantos tanques?

Es que esa es la gracia. Las minas se producen en masa y son baratas, muy fáciles de colocar.
Estamos hablando de un arma de denegación de área que por unos miles de dólares te bloquea un campo entero y de paso te deja F/S varios blindados de varios millones de dólares.

El costo inverso en ATGM, no sabemos la cantidad real, pero Ucrania misma dijo que tiraban más de 200 por día. No hubo 200 blindados perdidos ni a palos.
En el Líbano tiraron 100 Kornets contra un escuadrón de Merkavas, 11 impactos, 3 daños, uno solo F/S (cañón roto).

Estamos hablando de 10% de impactos y menos de 1% de efectividad. En un escenario perfecto donde los tanques quedaron sin apoyo, los equipos AT salieron indemnes y tenían tiro al pato desde altura donde los tanques no pudieron defenderse.

Si cada tanque ruso F/S por un ATGM implica 100 o 200 misiles, la ecuación es clara es a favor del tanque. La mayoría viejos, menos de 2 millones de costo contra más de 15 millones de dólares en misiles y armas AT por cada uno perdido.

Ni hablar la cantidad de personal perdido a fuego de supresión.

Yo realmente no quisiera ser un operador de armas AT ni a palos. Dame un T-72 toda la vida.

 

[SUE 3-A-202]

y el entrenamiento para su empleo...es de....un par de minutos...una hora como mucho.

maso Tano... .se necesita cierta destreza para usar efectivamente un ATGM.

si te fijás en los lanzamientos de misiles ATGM filmados , la gran mayoría los lanzan en un ángulo alto (para "esquivar" cualquier objeto en la superficie que pueda interferir) y luego casi sobre el final del vuelo la mira se posiciona sobre el objetivo y lo impacta...

ese movimiento requiere tener una buena idea de la distancia y el tiempo de vuelo del misil y eso no se si lo asimilas inmediatamente... sin contar con que el objetivo se puede mover y tenés que compensar el movimiento ...

no digo que sea operar un reactor nuclear... pero requiere de destreza como casi todo... para el caso.. cualquiera puede dispara un fusil... pero no todos le pueden dar a "algo" a mas de 100mts de distancia sin prácticamente entrenamiento.

 

[Famsafe]

maso Tano... .se necesita cierta destreza para usar efectivamente un ATGM.

si te fijás en los lanzamientos de misiles ATGM filmados , la gran mayoría los lanzan en un ángulo alto (para "esquivar" cualquier objeto en la superficie que pueda interferir) y luego casi sobre el final del vuelo la mira se posiciona sobre el objetivo y lo impacta...

ese movimiento requiere tener una buena idea de la distancia y el tiempo de vuelo del misil y eso no se si lo asimilas inmediatamente... sin contar con que el objetivo se puede mover y tenés que compensar el movimiento ...

no digo que sea operar un reactor nuclear... pero requiere de destreza como casi todo... para el caso.. cualquiera puede dispara un fusil... pero no todos le pueden dar a "algo" a mas de 100mts de distancia sin prácticamente entrenamiento.

Pero el tano habla de minas... Antitanque! (Aclaremos por si nos lee su Señora!)
Saludos.
Flavio.

 

[SUE 3-A-202]

Pero el tano habla de minas... Antitanque! (Aclaremos por si nos lee su Señora!)
Saludos.
Flavio.

haaaa!!!

me mea la culpa!! diría el susodicho!

 

[APDSFS]

Si,es un analisis al boleo.
Pero tampoco es serio atribuirle el título de game charger a cualquier arma occidental o rusa.
En este conflicto,las vedette son las gordas y feas que no quiere nadie,las minas AT y la artilleria.
Con un partener de lujo como los drones de observacion.

De acuerdo en mucho, pero creo que hay que recordar que campos minados de cualquier tipo sin fuego indirecto o directo (ahi entran los Atan, los Tanques, la artillería), tiene muy poco valor en campo de combate.

La artillería, con munición de altísima precisión, y observador adelantado/drone tiene un potencial enorme...quedo claro.

 

[tanoarg]

maso Tano... .se necesita cierta destreza para usar efectivamente un ATGM.

En realidad...no.
en ee.uu. el entrenamiento con el javelin es con un simulador....ya que se requiere 3 cosas.
marcar, esperar 30 segundos...y disparar.
la tercera cosa requiere del propio autoguiado dle misil....
eso es en 10 minutos.
depues los demas misiles responden a lo mismo que el simulador.
sobre los lanzacohetes?...el que es mas complicado son los CSR...pero los lanzacohetes descartables la instruccion es muy basica...ya que los mismos se disparan a corta distancia casi siempre...maximo 200 mts.

si te fijás en los lanzamientos de misiles ATGM filmados , la gran mayoría los lanzan en un ángulo alto (para "esquivar" cualquier objeto en la superficie que pueda interferir) y luego casi sobre el final del vuelo la mira se posiciona sobre el objetivo y lo impacta...

eso se hace principalmente con el stugna, pero no para evitar lo que tenga adelante, sino para que tenga mas alcance, ya que a mitad de camino se agota su combustible y empieza su etapa de planeo (como el cobra, mamba, batam y semejantes).
los misiles de tipo saclos se guian por dos formas...por guia laser (osea, si elevas el misil para saltear un obstaculo despues cuando lo haces bajar, el laser pega contra el obstaculo y se pierde la guia del misil hasta el blanco) o por seguimiento de la bengala del misil (si ocurre exactamente lo mismo que con el laser...la unica diferencia es que el sistema de control del lanzador "ve" a las bengalas y hace la correccion por el cable hasta ubicarla en la cruz filial de la mira).
osea...no pasa por ese tema.
pero no vayamos tan lejos...cuanto tiempo tardo ucrania en conocer el empleo de los nlaw, milan y demas?.
adejmas...el tema pasa por adquisicion en tiempo de paz...donde tenes muchiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo mas tiempo para entrenar como se te cante a tu gente...especialmente con el empleo de simuladores.

no digo que sea operar un reactor nuclear... pero requiere de destreza como casi todo... para el caso.. cualquiera puede dispara un fusil... pero no todos le pueden dar a "algo" a mas de 100mts de distancia sin prácticamente entrenamiento.

cuanto la mira era CLOS si...se necesitaba horas culo/misil....con el saclos y los simuladores...ya no.
un abrazo