¿Intervenir o no en Siria? Argumentos a favor y en contra
Redacción
BBC
Martes, 27 de agosto de 2013
El ataque en un suburbio de Damasco provocó cientos de muertes.
Las imágenes de niños muertos o agonizando tras lo que se sospecha fue un ataque con armas químicas en un suburbio de Damasco, la capital de Siria, han elevado la tensión e incrementado las posibilidades de una intervención militar extranjera.
En las capitales de las potencias de Occidente, el lenguaje sobre Siria adquirió una nueva dimensión. Las fuerzas de Estados Unidos están listas para lanzar una incursión contra Siria si el presidente Barack Obama da la orden, le dijo a la BBC el secretario de Defensa Chuck Hagel.
Y el secretario de Estado, John Kerry, también ha estado utilizando un nuevo y enérgico discurso: "Una matanza indiscriminada de civiles con armas quimicas es una obscenidad moral", dijo el funcionario.
En Reino Unido se convocó al Parlamento para considerar las acciones a tomar.
Rusia y China, por su parte, se oponen a cualquier acción millitar: Moscú la considera "catastrófica" para la región.
E insisten en que las fuerzas del gobierno sirio y de la oposición deben resolver solos sus disputas.
Pero si se decide intervenir ¿en qué consistirá esta acción militar? y tras esa intervención, ¿qué pasará con Siria?
En BBC Mundo le explicamos las voces en contra y a favor de dichas acciones.
John Kerry dijo que el uso de armas químicas era una "obscenidad moral".
El principal argumento a favor, que están considerando tanto Washington como sus aliados, principalmente Londres y París, es que el uso de armas químicas, prohibidas por la ley internacional, es una acción "completamente inaceptable y aberrante y que la comunidad internacional necesita responder".
No hacerlo, dicen algunos analistas, no sólo sentaría un precedente, sino que afectaría la credibilidad del gobierno del presidente Barack Obama, quien un año atrás advirtió a Siria de que usarlas sería cruzar una "línea roja".
Tanto EE.UU. como sus aliados han subrayado que el objetivo de cualquier acción militar será una respuesta punitiva contra Siria por el uso de armas químicas y no se tratará de una campaña para retirar del poder a Bashar al Asad.
Durante una conferencia de prensa este martes, el portavoz del primer ministro británico David Cameron, indicó que la estrategia que se está estudiando está basada "en disuadir sobre el uso de armas químicas".
Washington, mientras tanto, recientemente fortaleció su presencia naval en el Mediterráneo oriental y las autoridades militares de Estados Unidos y países aliados mantienen una reunión en Jordania.
Incursión "limitada"
Tal como explica Frank Gardner, corresponsal de asuntos de seguridad de la BBC, la más probable acción militar, si la hubiera, será una sola incursión con misiles de crucero lanzado desde el mar dirigidos a instalaciones militares sirias.
"Se informa que los buques de guerra estadounidenses estacionados a cientos de kilómetros de distancia en el Mediterráneo oriental llevan a bordo unos 400 de esos misiles Tomahawk. Y un submarino de la Armada Real británica en la región también transporta misiles de crucero", afirma Garner.
Muchos se preguntan si una medida de esta magnitud necesita ser aprobada por Naciones Unidas.
Tanto Siria como los rebeldes niegan haber usado armas químicas.
Rusia y China, que forman parte del Consejo de Seguridad de la ONU, indicaron que una incursión sólo será justificada con un mandato de Naciones Unidas.
Pero el canciller británico William Hague le dijo a la BBC que es posible llevar a cabo una respuesta internacional militar por el uso de armas químicas sin el apoyo de la organización.
Tanto Reino Unido como Francia advirtieron que es posible eximirse de dicho mandato cuando existe "una intensa necesidad humanitaria".
"Por la democracia"
También se ha mencionado el argumento "a favor de la democracia" y el papel que "por responsabilidad moral" deben asumir las grandes potencias en los asuntos globales. En una columna en el periódico
The Times, el exprimer ministro británico Tony Blair –quien fue uno de los principales promotores de la guerra contra Irak que culminó en la caída del régimen de Sadam Hussein– escribe que "si Occidente no interviene para apoyar la libertad y la democracia en Egipto y Siria, Medio Oriente se enfrentará a una catástrofe".
Blair indica que la larga controversia –que aún hoy sigue debatiéndose– sobre su decisión de invadir Irak en 2003 no debe disuadir a los políticos para que tomen medidas para ayudar al pueblo sirio.
La situación humanitaria es otro argumento que se plantea a favor de una intervención.
Más de 100.000 personas han muerto desde que comenzó la guerra civil siria hace más de dos años y hay más de 1,7 millones de refugiados.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/08/130827_siria_intervencion_pros_contras_men.shtml
"Por la democracia"
También se ha mencionado el argumento "a favor de la democracia" y el papel que "por responsabilidad moral" deben asumir las grandes potencias en los asuntos globales. En una columna en el periódico The Times, el exprimer ministro británico Tony Blair –quien fue uno de los principales promotores de la guerra contra Irak que culminó en la caída del régimen de Sadam Hussein– escribe que "si Occidente no interviene para apoyar la libertad y la democracia en Egipto y Siria, Medio Oriente se enfrentará a una catástrofe".
Jajajaja
