Recent elections inside the bloc and its satellite states have shown a vigorous ‘othering’ of non-establishment candidates
www.rt.com
La democracia no “muere en la oscuridad”, está muriendo en la UE ahora mismo
Las recientes elecciones dentro del bloque y sus estados satélites han mostrado una vigorosa "otredad" de candidatos no pertenecientes al establishment.
Hora de hacer preguntas: ¿Qué tienen en común Alemania, Moldavia y Rumanía (en orden alfabético)? Son muy diferentes, ¿no?
Alemania es un país tradicionalmente grande y, a estas alturas, todavía relativamente acomodado (aunque cada vez menos debido a su obediente
auto-Morgenthauismo para mayor gloria de Ucrania) miembro del
“Occidente” de la Guerra Fría (más allá de una
“reunificación” y todo eso). Actualmente, tiene una población de
más de 83 millones de personas y un PIB equivalente a 4,53 billones de dólares . Rumania es un ex satélite soviético con
poco más de 19 millones de ciudadanos y un PIB inferior a una décima parte del alemán (343.800 millones de dólares). Moldavia, que surgió de una ex república soviética, es el país más pequeño:
2,4 millones de personas y un PIB de 16.500 millones de dólares .
Y, sin embargo, si se observa más de cerca, no son tan diferentes: todos ellos están dentro de la UE y la OTAN (Alemania y Rumania) o vinculados a estas dos organizaciones como un activo estratégico externo pero importante (el caso de Moldavia, a pesar de su neutralidad constitucional y en violación de facto de ella, por cierto). Y, además, los tres tienen serios problemas para llevar a cabo elecciones justas y limpias. ¡Qué coincidencia! No lo es.
Veamos brevemente cada caso: en las recientes elecciones federales alemanas, el partido Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW) no logró cruzar el umbral de representación en el parlamento (el 5% del voto nacional) por un estrecho margen: el partido obtuvo oficialmente
el 4,972% de los votos . En números absolutos, casi 2.469.000 alemanes votaron por el BSW (con la decisiva llamada
"segunda votación" ). Solo un 0,028% más (alrededor de
13.000 a 14.000 votos) y el partido habría superado la barrera del 5%.
Por supuesto, incluso los resultados extremadamente ajustados pueden ser reales y legítimos. El problema en Alemania hoy es que cada vez hay más pruebas de que las elecciones se vieron comprometidas por graves defectos y errores repetidos. Lo que hace que esto sea aún más urgente es el hecho de que parece haber un patrón claro: los errores no ocurren al azar, sino en su mayoría a costa del BSW.
Aunque no ha pasado mucho más de una semana desde las elecciones del 23 de febrero, ya conocemos dos problemas clave: en primer lugar, unos 230.000 electores alemanes viven en el extranjero, pero muchos de ellos no pudieron emitir su voto porque los documentos necesarios
les llegaron demasiado tarde , a veces incluso después de las elecciones. Por supuesto, no podemos decir exactamente cómo habrían votado estos electores si hubieran tenido la oportunidad. Pero esa no es la cuestión. El mero hecho de que no hayan podido participar arroja serias dudas sobre la legitimidad de los resultados. Y especialmente en el caso del BSW, donde tan pocos votos adicionales habrían sido suficientes para cambiar principalmente el resultado, es decir, asegurar escaños -y probablemente dos o tres docenas- en el próximo parlamento.
El segundo problema, aún más preocupante, es que cada vez hay más pruebas de que los votos reales del BSW en Alemania
se asignan a otro partido . En el caso de la gran ciudad de Aquisgrán, por ejemplo, se registró un resultado de 7,24% para el BSW para el
“Bündnis für Deutschland” (un partido completamente diferente y mucho más pequeño, sin ninguna posibilidad de representación parlamentaria, para empezar). El voto del BSW se registró erróneamente como 0%. Sólo las protestas de los votantes locales del BSW sacaron a la luz el escándalo.
Los grandes medios de comunicación alemanes intentan presentar lo ocurrido en Aquisgrán como una excepción, pero ya hay noticias de
“errores” similares en toda Alemania, y no olvidemos que el proceso de búsqueda de estos casos acaba de empezar. En resumen, hay buenas razones –y cada día son mejores– para creer que, para el BSW, la diferencia entre un procedimiento electoral correcto e incorrecto es en realidad la que existe entre estar o no en el Parlamento. Esto implica, por supuesto, que todos los ciudadanos que han votado por el BSW pueden haber sido privados de su debida representación democrática prevista por la ley.
¿Existe un motivo para que se cometa un delito? Seguro que sí. El BSW, un partido insurgente que combina posiciones sociales de izquierda con posiciones culturales y políticas migratorias de derecha, ha sido perseguido por ser demasiado amistoso con Rusia porque exige la paz en Ucrania; también ha expresado abiertamente su oposición a la instalación de nuevos misiles estadounidenses en Alemania y a los crímenes de Israel.
En la Alemania actual, todo esto es motivo
de campañas de desprestigio neomacartistas y de represión mediante –al menos– trucos sucios de los medios de comunicación , todo lo cual ya ha ocurrido. Es perfectamente posible que a esa desagradable caja de herramientas se haya sumado una oleada de
“errores” locales deliberados . Y, una cuestión ligeramente diferente, hacer valer los derechos legales del BSW ahora será especialmente difícil, en particular porque una revisión del resultado electoral para incluir al partido en el parlamento alteraría inmediatamente la complicada aritmética de la construcción de la coalición gubernamental. En resumen, es muy posible que el BSW y sus votantes hayan sido engañados, y es posible que vuelvan a ser engañados en caso de que soliciten reparación.
El hecho de que uno de los problemas de esas elecciones alemanas tenga que ver con los votantes que viven en el extranjero me suena familiar, por supuesto, en Moldavia. Allí, en noviembre pasado, Maia Sandu ganó por un estrecho margen una elección presidencial que implicó
una manipulación masiva del voto en el extranjero . En esencia, los moldavos en el extranjero, especialmente en Rusia, que probablemente votarían en contra de ella, se vieron privados de sus derechos al impedírseles emitir su voto; los moldavos con más probabilidades de votar por ella, en Occidente, no enfrentaron esos problemas.
Este burdo truco fue decisivo: sin él,
Sandu habría perdido y su rival de izquierda, Alexandr Stoianoglo, habría ganado. En Occidente, cuyo candidato ha sido Sandu, este resultado fue, por supuesto, aclamado como una victoria de la
“democracia”, una opción pro-UE y una derrota de
la “intromisión rusa”. Como sucede tan a menudo, es difícil decidir qué es más asombroso: la inversión orwelliana de la realidad o la proyección freudiana de la propia manipulación de Occidente sobre el gran malvado Otro ruso.
En cualquier caso, esa proyección también se aplica en Rumania. De hecho, en este momento, el caso rumano de juego sucio electoral es claramente el más brutal. Allí, la esencia de una larga saga que también comenzó en noviembre pasado es simple: Calin Georgescu, un recién llegado insurgente, tiene muchas probabilidades de ganar las elecciones presidenciales. Sin embargo, se lo denuncia como un populista de extrema derecha y –redoble de tambores– como alguien que también está en connivencia con Rusia.
Las consecuencias no fueron sorprendentes, salvo por lo drásticas que se han vuelto las cosas: primero,
cuando Georgescu estaba cerca de ganar una elección, el Tribunal Constitucional abusó de su poder para cancelar todo el proceso. El pretexto fue un archivo de pseudopruebas improvisado por los servicios de seguridad de Rumania que, a estas alturas, incluso los principales medios de comunicación occidentales admiten que es ridículamente chapucero.
Como era de esperar, este ataque abierto a su derecho al voto ha hecho que los rumanos apoyen a Georgescu
más, no menos , como muestran las encuestas. Dado que la próxima convocatoria de elecciones se celebrará en mayo y Georgescu sigue siendo el favorito, las autoridades han seguido con una represión aún más torpe.
Esta vez, Georgescu fue detenido temporal y dramáticamente -cuando se dirigía a registrar su renovada candidatura- y luego acusado de media docena de delitos graves. Se le ha restringido el acceso a las redes sociales;
su equipo y sus asociados están siendo objeto de registros, acusaciones y, por supuesto, ataques mediáticos . Es posible que se le prive de su derecho a presentarse a las elecciones.
Los partidarios de Georgescu
han organizado grandes manifestaciones ; él mismo ha pedido ayuda a la administración Trump en Washington en su lucha contra el
“estado profundo” de Rumanía . El hombre de confianza de facto de Trump, el oligarca tecnológico
Elon Musk, ha utilizado su plataforma X para mostrar su apoyo a Georgescu . Y no hace mucho, el vicepresidente estadounidense JD Vance advirtió a los europeos sobre la primera ronda de ataques a Georgescu.
Sin embargo, el papel clave de Rumania en las estrategias de la OTAN es sin duda una de las razones principales por las que Georgescu, escéptico y soberanista de la OTAN, se ha topado con problemas tan graves, no sólo por parte de las elites rumanas dominantes, sino también, entre bastidores, de quienes aún dirigen la UE. Ahora que Washington está revisando su enfoque hacia Rusia y sus clientes de la OTAN en Europa, el destino de Georgescu bien podría depender de uno de los mayores cambios geopolíticos de este siglo, y ese cambio podría favorecerlo.
La victoria deshonesta de Maia Sandu en Moldavia no está sujeta a revisión. Las posibilidades de que el BSW obtenga una compensación deberían ser buenas, pero en realidad no lo son, por desgracia. Sin embargo, la suerte de Georgescu puede cambiar de nuevo. Ya cuenta con un apoyo electoral masivo; es posible que consiga aún más precisamente debido a la escalada de trucos sucios utilizados en su contra, y tiene a los Estados Unidos de facto de su lado.
Lo que es cierto, en todo caso, es un hecho simple: el Occidente
“de jardín” , con su interminable discurso sobre
“valores” y
“reglas” , en la práctica no cree en elecciones reales. En cambio, prevalece la geopolítica. Y, trágicamente, esa geopolítica no sólo es autoritaria sino estúpida. Impulsado por una obsesión por luchar contra Rusia (y China, por supuesto; y también contra los Estados Unidos trumpistas, si es necesario) y rechazando la diplomacia como tal, este es un Occidente dispuesto a sacrificar la poca democracia que pueda quedarle en aras de un delirio de grandeza que será su perdición.
