Noticias de la Fuerza Aérea Argentina

me262

Colaborador
Los RPA 240 son productos de INVAP,son excelentes radares con tecnología nacional, y si algo de bueno y destacable tiene INVAP es el servicio post venta mediante contratos de mantenimientos preventivos y calendarios
Estimado, concuerdo 100% y seguro que es así, porque la mentalidad de INVAP es hiper competitiva...

si el estado no asigna los recursos para afrontar los pagos de los servicios de mantenimiento
Me 262,aquí tiene un ejemplo a sus consejos o experiencias en otras fuerzas en el mundo que tercerizan por especificidad el mantenimiento de equipo militar,tampoco es la solución en nuestro país

Y como hacen los daneses con sus F-16...?

La RDAF no le pide mas presupuesto al Gobierno danés para reparar los motores P&W que se rompieron, o que cumplieron su ciclo.

La DALO (Danish Defence Acquisition and Logistics Organization) que depende del Ministerio de Defensa de Dinamarca, es quién firma los contratos y gestiona todo el soporte material de sus Fuerzas armadas.
Se encarga de todo lo que necesita para el normal funcionamiento de sus equipos, a costos estudiados hasta el último centavo de dólar, durante su ciclo de vida.

La DALO le brinda o posibilita a la RDAF concentrarse en su función principal.
Una auténtica fórmula donde todos ganan.

Por eso los F-16 daneses son lo que son, la RDAF funciona como funciona, y ahora tiene lo mejor que existe en el planeta, F-35.


Dudo que la FAA haga el mantenimiento mayor u overhaul de sus motores.
Seguro lo harán Derco y StandardAero.

La solución exitosa, es demasiado simple y evidente ante nuestros ojos.
A lo mejor aplicando otros métodos que dan resultado, cambien las cosas.

Para eso se necesitan 2 ítem ineludibles:
1- Soporte garantizado durante el ciclo de vida del producto.
2- Personal de vuelo y de operaciones que tengan los sueldos y beneficios lo mas cercano a los de las líneas aéreas privadas.

Aplicar el método danés, y de los operadores de F-16 que alcanzan la tasa de disponibilidad estándar del sistema, para obtener los mismos resultados, a bajo costo.

Si no es así, será seguir todo como hasta ahora...

Saludos.
 
Estimado, concuerdo 100% y seguro que es así, porque la mentalidad de INVAP es hiper competitiva...




Y como hacen los daneses con sus F-16...?

La RDAF no le pide mas presupuesto al Gobierno danés para reparar los motores P&W que se rompieron, o que cumplieron su ciclo.

La DALO (Danish Defence Acquisition and Logistics Organization) que depende del Ministerio de Defensa de Dinamarca, es quién firma los contratos y gestiona todo el soporte material de sus Fuerzas armadas.
Se encarga de todo lo que necesita para el normal funcionamiento de sus equipos, a costos estudiados hasta el último centavo de dólar, durante su ciclo de vida.

La DALO le brinda o posibilita a la RDAF concentrarse en su función principal.
Una auténtica fórmula donde todos ganan.

Por eso los F-16 daneses son lo que son, la RDAF funciona como funciona, y ahora tiene lo mejor que existe en el planeta, F-35.


Dudo que la FAA haga el mantenimiento mayor u overhaul de sus motores.
Seguro lo harán Derco y StandardAero.

La solución exitosa, es demasiado simple y evidente ante nuestros ojos.
A lo mejor aplicando otros métodos que dan resultado, cambien las cosas.

Para eso se necesitan 2 ítem ineludibles:
1- Soporte garantizado durante el ciclo de vida del producto.
2- Personal de vuelo y de operaciones que tengan los sueldos y beneficios lo mas cercano a los de las líneas aéreas privadas.

Aplicar el método danés, y de los operadores de F-16 que alcanzan la tasa de disponibilidad estándar del sistema, para obtener los mismos resultados, a bajo costo.

Si no es así, será seguir todo como hasta ahora...

Saludos.

Buenos días estimado.
Sin dudas no hay que reinventar la rueda, ni mirarse siempre el ombligo. Es lógico ver y aprender de lo que hacen otros, más cuando lo hacen mejor que uno.

Pero hay un problema del cual es difícil escapar. Supongamos que tengamos una organización similar o equivalente a la DALO danesa, que se encargue de la adquisición, contratos y mantenimiento. Ahora bien, que sucede si el poder político de turno (sea cual sea) no aporta los fondos suficientes, en tiempo y forma, o no cumple con lo que promete?
 
Entiendo que viene a remplazar a los F-28 en similares roles y funciones, así que es un transporte. Pertenece a esa especialidad.
Transporta humanos, pero transporta.

Si tengo bien entendido esta parte de la historia, la forma de llevar a la práctica una Base Aérea Mobil de la fuerza aérea es que se despliegue en el aeropuerto de destino un escuadrón del sistema de armas de interés (imaginemos, cuatro F-16) y junto a los mismos también llega un transporte C-130 Hercules con todas las herramientas, insumos y demás equipamientos terrestre y un F-28 o ERJ-140 con todo el personal necesario, incluyendo tanto personal de tierra como el resto de los pilotos.

Así que esta correcto, el ERJ-140 cumplirá la misión encomendada.
 
Última edición:
El TC-93 tiene muchas misiones en el Atlantico Sur.Es mas VGM que el TC-92.
Despues será el VR-21.
Hola Bigua, la aeronave con mas misiones de Exploración y Reconocimiento fue el TC-92 (pero por escandalo), le siguió el TC-91 y con solo un par de misiones el TC-93. Abrazo grande
 
No es un poco mucho nombrarla como “aeronave de transporte militar”?
Todo depende de la visión que cada uno tenga.

En un país tan extenso como el nuestro, un ERJ-140 puede llevar 44 personas/tropa/soldados a unos 3.000 km de distancia volando a casi Mach 0.8 , con una disponibilidad y costo operativo sustancialmente menor en relación a los F-28.

Hoy no hay otra aeronave dentro de las FFAA's que lo pueda hacer. No es lo ideal, cierto, pero es lo que se puedo comprar y operar.
 

Sparrow

Colaborador
Todo depende de la visión que cada uno tenga.

En un país tan extenso como el nuestro, un ERJ-140 puede llevar 44 personas/tropa/soldados a unos 3.000 km de distancia volando a casi Mach 0.8 , con una disponibilidad y costo operativo sustancialmente menor en relación a los F-28.

Hoy no hay otra aeronave dentro de las FFAA's que lo pueda hacer. No es lo ideal, cierto, pero es lo que se puedo comprar y operar.
La única desventaja que les veo es que no tengan puerta de carga como los Fokker Tango Charlie.
 
La única desventaja que les veo es que no tengan puerta de carga como los Fokker Tango Charlie.
Por eso mencioné que no es lo ideal pero es lo que hay. Con un presupuesto tan ajustado creo que es una incorporación más que aceptable considerando los costos de operación y mantenimiento en relación a los F-28.

Otro tema, muy diferente y altamente opinable es si la FAA debería operar aeronaves comerciales SIN capacidad de carga militar, pero ese es otro debate.

Si, no es un transporte militar.
Que lo opere una fuerza militar, que lo vuelen pilotos militares y que transporte militares no lo hace "transporte militar" propiamente dicho. Pero nuevamente...es lo que hay.
 

Finback

Miembro del Staff
Administrador
Moderador
Que lo opere una fuerza militar, que lo vuelen pilotos militares y que transporte militares no lo hace "transporte militar" propiamente dicho. Pero nuevamente...es lo que hay.
No, por eso, pero que no se lo califique como tal, si no un Cessna 172 tranquilamente podría serlo, sólo porque es usado por una fuerza armada.


Necesitamos Cessna 182 para El Palomar.
 
Todo depende de la visión que cada uno tenga.

En un país tan extenso como el nuestro, un ERJ-140 puede llevar 44 personas/tropa/soldados a unos 3.000 km de distancia volando a casi Mach 0.8 , con una disponibilidad y costo operativo sustancialmente menor en relación a los F-28.

Hoy no hay otra aeronave dentro de las FFAA's que lo pueda hacer. No es lo ideal, cierto, pero es lo que se puedo comprar y operar.
Tendrían que comprar un par más...cosa de poder llevar alguno a EMBRAER para modificarlos con equipamiento para "cosas turbias"..
 
No sabía donde poner este tema, si no corresponde me avisan.
Desde el momento del accidente del A-4AR en 2024, hemos estando elucubrando las razones en base a trascendidos y declaraciones de algún interesado en la causa. Nunca hubo una declaración oficial de la Fuerza Aérea ni de las autoridades políticas sobre la causa del accidente y las de la muerte del piloto.
En los paises del primer mundo las cosas se hacen diferentes, aún para un SDA tan sensible como el F-35.
La USA publicó esta semana el reporte del último accidente.

 

nico22

Colaborador
Desde el momento del accidente del A-4AR en 2024, hemos estando elucubrando las razones en base a trascendidos y declaraciones de algún interesado en la causa. Nunca hubo una declaración oficial de la Fuerza Aérea ni de las autoridades políticas sobre la causa del accidente y
El jefe de la FAA en una nota fue bastante claro cuando dijo que el piloto hizo todo lo que tenía que hacer y dió a entender que fue un problema de mantenimiento.
 
Arriba