Una cosa es leer, y otra cosa es entender el concepto de lo que se lee
Por eso pregunto si el criterio de lo que se tiene o no se tiene que operar es determinado en base a funciones o en base a economía de medios
No, no es ni con base en la economía, o funciones.
Ya hubo helos pesados en el país, con mucho mejor presupuesto que el de hoy día, y ninguna de las dos Fuerzas que los operaron,los pudieron mantener en condiciones de servicio.
Si es por lo primero, nada obsta que las funciones que hacían unos no pueda ser transferida a otros por cuestiones de economía de medios, previa asignación de los presupuestos necesarios y la pertinente capacitación. Lo que hay que tener es la decisión.
Vamos de vuelta,porque parece que no se entiende:
Yo pienso/creo, que los helos pesados no deben ser operados en la Argentina, por ninguna Fuerza.
Ejemplo de eso sería - justamente - un escenario como el del 82, en donde se hizo básicamente lo mismo pero por medio de dos FFAA diferentes, con distintos conceptos doctrinarios y diferentes entrenamientos.
Eso funcionó o una tuvo que salir con lo que tenía a respaldar a la otra?
Yo no veo a otros países importantes, que no se respalden en tiempos de guerra.
O sea, no veo a la USAF peleando guerras diferentes que la UsN.
No veo cual sería el problema, que dos o más Fuerzas, sean complementarias, utilizando medios similares o iguales.
Se justifica entonces tener duplicidad de tareas con la consiguiente duplicidad de gastos y doctrinas en circunstancias como las actuales?
Si, plenamente.
Hay otras formas de ahorrar guita, para ser más eficiente.
No absorbiendo capacidades de otras Fuerzas, para “veneficio” propio.
No lo se. Tengo mi postura al respecto, pero entiendo a los que opinen distinto.
Yo también.
No entiendo porque tanto cuestionamiento, por un comentario de nivel personal.
En cuanto a los pedidos del EA de aeronaves a la FAA, no me consta que se le pongan objeciones a los mismos, yo veo mucho uso de los C -130 para paracaidismo, por ejemplo, pero desde luego entiendo que alguien lo tiene que pagar... el presupuesto por estos días no da para hacer beneficencia.
Bueno, yo sé de buenas fuentes, que se cobra, y muy bien el “servicio” de la FAA para transportar algo de otra Fuerza.
Y esto no es nuevo.
A lo mejor la FAA necesita tener helicópteros pesados para tener cierta independencia también...
Ahora, si la decisión es que no los tenga nadie, bueno... será así nomás
No, lo que necesita la FAA, es enfocarse en sus funciones, y solicitar el material correspondiente, llámese más helos medianos, más transportes pesados, y medios.
Conseguir uno o dos AWACS, y sobre todo, enfocarse en consolidar la puesta a punto del SA que está por recibir.
sanluis24.com.ar
