Noticias de la Fuerza Aérea Argentina

[Derruido]

Mejor no opinar............

 

[Diego75]

Pintura nunca le falto, no estaba de 10 pero se lo mantenia decente, pero fue muy golpeado por las ramas que volaron, los planos de cola recibieron golpes y el soporte delantero cedio, dañando la estructura del fuselaje, creo que ahora esta apoyado sobre un tambor de 200 lts, habria que retirarlo y repararlo estructuralmente y no creo que haya gente aca con esa capacidad.

Me duele verlo asi, conociendole mejores epocas, pero si hubieras visto como quedo el aeroclub hace solo unos años, el lugar se tuvo que reconstruir de 0

Ojo, no se si esta dentro de los objetivos del aeroclub recuperarlo o que, tal vez ni le interese, solo queria aclarar que mas alla del mayor o menor cuidado dado, a ese Gloster Meteor le toco tener mucha mala suerte

Asi quedo

Asi esta ahora

Ojala el Gloster pueda pasar por el mismo proceso

 

[SnAkE_OnE]

Se nota el esfuerzo...bueno, valdra doble?

 

[BorisD]

Faltarán Pampas pero sobran Mentors! Solo digo...

 

[Jorge II]

o Mentol!!!!

 

[CHACAL]

De los nuevos??? En Mendoza nunca se ven mas de 3 o 4 operativos al mismo tiempo con lo cual sacarles 6 me parece un poco mucho.
Por lo que leí se fabricaron 20 aviones y se accidentaron 4. Debemos agregar alguna estructura que haya quedado fuera de norma por exceder factores de carga...de esos siempre hay en ese tipo de aeronave y vuelo.
Así que hoy lo que se ve, con suerte son 4 en MDZ y el que esta en COR. 5 aviones y no mas de 16 células en el mejor de los casos disponibles...hay 6 motores adicionales???
Me parece que no les da para ni para aparentar tienen...seguro que van a ser un acto...no se para festejar que...

En realidad la FAA algún momento debería tomar el toro por las astas y cerrar alguna/s base/s en vez de ver como repartir el poco material de vuelo.

 

[Argos]

En realidad la FAA algún momento debería tomar el toro por las astas y cerrar alguna/s base/s en vez de ver como repartir el poco material de vuelo.

Es prerrogativa solo de FAA? O tampoco hay interés desde mas arriba en mostrar la reducción de la fuerza?

 

[Julian5000]

Me parece que el tema justamente excede a cualquier seccion ya que es exclusivamente una interpretacion de la postura del arco politico en su conjunto.

Existe el marco legal y la reglamentacion, si Malvinas no es una HdC ya que ha superado esa etapa y es lisa y llanamente un conflicto latente, que se esta trabajando via canal diplomatico, eso descarta a Malvinas como una HdC por ser otra cosa, una Hipotesis de Empleo (que no son lo mismo). Entonces no me parece que lo que declara el Estado como Malvinas no HdC como que sea una falacia..hasta ahi estamos de acuerdo?

Ahora empieza el problema mas complejo, si existe el marco legal y la reglamentacion.. por que el arco politico y principalmente el oficialismo no toma las cartas suficientes como para reforzar el sistema de Defensa Nacional? Carece de voluntad politica pero principalmente carece de las capacidades necesarias a nivel politico, cientifico e industrial para lo que SUPUESTAMENTE deberiamos ser, deberiamos tener y deberiamos producir... incluyendo muchos fantasiosos fuera y dentro de los foros, pidiendo motores a reaccion, misiles, sistemas de guia y navegacion GPS que apenas si marginalmente podriamos producir, mucho menos equipar en tiempo y forma, mas que nada economicamente.

A que viene esto? el estudio del proceso de financiacion de las FF.AA. y por ende..del empoderamiento del sistema de Defensa Nacional (articulado entre Sector civil del Estado, FF.AA. y el complejo militar-industrial) se ve sumamente disminuido, la razon tambien es una razon estrictamente de base.. el comercio y las comunicaciones son el eje de las Fuerzas Armadas, como metodo de financiacion directa, indirecta y asimismo como proceso innovador, sin industria de base, sin integraciones verticales, sin medios de transporte de bandera y sin principalmente demanda local, todo eso resumido en voluntad politica tanto de publicos como privados, nunca podremos progresar a nivel Estado y especificamente en la Defensa del mismo.

El proceso de innovacion real del complejo militar-industrial y por transitividad de las FF.AA. es producto del desarrollo de industrias pesadas civiles... sea el caso siempre de los ejemplos claros de Mosconi, Savio y Storni (solo por dar 3).

Pongamos la vara alta en la discusion, luego a quien no le guste..que no opine si no quiere, pero el analisis es este y las conclusiones estan a la vista.

Abrazo!

Es decir, a ver si entendí, que el principio del proceso de renovación de nuestras FFAASS estaría en comprar los rieles de los ferrocarriles acá, en Argentina, lo mismo que los durmientes y los vagones (antes los hacía FM, creo).
Estaría en la creación/renovación de la infraestructura vial y de puertos.
Estaría en tener una transporte marítimo de bandera, con barcos hechos acá y tripulaciones egresadas de la EN que brinden el servicio de carga a empresas(con puertos como la gente...) y sean competitivas (quizás podría tener un socio privado, porqué no?), es decir crear una demanda industrial que desarrolle el potencial de la Nación de poder financiar su propia defensa.

Después hablamos de como nos defendemos y con qué nos defendemos.
Ese es otro tema...

Entonces, porqué no hay una decisión política sobre esto?, nadie lo ve?, algún diputado o senador se interesó (quizás sí) y lo expuso?, sólo a nosotros se nos ocurre pensar en estos términos?
Imagino que hay personas interesadas, pero nada se hace desde hace mucho.
Es como que no hay un plan, entendés?
Ningún candidato habla de esto, será que ellos tampoco tienen un plan?
Todo es para los próximos 6 meses y después..., se ve.

 

[CHACAL]

Argos, en lugar de dejar los excedentes a la buena de Dios. Entregalos en Comodato a los diferentes Aero Clubs que hay a lo largo y ancho de éste pais, cada vez que organizan fiestas podrian ser parte de la muestra estática. Incluso hay gobiernos municipales que con tal de tenerlos como atracción, los pondrian bajo techo.

Besos

Si vamos al caso, el vandalizado Gloster de Chivilcoy está en el Aeroclub!!!

 

[CHACAL]

Es prerrogativa solo de FAA? O tampoco hay interés desde mas arriba en mostrar la reducción de la fuerza?

Por ejemplo hace unos años estuvieron a punto de cerrar la VII, pero hubo una interna bastante grande (orgullo???) y no se cerró.

 

[michelun]

Por ejemplo hace unos años estuvieron a punto de cerrar la VII, pero hubo una interna bastante grande (orgullo???) y no se cerró.

Fue esa vez que querían mudar todo el material a Campo de Mayo?

 

[CHACAL]

La idea era llevar el material a Palomar o Quilmes, lo de Campo de Mayo fue una interna interfuerzas surgida por el curso de helicopteristas.

 

[nelson]

Me parece que el tema justamente excede a cualquier seccion ya que es exclusivamente una interpretacion de la postura del arco politico en su conjunto.

El proceso de innovacion real del complejo militar-industrial y por transitividad de las FF.AA. es producto del desarrollo de industrias pesadas civiles... sea el caso siempre de los ejemplos claros de Mosconi, Savio y Storni (solo por dar 3).

Pongamos la vara alta en la discusion, luego a quien no le guste..que no opine si no quiere, pero el analisis es este y las conclusiones estan a la vista.

Abrazo!

Se retroalimentan pero los grandes desarrollos civiles surgen de aplicaciones militares muchas veces...otra cosa es la necesidad de acero refinerias, metalurgia, etc son civiles y mantienen el soporte militar basico.
slds

 

[CIETAC]

Que hace el "FADEA Pampero" en Chivilcoy?

 

[Negro]

Edificio Cóndor: La grieta que da más miedo
​

El derrumbe de 1980 nunca fue reparado en serio. El optimismo del ministro de Defensa. Los documentos

Por Noelia Fraguela | Silvio Santamarina*

Era lógico. Hasta hace unos días, antes de la ola de “baños de humildad” ordenado por la Presidenta, el ministro de Defensa, Agustín Rossi, estaba enfrascado en su precampaña presidencial, y no podía tomar conciencia del estado de alarma que aqueja a los más de 1.500 empleados del Edificio Cóndor, la megadependencia de la Fuerza Aérea que en 1980 se derrumbó parcialmente y dejó 17 muertos y decenas de heridos graves. Por eso, cuando NOTICIAS le consultó al ministro sobre la peligrosidad del estado actual del edificio, contestó –a través de su secretaria de prensa– que aunque reconoce que es necesario hacer algunos arreglos, tiene entendido que “no existe ningún tipo de riesgo de desmoronamiento y que el personal no corre peligro”. Sin embargo, los documentos a los que accedió en exclusiva esta revista desmienten tanta tranquilidad ministerial.
La primera evidencia escrita de la magnitud del problema es el Informe Preliminar de Confiabilidad Estructural del Edificio Cóndor, firmado en marzo del 2014 por el Comodoro Daniel Taras, ingeniero civil y jefe del Departamento Técnico de Patrimonio de la Aeronáutica. En el escrito de Taras (elevado al director de Infraestructura) se advierte que las obras de reparación que se realizaron tras el derrumbe de 1980 fueron limitadas al sector dañado, “no habiéndose estudiado la estructura integralmente”. Interpretando el “análisis de Patologías Estructurales” encargado por licitación al ingeniero civil Jorge Carlos Fontán Balestra, el comodoro Taras concluye que “múltiples columnas presentan una situación similar a las colapsadas en 1980, con tensiones en el material que alcanzan valores próximos a la tensión de rotura”. Por si no quedara claro, Taras asegura que “el Edificio presenta una situación que no satisface los valores conforme a normas constructivas, que permitan garantizar su seguridad estructural”, y alerta acerca de “una probabilidad de falla sumamente elevada”. Para evitar un desastre como el ocurrido en diciembre de 1980, considera “imprescindible la ejecución de obras de refuerzo estructural”, para las cuales “sería deseable afrontar las reparaciones con el Edificio desocupado, con una proyección de ocupación temporal de ejecución de obra entre 6 y 8 meses”. Taras estimaba el costo de la reparación –el año pasado– en 80 millones de pesos, lo cual considera aceptable, teniendo en cuenta que construir otro Cóndor saldría, según sus cálculos, diez veces más.
A pesar de la contundencia del informe técnico de Taras, un año más tarde, en marzo de 2015, el director de Infraestructura, comodoro Horacio Vallecillo, eleva a la jefatura general de la Fuerza su propia recomendación de obras de refuerzo, aunque afirma sin dudar que la observación de deformaciones “no representa riesgo alguno”, considerando el mismo análisis del Estudio Fontán Balestra. ¿Cómo puede haber tal diferencia de criterios técnicos dentro de la misma institución, en un caso con antecedentes tan trágicos? En este punto, los documentos explican menos que los comentarios que circulan en los pasillos del edificio dañado. Se dice entre los empleados que el informe de Vallecillo obedece militarmente la línea política del jefe de la Fuerza, brigadier mayor Mario Callejo, quien desde hace dos años comanda la Aeronáutica y quiere mostrar su gratitud cada vez que puede, tratando de no llevarle problemas al ministro Rossi, mucho menos durante la cuenta regresiva electoral. De hecho, ante la consulta formal de NOTICIAS, desde su Secretaría General contestaron con un comunicado que “los organismos alojados en el edificio se encuentran informados sobre el tema y desarrollan sus actividades de manera normal”.
Es cierto que en el Cóndor ahora están informados de la situación: el pasado 7 de mayo se pegó en las paredes una “Orden del Día” instando a aliviar el peso que soporta el Edificio, al extremo de “Evitar concentración de personal en la totalidad del Edificio, por ejemplo utilización del Microcine y/o salones de concurrencia masiva en ocupación plena”. ¿Será una “manera normal” de trabajar? Quizá sí, en un país donde ya es normal cualquier cosa.

http://noticias.perfil.com/2015/06/02/edificio-condor-la-grieta-que-da-mas-miedo/

 

[BorisD]

jefe de la Fuerza, brigadier mayor Mario Callejo, quien desde hace dos años comanda la Aeronáutica y quiere mostrar su gratitud cada vez que puede, tratando de no llevarle problemas al ministro Rossi, mucho menos durante la cuenta regresiva electoral.

 

[Herman]

Edificio Cóndor: La grieta que da más miedo
​

El derrumbe de 1980 nunca fue reparado en serio. El optimismo del ministro de Defensa. Los documentos

Por Noelia Fraguela | Silvio Santamarina*

Era lógico. Hasta hace unos días, antes de la ola de “baños de humildad” ordenado por la Presidenta, el ministro de Defensa, Agustín Rossi, estaba enfrascado en su precampaña presidencial, y no podía tomar conciencia del estado de alarma que aqueja a los más de 1.500 empleados del Edificio Cóndor, la megadependencia de la Fuerza Aérea que en 1980 se derrumbó parcialmente y dejó 17 muertos y decenas de heridos graves. Por eso, cuando NOTICIAS le consultó al ministro sobre la peligrosidad del estado actual del edificio, contestó –a través de su secretaria de prensa– que aunque reconoce que es necesario hacer algunos arreglos, tiene entendido que “no existe ningún tipo de riesgo de desmoronamiento y que el personal no corre peligro”. Sin embargo, los documentos a los que accedió en exclusiva esta revista desmienten tanta tranquilidad ministerial.
La primera evidencia escrita de la magnitud del problema es el Informe Preliminar de Confiabilidad Estructural del Edificio Cóndor, firmado en marzo del 2014 por el Comodoro Daniel Taras, ingeniero civil y jefe del Departamento Técnico de Patrimonio de la Aeronáutica. En el escrito de Taras (elevado al director de Infraestructura) se advierte que las obras de reparación que se realizaron tras el derrumbe de 1980 fueron limitadas al sector dañado, “no habiéndose estudiado la estructura integralmente”. Interpretando el “análisis de Patologías Estructurales” encargado por licitación al ingeniero civil Jorge Carlos Fontán Balestra, el comodoro Taras concluye que “múltiples columnas presentan una situación similar a las colapsadas en 1980, con tensiones en el material que alcanzan valores próximos a la tensión de rotura”. Por si no quedara claro, Taras asegura que “el Edificio presenta una situación que no satisface los valores conforme a normas constructivas, que permitan garantizar su seguridad estructural”, y alerta acerca de “una probabilidad de falla sumamente elevada”. Para evitar un desastre como el ocurrido en diciembre de 1980, considera “imprescindible la ejecución de obras de refuerzo estructural”, para las cuales “sería deseable afrontar las reparaciones con el Edificio desocupado, con una proyección de ocupación temporal de ejecución de obra entre 6 y 8 meses”. Taras estimaba el costo de la reparación –el año pasado– en 80 millones de pesos, lo cual considera aceptable, teniendo en cuenta que construir otro Cóndor saldría, según sus cálculos, diez veces más.
A pesar de la contundencia del informe técnico de Taras, un año más tarde, en marzo de 2015, el director de Infraestructura, comodoro Horacio Vallecillo, eleva a la jefatura general de la Fuerza su propia recomendación de obras de refuerzo, aunque afirma sin dudar que la observación de deformaciones “no representa riesgo alguno”, considerando el mismo análisis del Estudio Fontán Balestra. ¿Cómo puede haber tal diferencia de criterios técnicos dentro de la misma institución, en un caso con antecedentes tan trágicos? En este punto, los documentos explican menos que los comentarios que circulan en los pasillos del edificio dañado. Se dice entre los empleados que el informe de Vallecillo obedece militarmente la línea política del jefe de la Fuerza, brigadier mayor Mario Callejo, quien desde hace dos años comanda la Aeronáutica y quiere mostrar su gratitud cada vez que puede, tratando de no llevarle problemas al ministro Rossi, mucho menos durante la cuenta regresiva electoral. De hecho, ante la consulta formal de NOTICIAS, desde su Secretaría General contestaron con un comunicado que “los organismos alojados en el edificio se encuentran informados sobre el tema y desarrollan sus actividades de manera normal”.
Es cierto que en el Cóndor ahora están informados de la situación: el pasado 7 de mayo se pegó en las paredes una “Orden del Día” instando a aliviar el peso que soporta el Edificio, al extremo de “Evitar concentración de personal en la totalidad del Edificio, por ejemplo utilización del Microcine y/o salones de concurrencia masiva en ocupación plena”. ¿Será una “manera normal” de trabajar? Quizá sí, en un país donde ya es normal cualquier cosa.

http://noticias.perfil.com/2015/06/02/edificio-condor-la-grieta-que-da-mas-miedo/

Todo se cae por su "propio" peso...¡¡CARAMBAAA!!

 

[EA41]

La idea era llevar el material a Palomar o Quilmes, lo de Campo de Mayo fue una interna interfuerzas surgida por el curso de helicopteristas.

Lamentablemente aun hoy, sigue el lobby interfuerzas para restarse capacidades mutuamente. En lugar de estar pensando como sacar adelante a las instituciones, se sigue pensando como se puede perjudicar al otro. No aprendemos mas

 

[SnAkE_OnE]

Lamentablemente aun hoy, sigue el lobby interfuerzas para restarse capacidades mutuamente. En lugar de estar pensando como sacar adelante a las instituciones, se sigue pensando como se puede perjudicar al otro. No aprendemos mas

Bueno pero el caso de la IM esta muy comprometido, yo soy de la idea de incorporar los Sea King cargueros que mas se puedan como una suerte de Sea King "commando", pero en el caso de los SuE (como veniamos hablando como stop gap de Mirage) que los Pylon 755 y los AM-39 pasen a los P-3B y los SuE a la Fuerza Aerea me parece en beneficio de todos, siempre y cuando la Armada reciba algo proporcional en contraparte..claro esta!

 

[EA41]

Bueno pero el caso de la IM esta muy comprometido, yo soy de la idea de incorporar los Sea King cargueros que mas se puedan como una suerte de Sea King "commando", pero en el caso de los SuE (como veniamos hablando como stop gap de Mirage) que los Pylon 755 y los AM-39 pasen a los P-3B y los SuE a la Fuerza Aerea me parece en beneficio de todos, siempre y cuando la Armada reciba algo proporcional en contraparte..claro esta!

Fede, estas desvistiendo un santo para vestir otro