Noticias de la Fuerza Aérea Argentina

El caso del simulador del SEM, no está al nivel de los simuladores actuales a los que estábamos haciendo referencia, si bien su experiencia informática parece ser basta, creo que de simuladores mucho no conoce, porque sino parece que el mundo está equivocado al habilitar pilotos a volar un determinado avión solo utilizando el simulador, cosa normal por ejemplo, hoy en día en la aviación comercial.

Respecto a Sully, el simulador se comporto como el avión real, la diferencia fue el factor humano, uno que conocía de antemano la emergencia (y que de todos modos no lo logró aterrizar en el primer intento), y el otro que tuvo la emergencia real.
No conozco de simuladores relacionados con la aviaciòn (salvo los que hay para divertimento) , pero si los principios bàsicos informàticos que regulan su funcionamiento, porque he desarrollado simuladores para otras funciones.
No digo que no sea suficiente la pràctica en simuladores para habilitar pilotos , anteriormente , a Bigua le decia que son los expertos de la FAA los que saben de eso.
Dudaba porque la US Navy habia invertido 23 millones de dòlares para complementar en la pràctica con Rondas de Entrenamiento Guiado por Láser Mejorado (ELGTR )el adiestramiento de sus pilotos en simuladores para el lanzamiento de GBU , es decir debo considerar que no es suficiente la pràctica en simuladores para entrenar pilotos de US Navy en el lanzamiento de dichas armas inteligentes .
Justamente con el ejemplo de Sully queda demostrado que los simuladores no contemplan todas las circunstancias que se pueden dar en un vuelo y la reacciòn de pilotos humanos ante la emergencia. Entonces si los simuladores no contemplan todas las situaciones ¿ son totalmente confiables o por un tema de falta de presupuesto se confia demasiado en ellos ? .Por ejemplo el piloto automàtico, tambièn es un sistema de computaciòn que puede volar una aviòn en forma autòmata sin embargo se siguen utilizando pilotos humanos y no solamente para el despegue o el aterrizaje , de la misma manera que habiendo ya operativos programas autòmatas que pueden conducir un automòvil o un camiòn se le sigue imponiendo un chofer humano para circular por todas las calles y autopistas del mundo.
El tema es que todos los sistemas informàticos que se utilizan actualmente para estas funciones y otras son sistemas expertos , es decir los programas tienen para su funcionamiento datos provenientes de experiencias humanas y responden a las diferentes variables del vuelo o de la circulacion con respuestas que tienen una referencia a experiencias de pilotos o conductores humanos que se incorporaron en el sistema informàtico. Algun dìa posiblemente en el siglo que viene , surgirà la inteligencia artificial con màquinas que piensen por si mismas, obtengan sus propias experiencias y tengan consciencia , hasta que eso pase las simulaciones son una buena herramienta pero para mi , desde mi punto de vista , no reemplazan la experiencia de la pràctica sobre el terreno, aunque pueden preparar perfectamente a un piloto para que adquiera la suya propia .
 
No conozco de simuladores relacionados con la aviaciòn (salvo los que hay para divertimento) , pero si los principios bàsicos informàticos que regulan su funcionamiento, porque he desarrollado simuladores para otras funciones.
No digo que no sea suficiente la pràctica en simuladores para habilitar pilotos , anteriormente , a Bigua le decia que son los expertos de la FAA los que saben de eso.
Dudaba porque la US Navy habia invertido 23 millones de dòlares para complementar en la pràctica con Rondas de Entrenamiento Guiado por Láser Mejorado (ELGTR )el adiestramiento de sus pilotos en simuladores para el lanzamiento de GBU , es decir debo considerar que no es suficiente la pràctica en simuladores para entrenar pilotos de US Navy en el lanzamiento de dichas armas inteligentes .
Justamente con el ejemplo de Sully queda demostrado que los simuladores no contemplan todas las circunstancias que se pueden dar en un vuelo y la reacciòn de pilotos humanos ante la emergencia. Entonces si los simuladores no contemplan todas las situaciones ¿ son totalmente confiables o por un tema de falta de presupuesto se confia demasiado en ellos ? .Por ejemplo el piloto automàtico, tambièn es un sistema de computaciòn que puede volar una aviòn en forma autòmata sin embargo se siguen utilizando pilotos humanos y no solamente para el despegue o el aterrizaje , de la misma manera que habiendo ya operativos programas autòmatas que pueden conducir un automòvil o un camiòn se le sigue imponiendo un chofer humano para circular por todas las calles y autopistas del mundo.
El tema es que todos los sistemas informàticos que se utilizan actualmente para estas funciones y otras son sistemas expertos , es decir los programas tienen para su funcionamiento datos provenientes de experiencias humanas y responden a las diferentes variables del vuelo o de la circulacion con respuestas que tienen una referencia a experiencias de pilotos o conductores humanos que se incorporaron en el sistema informàtico. Algun dìa posiblemente en el siglo que viene , surgirà la inteligencia artificial con màquinas que piensen por si mismas, obtengan sus propias experiencias y tengan consciencia , hasta que eso pase las simulaciones son una buena herramienta pero para mi , desde mi punto de vista , no reemplazan la experiencia de la pràctica sobre el terreno, aunque pueden preparar perfectamente a un piloto para que adquiera la suya propia .

Y la FAA no tiene los mismos recursos de la US Navy o la USAF, no se puede comparar, con ese dinero compramos 1 Pampa III

Saludos
 
Amigos

w0wstiG.jpg


Saludos
 
¿ entonces es por que no hay aviones de ataque o porque pueden cumplir la funciòn ? llevar armamento llevan , si pueden llevar armamento inteligente en algùn momento , mejor ¿ no ? que se yo , digo ...
Son aviones "casi", casi te pueden hacer CAS, casi pueden interceptar u otra misión pero no terminan de ser algo, un tucano no va a poder hacer lo de un pucara plenamente, la cosa es que no están capados de armas, algo pueden tirar pero no son la solución definitiva a nada por lo ya expuesto por muchos.
 
Son aviones "casi", casi te pueden hacer CAS, casi pueden interceptar u otra misión pero no terminan de ser algo, un tucano no va a poder hacer lo de un pucara plenamente, la cosa es que no están capados de armas, algo pueden tirar pero no son la solución definitiva a nada por lo ya expuesto por muchos.
Si entendido, podria decir algunas cosas, pero ...
 

FerTrucco

Colaborador
Si cambia la escencia , la A es un indicativo de su funciòn. El pampa siempre fuè un entrenador con capacidad de ataque liviano , si le ponen una A indica que su funciòn es la de ataque y no la de entrenador , si no es asì que se la saquen porque induce al error.

En Tandil forman parte de un Grupo de Caza. O el grupo vuela el avión equivocado, o el avión llegó al Grupo equivocado. Cuando la FAA tenía los recursos para cumplir su función, las letras y los aviones eran congruentes. No sería el caso de la actualidad.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
En un tiempo había uno en G1VA en Merlo
Se adquirieron uno para cada Base,Brigada y Area Material,como tambien uno para la EAM por ser el Instituto mas grande de la Guarnicion Aerea Cordoba,fué en 1981 y recien entregados en 1983.
Dos (2) luego fueron asigandos al Escuadron Ezeiza de la Policia Aeonautica Nacional.Hoy en dia quedan muchos de ellos en servicio y cumpliendo con su funcion de seguridad y defensa, o bien asignados a las Bateria de RH-202 como vehiculo de apoyo para el radar ELTA.
 

cosmiccomet74

Colaborador
Colaborador
No conozco de simuladores relacionados con la aviaciòn (salvo los que hay para divertimento) , pero si los principios bàsicos informàticos que regulan su funcionamiento, porque he desarrollado simuladores para otras funciones.
No digo que no sea suficiente la pràctica en simuladores para habilitar pilotos , anteriormente , a Bigua le decia que son los expertos de la FAA los que saben de eso.
Dudaba porque la US Navy habia invertido 23 millones de dòlares para complementar en la pràctica con Rondas de Entrenamiento Guiado por Láser Mejorado (ELGTR )el adiestramiento de sus pilotos en simuladores para el lanzamiento de GBU , es decir debo considerar que no es suficiente la pràctica en simuladores para entrenar pilotos de US Navy en el lanzamiento de dichas armas inteligentes .
Justamente con el ejemplo de Sully queda demostrado que los simuladores no contemplan todas las circunstancias que se pueden dar en un vuelo y la reacciòn de pilotos humanos ante la emergencia. Entonces si los simuladores no contemplan todas las situaciones ¿ son totalmente confiables o por un tema de falta de presupuesto se confia demasiado en ellos ? .Por ejemplo el piloto automàtico, tambièn es un sistema de computaciòn que puede volar una aviòn en forma autòmata sin embargo se siguen utilizando pilotos humanos y no solamente para el despegue o el aterrizaje , de la misma manera que habiendo ya operativos programas autòmatas que pueden conducir un automòvil o un camiòn se le sigue imponiendo un chofer humano para circular por todas las calles y autopistas del mundo.
El tema es que todos los sistemas informàticos que se utilizan actualmente para estas funciones y otras son sistemas expertos , es decir los programas tienen para su funcionamiento datos provenientes de experiencias humanas y responden a las diferentes variables del vuelo o de la circulacion con respuestas que tienen una referencia a experiencias de pilotos o conductores humanos que se incorporaron en el sistema informàtico. Algun dìa posiblemente en el siglo que viene , surgirà la inteligencia artificial con màquinas que piensen por si mismas, obtengan sus propias experiencias y tengan consciencia , hasta que eso pase las simulaciones son una buena herramienta pero para mi , desde mi punto de vista , no reemplazan la experiencia de la pràctica sobre el terreno, aunque pueden preparar perfectamente a un piloto para que adquiera la suya propia .
No soy Aviador Militar, pero algunas horas de simulador tengo...
Primero definamos los distintos tipos de "Simuladores".

Hoy genericamente se llaman Flight Training Devices/FTD a todos los sistemas que nos permiten entrenar a un piloto en distintas habilidades y procedimientos.
Dependiendo de su tipo y a que va apuntado es para que sirven.

Un FTD puede ser un equipo tipo Singer GAT-1 o un Frasca 142 de los que tenián y tienen en la EAM, o en las escuelas de a

viación civiles, que tienen como objetivo que el Aviador/Piloto aprenda y entrene el vuelo por instrumentos. No tienen el objetivo de enseñarte a aterrizar ni despegar una aeronave, ni mucho menos a hacer maniobras acrobáticas.

Luego vamos a los FTD que su misión principal es que el alumno aprenda a operar una aeronave en particular. No tienen MOTION, son fijos.
Pueden o no tener visual. Se entrena los procedimientos normales de tierra y vuelo, los famosos flujos.
También se aprenden los procedimientos anormales.
Estos FTD pueden ser simples laminas pegadas en maderas terciadas para representar la disposición del cockpit, se llaman CPT-Cockpit Procedure Trainer.
Otros son pantallas touch screen, MFTD/Maintenance & Flight Training Device, que tiene la ventaja sobre las fomosas láminas que uno toca y los switches/botones se accionan y permite ver lo que pasa con el sistema en cuestion.

De ahí pasamos al Fix Base Simulator, que es el cockpit del avión, visual y no tiene motion.
Aqui se agrega algo de vuelo, sin tener sensaciones que te da el motion pero el visual puede en especial en los sistemas con pantallas de 180/270/360 grados dar esa ilusión.

Finalmente el Full Flight Simulator, que tiene motion. En lo que operamos en la aviación comercial puede dar sensación de hasta 2.5 G.

Dependiendo de como el Instructor setee las condiciones, por lo general la mayoria de los alumnos te van a decir que es más dificil aterrizar un simulador que el avión.

Si sobraba tiempo en el simulador a veces nos poniamos a hacer la pérdida del avión de Air France a 35000 ft, a veces terminaba en barrena.
Y despues empezabamos con los Toneles....
Puse a hacer pilotos de Mirage, A4, Super...en el A320 hasta que dejamos de hacer el premio a los mejores toneles los tiene un civil!!! jaaaa. Dificil sacarlo con las alas niveladas.
Lo que no pudimos hacer son loopings...

upside-down.jpg
 
En el año 2005 me invitó un amigo Inglés a conocer la base Raf Valley, en Gales, hogar de los BAE Hawk.
La visita incluyó la posibilidad de probar uno de los dos simuladores que los pilotos usan como paso previo al vuelo para entrenarse.
Son del tipo fix base, con una cabina colocada dentro de un domo sobre el que se proyectan imágenes del vuelo con multitud de proyectores dandote una sensación de vuelo muy realista. Las proyecciones son de unos 270 grados.
En esa época estaba yo muy entusiasmado con los simuladores de combate y casi cada noche me volaba una misión en el entonces moderno Falcon 4.0.
La cuestión es que iba a ser una horita el sábado.... como lo hice bastante bien fueron dos horas ese día y me volvieron a dejar jugar dos horas mas el domingo.... de mas esta decir que se me pasaron volando!
Hicimos pruebas de aterrizajes, con emergencia uno de ellos ya que me simularon un reventón de rueda, combates AA con sidewinder , vuelito bajo por los valles Galeses y finalmente bombardeo con MK, recuerdo que ataqué y destruí la planta de la compañía Rio Tinto Aluminum que estaba en la zona...
Tenía mucho material fotográfico y de video de mis vuelos pero lamentablemente lo perdí en un desastre informático con un disco duro portátil así que solo me quedan los recuerdos.
Una cosa que recuerdo muy bien es que el avion se sentía mucho mas pesado y menos maniobrable cuando llevaba las dos MK82 colgadas de las alas y como se liberaba al lanzarlas....
Otra cosa que recuerdo bien es que si no hacias uso correcto de los trims al maniobrar era casi imposible hacer lo que querías....
Joder, quince años ya pasaron de esa que fue una de las aventuras mas alucinantes de mi vida...
Recuerdo que entonces posteé fotos y videos en ZM, quizas alguien lo recuerda...
La gente de la RAF me trató muy pero muy bien, charlamos acerca de Malvinas y me cosieron a preguntas acerca de futbol Argentino..... sabían mas yo yo...
Saludos.
 
No soy Aviador Militar, pero algunas horas de simulador tengo...
Primero definamos los distintos tipos de "Simuladores".

Hoy genericamente se llaman Flight Training Devices/FTD a todos los sistemas que nos permiten entrenar a un piloto en distintas habilidades y procedimientos.
Dependiendo de su tipo y a que va apuntado es para que sirven.

Un FTD puede ser un equipo tipo Singer GAT-1 o un Frasca 142 de los que tenián y tienen en la EAM, o en las escuelas de a

viación civiles, que tienen como objetivo que el Aviador/Piloto aprenda y entrene el vuelo por instrumentos. No tienen el objetivo de enseñarte a aterrizar ni despegar una aeronave, ni mucho menos a hacer maniobras acrobáticas.

Luego vamos a los FTD que su misión principal es que el alumno aprenda a operar una aeronave en particular. No tienen MOTION, son fijos.
Pueden o no tener visual. Se entrena los procedimientos normales de tierra y vuelo, los famosos flujos.
También se aprenden los procedimientos anormales.
Estos FTD pueden ser simples laminas pegadas en maderas terciadas para representar la disposición del cockpit, se llaman CPT-Cockpit Procedure Trainer.
Otros son pantallas touch screen, MFTD/Maintenance & Flight Training Device, que tiene la ventaja sobre las fomosas láminas que uno toca y los switches/botones se accionan y permite ver lo que pasa con el sistema en cuestion.

De ahí pasamos al Fix Base Simulator, que es el cockpit del avión, visual y no tiene motion.
Aqui se agrega algo de vuelo, sin tener sensaciones que te da el motion pero el visual puede en especial en los sistemas con pantallas de 180/270/360 grados dar esa ilusión.

Finalmente el Full Flight Simulator, que tiene motion. En lo que operamos en la aviación comercial puede dar sensación de hasta 2.5 G.

Dependiendo de como el Instructor setee las condiciones, por lo general la mayoria de los alumnos te van a decir que es más dificil aterrizar un simulador que el avión.

Si sobraba tiempo en el simulador a veces nos poniamos a hacer la pérdida del avión de Air France a 35000 ft, a veces terminaba en barrena.
Y despues empezabamos con los Toneles....
Puse a hacer pilotos de Mirage, A4, Super...en el A320 hasta que dejamos de hacer el premio a los mejores toneles los tiene un civil!!! jaaaa. Dificil sacarlo con las alas niveladas.
Lo que no pudimos hacer son loopings...

upside-down.jpg
Muy completo y didàctico, ahora una pregunta desde mi lugar de lego en aviaciòn (solo pasajero), ¿ un aspirante a piloto puede estar habilitado para volar luego de hacer los cursos de todos los simuladores que mencionò , sin tener una o varias pràcticas reales sobre el aviòn? .Sè que hay una cantidad de horas de vuelo necesarias para obtener el brevet de piloto, entonces , vuelvo a preguntar : ¿ las horas en simulador son iguales que las de pràctica real en aviones ?.
 
Última edición:
Arriba